Главная О компании Контакты Обзоры Рейтинги Публикации Охрана труда

Ольга Айвазовская: Организаторам денежного подкупа грозит до 6 лет заключения


16.05.2018 – Координатор гражданской сети "ОПОРА" Ольга Айвазовская рассказывает о 7 новациях законопроекта, который вводит более строгое наказание за подкуп и фальсификацию на выборах.

11 апреля Кабинет министров поддержал законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушение избирательного законодательства".

Разработчиками законопроекта является гражданская сеть "ОПОРА", Министерство внутренних дел, Национальная полиция, Генеральная прокуратура, Министерство юстиции и Центральная избирательная комиссия. Над документом с длительными обсуждениями и дискуссиями авторы работали почти два года.

13 апреля законопроект зарегистрировали в Верховной Раде. Теперь авторы ожидают его успешного принятия народными депутатами.

Спецпроект "Выборы" встретился с координатором гражданской сети "ОПОРА" Ольгой Айвазовской, чтобы узнать, какое наказание грозит нечестным избирателям и на сколько могут "сесть" организаторы подкупов.

Как создавался законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушение избирательного законодательства".

После 2014 года "ОПОРА" анализировала судебные решения и результативность уголовных производств, которые были открыты по фактам нарушений, выявленных во время президентских и парламентских выборов. Мы увидели 13 обвинительных приговоров с очень мягкими, по нашему мнению, санкциями.

После местных выборов 2015 года было уже 69 обвинительных приговоров. Вместе с тем, имели место более жесткие санкции, в частности, относительно подкупа избирателей.

Когда мы анализировали процессы и тенденции, то увидели, что есть политическая воля или способность органов правопорядка, участников избирательного процесса, наблюдателей, кандидатов должным образом фиксировать правонарушения и по процедуре доводить их до суда или способствовать расследованиям. Но есть и недостатки в самом законодательстве.

Например, уголовные производства открываются кое-где по факту обращения. Но нет достаточной доказательной базы, достаточного количества свидетелей, заявители имеют ограниченные права. Из-за этого имеем 422 уголовных производств, открытых в 2015 году, и лишь 69 обвинительных приговоров.

Таким образом, мы убедились, что законодательство о неотвратимости наказания не работает. Поэтому разработали законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за нарушение избирательного законодательства".

Денежный подкуп – до 6 лет заключения

Мы старались обеспечить адекватные трактовки понятиям нарушений и соответствующие санкции. Жесткое наказание действует на два фронта: превенция, если все потенциальные участники понимают, что после преступления будет место и для наказания, то они в меньшей степени мотивированы принимать в этом участие.

Весомая санкция, заключение до 6 лет организаторам подкупа, дает возможность правоохранителям вести негласные следственные действия, собирать надлежащим образом доказательную базу, а также задерживать нарушителей на месте событий.

Например, сейчас организатору денежного подкупа избирателей грозит 2-5 лет тюрьмы, а это не та тяжесть преступления, которая бы способствовала его расследованию. Наблюдатели «ОПОРЫ» неоднократно фиксировали организаторов и избирателей, которые встречались на квартирах или и открыто во дворах жилых домов, собирали паспортные данные, составляли списки, выдавали и получали деньги за обязательство голосовать за кого-то.

Но когда наблюдатель вызвал на место происшествия представителя полиции, он не мог никого задержать, изъять документы, деньги. Работнику полиции необходимо было обращаться в суд. Пока суд принимал решение, все участники событий имели право идти домой – ни, фактов, ни доказательств, ни фигурантов.

После принятия этого изменения, условно, кандидат, член избирательной комиссии, наблюдатель, журналист обращается за информацией в полицию. Если есть достаточные основания, открывается уголовное производство и собирается соответствующая доказательная база, которая сработает уже во время судебного процесса.

Таким образом, вся сетка подкупа будет расследоваться, а не какая-то индивидуальная история конкретного человека, который передала 300-500 гривен избирателю. Здесь самое важное – останавливать сетевые схемы подкупа, а не наказывать отдельно взятого студента или пенсионера.

Также есть возможность инкорпорировать в систему работника полиции под прикрытием, который придет, все это зафиксирует.

Избирателям – до 2 лет за "гречку"

Повышается ответственность для самих избирателей. Ранее максимальная санкция была 2 года ограничения свободы или общественные работы, штрафные санкции. Сегодня мы предлагаем 2 года заключения.

Почему это максимальная санкция? Для того чтобы избирателя можно было задерживать на месте происшествия, без санкции суда и тогда уже совершать следственные действия. Это важно потому, что доказать что-либо и должным образом подготовить документы к судебному разбирательству нужно, имея определенные полномочия.

Техническим кандидатам – ограничение свободы до 6 лет

Ранее технические кандидаты как проблематика вообще не были отражены в законодательстве.

Когда недобросовестная конкуренция приводит к тому, что в округе есть 5 кандидатов с одним именем, фамилией, отчеством, местом работы, то это проблема. Часть этих кандидатов в официальном порядке меняют персональные данные за месяц-два до старта избирательной кампании.

И это однозначно является предпосылкой для того, чтобы говорить, что это технический кандидат. Преимущественно такие участники кампании не проводят никаких агитационных мероприятий, встреч с избирателями, не открывают собственных избирательных фондов. Их роль – введение в заблуждение граждан и хаос в бюллетене.

Или же цель технических партий – получить квоту в составе избирательных комиссий по результатам жеребьевки и продать эти места мощным игрокам. Или же кандидаты-технари работают спойлерами и ведут кампанию против конкурентов основных субъектов и не имеют никаких амбиций побеждать.

Технических кандидатов и партии нельзя распознать с названием, именем и наказать за это, но они будут нести ответственность до 6 лет заключения, если будет доказан факт получения средств и продажа своего пассивного избирательного права.

Разглашение тайны – от 2 до 5 лет тюрьмы

Выборы не являются демократическими, если не защищена тайна голосования, что является одним из базовых международных стандартов. Проблема в украинском контексте имеет две составляющие. Это разглашение содержания волеизъявления в помещении для голосования, что может трактоваться как агитация или давление, если избиратель, допустим, – ректор вуза, или главврач, или сельский глава.

Или же это признак контролируемого голосования, когда студент, заключенный или пациент вынужден показать свой бюллетень представителю администрации, что может быть признаком предварительного давления, запугивания, угроз или подкупа.

Если законопроект примут, то разглашение содержания волеизъявления в помещениях для голосования членом избирательной комиссии, кандидатом или наблюдателем будет наказываться не до 3 лет заключения, как сейчас, а до 5. Если же разгласит сам избиратель – то наказание может быть до двух лет заключения.

Избирательная "благотворительность"– наказание от 2 до 6 лет

Можем говорить об агитации путем предоставления неправомерной выгоды. Сейчас она вообще не имеет санкций для физических лиц. То есть, если кандидат подарил какие-то технические средства, компьютеры школе или оборудование медицинскому учреждению – это карается законом по состоянию на сейчас, а вот физическим лицам – нет наказания.

Когда составляли изменения в Уголовный кодекс  2014 года, то пропустили физических лиц, хотя предполагаю, что не случайно. С другой стороны, товары, услуги, ценные бумаги, то есть не деньги – также предусмотрены законом, и эта "дыра" в законе дает возможность для избирательной благотворительности, которую бы нам хотелось устранить как манипулятивный фактор.

Конечно, между выборами это не может быть пресечено, ведь нет юридических и правовых оснований для такой деятельности. Поэтому кандидатам нужно уменьшить свой пыл меценатов на пару месяцев, что увеличит равенство различных участников выборов.

А что с не денежным подкупом?

Будет достаточно детализированное понятие подкупа, в том числе не денежного. Например, статья 160 Уголовного кодекса была введена в 2014 году, но заработала за три дня до парламентских выборов. Что было проблемой, ведь длительное время эти изменения не подписывались президентом.

Сейчас мы предлагаем не только ввести понятие товары и услуги, но и понятие продукты питания, табачные и алкогольные изделия для того, чтобы, ни ЦИК, ни правоохранители никак это не трактовали неправильно. Если есть факт передачи продуктов питания с агитационной целью – это должно подпадать под ответственность.

В 2014 году, когда увеличивалась санкция за подкуп, создано условие для замкнутого круга "организатор подкупа – избиратель, продавший свой голос". Повысилась ответственность для организаторов, заказчиков подкупа и введена ответственность для избирателей. В то же время не предусмотрели никаких исключений.

Сегодня мы предлагаем, если избиратель или участник схемы подкупа первым сообщает о совершении преступления и готов свидетельствовать, тогда он освобождается от ответственности. Впрочем, такое смягчение не будет употребляться к тем лицам, которым было вручено подозрение во время досудебного следствия.

Таким образом, мы призываем избирателей, сообщать о преступлении даже если на каком-то этапе они согласились принять участие в этой схеме, а потом раскаялись и были готовы сотрудничать с правоохранителями.

Фальсификациям – нет!

Относительно инноваций, которые касаются фальсификации избирательной документации и составления протокола об итогах голосования с нарушением процедуры.

По состоянию на сегодня это является нарушениями одного типа и категории. В территориальных избирательных комиссиях и окружных избирательных комиссиях так называемое "уточнение протокола" происходит в массовом порядке на всех выборах. Преимущественно в 99% случаев это не подделки.

Значит, есть определенная техническая информация в протоколе, которая не касается результатов волеизъявления, но касается баланса бюллетеней по тем или иным категориям. И если члены комиссий нашли ошибку, то, согласно процедуре, все члены УИК должны вернуться обратно в помещение для голосования и в полном составе составить уточненный протокол.

Так как это дополнительная логистика, время и усилия, члены комиссий не возвращаются, а "исправляют все" технически в коридоре. Это нарушение, но по состоянию на сегодня оно криминальное. На него никто ни обращает внимание, потому что органам правопорядка, наблюдателям достаточно сложно работать с этой тематикой.

Как это будет работать?

К примеру, открылось бы уголовное дело, где официальный наблюдатель был бы заявителем или свидетелем. После окончания официальной избирательной кампании он уже теряет этот статус, является просто физическим лицом. А уголовное дело расследуется месяцами, иногда годами.

Поэтому мы сошлись на том, что стоит декриминализировать эту норму уже и сегодня-завтра привлекать к ответственности. Но в рамках административного процесса.

Например, зафиксирован факт "уточнения протокола". Наблюдатель, член избирательной комиссии, кандидат, доверенное лицо имеют право составить административный протокол, обратиться в полицию и в тот же день передать дело в суд. И в тот же день, или на следующий день, будет вынесено решение по процедуре, и члены комиссии, которые осуществляли нарушения, получат санкцию в виде существенного штрафа.

Но мы оставляем уголовным нарушением факт фальсификации протокола, когда вносятся недостоверные сведения в содержание протокола и меняется конечный результат.

Это не какие-то "драконовские" нормы. Наоборот, отчасти они переводят санкции из уголовного процесса в административный процесс.

Автор: Дарья Рогачук

Источник: Украинская правда

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

 
Читайте по теме:
 Заместитель председателя правления НБУ Екатерина Рожкова о Платинум Банке: Не думаю, что ко мне могут быть вопросы
 Белорусский инвестиционный форум во Франкфурте-на-Майне, 17 ноября 2010 г.
 Судья Константин Пильков: Как адвокат и арбитр я позволял себе очень серьезно критиковать некоторые позиции Верховного Суда
 Как выбрать магнитно-маркерную доску для офиса?
 Глава «Укрспирта» Юрий Лучечко: Сегодня я против демонополизации производства спирта, это уничтожит отрасль