Главная О компании Контакты Обзоры Рейтинги Публикации Охрана труда

Настроения жителей областных центров Украины в зеркале статистики


13.04.2018 – Уважаемые читатели и посетители сайта! Представляем вашему вниманию исследование настроений жителей областных центров Украины в зеркале статистики (на основе данных четвертого всеукраинского муниципального опроса Международного республиканского института – январь-февраль 2018 г.).

Общественные настроения обычно являются результатом переплетения разнообразных факторов кратко- и долгосрочного характера. Композиция этих факторов формирует восприятие обществом окружающих процессов и соответствующей оценки, которые нередко могут радикально отличаться от оценок, построенных на основе объективной (измеряемой) статистики.

Парадокс – в том, что статистические оценки обычно являются основой принятия управленческих решений, в то время как реакция сообщества на эти решения формируется именно общественными настроениями.

Образуется разрыв, в который могут «проваливаться» лучшие управленческие намерения, в частности – по реформированию общества. Специалистами отмечается феномен резистентности украинского общества относительно реформ. И упомянутый разрыв – один из механизмов такой резистентности.

Поэтому учет движителей общественных настроений является, наряду с прочим, важной составляющей достижения должной эффективности политики реформ в Украине. Кое-где сформировать должное восприятие политики государства является даже более важным, чем внедрять не восприяльные обществом шаги, которые будут нерезультативными.

Тем более в условиях современного общества, когда действует глобальный тренд децентрализации полномочий, ответственности, принятия решений. В Украине один из основных его проявлений – реформа децентрализации и усиления роли общин.

Результаты опросов проведенных МРИ дают возможность сравнить «срез» настроений общин областных центров Украины по данным статистической отчетности. Иногда мы сознательно принимали к рассмотрению статистические данные уровня области - можно считать, что они даже лучше описывают среду, которая берется во внимание респондентами, которые осуществляют свои оценки.

1. Оценки общей ситуации в регионе и стране

Выявление общего отношения респондентов к положению в стране продемонстрировало сразу два парадоксы.

Во-первых, возросла доля тех, кто считает, что дела в Украине идут в правильном направлении – наибольший оптимизм присущий Львову, Виннице, Кропивницкому, Луцку, Тернополю, где «оптимистов» - более 20%. При этом данные Госстата свидетельствуют о замедлении темпов экономического роста в 2017 г. до 2,2% после 2,3% в 2016 г.

Во-вторых, несмотря на продолжающийся два года экономический рост, подавляющее большинство опрошенных считают, что экономическая ситуация в стране в 2017 г. ухудшилась. «Пессимистов» больше всего в Сумах, Харькове, Одессе, Хмельницком.

Вместе с тем, стремительно увеличилась доля тех, кто оптимистично оценивает ситуацию в собственном городе. Динамичнее улучшение настроений происходило в Харькове, Чернигове, Днепре, Киеве, Кропивницком, Сумах.

Следовательно, эффект экономического роста и реформы децентрализации закономерно отражается в изменениях среды существования горожан, однако это пока не укладывается в целостную картину изменений в стране.

Ухудшение оценок ситуации в городе характерно для Ивано-Франковска, Луцка, Хмельницкого, Одессы, Черкасс, Черновцов, Ужгорода. Характерно, что на отрицательном «полюсе» корреляция (хуже в городе – хуже в Украине) намного сильнее. Чем на положительном полюсе (лучше в городе – лучше в Украине).

Однако теснейшая корреляция наблюдается между отношением к ситуации в Украине и экономическим положением семей опрошенных. При этом оптимизм оценок собственного положения обычно опережает оптимизм относительно ситуации в Украине, что свойственно, прежде всего, западному региону и является, по нашему мнению, свидетельством большей диверсификации экономики и развития предпринимательства.

Если в прошлом году экономическое положение не ухудшилось в 40 и более процентов семей только в трех городах, сейчас таких городов – 10, а средний показатель оптимизма стремительно вырос во всех без исключения городах, что коррелирует с показателем роста реальной заработной платы в 2017 г. на 19%.

Между тем, для ряда городов оптимизм относительно дел в городе значительно превышает оптимизм относительно собственного благосостояния. Это присуще Харькову, Чернигову, Одессе, Суммам, Николаеву. И это свидетельствует о недостаточной инклюзивности процессов в этих регионах.

Наблюдается очевидная связь уровня оптимизма с динамикой среднемесячной заработной платы, который особенно четко прослеживается в регионах, где рост зарплаты был самым высоким. Между тем, эффект инфляционного обесценивания зарплаты сказывается в виде довольно умеренного роста оптимизма.

Хотя в основном положение домохозяйств улучшилось, ухудшение положения констатируют 81% домохозяйств в Сумах, 79% - Николаеве, 74% - Запорожье. Характерно, что уровень пессимизма выше для городов с высоким уровнем средней зарплаты, что демонстрирует эффект меньшего влияния в таких регионах эффектов от коммунальных субсидий и повышения минимальной зарплаты.

Значительные расхождения демонстрирует сопоставление динамики промышленного производства и оценки респондентами развития промышленности. Ухудшение оценок отмечено во всех городах, кроме Киева, Ужгорода, Одессы. Однако и Одесса, которая является лидером по темпам промышленного роста, демонстрирует ощутимый пессимизм.

Однако жители Луцка, который является «середняком» по темпам, самые оптимистичные. Сравнительно высокие оценки развития промышленности дают Ужгород, Днепр, Черкассы, Полтава, Чернигов, где темпы прироста нулевые, или отрицательные. Ощутимо ухудшились оценки в Херсоне, Сумах, Кропивницком, Львове, Хмельницком.

Следовательно, в большинстве регионов Украины промышленное производство не является непосредственным фактором влияния на качество жизни (отметим, что это может касаться в основном областных центров с диверсифицированной экономикой, в малых городах ситуация иная).

Характерным является совпадение городов-лидеров по количеству возможностей заниматься предпринимательством и получать достаточные деньги за работу.

Самые высокие показатели – у респондентов из Луцка, Ивано-Франковска, Ровно, Полтавы – что свидетельствует как о качестве регуляторной среды, так и благоприятности экономической ситуации в этих городах. Между тем, «антилидеры» рейтинга отличаются.

Худшие, по мнению респондентов, условия для предпринимательства – в Сумах (негативные оценки дали 45%), Киеве, Херсоне, Черновцах, Запорожье. По получению достаточных денег за работу – в Кропивницком (75%), Запорожье, Чернигове, Хмельницком, Николаеве. Отметим, что Запорожье и Николаев – среди лидеров по уровню средней заработной платы в 2017 г., а Луцк и Хмельницкий пребывают на примерно одинаковом уровне.

Указанные расхождения между статистическими данными и общественными оценками дают основания поставить под вопрос официальное рейтингование регионов, которое проводится Минрегионом на основе данных статистики. И в дальнейшем используется для оценки эффективности местной власти и проведения региональной политики.

Оценка респондентами ситуации в городе никоим образом не коррелирует ни с рейтингом экономической эффективности, ни даже с рейтингом эффективности рынка труда.

Даже учитывая определенную поправку на расхождение между показателями региона и города, можно утверждать, что рейтинг Минрегиона не может выступать в роли основы для коммуникации с местными сообществами.

Кроме того, такое сопоставление демонстрирует имеющийся в Украине глубокий разрыв между ориентирами и критериями формирования региональной политики, и политики местного (территориального развития), вес которой в процессе децентрализации все больше переносится на местные общины.

2. Влияние расходов местных бюджетов на оценки ситуации в городе и качество услуг

По сравнению с 2016 годом расходы городских бюджетов в областных центрах увеличились на 35-45%, что могло бы отразиться на улучшении отношения к ходу дел в городах. Однако сопоставление не демонстрирует корреляции между размером расходов на душу населения городских бюджетов, ни их приростом - и долей позитивной оценки хода дел.

Подобная ситуация касается и отдельных направлений бюджетных расходов. Так, оптимизм в отношении возможностей получать качественное образование возрос в 13 областных центрах, что коррелирует с увеличением расходов примерно в 1,5 раза, а оценка качества школьного и дошкольного образования стабильно высокие и выросли в 14 (15) городах.

Между тем, оценка наличия таких возможностей не коррелирует с расходами на душу населения на образование из местных бюджетов. Аналогично – с расходами на услуги здравоохранения.

Определенная, хотя и слабая корреляция наблюдается между расходами на транспорт и коммуникации – и оценками состояния дорог. Это естественно, поскольку, в отличие от услуг образования, медицины, транспорта, где может быть значительной составляющая частных провайдеров, строительство дорог остается в основном прерогативой бюджетных организаций.

Следовательно, выводом является то, что качество предоставления услуг бюджетной сферы зависит не столько от объемов финансирования, сколько от качества управления соответствующими расходами.

Среди лидеров в оценках качества образования и здравоохранения стабильно находятся Винница и Луцк, в этих городах высокая оценка предоставленная респондентами ситуации в коммунальной сфере (водоснабжение отопление, вывоз мусора и т. п.). Соответственно, среди лидеров по негативной оценке таких услуг «стабильно» присутствуют Херсон и Черновцы.

Важной составляющей восприятия положения в городе является вопрос личной безопасности. Ощущение безопасности достаточно четко коррелирует с оценкой деятельности полиции, с некоторыми исключениями. Это Херсон, Николаев, Днепр, Житомир, Черкассы. При этом – восприятие значительно слабее коррелирует с реальной криминальной ситуацией в городе.

Лидерам по ощущению безопасности (Львов, Тернополь, Винница, Хмельницкий, Харьков, Чернигов) характерен более низкий уровень правонарушений на 10 тыс. человек населения, так же, наиболее опасные по ощущениям Николаев, Херсон и Северодонецк характеризуются более высокой преступностью. Для остальных городов связь неочевидна.

3. Отношение к власти и участие в управлении

Таким образом, данные официальной статистики не дают возможности объяснить формирование отношения населения областных центров к ситуации в городе и стране в целом.

С нашей точки зрения, объяснение следует искать в уровне инклюзии членов местных общин в управлении. В частности, по возможностям включаться в процесс формирования решений в городе лидерами опроса являются Ивано-Франковск, Луцк, Ровно, Винница. Стремительно улучшился показатель инклюзии в Запорожье, Ужгороде, Харькове, Мариуполе, Ивано-Франковске.

Однако показатель вовлеченности в Ужгороде остается весьма низким, а, учитывая пестрый этнонациональный состав региона и значительные геополитические воздействия на него, консолидирующая роль активности и сплоченности местных общин по решению проблем местного развития в этом регионе является весьма важной. Луцк, Львов, Ровно, Житомир, Ивано-Франковск имеют лучшие условия для самореализации членов общин.

Как уже упоминалось выше, Луцк, Ужгород, Ивано-Франковск, Ровно, Полтава – лучшие для ведения предпринимательства. Эти города-лидеры подтверждают положительный эффект инклюзии по отношению к процессам в городе и стране, а следовательно – поддержке политики реформ.

Наоборот – худшие условия для включения в процесс формирования решений – в Северодонецке, Ужгороде, Киеве, Херсоне, Одессе, Запорожье. Наихудшие условия для самореализации – в Николаеве, Северодонецке, Полтаве, Хмельницком, Киеве. Антилидеры для ведения предпринимательства – Сумы, Киев, Херсон, Черновцы, Запорожье. Связь с формированием общего отношения к ситуации в этих городах неочевидна.

4. Региональное измерение

Еще одним фактором, который может влиять на формирование отношения, является открытость/закрытость региона. Она выражается долей населения, которое выезжает за его пределы. Проведенный опрос позволил выделить следующие аспекты.

1. «Открытые» регионы, более 70% населения которых выезжали за их пределы. Это Чернигов, Черновцы, Киев, Ровно, Ивано-Франковск, Тернополь, Хмельницкий.

2. «Закрытые» регионы, более 45% населения не выезжали за пределы региона. Это Северодонецк, Херсон, Николаев, Одесса.

Межрегиональные поездки позволяют модифицировать чувство региональной идентичности в соответствии с требованиями времени. Это, с одной стороны, может усиливать недовольство текущей ситуацией, однако с другой – увеличивать чувствительность сообществ к возможностям включения в экономическую, общественную жизнь, к управлению и др.

Уровень открытости усиливается международным фактором: более четверти жителей выезжали в страны ЕС в Ужгороде (55%), Ивано-Франковске, Киеве, Луцке, Черновцах, Хмельницком, Львове. Более 20% выезжали в страны СНГ в Киеве (25%), Мариуполе, Харькове, Чернигове, Черновцах.

Дополнительно формируются «квази-агломерации» на основе устойчивых взаимных поездок, которые могут становиться основанием для сотрудничества общественных объединений, группового («соревновательного») стимулирования реформ, укрепления межрегиональной кооперации.

Опрос 2017 года продемонстрировал устойчивые «связки»: Николаев + Одесса + Херсон; Ровно + Луцк; Тернополь + Хмельницкий + Винница; Харьков + Полтава; Днепр + Запорожье; Черновцы + Ивано-Франковск.

5. Устойчивое развитие общин

Следовательно, необходима интегральная оценка, которая бы позволяла учесть комплекс различных факторов, которые вместе формируют отношение общин к ситуации в городе и стране и определяют перспективы их устойчивого развития.

Исходя из сформулированных на международном уровне критериев обеспечения устойчивого развития общин, нами разработана оригинальная методика расчета индекса институционального совершенства. Готовности к устойчивому развитию общин, которая состоит из трех блоков.

Во-первых, привлечение членов общины к экономическому развитию: установление прямой связи между экономическими результатами и качеством жизни. Возможность заниматься предпринимательской деятельностью и получать достаточно денег за свою работу.

Во-вторых, интегрированность общества как объекта управления и как самоуправляющегося сообщества – на основе инклюзии общины к определению путей и способов развития общества, региона, страны, оценки прогресса и осведомленности по этим вопросам.

Возможность свободно выражать свои мысли, включаться в процесс формирования решений в городе, одобрение местных СМИ (открытость общины), соседских объединений (микро-самоорганизация), простота и понятность решений и советов местных властей.

В-третьих, доверие внутри общины и ответственность перед будущим поколением – на основе осознания региональной идентичности членов общины. Такой идентичности способствуют положительные оценки гражданами возможностей свободной реализации своих духовных потребностей, а также самореализации.

Эта методика позволила рассчитать собственный рейтинг институционального совершенства общин. Он демонстрирует комбинацию факторов формирования регионов-лидеров. Это Луцк, Винница, Ивано-Франковск, Ровно, Тернополь. И «антилидеров». Это Херсон, Сумы, Северодонецк, Николаев».

Высокий показатель индекса свидетельствует о наличии синергии сотрудничества внутри общины, что резко усиливает отдачу расходов местного бюджета, дает возможность концентрации на целях устойчивого развития общества более широкого спектра ресурсов, доступных на локальном уровне. В этих регионах можно ожидать более успешного протекания процессов децентрализации.

Наоборот, слабая институциональная готовность является признаком разделенности власти и общества, что приведет к неэффективности любых инструментов стимулирования локального развития.

Структура рейтинга позволяет выявить синхронность в развитии трех вышеупомянутых блоков, что подтверждает их взаимосвязь. В определенных случаях возможна компенсация низкого экономического показателя из-за усиления инклюзии (например, Тернополь, Львов, Хмельницкий, Черкассы).

Индекс институционального совершенства довольно четко коррелирует с отношением к делам в городе. Более того, по некоторым городам можно констатировать наличие неиспользованных институциональных резервов (Ужгород, Ровно, Луцк, Тернополь, Житомир, Днепр), что может стать стимулом для углубления соответствующей работы местных общин.

6. Выводы

Проведенные сопоставления показали, что реализация адекватной информационной политики и институциональных механизмов привлечения общин к решению проблем их собственного развития, а на следующем этапе – и задач общенационального значения – не менее важны. А в краткосрочном периоде – и более важны для восстановления доверия к государству и общественного оптимизма в Украине, чем улучшение показателей экономического развития.

Соответственно, при стратегии и планировании развития населенных пунктов и регионов, осуществлении текущего мониторинга развития общества в качестве приоритетных должны использоваться индикаторы институциональной готовности общин и синтетические показатели качества жизни, среди которых – показатели безопасности, качества среды жизнедеятельности и основных услуг.

Первоочередное внимание должно уделяться инструментам консолидации жителей вокруг общих задач развития общества, чему, в частности, будет способствовать внедрение инструментов инклюзии членов общины к обсуждению, принятию и контролю управленческих решений.

Важно обеспечивать максимальную открытость статистической информации и профессионального разъяснения полученных результатов и хода реформ, эффективную коммуникацию на местном уровне относительно состояния региональной экономики, хода реформ в регионе, формирования и расходования местных бюджетов, планирования развития городов и др.

Работа с общественным мнением должна стать неотъемлемой частью планов выполнения решений в сфере публичной политики. Для этого коммуникацию власти (как центральной, так и местной) с общественностью необходимо обеспечить соответствующими процедурами и ресурсами:

1) расширить коммуникации и из режима одностороннего информирования перейти к высшим уровням взаимодействия с обществом – таким, как консультирование, партнерство, делегирование полномочий и действенного общественного контроля.

Использование новых способов общения может существенно удешевить коммуникации с общественностью как в случае с сообщением информации, так и с получением обратной связи (через мессенджеры, мессенджеры-каналы, онлайн-анкеты и тому подобное);

2) включить работу с общественным мнением как неотъемлемый элемент любых планов по внедрению государственных и местных решений: контрольные замеры знаний или отношение людей необходимо проводить в начале проектов – для диагностики, а также по результатам выполнения планов – для оценки результативности работы;

3) зафиксировать в качестве индикаторов выполнения коммуникационных задач реальные результаты, а не процессы. То есть, индикатором эффективности коммуникации должны быть изменение знаний, понимания или отношения граждан к конкретным фактам.

Результатам коммуникации не могут быть: количество распространенных буклетов, количество обработанных запросов или количество приобретенных картриджей для принтера. Это примеры индикаторов для промежуточного контроля процессов.

4) предусматривать надлежащее финансовое обеспечение коммуникационной работы (в рамках соответствующих бюджетных программ или в рамках программ, реализуемых с помощью доноров).

Минрегиону стоит рекомендовать существенно усовершенствовать мониторинг развития регионов, включив в него характеристики среды жизнедеятельности, которые являются важными для людей (инклюзия, качество обслуживания и услуг), а также социологические оценки общественных настроений в регионе.

Важно стимулировать мобильность населения с акцентом на расширение межрегиональных контактов гражданского общества, что позволит избежать «зависания» в устаревшей региональной идентичности, которое становиться на пути необходимым институциональным изменениям в регионе.

В региональном измерении специальное внимание следует сосредоточить на системном улучшении экономической ситуации и усилении инклюзии областей Юга Украины, особенно – Херсонской области, которая занимает ключевое положение перед Крымом.

Значительного внимания требует также Закарпатье. Приоритетной должна стать поддержка трендов развития гражданской активности в регионах Центра и Востока Украины.

Авторы: доктор экономических наук Ярослав Жалило, Марина Дадинова.

Источник: Институт общественно-экономических исследований

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

 
Читайте по теме:
 Адмирал Маркетс: Ежедневный обзор европейской сессии
 Банк Москвы: Ежедневный обзор долговых рынков
 КИТ Финанс: Ежедневный обзор рынка акций
 Экономика Беларуси – 2008 г. Прогноз – 2009-2010 гг.
 Макроэкономический прогноз для Беларуси на 2012 г. для составления бюджетов