26.04.2020 – Есть ли сейчас контакт между составляющими «президент–парламент–Кабмин–АПК», каким он будет в дальнейшем, с учетом конфликта Офиса президента с олигархом Игорем Коломойским? Что наблюдается в парламенте сегодня, монобольшинство «слуг» или ситуативное большинство по интересам после голосования за земельный законопроект?
Год президента Владимира Зеленского – со знаком минус или плюс? Об этом и многом другом – в эксклюзивном интервью AgroPolit.com с экспертом по политике Александром Солонтай.
Начнем с главного, после голосования за земельный законопроект №2178-10 у всех есть вопросы, что коалиция «слуг» еще сохраняется?
Почему когда состоялось голосование за принятие мер для преодоления коронавируса и относительно кадровых назначений, мы не говорили о появлении новой коалиции. Некорректно после каждого тематического законопроекта говорить, что образовалась новая коалиция. Есть много фракций, депутатских групп, которые присоединяются или отсоединяются в процессе голосования за тот или иной закон. Не думаю, что в Раде есть какая-то другая коалиция, кроме коалиции Зеленского.
Как быть с голосами других депутатов, которые собирали по парламенту, чтобы дать за землю 259 голосов, ведь «слуги» дали только 206?
а что тут плохого, что проголосовали другие депутаты?
Это не плохо. Но возможно, тогда уже не монобольшинство, а ситуативное голосование, которое является предвестником чего-то не слишком хорошего?
Во-первых, большое количество депутатов в условиях карантина отсутствуют. Во-вторых, земля – это сложный вопрос. В-третьих, параллельно рассматривается вопрос банков, поэтому хотели сторговать одно на другое…
Его подпишут?
Я думаю, что да. Нет каких-то препятствий, и есть воля президента Владимира Зеленского. Он лично взял на себя ответственность… А по самой сути этого вопроса, то мало кто обратил внимание, что фактически проголосовали за мораторий на продажу с/х земли. Теперь депутаты возьмутся за пакет законодательных актов, чтобы заработал рынок земли. К этому же призвал Всемирный банк.
Идея о рынке земли и в дальнейшем будет тиражироваться украинскими политическими силами публично? Или исчезнет она, а тогда основные бенефициары потеряют этот месседж?
Большинство людей в Украине проживают в городах, они не имеют земель сельскохозяйственного назначения. Уменьшается также количество тех, кто живет в городах и имеет родственников в селах, которые владеют паями. Иначе говоря, урбанизация продолжается. Поэтому земельная политическая дискуссия получается очень интересной, дискутируют те, кто на этих землях не работает и не имеет паев.
И дискуссия острая, зашкаливают эмоции достаточно серьезно. Следовательно, она будет продолжаться и в дальнейшем. Будет базироваться не на интересах собственников земли, а на эмоциях. Но не будет никаких беспорядков, драк, блокирования Рады, потому что закон о рынке земли вступает в силу даже не в этом году.
Какой же рынок земли мы получили, исходя из положений принятого закона №2178-10?
Принятый закон корректирует имеющийся рынок. Будет значительно лучше, если его дополнить реформой правоохранительной системы, чтобы защищать частную собственность.
Мне нравится, что землей будут владеть исключительно физические лица – граждане Украины. Небольшое количество в одни руки – это тоже хорошо. Но, как по мне, не хватает пункта о том, что если ты на этой земле не работаешь, не живешь, не являешься участником кооператива, то ты должен ее обязательно продать.
Кроме того, следует навести порядок с гражданством. Люди могут быть с двойным и тройным гражданством. Другой вопрос, что гражданство не должно быть тех стран, которые имеют территориальные претензии к Украине.
О влиянии Коломойского
Удастся ли коалиции в нынешнем составе пережить голосование за законопроект относительно банков, который направлен против Игоря Коломойского, чтобы не возвращать ему средства за национализированный банк?
ВРУ в нынешнем составе, хватило голосов, чтобы принять закон в первом чтении, значит, будут они и во втором. Закон важен для нынешней власти только в контексте переговоров с МВФ. У нас коалиции – ситуативные. ВРУ, в ней часть депутатов не голосует. Есть другая часть, если им нравится вопрос – голосуют, если нет, то нет. В эту коалицию присоединяются мажоритарщики, депутаты из «Доверия» или «За будущее». У нас в таком режиме парламент будет работать и в дальнейшем.
Я конкретизирую, побьют ли горшки между собой старый друг олигарх Коломойский и президент Владимир Зеленский?
А разве, приняв этот законопроект, они уже этого не сделали? Вся история закона о земле может быть как игрой, комбинацией, чтобы показать, что вроде бы мы видим публичное отдаление одного от другого, – и таким образом выиграть переговоры с МВФ. А вот конечного результата «ссоры» может и не быть. Мы не можем судить лишь на базе этого одного эпизода, какие реальные отношения между Зеленским и Коломойским.
Кроме того, не стоит забывать, что отношения между олигархом и президентом могут выстраиваться по другой формуле. Сегодня поссорились, завтра помирились, в этом вопросе – дружба, в другом – воюют. Может быть и так, что одновременно и дружим и воюем, в зависимости от того, какой вопрос.
Судьба этого парламента сейчас в руках Владимира Зеленского. Захочет он его распустить и пустить на внеочередные выборы – будет так, нет – иначе. Этот парламент и так не имеет доверия людей, поэтому в любой момент Верховная Рада может пойти на досрочные выборы. Как только Зеленский решит, что выгодно проведение внеочередных выборов, тогда они и состоятся. Вплоть до того, что это может произойти в конце 2020 года, но более вероятно – в начале 2021 года. Весна 2021 года – время «Ч» для досрочного роспуска парламента.
Разведем вопросы избирательного кодекса и конституционных изменений. Вопрос избирательного кодекса, то есть законодательной базы о проведении местных выборов – это новый Избирательный кодекс. Он разработан еще при Петре Порошенко, принятый уже при Владимире Зеленском. Зеленский ветировал Избирательный кодекс, вернул его в ВРУ, в парламенте пришли к компромиссу, и с 1 января 2020 года одобрили новый вариант. Сейчас имеется все законодательство для проведения местных выборов.
К тому же, этот Избирательный кодекс в разделе «местные выборы» дает гораздо лучшую избирательную систему на местах, чем предыдущий закон 2015 года.
Местные выборы состоятся осенью. Но есть ряд нерешенных вопросов: децентрализация и реформа административно-территориального устройства, которые, по словам представителей власти, обязательно должны состояться до выборов. Успеют ли принять все, что необходимо, и будут ли голоса под это?
По количеству общин и административно-территориального устройства в Украине благодаря процессу объединения общин, их количество стало меньше. Уже нет 10,5 тыс. общин, а только 6000-7000. И они продолжают объединяться между собой. Меньше общин – легче делать выборы, потому что меньше местных советов. Еще бы можно было удешевить и облегчить выборы, если отказаться от выборов в районные советы. Потому что эти районные советы в сельской местности – давно отмершее звено. Там уже 5 лет усиливаются сельские, поселковые и городские советы.
Осталось этим советам не так много функций, которые можно передать сельским, поселковым и городским советам и областным советам, в зависимости от того, какую функцию мы выполняем. И деньги можно сэкономить, и еще меньше станет местных советов, и меньше избирательных бюллетеней. Здесь надо принимать исключительно политические решения. В будущем можно перейти к ликвидации этого звена.
Я не вижу никаких законодательных проблем, чтобы не проводить местные выборы. Скорее, таким фактором может быть карантин во время коронавируса. Если будет расти количество больных, встанет вопрос, чтобы перенести выборы с октября на ноябрь, декабрь, январь, март… Надеемся, что до середины июля пик заболеваемости пройдет, и тогда, в конце июля, можно будет принять постановление «Об очередных местных выборах» и провести эти выборы.
Другое дело – изменения в Конституцию относительно местного самоуправления. Изменения в Конституцию никакого влияния на это не имеют. При Ющенко обещали изменения в Конституцию, местное самоуправление не усилили, и что – это было проблемой для проведения местных выборов? Нет.
Я не согласна. Как можно проводить выборы, когда у половины страны образованы ОТГ, а в другой половине – только на бумаге?
А как мы проводили в 2015 году? В одних были ОТГ, в других – нет, и это не было проблемой? А почему объединение общин должно закончиться? Разве в законе о добровольном объединении общин есть некий дедлайн, термин, что вот, к такому числу все общины должны добровольно объединиться?
Есть заявления представителей Офиса президента и КМУ, что к началу местных выборов эти изменения должны закончиться.
Вопросы административно-территориального устройства решает парламент согласно Конституции Украины. Только Рада может менять административно-территориальное устройство. Это не является компетенцией правительства, и правительству сейчас не до проведения административно-территориального устройства. Кому не терпится быстрее ликвидировать сельские, поселковые, городские советы? Если так, они могут взять и объединиться.
Если они не хотят объединяться, у них есть механизм сотрудничества – «Закон о сотрудничестве общин», есть отдельный «Об объединении общин». Надо объединиться, пусть объединяются на местах, нужно не объединяться, а сотрудничать – так сотрудничайте.
Если правительство хочет помочь общинам, которые уже объединились, то у него для этого есть инструменты. В Фонде регионального развития есть проекты, которые помогают объединенным общинам. К чему здесь другие общины и местные выборы. Что без каких-то изменений в Конституцию местные выборы невозможны, это полная чушь.
При Ющенко обещали изменения в Конституцию о местном самоуправлении, изменений не было, а местные выборы состоялись. При Януковиче обещали изменения в Конституцию о местном самоуправлении, изменений не было, а выборы – да. При Турчинове, Порошенко тоже обещали перемены, и их не было, а выборы проходили. Какая проблема, чтобы местные выборы состоялись при Зеленском, если нет изменений в Конституцию?
Отсутствие изменений в Конституции означает, что проводить местные выборы следует по действующей Конституции. Срок полномочий местных советов в октябре этого года завершается.
Действующее законодательство предусматривает проведение местных выборов как в объединенных, так и не в объединенных общинах.
В Украине есть политики, которые хотят изменить законодательство. Они говорят, что не надо давать общинам объединяться добровольно, а взять карту, нарезать ее, как считаем нужным, объединить так, как мы видим, и затем, согласно этой карте, у всех провести выборы. Чтобы общин было не 6000 как сейчас, и уменьшались они естественным путем, чтобы сразу ликвидировать примерно 4000-4500 общин, соединив их так, как видим из Киева по своему плану.
Такие апологеты есть, они часто вкладывают месседжи нашим политикам, политики эти вещи повторяют, не понимая, что их слова не совпадают с законодательством, но моя задача – напоминать, что есть Конституция. И мы должны действовать в соответствии с действующим законодательством. Не следует тиражировать их мифы.
Мы ничего не тиражируем, а исповедуем единый принцип, чтобы политики наконец-то научились отвечать за свои слова, а не говорили глупости. Иначе получается, что сохраняются старые подходы в старых проблемах и в новой команде.
По состоянию на сейчас понятно только одно – изменений в Конституцию точно не будет. Парламент над ними не работает. Для того чтобы принять изменения в Конституцию относительно децентрализации, нужны две сессии, решение Конституционного суда, текст изменений в Конституцию, а у нас сейчас даже его нет. С этой точки зрения мы будем действовать в рамках старой системы местного самоуправления, и Зеленскому придется поступать так, как и предшественникам- президентам.
И в этом имеются не только минусы, но и большое количество плюсов. Такие несовершенные тексты изменений в Конституцию, которые подавали предшественники при Порошенко, Януковиче, Ющенко, то лучше было их не иметь, чем одобрять. Они декларировались под лозунгом «усиления самоуправления», а на самом деле его ослабляли.
Такая же история произошла и с Зеленским. Когда он подал текст изменений в Конституцию, фактически это был текст изменений Петра Порошенко, где под лозунгами децентрализации вводились условия для создания централизации. Он отозвал эти изменения и со своей командой начал наработки нового текста.
Я поддерживаю, что нужен совершенно другой текст изменений в Конституцию. На данном этапе нужно двигаться без этих изменений, потому что этот процесс не является быстрым и не может быть мягким, а откладывать местные выборы не стоит. Если в 2021-2022 году наработать изменения и усилить местное самоуправление, то я не вижу проблемы, если мы еще раз проведем выборы в 2022-2023 гг. в местные советы.
Как оцениваете успехи в проведении реформы децентрализации?
Давайте определимся с понятием «децентрализации», потому что каждый под ним понимает что-то свое. Судьи, правоохранители думают, что децентрализация – это когда в Киев надо меньше возить. А Путин думает, что децентрализация – это то, что Украину необходимо развалить на 10 условных Донбассов и Крымов. Каждый под словами «децентрализация» видит свое.
Я слово «децентрализация» понимаю так, что надо людям на местах, общинам, членам общин передать власть, то есть создать народовластие. Дать им средства и инструменты решения судьбы своей общины. И этот процесс в Украине начался, но еще далек до завершения. У нас на местах руководят люди, которые захватили мэрию со своими бандитскими формированиями, такие как Кернес или Труханов, и держат фактически в заложниках свои общины. Нет на них управы.
Правоохранительная система не работает и не может показать эффекта децентрализации, потому что когда на местах сидят бандиты, они ничего добиться не могут. У нас произошла частичная децентрализация коррупции и бандитизма, создание неких княжеств и феодальных территорий. Исправить это без работы правоохранительной системы и без усиления членов общины невозможно.
Теперь о роли членов общины. У нас они сейчас даже не могут созвать референдум по местным вопросам. Даже законодательства о местном референдуме нет. Общины не могут составить протокол о старте административного правонарушения, например, из-за отсутствия доступа к информации. Через Киев, через уполномоченного по правам человека они должны жаловаться на то, что в их селе, в их городе им какой-то документ не дают…
А с точки зрения законодательства, то оно медленно движется в нужную сторону, и движение слишком медленное, чтобы сказать, что у нас есть какие-то прорывы. Децентрализация остановилась два-три года назад, когда премьером был Гройсман, который перед этим способствовал децентрализации, когда был спикером парламента… Ничего не изменилось и за этот год.
Запущен ли процесс земельной децентрализации….
В связи с проведением земельной реформы, она также остановилась. Нужно принять законодательство, которое предоставляет соответствующие права и полномочия общинам с этой землей. Пока его нет. Пока общины так и не обросли землями и не имеют законодательной возможности по-новому перепланировать свою территорию.
Как расконсервировать земельную децентрализацию?
Я думаю, что нужно в целом децентрализацию расформировать. Нужно перестать давать голословные заявления о том, что мы завершим административно-территориальную реформу, создадим новые объединения общин принудительно – это и есть завершение децентрализации.
Если послушать заявления наших отдельных политиков, то получается, что они процесс формирования ОТГ приравнивают к слову «децентрализация», говоря: «Вот мы завершим в этом году децентрализацию», имея в виду не децентрализацию, а процесс формирования ОТГ, изменив добровольность на принудительность. Вот где самая большая беда.
Надо вернуться к тому, что децентрализация – это разговор о деньгах, ответственности, возможности членов общин, это экономическое развитие, стратегия, перспектива, место каждой общины на территории Украины.
Начиная с правильных механизмов реализации действующего законодательства об основах региональной политики, реформирования Государственного фонда регионального развития, дополнения и реформирования межбюджетных отношений способностью собственной общины себя обеспечивать и развивать, об участии граждан в принятии решений об общественном контроле, а тогда определить секторальные направления децентрализации.
Три плюса и минуса Владимира Зеленского за первый год президентства
Год президента Зеленского: три позитива, три негатива.
Начну с минусов, сейчас пришла та весна, когда он должен начать борьбу с коррупцией. По моему мнению, если он ее не начнет, рейтинг и доверие людей упадет. И преодолеть экономический кризис будет тяжелее. Потому что это все разворованные деньги. Это – первый негатив.
Второй прогнозируемый, и он называется кадровая турбулентность. Постоянная смена кадров, отсутствие достаточного количества людей, команды и так далее.
Третий – концентрация всей власти и ответственности в одних руках. Его возможность становится его проблемой.
О позитивах. Первый основной позитив – через год Владимир Зеленский не стал на вершине коррупции, он не стал миллиардером. Зеленский не организовал централизованные потоки в собственный карман – и это положительно. Такой подход существенно его отличает от некоторых предшественников.
Второй – он достаточно легко прощается с людьми, с которыми не сработался. Он рекордсмен в этих вопросах. В первые месяцы поменять секретаря СНБО, правительство, губернаторов и тому подобное. В этом и негатив, но это относится и к плюсам, потому что он может это сделать, а не тянуть.
Третье – мне нравится, что он не расправился со своими народными депутатами, которые оппозиции помогли сформировать «красные линии», и то, что он на внешних переговорах это объяснял партнерам. Он хорошо понимает разницу между Украиной — страной, по крайней мере, на этом этапе «красных линий», связанных с выбором украинского народа. Он придерживается проевропейского выбора украинского народа.
Сейчас ему нужно начать борьбу с коррупцией. Если сделает это – будет президентом и дальше. Если нет – рухнет рейтинг, это бедой будет и ему, и нам. Поэтому лучше пусть начинает борьбу с коррупцией и это будет плюс и ему, и Украине. Советую сажать по три: один свой, один из порошенковцев, и один из «предшественников». Чтобы не складывалось впечатление, что он сажает по какому-то политическому признаку. Тогда никто не обвинит его, что это политические репрессии.
За последний год наблюдается прогресс или регресс в отношениях с олигархами?
Это существует без изменений. Украина как была олигархической страной, так и осталась. Мы так жили при всех предыдущих президентах, кроме Кравчука, тогда олигархи только зарождались, так началось со времен Кучмы, и ничего не изменилось. У нас меняется только одно – есть старший олигарх над олигархами, или нет.
При Зеленском нет старшего олигарха. Они были при Кучме, Януковиче — это было плохо. Был период при Порошенко, когда он был старшим олигархом, потому что он сам занимал должность президента – и был старшим олигархом. Система симпатичнее, когда нет старшего олигарха, но что выбирать между одной и второй бедой. Нам надо думать, не как сделать олигархическое государство, а как дать власть бизнесу.
Назначение Михаила Саакашвили, почему Владимир Зеленский пошел на этот шаг и что это означает для его правительства, парламента и вообще проведения реформ в стране?
К сожалению, могу строить только предположения, почему Владимир Зеленский предложил Саакашвили пост. На ум приходят разные версии, от кадрового дефицита до просьбы самого Саакашвили дать ему второй шанс. В общем, есть ощущение дежавю, ведь Саакашвили приходит на пост уже не как бывший президент Грузии, а как украинский политик, который прошел путь от члена совета реформ при Петре Порошенко до полевого лидера оппозиции против него.
С другой стороны, мы не знаем, о чем Саакашвили и Зеленский договорились. Для начала хочется услышать, что скажет Зеленский своей фракции, и состоится ли это голосование, тогда можно вернуться к теме, что это значит.
Каким будет первоочередной план действий Михаила Саакашвили?
Если предположить, что назначение Саакашвили в правительство произойдет, и предположить, что его должность будет касаться реформ, и предположить, что он действительно будет их делать, то тогда легко предположить, что будут опять скандалы.
Невозможно делать реформы без наведения порядка в правоохранительной сфере, следовательно, будет обращено внимание к этой сфере, а представители этой сферы точно будут давать отпор, поэтому будет скандал на скандале или шоу на шоу, как это у нас часто бывает. Скучно не будет, хотя конкретного плана не будет, если конечно его назначат и полномочия дадут.
Автор: Наталья Белоусова
Источник: AgroPolit.com
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.