22.01.2020 – Накануне Нового года Совет Национального банка дал негативную оценку денежно-кредитной политике регулятора. Глава Нацбанка Яков Смолий в критике совета НБУ увидел «странную созвучность с лозунгами митинга под стенами НБУ», которые, по его мнению, направлены на дискредитацию учреждения и его реформ.
Одновременно в СМИ начали появляться вопросы, которые в основном имеют политическую окраску — «Смолий против Данилишина? Данилишин против Смолия?». Еще больше политического привкуса этому противостоянию придают предположения сторонников Якова Смолия о том, что все, кто критикует правление НБУ, являются друзьями Игоря Коломойского, или даже работают на него.
Во второй части эксклюзивного интервью «Главкому» Данилишин рассказывает о своем видении нынешнего противостояния с правлением Нацбанка. Убеждает, что борется, прежде всего, за то, чтобы те полномочия, которыми закон наделяет Совет, были реализованы на практике – в том числе и возможность критически переосмысливать политику НБУ на фоне тех фундаментальных проблем, которые сейчас существуют в экономической и финансовой сферах.
Также Богдан Данилишин рассказывает о последствиях «очищения» банковской системы, о бывших и нынешних владельцах «Приватбанка» и о шансах Игоря Коломойского вернуть себе самый скандальный банк Украины.
Тот факт, что новый президент оставил в Нацбанке старую опытную команду, себя оправдал?
Это решение президента и мы его не обсуждаем. Только я бы очень осторожно подходил к слову «опытную». Вопросов больше, чем ответов. Посмотрите только, какой уровень доверия к НБУ, как институции. Ужасный. На таком уровне недоверия тактика инфляционного таргетирования, какой бы эффект она не принесла сейчас, не будет иметь ожидаемого эффекта в перспективе.
Много вопросов остается относительно «банкопада». Есть ли ответы на вопросы, — по какой логике с рынка выводились сотня банков? Почему одни стали банкротами, а другие удержались? Почему НБУ разрешил части банков вывести свои активы перед банкротством?
Этот вопрос дискуссионный. Про логику надо спрашивать у тех, кто готовил это «очищение» или «банкопад». Конечно, не все банки выводились корректно, о чем есть много решений судов. Я думаю, следственные органы со временем разберутся, кто был прав, а кто нет. Совет НБУ дал оценку этим процессам еще 4 июля 2017 года. Да, эта проблема, к счастью, в прошлом. Однако ее последствия еще долго будут ощущаться. Совет НБУ не раз оценивал деятельность правления относительно так называемого «банкопада».
Я бы советовал пересмотреть наши решения с ноября 2016 года – времени, когда начала работу Рада. Представьте себе: в период, когда осуществляли «активный банкопад» в Украине, совета НБУ – конституционного органа – не было. Его не существовало почти два года. Не знаю, был ли это сознательный шаг или нет.
Думаю, это спланированная акция, которой должны дать оценку соответствующие органы. Но это можно трактовать как сознательное воспрепятствование деятельности конституционного органа, которым является совет НБУ. Остался только один кабинет председателя совета на Институтской, 9. Забавная деталь – назначенные в 2016 году члены совета заходили в свои кабинеты на Андреевской, 1, в то время как оттуда при нас выносили кровати.
За три года работы действующий состав правления привык к полной бесконтрольности, хотя сами постоянно говорят о повышении культуры корпоративного управления. Кроме того, впереди еще может повториться аналогичная ситуация, ведь многие небанковские финансовые учреждения и другие структуры (около 3000) отошли под надзор НБУ согласно так называемого закона «О SPLIT». Пойдет еще одна волна «очистки». Здесь есть, где разгуляться.
Но по сути дела. Совет НБУ об этом не раз подчеркивал, в том числе и на заседании 4 июля 2017 года: проблемы в банковской системе Украины существовали более десяти лет, однако их резкое обострение произошло в 2014 году под влиянием внешнеполитических и некоторых внутренних факторов. Вместе с тем, ситуацию существенно обострили непрофессиональные действия правления Национального банка Украины.
Я лично не видел четкой программы реформирования банковского сектора. Имею в виду фундаментальные системные ошибки в сфере монетарной, валютной и коммуникационной политики, а также недостаточно профессиональные, а иногда и заангажированные действия в сфере банковского регулирования и надзора.
Страна получила значительную девальвацию гривны, перетекание кризиса в банковском секторе в системный вид, в результате которого с рынка было выведено более 100 банков из 180, что работали по состоянию на начало 2014 года. Причиной вывода с рынка определенного количества банков было следствием как текущего состояния дел в отдельных банках, так и возможного политического заказа, сведения счетов с конкурентами.
В итоге был нанесен мощный удар по экономике страны. По данным USAID, потери от кризиса, включая и т. н. «банкопад» в 2014-2017 гг. составили 40% ВВП Украины. Еще в 2017 году совет НБУ отмечал, что «очищение» банковской системы происходило без объявления Нацбанком четкой программы реформирования банковского сектора, что обусловило значительную неопределенность в деятельности банковского и реального секторов и населения.
Недостаточно обоснованными были решения Нацбанка относительно выведения с рынка платежеспособных банков, в частности наблюдались признаки применения разных подходов во время проведения «очистки» банковской системы. Не в полной мере учтены как потребности развития экономики, так и характер развития банковской системы, а также влияние военного конфликта на экономику.
Уже сейчас в судебных органах обжалуются решения НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, введение временной администрации, отзыве банковской лицензии и ликвидации банка. На сегодня в судебных органах находится 25 исков по 23 банкам. Сейчас Верховным судом рассматривается семь дел, в одном из которых вынесено окончательное решение в пользу истцов.
После ликвидации у более, чем половины банковской системы в существующих системных проблемах добавилась новая проблема – ухудшение структуры банковского рынка: рост концентрации иностранного капитала и снижение уровня конкуренции на банковском рынке. Несвоевременная и не взвешенная реакция Нацбанка в 2014-2016 годах не способствовала решению проблем, а спровоцировала затяжную цепную реакцию с обратными связями, что привело к углублению кризиса и росту социально-политических рисков.
Вопрос: кто должен ответить за подобный беспредел? После «очистки» ликвидированные банки передавались в Фонд гарантирования вкладов физических лиц. По данным фонда, на 1 июня 2019 года им утверждены акцептованные требования кредиторов банков, находящихся в управлении фонда, в сумме 271,7 млрд. грн.
7 декабря Международный валютный фонд достиг договоренности с нашим правительством относительно новой программы расширенного финансирования. До того мы слышали разные мнения, даже о том, что пора прекратить с ним работу. Когда Украина сможет обойтись без кредитов МВФ?
Пока мы ощущаем приток капитала в Украину, и нам средства фонда не очень нужны. Но нужна новая программа сотрудничества. Нужно стратегическое сотрудничество с МВФ, ведущими мировыми финансовыми структурами. Поэтому можно отметить, что достигли договоренности на уровне руководства фонда и взяли на себя несколько обязательств в т. ч. относительно земельной реформы.
Поэтому пока программа не подписана, говорить о том, что договоренности достигнуты, не стоит. МВФ Украине нужен в случае экстраординарных обстоятельств – мирового финансового кризиса, неурожая, одновременного обвала цен на стальной прокат и зерновые и т.д. Учитывая просчеты в монетарной политике и небольшой объем чистых золотовалютных резервов, МВФ нам нужен как внешняя поддержка.
За кредиты придется расплачиваться. В течение следующих четырех лет в среднем почти каждая вторая гривна доходов госбюджета должно идти на выплаты по государственному долгу. Потянем?
Нет гарантий на все 100%, поэтому и кредитный рейтинг от мировых рейтинговых агентств находится на мусорном уровне. Из положительного момента должен отметить, что Минфин уже одалживает за процент меньше учетной ставки НБУ.
Министр экономики Милованов считает, что Украине необходимо сотрудничество с МВФ, в частности из-за риска экономического кризиса и увеличения доверия к украинской экономике со стороны инвесторов. Насколько вероятен этот кризис?
Очень вероятный. И не только из-за событий в мире, но и из-за войны, или неурожая. Пока что Украине везло. Я бы даже сказал, что последние два-три года Бог любит Украину и компенсирует украинцам все то, что недоделало правительство или НБУ, хорошим урожаем, неплохими ценами на экспорт. Но так будет не всегда.
А МВФ – если смотреть комплексно – он обеспечивал внешнюю поддержку, но за нас самих он работать не будет и от кризиса нас не спасет. Здесь нужна слаженная командная игра правительства, НБУ, работодателей, производителей, защита национальных производителей и внутреннего рынка. Я полностью разделяю то, что делает Трамп, защищая своих производителей.
«Бывших и нынешних владельцев «Приватбанка» я призываю к конструктивному диалогу»
Договоренность с МВФ о новой программе сотрудничества с Украиной является предварительной. Когда она будет реализована, что будет зависеть от того, выполнит ли Украина определенные условия. Американский экономист Андерс Аслунд говорит, что в этой истории самое важное – вернуть деньги, украденные из украинских банков. Вопрос «Приватбанка» сейчас находится в украинском и иностранных судах, но, по его словам, все ждут уголовное дело против бывших владельцев этого финучреждения. Как, по вашим прогнозам, будет решаться этот вопрос дальше?
Это вопрос в компетенции следственных органов. Я очень сомневаюсь, что МВФ готов на себя взять роль ГПУ, СБУ или ГБР. Здесь требуется объективное расследование. Пока вокруг этой темы больше пиара.
Относительно «Привата». В конце 2016 года НБУ признал его неплатежеспособным. Учитывая системную важность банка для финансового сектора и экономики, он был национализирован. На время национализации НБУ определил потребность банка в капитале на сумму 148 млрд. грн. Потом еще была осуществлена дополнительная докапитализацию в сумме 38,5 млрд. грн. Вдумайтесь почти 7% ВВП, государство потратило на «Приватбанк».
Плюс общие потери экономики от кризиса в то время составили 38% ВВП. Это уже чистого рода подрыв экономической безопасности страны. Совет НБУ в июле 2017 года констатировал недостаточную работу правления НБУ по обеспечению надзора и указал на запоздалые действия правления. Долгое время считалось, да и сейчас некоторые считают, что бывшие владельцы «Привата» действовали в пределах правового поля Украины.
Вы что думаете, что вопрос «Приватбанка» возник в декабре 2016 года, и его не было раньше? Как и у других банков, которые почему-то не национализированы, но имели схожие проблемы? Конечно, не такого масштаба. Потеря Крыма и Донбасса, понесенные убытки больно ударили по банковской системе. А кто осуществлял надзор над деятельностью «Приватбанка», видел все это, возможно покрывал, способствовал этому всему. Разве руководство НБУ или тогдашнее руководство государства этого не знало? Старалось не видеть, потому что ситуация устраивала?
Думаю, что видели, если было что видеть. И, на мой взгляд, здесь главная причина то, почему пришлось за народные деньги национализировать «Приватбанк». Но решение принято в декабре 2016 года. Оно действует. И хорошо, что «Приватбанк» успешно работает и сегодня. Этому должна быть дана оценка, в том числе и объективный анализ событий накануне национализации.
Относительно бывших владельцев «Приватбанка». Я их видел всего один раз в жизни. Не буду их защищать. Они сами способны себя защитить. Они в тех условиях действовали так, как все другие руководители банков, бизнесмены. Даже более инициативно, инновационно и перспективно. На мой взгляд, если бы не риск экономико-политического характера – никакой национализации не было. А сейчас есть та ситуация, которая есть.
Есть ли шансы у Игоря Коломойского вернуть себе банк? Какие будут последствия, если это случится?
Шанс есть всегда у всех. Здесь я полностью разделяю позицию президента Владимира Зеленского: в каждом деле мы должны защищать интересы государства Украина, каждого украинца. Это вопрос или судебных решений, или других процедур, все зависит от того, что он предложит государству и какую тактику выберут нынешние владельцы банка. И нужен ли ему «Приватбанк»? Возможно, более нужно защитить свою деловую репутацию? Но это вопрос к Игорю Валерьевичу. Это вопрос конструктивных деловых переговоров бывших и нынешних владельцев, я призываю к конструктивному диалогу.
Пока все сводится только к росту судебных издержек. Только НБУ за эти годы уже потратил почти миллиард гривен на судебные тяжбы в инстанциях разных уровней по делу «Привата». Знаете, сколько судов разного уровня в настоящее время проходит по тематике «Приватбанка»? Более 600! А сам «Приват» сколько тратит на суды с бывшим владельцем? А эти средства могли бы поступить в бюджет.
Власти планируют продать «Приватбанк». Когда он будет готов к приватизации?
После завершения судебных процессов. Думаю, если даже одна из сторон не будет инициировать мировое соглашение, то три-пять лет, может, больше.
После критики в адрес руководства НБУ, в вашу сторону начали раздаваться упреки оппонентов, что вы якобы действуете не в интересах государства, и, критикуя руководство НБУ, играете в пользу Коломойского. Который, как известно, также воюет против Нацбанка. Его люди длительное время и невероятно громко пикетировали НБУ и офис «Приватбанка» в Днепре…
Ну, во-первых, руководство НБУ, имею в виду правление НБУ, – это не государство, даже не Нацбанк. Это всего-навсего члены правления, которых утверждает совет НБУ на соответствующее количество лет. Только глава НБУ утверждается по представлению президента Верховной Радой. Совет НБУ осуществляет контроль над денежно-кредитной политикой, которую он формирует и реализуемую правлением. Если мы видим явные недостатки этой деятельности, мы не должны сидеть и молчать. Я же голосовал за членов правления, значит, брал на себя ответственность за их действия.
Я много чего видел и через много чего прошел. В жизни имел немало высоких должностей, преследования режима Януковича, за что вынужден был просить политическое убежище в Чехии, которая мне его предоставила 13 января 2010 года. Уже 10 лет прошло. А если я критикую – то являюсь агентом Коломойского? И все, кто критикует НБУ, это также агенты Коломойского?
А миллионы обманутых вкладчиков банков, которые были ликвидированы и к их ликвидации за ними осуществлялся надзор правлением НБУ – это также агенты Коломойского? Высказывания, что «кто-то действует в интересах Коломойского» формируются, возможно, некоторыми членами теперешнего правления НБУ и точно лицами из их окружения.
Кстати, уровень корпоративной культуры отдельных членов правления – далек от оптимального. А чьими агентами являются члены правления? Санта Клауса? Потому, что агентами Деда Мороза их не назовешь. Да и последний, кажется, попал под декоммунизацию. Объективно мы будем выполнять тот мандат, который нам предоставляет закон «О НБУ» и без каких-либо компромиссов побудить правление работать в рамках действующего законодательства. Я за диалог и конструктивное сотрудничество, а не попытки расправиться с кем-то и доказать свое превосходство.
«Реформы в НБУ были и до 2014 года. Только пиара такого не было»
Как вы относитесь к тем шумным акциям с требованиями освободить от должности господина Смолия? Какой от них может быть эффект и последствия?
Люди имеют право на протест. С представителями протестующих лиц члены совета НБУ встречались. Они обратились ко мне с письмом, мы вместе с членами совета НБУ с ними встретились. То, что там все 100% — это протестующие Коломойского, полный бред. На протест подтянулись вкладчики и проблемные заемщики, то есть люди, у которых есть проблемы и которые уже давно недовольны не только НБУ, а и работой банков и недовольны задолго до появления проблем у «Приватбанка».
С вкладчиками мы уже отрабатываем отдельные изменения в действующее законодательство. Я бы посоветовал правлению более эффективно работать с недовольными лицами, а не делать вид, что их нет, потому что дошло уже до абсурда – все кто критикует правление НБУ – все за Коломойского. Посмотрите оценки рейтинговых агентств относительно уровня доверия к НБУ. Может получиться так, что если недоверие к НБУ – более 60%, то эти – кто ему не доверяют – за Коломойского. Так мы далеко зайдем. Такое могут распространять недальновидные люди.
Сейчас МВФ больше знает, что происходит в НБУ, совете НБУ или Счетной палате, которая может контролировать только 17% расходов НБУ. В Украине к этому времени по действующему составу правления НБУ закрепилась позиция-команда бывшей главы НБУ. Кроме того, сейчас распространяется мнение, что с изменением нынешней команды в НБУ рухнет банковская система, и прекратятся «реформы», которые якобы начались в 2014 году. Нацбанк не в 2014 году же появился.
Реформы и новации в НБУ происходили постоянно и до 2014 года. Только пиара такого не было. На самом деле в настоящее время эти лица только негативно влияют на ситуацию в банковской сфере и подрывают доверие к действующей власти.
Вот посмотрите на нынешнюю эмблему НБУ. Это когда-то был знак с крыльями грифона. Но эти «реформаторы» оторвали им крылья, и что это напоминает сейчас? Так надругаться над историческим символом могут только недалекие люди. Рада дала оценку их отдельным действиям. Ясно, что крика было и будет с их стороны больше, чем надо. За ними аппарат, департамент коммуникаций, оплаченные статьи в СМИ, те, кто является владельцами ОВГЗ, кому выгодны эти карусели с учетной ставкой и курсом. Счет идет на миллиарды.
На вашей встрече с Анатолием Кинахом присутствовал представитель движения «Стоп коррупция» Роман Бочкала. Он был организатором затяжного пикета под Нацбанком, в котором принимали участие работники ферросплавного завода Коломойского. О чем вы с ним говорили?
Меня не интересует, кто там был организатором. Я 20 лет знаю Анатолия Кинаха как опытного хозяйственника и организатора, сменил его на посту министра экономики. Когда я приходил в рабочий кабинет министра – там меня ждал Анатолий Кириллович, мы пожали друг другу руки и часто, потом встречались. А с Романом я никогда не был знакомым.
Вот увидел тогда его впервые в НБУ, когда он ко мне пришел еще с тремя лицами. Говорили о проблемах валютных заемщиков. Он привел целую делегацию. В январе-феврале мы посвятим отдельное заседание совета НБУ проблемам кредитного рынка.
Знаете ли вы позицию президента и премьера относительно нынешнего противостояния между правлением и советом НБУ? На чьей стороне руководители государства?
Я глубоко уважаю и поддерживаю стремление президента к реформированию страны и повышение уровня жизни людей. Но НБУ является политически независимым, и эта независимость гарантирована законодательно, а не отношениями между правлением и советом НБУ. Было бы очень странно, если бы политическая власть вмешалась в наши отношения. Более того, нет никакого противостояния.
Совет НБУ просто в пределах своей компетенции хочет, мягко говоря, помочь правлению НБУ работать более эффективно. Мы вместе все, НБУ, совет, и правление. И чем скорее это поймет данный состав правления, который почти два года работал без совета, тем лучше будет для страны в целом.
Вернемся к парадоксам нашей экономики. Доллар упал, а цены на бензин на АЗС остались стабильными. Только после того, как президент Зеленский провел беседу с представителями операторов топливного рынка, цены начали снижаться, но не значительно. Кажется, в условиях рыночной экономики все это должно происходить автоматически, без дополнительных переговоров с участием высшего руководства государства…
Думаю, что личное вмешательство президента – единственный вариант оперативного решения вопроса для потребителей в условиях слабого АМКУ и олигополии на рынке горючего. Будучи министром экономики в 2008-2010 годах, я это тоже делал, кроме того вводил антидемпинговые и другие процедуры, защищал внутренний рынок и отечественных производителей. Хорошо, что он отреагировал.
Как бы вы оценили качество нынешней дискуссии относительно такого важнейшего вопроса, как рынок земли? Как бывший министр экономики, с каких позиций вы смотрите на весь комплекс земельной проблемы?
Прежде чем говорить о земельной политике, считаю, что должна быть выработана стратегия развития экономики в целом и четко определено в ней место и роль земельной реформы. Сквозь призму монетарной составляющей отмечу следующее: побочные эффекты неоптимальной монетарной политики искажают цели и стратегию развития экономики. Нет устоявшейся макроэкономической стабильности. То, что мы имеем в настоящее время, трудно назвать макроэкономической стабильностью. Это ситуативное явление.
Укрепление гривны (не подкреплено макроэкономическими предпосылками) снижает конкурентоспособность украинской продукции. И не только на экспортных рынках, но и на внутреннем, откуда она начнет вытесняться импортом, который стал дешевле. Поэтому нет более важной задачи, чем повышение конкурентоспособности украинской экономики. Украинские фирмы должны научиться добиваться преимуществ не только за счет ценовой конкуренции, а и за счет инноваций — создания новых товаров и новых подходов в организации бизнеса.
Банковская система не может существовать сама по себе и сама для себя. Она должна стать эффективным средством достижения экономических целей государства. Первая цель — переход от модели рентной экономики, основанной на экспорте сырья и полуфабрикатов, до высокотехнологичной экономики, основанной на инновациях и знаниях. Вторая цель — обеспечение уже сейчас высоких темпов роста экономики.
Для решения первой задачи требуется время. По взвешенным оценкам, около десяти лет. В течение этого времени Украине очень понадобятся предприятия привычного ныне технологического уклада, которые платят сотни миллиардов гривен налогов и на которых работают миллионы граждан. Поэтому не стоит создавать им «кредитный голод» и снижать их конкурентоспособность на внешних рынках.
По большому счету, весь фокус, что происходит в этом году, базируется на двух факторах — Национальный банк благодаря жесткой политике создал дефицит гривны (что обеспечило достижение цели по инфляции), Минфин, пользуясь высокой доходностью ОВГЗ (которая ориентируется на учетную ставку НБУ), организовал большое предложение валюты. Где здесь развитие реальной экономики? И не станет ли здесь земельная реформа, которая действительно нужна, как и формирование полноценного рынка земли, еще одним камнем преткновения на пути реформирования страны?
Авторы: Руслан Полищук, Павел Вуец
Источник: Главком
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.