Посвящается профессору В.П. Корниенко (1923-1994) – политэконому с демотеоретическим мышлением.
В статье анализируется феномен гностического кризиса в демографии, который заключается в отставании формирования демологии как теоретической основы демостатистических исследований, преобладающих в современной демографии.
Такое состояние демографической науки тормозит как развитие научного мышления, так и сужает ее возможности в повышении результативности демографической политики, сдерживая осмысления объективной необходимости «демографизации» всех видов социально-экономической политики как единственно эффективного метода демополитического влияния на современную кризисную демореальность.
Путь к выходу демографии из гностического кризиса заключается в формировании направленности исследований к нахождению ноуменов-сущностей демографического как предмета демологии в создании и научном обосновании их систем.
Ключевые слова: демографические закономерности и сущности демографического, демология, гностический кризис в демографии, демографическая макросистема, демореальность, демографическая политика, демографизация.
Постановка проблемы. Есть основания утверждать, что современное состояние демографического познания характеризуется гностическим кризисом, смысл которого заключается в том, что исследуются преимущественно демографические явления – феномены и очень медленный прогресс наблюдается в поисках ноуменов-сущностей демографического.
Такая ситуация тормозит как дальнейшее развитие научного мышления, так и повышение практической результативности демополитической составляющей исследований.
Целью данной статьи является характеристика основных причин и последствий гностического кризиса, а основной задачей – рассмотрение сложившейся в демографии ситуации через призму проблемы развития. Тема разработки является недостаточно исследованной, поэтому аналитическую характеристику состояния в ее изучении мы отнесли к основному тексту публикации.
1 термин — существительное «демографическое» обозначает все то, что характеризует уже познанное как человеческую часть мира всего живого (органического), не тождественную мирам растений и животных. Познание демографического явления происходит не только в научно-предметной форме, но и в других формах гностической активности людей (повседневно-практической, религиозной, художественной).
Изложение основных результатов. Демография возникла, совершенствуется и как институализированная предметно-дисциплинарная наука фактически существует ныне в виде единства двух различных по характеру сфер гностической активности. Предметом первой сферы является состояние («статика») населения как совокупности людей и их динамика «как естественное движение – обновление ее персонального состава вследствие замены умерших рожденными».
Целью демографического изучения этого предмета является создание его описаний и анализов при использовании статистических показателей. Исследование состояния населения происходит в процессе определения его численности и состава в виде «совокупности носителей определенного количества жизни», определенных частей «человеческой популяции», «биологических совокупностей».
Итак, предмет гностической активности в первой сфере составляют различные виды феноменов-явлений демографического, на основе изучения которых устанавливаются их закономерности. Предмет гностической активности второй сферы нахождения ноуменов-сущностей демографического, исследование связей между ними, изучение иерархии которых дает возможность открывать демографические законы.
В прошлом первая сфера – часть всего знания и познания в демографии имела новаторский, естественно-исследовательский характер. Именно благодаря накоплению их гностических достижений «стартовала» история создания терминологически-понятийного аппарата демографии.
А достижение определенной плотности массы ее составляющих позволило создать эскиз «картины» отображения объекта демографического интереса как «предметной сферы внутри определенной области сущего» в виде его статистических описаний с помощью использования моделей-алгоритмов соответствующих расчетов.
Вторая сфера активности в познании демографического начала может формироваться почти одновременно с созданием первой. Эти констатации нам нужны для того, чтобы привлечь внимание к сложной истории познания демографического, существенное содержание которого характеризуется особенностями взаимодействия его частей, манифестируют различные предметные ипостаси.
В существующей демографии первая сфера гностической активности ее специалистов постепенно фактически перестает быть исследованиями неизвестного, уникального.
Она превращается из пространства и времени поисков новых явлений-феноменов демографического и нахождения новых моделей-алгоритмов вычисления их статистических показателей в сферу массового производства стандартной первичной демографической информации, то есть гностическая активность в этой сфере в значительной мере теряет творческий характер.
Большинство современных демографов и ученых превратились в специалистов с эмпирически-статистической, «описательной демографии». Но само по себе такое преобразование нельзя рассматривать лишь как утрату эмпирически-статистической демографией способности обнаруживать новое и неизвестное в демографическом.
Хотя определенная часть достижений науки постоянно превращается из «нового» знания в «старое», этот процесс является средой, без существования которого невозможно возникновение и существование второй сферы познания демографического – сферы демологии.
Ее ценность заключается в том, что структура выполняет функцию общей логики осмысления демографического, то есть функцию специальной демографической методологии осмысления статистических закономерностей в массовых явлениях манифестации демографического, то есть тех причин, постоянство которых обусловливает существование этих закономерностей.
Вторая сфера (теория демографического или демология) несравненно сложнее первой, поскольку представление о ее предмете непрерывно меняется как в дисциплинарном пространстве демографии, так и в рамках смежных с демографией наук.
Следует отметить, что начало создания демологии не является делом только современного или будущего. Ее начали создавать уже давно, когда еще и термина «демография» не было, но человеческий мир уже начал мыслить в виде частей, которые существуют самостоятельно, относительно автономно.
«Первичные» гностические условия для появления демологии начали возникать там и тогда, где и когда люди стали интуитивно устанавливать зависимость (обусловленность) человеческого мира (обществознания) от мира нечеловеческого (естествознания и техниковедения).
Гностический кризис в демографии является объективным свидетельством того, что сегодня демографы не проявляют достаточной заинтересованности в развитии собственного предмета научного интереса.
Поиски теоретического характера не являются достаточно интенсивными, до сих пор широко распространено эмпирически-статистическое толкование предмета и метода демографии, то есть отождествление демографической статистики с демографией как наукой о сохранении численности населения как совокупности индивидов конкретно-исторического социального качества.
А ошибочное представление о неизменности предмета существующей демографии (фактически демографической статистики) негативно отражается на качестве и глубине демографического мышления еще и в том плане, что оно не способствует сохранению высокого уровня статистического мировоззрения, той статистической культуры, которые были выработаны в демографической статистике в прошлом.
Толкование демографической статистики как лишь одного из нескольких «методов» (методик и техник) или составляющей демографии в виде «описательной демографии», лишение ее статуса отдельной предметно-дисциплинарной науки приводит к застою в культуре научного демографического мышления, является одним из факторов снижения качества статистически-методической составляющей профессиональных знаний.
Но статистика как метод изучения эмпирически-статистической демографической информации не может развиваться независимо от всего того, что изучается в демографии.
Авторы последних известных нам учебников по демографии (именно они являются носителями господствующих в науке и вне ее ложных представлений о демографической и процедуре познания) начали толковать демографию так, что исчезли хорошо видимые причины расхождений в характеристиках ее состояния и дальнейшей эволюции.
Они считают, что изучение «демографических» событий как последствий – результатов только «естественного» движения масс-совокупностей людей (их обновления, «воспроизведения») вроде бы дает возможность двигаться к пониманию макро процесса «общественно-исторической обусловленности» демографического как истинного объекта глубокого (демотеоретического, «метадемографического», демологичного) гностического интереса.
Здесь путь к высшей цели постклассической демографии – нахождение законов изменения статистических закономерностей, фиксация которых является текущей целью «классической демографии», которую пытаются толковать в виде уже существующей «системы демографических наук».
Авторы «системы демографических наук» считают, что построенная ими предметно-дисциплинарная структура демографии открывает новые гностические перспективы ее развития, усиливает интенсификацию изучения обусловленностей статистических закономерностей в предмете демографии действием внешних факторов.
Благодаря чему гностическая активность современных демографов-специалистов из «демографического анализа» будет дополнена гностической активностью знатоков методов изучения других предметов «демографических наук».
Использование этой системы может способствовать увеличению числа исследуемых факторов, которые влияют на явления общественно-исторической обусловленности в совокупности поведений в эмпирически зафиксированном месте и времени.
Но неявно мешает развертыванию поисков основания и причин существования и изменения самой общественно-исторической обусловленности как субстанции всех поведений людей, то есть – процесса жизнедеятельности людей в конкретных условиях бытия в исторически уникальных типах общественных организмов.
Этот подход не создает и не поддерживает гностический интерес к тому, что реально объединяет, превращает аморфную совокупность наук в реальную систему; не настраивает демографов на осмысление структуры демографической системы – «порядка порядков» (Мераб Мамардашвили), то есть на выявление устройства демографического как мира сообществ людей.
Сторонники создания теории постклассической, нестатистической демографии не настроены на построение такой теории, гностическое пространство которой было бы соразмерным пространству и времени существования ноуменов-сущностей, характеризующих демографическую реальность исторического типа общественного организма.
Они считают, что «в собственно демографическую теорию входит объяснение характера воспроизводства населения и изменений в нем, демографического поведения, а также взаимовлияния демографических процессов и структур».
Здесь им кажется, что они уже вроде предусматривают цель и содержание «демографической теории» как «растворенной» субстанции существующей статистической демографии, но не знают, что образует эту субстанцию, и каким образом она позволит превратить в систему совокупность уже известных теоретических выводов и гипотез относительно объекта демографии.
Иначе говоря, они не ищут в самом демографическом как объекте и предмете науки то, что в историческом пространстве и времени обеспечивает его собственное тождество, то есть сохранение своей конкретно-исторической меры как единства демографического качества и количества.
Высшая, «конечная» цель создания демологии как демографической метатеории состоит в поисках и раскрытии ноуменов-сущностей существования и смены общественно-исторических обусловленностей зафиксированных «демографических» закономерностей и законов, что их характеризуют как процессы движения (развития или деградации) демографического как такого, что не может не меняться.
Демографическую гносеологию как логику — метод познания онтологии демореальности, специальную демографическую методологию всех предметно-дисциплинарных частей демографии непродуктивно представлять в виде совокупности специфических методик и техник познания, отдельных предметно-дисциплинарных проявлений-манифестаций демографического и создания эскизов отдельных частей-фрагментов его «картины».
Ее продуктивнее представлять в виде структуры гностической системы, субстрат которой составляют «методы» (субметоды) отдельных частей, дисциплин демографии.
Поэтому использование любого субметода демографии не может считаться единственно существующим монопольным способом познания демографического, использование которого гарантирует движение к пониманию объекта демографии.
Можно даже утверждать, что демографический ум сможет начать движение к довольно глубокому познанию. В плане практического использования его достижений для разработки мер активизации и повышения эффективности демографической политики, их обоснованию.
Когда произойдет осознание того, с чего может начаться это движение, на что он должен «опираться», то есть, что может стать выходным, стартовым шагом — пунктом продвижения в действительно глубоком понимании реального («первичного») объекта демографии в ипостаси демологии.
Демология как метатеория демографического, что должна выполнять функцию логики познания демографических особенностей состояний и изменений-развитий уникальных исторических типов демографических макросистем, не создается любым непосредственным использованием достижений статистической демографии, в том числе результатов изучения «демографических биографий» и «демографических поведений».
Поэтому в существующей эмпирически-статистической демографии, в самом совершенном и полном изучении гностических достижений в ней, в их индуктивных обобщениях бесполезно искать то, что реально создает основу-субстанцию предмета исследования демографического.
Объект демографического познания нельзя исследовать без изучения всей, по крайней мере, основной совокупности его предметно-дисциплинарных воплощений-манифестаций, без нахождения метода его познания как объединителя его достижений в демографическую гносеологическую систему.
Есть основания утверждать, что желанию найти «начало» формирования подлинной теории народонаселения как важной предпосылки ее развития помешало также отсутствие гностической ориентации на осмысление достижений изучения демографического вне эмпирической части демографии, то есть в практически необозримом пространстве «социальной философии» (теоретического обществоведения), в частности, в наиболее развитой его части – политической экономии.
Фактически произошло игнорирование больших гностических потенций накопленных в социальной философии схем теоретического описания исторического процесса, и, прежде всего наиболее ценного достижения в этой сфере – исторически-экономического понимания продленного существования жизнедеятельности определенных общественных типов (К. Маркс) как предмета общей теории экономики.
Поскольку историко-экономичный метод оказался весьма эффективным, можно считать оправданным его использование и в теории демографического. Демографы уже начали осмысливать научные потенции для создания «картины» исторического процесса в виде предметного историко-демографического понимания общественного развития, движение к которому в теоретическом обществоведении сейчас становится очень актуальным.
Без прогресса на этом участке познания невозможно осознание как пребывания современной демографии в состоянии гностической кризиса, так и последствий этой ситуации, которые заключаются в первую очередь в недоразвитости теоретических предпосылок достаточно глубокого осмысления демографических проблем, и в частности их экономического аспекта. А это сужает возможности разработки достаточно обоснованных концепций, стратегий и мер демографической политики.
Но создатели «теории народонаселения» не воспользовались гностическими потенциями этого метода как орудием теоретического осмысления демографического. А, не применяя его в изучении уже накопленной массы абстракций (результатов индукции) объективно невозможно из огромной совокупности абстрактов демографического посредством применения уже известной модели-схемы создание предметно-дисциплинарных историй людей.
В том числе экономической, выработать модель-схему общей демографической истории. Эту модель-схему можно начать практически применять при условии, что произойдет вполне осознанный отказ от распространенного (фактически господствующего) эмпирически-статистического видения, как самого народонаселения, так и его развития.
Движение в направлении создания теории нестатистической ипостаси-образа демографического уже началось. Речь идет об обнародованном демографами мнении, что «научная трактовка качества народонаселения» дала возможность «выводить сущность и содержание этого понятия с социальных процессов и отношений». Очевидно, это должно было бы направить внимание на выяснение того, что представляют собой эти «социальные отношения и процессы».
Но здесь есть неопределенность, преодолению которой мешает сохранение статистического понимания народонаселения как «относительно устойчивой совокупности людей», «конкретной совокупности людей», «главного компонента человеческого общества».
Именно попытки осуществления гностических усилий в направлении демотеоретических исследований с использованием только статистики, с нашей точки зрения, являются главным препятствием для реализации желания создать единую, целостную теорию народонаселения как общую теорию демографического, то есть демологию.
Поскольку путь к созданию зрелой «демографической теории» как достижению определенного понимания сущностей объекта всего научного демографического познания не только чрезвычайно труден и долог, он может открыться лишь изменением основ существующего демографического мышления.
Ведь речь должна идти о создании такой теории объекта демографии, которая способна выполнять конструктивно-практическую функцию там и тогда, где и когда существующий конгломерат теоретических выводов-обобщений (получаемых благодаря индукции) начнет представляться в виде системы.
Исследование структуры, которой даст возможность сознательно создавать различные идеальные предметы научной демографии и выяснять логику развития их изучения как специальную демографическую методологию познания демографического в виде макросистемы, которой присуще развитие.
Попытки выйти из гностического кризиса в демографии сейчас делают в основном в пространстве эмпирически-статистических исследований с использованием статистической информации об изменениях в характере динамики показателей, которые описывают существование и развитие не только среднего человека. А, и народонаселения (совокупности «социальных общностей»), то есть совокупности совокупностей людей разного социального статуса. Но этого мало.
Крайне необходимо выйти за пределы эмпирически-предметной статистической демографии и развернуть вхождение в гностическое пространство теоретической демографии. Для современных специалистов статистической демографии такое вхождение должно характеризоваться попытками определить, чем качество населения (народонаселения) отличается от качества среднего человека и, соответственно, в чем усматривается различие между изменениями (развитием) первого качества от второго.
Теоретики современной (вроде уже нестатистической) демографии оказались в гностичном «тупике».
Желаемый ими переход от «отражения систематизации и субординации наук и научных направлений, в которых занимаются проблематикой народонаселения», к созданию теоретической модели-схемы объекта демографии в виде эскиза его предметной «картины» – образа осуществляется так, что тормозит активизацию интеллектуальной интуиции, которой принадлежит «монополия» на создание теоретических идей относительно строения и развития демографического.
Именно этим можно рациональным образом объяснить отсутствие результатов попыток выйти за пределы статистического видения объекта демографии в виде ее предметного эскиза-образа.
Если бы это было сделано, то, прежде всего, было бы зафиксировано отличие сферы познания в эмпирически-статистической демографии от предметной сферы теоретического мышления, то есть различие между предметами и методами эмпирической и теоретической демографии.
Даже появление самого ощущения необходимости фиксации этого различия вызвало бы размышления о том, что именно может быть предметом теоретической демографии.
А это, в свою очередь, сделало бы актуальными поиски того, что в предметах современного (целостного) теоретического обществоведения есть такого, что объединяет его отрасли и дисциплины, «обусловливает существование этих отраслей и дисциплин, как автономных компонентов системы обществознания, не позволяет присоединять их к отраслям и дисциплинам естествознания или техниковедения.
Ведь стало бы очевидным, что из трактовки демографии как отрасли обществознания следует важная мысль о том, что ничто иное, как состояние и динамика (развитие) качества предмета обществознания определенным образом «обуславливают состояние и динамику качества предмета демографии».
Наконец, могла бы появиться мысль, что поскольку социальные отношения и процессы могут представлять макро уровень предмета обществоведения, то есть характеризовать всю жизнедеятельность конкретно-теоретическим образом, то элементарная логика толкает к выводу, что именно в жизнедеятельности надо искать «объединителя» всех частей и отраслей демографии в «единую и неделимую» науку.
Современные теоретики обществознания (в том числе и демографы), продолжая изучать результаты-последствия «исторического процесса как процесса изменения-развития» (эволюционного или революционного, прогресса или регресса) жизнедеятельности, дополняют соответствующие гностические достижения созданием эскизов «картин» этого процесса.
Они отражают развитие активности людей как субъектов всех видов поведения, особенно их демографической функции, то есть функции, наличие которой характеризуется удлиненным существованием населения (народонаселения) благодаря обновлению его персонального состава в одном (природном) или во всех видах движения людей.
Содержание гностической революции, которая началась за пределами статистической демографии давно, а теперь обостряет гностическую ситуацию и в ней самой, характеризуется актуализацией необходимости осознания того, что в «демографическом» поведении-активности человека обнаруживается она вся.
А не какая-то отдельная ее «часть», свойство, которое обусловливает объективную необходимость «демографизации» всех видов социально-экономической политики как наиболее результативного способа демополитического влияния на современную кризисную демореальность.
Эти краткие обобщения, с нашей точки зрения, будут способствовать созданию эскиза картины-модели, дающей представление об объекте демографии как предмете нестатистической, «широкой» теории – демологии.
Выводы
- В современной демографии изучаются преимущественно демографические явления-феномены, и очень медленный прогресс наблюдается в исследованиях ноуменов-сущностей демографического (объекта демографии), что и приводит к гностическому кризису в демографии, к торможению дальнейшего углубления демографического мышления.
Пребывание современной демографии в состоянии гностического кризиса сужает ее результативность как научной основы демографической политики. Путь к выходу демографии из гностического кризиса заключается в формировании направленности исследований к нахождению ноуменов-сущностей демографического как предмета демологии и в создании и научном обосновании их систем.
- Создание зрелой демографической теории, способной выполнять конструктивно-практическую функцию, лежит на пути изменения основ существующего демографического мышления на основе формирования этой теории в виде системы-совокупности выводов-обобщений.
Это позволит выяснять логику демотеоретического исследования как специальную методологию познания демографического в виде макросистемы, которой присуще историческое развитие.
Перспективы демографического познания тесно связаны с прогрессом в осмыслении предмета демографических исследований, то есть с продвижением от сугубо демостатистической его трактовки до демологичной. Более адекватное отражение деморельности в науке (широкий социальный подход к пониманию предмета изучения) будет способствовать сдвигам в демографической мысли в сторону демотеоретической сферы гностической активности.
- Предпосылкой выхода демографии из кризисного состояния является дополнение развития современной эмпирически-статистической демографии, которая изучает массовые феномены-явления объекта демографии, развитием демологии как науки, исследующей ноумены-сущности объекта демографии и исторически уникальные их типы.
Такое дополнение конкретизируется тем, что изучение эмпирически конкретных пространств и времени коротких периодов жизнедеятельности людей сочетается с созданием гипотез и соответствующих моделей систем в существовании типов состояний – структур жизнедеятельности в исторически уникальных и длительно существующих видах и типах общественных организмов, то есть речь идет об использовании демографической версии концепции дополнения.
Движение демографии в направлении выхода из гностического кризиса будет способствовать повышению практической результативности демополитической составляющей исследований.
Авторы: В.С. Стешенко, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины
В.П. Пискунов, кандидат экономических наук, г. Киев
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.