Как изменился ко второму чтению «ресурсный» законопроект №5600? Какие политические силы проголосуют за его принятие? Какая судьба ждет закон о так называемой деолигархизации? Как в Украине продвигается налоговая амнистия? На эти и другие вопросы «Цензор.НЕТ» ответил народный депутат фракции «Слуга народа», руководитель финансового комитета Верховной рады Даниил Гетманцев.
***
Одиозный законопроект №5600 о внесении изменений в Налоговый кодекс и некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в парламенте называют «налоговым» или «ресурсным». Это одна из важных властных инициатив, о ней начали говорить больше, чем полгода назад. Документ прошел первое чтение. Во втором чтении парламентарии внесли одиннадцать с половиной тысяч поправок.
Для того чтобы не затягивать процесс его рассмотрения, монобольшинство решило применить специальную процедуру, как это уже было с так называемым деолигархичным законом. Руководитель фракции «Слуга народа» Давид Арахамия заявил, что на этой неделе законопроект будет принят. Это подтверждает в интервью «Цензор.НЕТ» и председатель финансового комитета Верховной рады, народный депутат СН Даниил Гетманцев.
«В РЕГЛАМЕНТЕ ЕСТЬ ТАКИЕ НОРМЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ, И ТЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ КАКУЮ-ТО ИЗ НИХ НАРУШАЕШЬ»
— Есть ли голоса для принятия законопроекта?
— Да, есть.
— Это голоса монобольшинства? Или снова придется привлекать партии «Доверие» и «За будущее»?
— Есть голоса монобольшинства. Но на комитете была поддержка «Доверия». Не помню, как голосовали депутаты «За будущее». Не исключаю, что они не появились. К сожалению, Игорь Палица — не самый дисциплинированный член нашего комитета (улыбается). Мы его редко видим.
— А поддержка «Батькивщины» есть?
— Нет, она не будет голосовать.
— Кстати, народный депутат «Батькивщины», который является членом вашего комитета, Андрей Николаенко заявил, что законопроект на заседании рассматривался со значительными нарушениями. Цитирую: «Очень серьезный документ, как я считаю, вреден для украинской экономики, рассматривается ненадлежащим образом. Между первым и вторым чтениями появилось около 80 изменений в статье, которые не были предметом рассмотрения в первом чтении. Соответственно, это нарушение статьи 116 регламента. На это указало большое количество депутатов. Но это было фактически проигнорировано руководством комитета».
Почему вы игнорируете членов своего комитета?
— Вопрос процедурный. Да, есть 116 статья регламента, которая нам запрещает вносить изменения ко второму чтению в статьи, которые не были предметом рассмотрения в первом. Я подтверждаю, что в законопроекте №5600 есть такие изменения.
Не надо быть экспертом, чтобы найти эти нормы в таблице. Они не вызывали дискуссий, были восприняты одобрительно (по крайней мере комитетом), устраняли те или иные недостатки в законодательстве и позволяли нам быстро урегулировать определенные вопросы, не ведя документ через два чтения. Это те нормы, которые необходимы, и с которыми соглашаются почти все члены комитета.
Но я бы обратил внимание несколько на другое. Почему-то оппозиция вспоминает о статье 116 регламента Верховной рады именно тогда, когда надо либо затормозить принятие того или иного законопроекта, либо вообще «сбить» его. В обоих случаях так происходит, когда ей это выгодно. А если нет, в частности господину Николаенко лично, то он голосует за законопроекты, принимаемые с нарушением 116 статьи регламента и в комитете, и в зале…
— Например?
— Например, законопроект о налогообложении электротранспорта. Здесь ко второму чтению были внесены изменения относительно льгот на налогообложение производства не только электротранспорта, но и еще транспорта, который работает на метане. Это абсолютно нормальная норма – мы хотим поддержать производство электротранспорта в Украине, потому что это — экологически чистый транспорт будущего.
Во время дискуссии выясняется, что поддержки требует производство еще одного вида транспорта. Его рынок невелик по своему объему. Но он, во-первых, позволяет нам поддержать нашу ГТС. Это плюс один миллиард кубометров прокачки газа через ГТС в год.
Во-вторых, здесь речь идет о городском транспорте. И мы решаем, что такие же льготы применяем и к этой отрасли. Правильное решение? Да. Нет возражений? Нет. На комитете поддержали единогласно. В зале — 300 голосов. Николаенко голосовал. Почему же его здесь не смущало нарушение статьи 116 регламента?! А почему сейчас он возмущается? Возможно, потому, что другие нормы закона №5600, которые были и в первом, и во втором чтении, ему не нравятся?!
— А почему?
— Я не хочу подробно говорить о позиции именно этого народного депутата. Мне кажется, у него есть определенные мотивы, которые мешают ему поддержать этот законопроект и даже заставляют выступать против. Кстати, законопроект об электротранспорте – это лишь один из случаев. А таких — десять.
Я вам скажу такую крамолу, что редкий закон нашего комитета проходит без нарушения статьи 116 регламента. Если ты готовишь большой проект, при обсуждении все время появляются вопросы, которые необходимы для учета. Например, в №5600 с нарушением статьи 116 регламента мы предоставили генерирующим энергию компаниям возможность уплаты НДС по кассовому методу (он означает, что налог уплачивается, когда ты получаешь деньги, а не когда отгружаешь продукцию), потому что на рынке есть задолженность за услуги ЖКХ (потребители задолжали более 60 млрд. грн.).
Это абсолютно нормальная норма, которую мы поддерживаем. Она вообще возникла в процессе обсуждения вопроса «зеленой» генерации. Они выступили с такой идеей, вышли на рабочую группу, мы ее обсудили и поддержали, потому что она логична. Нужно ли для ее воплощения принимать отдельный закон, который должен пройти два чтения, он станет в очередь и, в лучшем случае, через год попадет в зал и никому уже не поможет?
— Может быть, стоит просто пересмотреть статью 116 регламента?
— Возможно. Я кстати, выступаю в поддержку этого.
Так вот, в чем основная позиция с моей стороны по отношению к таким ярым законникам – они либо яры к любым решениям, которые принимает Верховная рада (и тогда Николаенко или другие известные «законники» никогда бы не проголосовали, если идет нарушение статьи 116), либо ни к каким. И мы говорим, что если есть уместное решение, благодаря которому решаются проблемы страны, мы отклоняемся от этой статьи, что не влечет за собой не конституционность документа.
Потому что есть позиция Конституционного суда, что нарушения регламента во время принятия законопроекта, что не лишает депутатов права на законодательную инициативу, не влечет за собой его не конституционности. В регламенте таких норм очень много. Более того, там есть такие нормы, которые противоречат друг другу, и ты в любом случае какую-то из них нарушаешь. Он несовершенен. Нужно ли его переделать? Действительно. Но это вопрос к председателю Верховной рады, который два с половиной года имел такую возможность, но почему-то не сделал.
— Поговорим подробнее о том, что изменилось в законопроекте №5600 ко второму чтению. Первый — вечный вопрос о ренте на железную руду. Получается так, что база налогообложения изменена с индекса China на индекс China минус логистика. Правильно?
— Логистика была учтена в формуле. Крупнейшими добытчиками железной руды в Украине являются «Метинвест» Рината Ахметова и Вадима Новинского, «Ferrexpo» Константина Жеваго, «Арселормиттал Кривой Рог» Лакшми Миттала.
— Когда с базы налогообложения вычитается логистика, то заложенная в законопроекте №5600 трехступенчатая ставка, которая зависит от цены на руду, приведет к уменьшению поступлений в бюджет от ренты. Да?
— Мы с вами обсуждаем систему налогообложения в зависимости от цен на руду. Это неправильно. Потому что мы не знаем, какой она будет. Кто знал, что летом этого года цена будет 210-220 долларов?! Никто. Поэтому мы предложили справедливую формулу ренты, согласно ей, чем выше цена, тем добытчик платит больше, чем ниже – тем меньше.
У нас была серьезная дискуссия с отраслью, которая до сих пор не завершается, относительно того, учитывать ли логистику, и по какой величине учитывать украинскую часть логистики (стоимость перевозки железной дорогой в порты). Кстати, тот же Николаенко обвинил меня, что я тут сам лично занизил стоимость логистики. Так вот смотрите, что если стоимость руды 70 долларов за тонну, добытчики выходят в ноль. Если меньше — работают в минус.
— Раньше они продавали и по 60 долларов за тонну…
— Было и по 40. Но вопрос в том, какой у них баланс. Если они продают по 40 долларов, то делают это себе в минус, надеясь на то, что компенсируют себе, когда стоимость будет 100.
— Они вам предоставили расчеты?
— Да, у нас есть эти расчеты. Это же абсолютно «белые» компании, которые публикуют всю свою отчетность.
— Но мы в этой отчетности каждый год видим огромные прибыли.
— Давайте я, сначала закончу о ставках. Если стоимость руды — более 100 долларов по сегодняшней ставке с учетом логистики, государство зарабатывает больше. Если меньше 100 долларов – получает столько же, как сейчас, или меньше, если стоимость существенно меньше 100 долларов. Но мы с вами не можем прийти к представителям отрасли и сказать: «У вас огромные прибыли, и мы хотим от вас плюс миллиард долларов». Мы не на «большой дороге», и государство не бандит, чтобы такое делать! Поэтому должны установить такую систему, которая будет понятной и прозрачной для всех.
Была дискуссия по логистике о том, нужно ее включать или нет? У нее есть аргументы как «за», так и «против». Они заключаются в том, что нельзя облагать налогом расходы, а надо облагать доходы — то, что они получают. А логистика – это то, что они тратят, поэтому ее можно не облагать. Есть примеры зарубежных стран, например, тех же Австралии, Канады, Бразилии, которые вычитают логистику.
— Если бы законопроект, даже с изъятием из базы налогообложения логистики, был принят в начале года — это нормально. А так, получается, что поднялись цены на руду, и только Метинвест показал прибыль 2,8 миллиарда долларов за полгода. Пришла осень, цены упали, и теперь государство через Верховную раду принимает такие ставки ренты, которые позволяют горно-обогатительным комбинатам (ГОК) платить меньше…
— Еще раз, задача законодателя заключается в том, что мы должны принять нормальную справедливую систему, которая бы ни у кого не вызывала сомнений, а не догонять бизнес, когда он получает сверхприбыли в результате колебания цен. Потому что второе — это задача бандита.
Когда мы принимаем справедливую шкалу, то понимаем, что если в следующем году, по прогнозам, средняя стоимость руды будет 105 долларов за тонну, мы получим плюс в два-три миллиардов грн поступлений в бюджет от ренты. Если выше — больше. Если цена руды уменьшится – получим меньше. Но это справедливо как для бизнеса, так и для государства.
Если мы говорим о том, хотели ли принять этот закон раньше, то это правда.
— Разумков помешал.
— Вы ведь знаете эту историю? Было решение комитета о сокращении сроков рассмотрения ко второму чтению, которое не было в зале поставлено на голосование. Сроки должны быть уменьшены, чем раньше.
Бесспорно, мы приняли справедливую систему, которая является выгодной бизнесу, но хотели сделать это на полгода раньше. Если бы так произошло, то мы бы получили дополнительные поступления в бюджет где-то 5 миллиардов гривен.
— Слушаю вас, будто слышу лоббиста металлургов, президента «Укрметаллургпрома» Александра Каленкова.
— Я, как раз, был с другой стороны.
— Тогда чье это решение — о снижении налоговой нагрузки на ГОК?
— Повторяю в третий раз, речь идет не о снижении. Это компромисс. Если поднимете прессу, после принятия решения на комитете, увидите, как его характеризовали тот же Каленков и все заангажированные лица. Они писали: «Гетманцев на комитете принял волюнтаристское решение и добавил в базу налогообложения пять долларов на тонне, не закладывая их в доставку по Украине».
Посмотрите запись заседания комитета, и во что превратилась наша беседа, когда я вообще требовал прекратить обсуждение этой темы и отказался ставить на голосование вопрос. Они по Украине хотели 15 долларов / тонна на доставку. А мы посчитали, что там 10 долларов хватит с головой. Чтобы вы понимали, что 5 долларов – это полмиллиарда гривен поступлений от ренты по году. Поэтому я у них — антигерой.
Но я вам объясняю логику принятого решения. Наверное, я сейчас не могу его критиковать, даже если бы мне где-то и хотелось (улыбается), но я не буду этого делать.
— А вы делали подсчеты, что в случае принятия законопроекта №5600 при цене руды 90-99 долларов за тонну, будет ли уменьшение поступлений ренты в бюджет?
— По нашим расчетам, уменьшение поступлений будет происходить при стоимости руды 75-80 долларов за тонну.
— Вы видели пост вашего коллеги Андрея Геруса по этому поводу? Он написал о том, что заложенный в №5600 дизайн рентного налога на железную руду приведет к уменьшению уплаты ГОК этого налога из-за снижения мировой цены на руду.
— Видел.
— Он – не враг президента и не лучший друг Ахметова.
— То, что он не является лучшим другом Ахметова, это факт.
— Он критиковал эту систему.
— Я знаю его позицию. Как и свою. Говорю же вам, что характеризую это решение, как компромисс, который для меня – является очень трудным.
— А как в законопроект №5600 попала правка по отмене повышения в три раза платы за хранение отходов горной промышленности? Вы ее автор.
— Там, где обозначаются поправки, как мои, речь идет о комитетских решениях. Потому что я — председатель комитета. Там речь идет о повышении на 10 процентов на все отходы, вместо трехкратного повышения. Это тоже компромисс. В базовой версии законопроекта №5600 предусматривалось, что налог на хранение твердых малоопасных отходов поднимется с 0,49 грн/т до 1,5 грн/т. Но после правки запланировано повышение всего до 0,54 грн/т.
— В чем логика заложить в документ акциз на «зеленую» генерацию, а потом убрать его оттуда? Речь идет о введении для «зеленой» генерации акциза на произведенную электроэнергию в 3,2% от ее стоимости. Такой акциз действует для всех других видов генерации в Украине.
— Это был очень трудный и дискуссионный вопрос. Выгода бюджета — 1,9 млрд. грн по результатам года. А потери государства в среднесрочной перспективе могли бы быть гораздо более высокими в связи с тем, что они («зеленые») с большой долей вероятности пошли бы в суды. Я настаивал на том, чтобы оставить акциз для «зеленых» в проекте. Коллеги говорили, что это — риски. В конце концов, убрали.
Никто не знает, какое решение, на самом деле, является правильным. Потому что, с одной стороны, мы получим более двух миллиардов гривен, с другой – можем потратить 10 миллиардов через семь лет, как в Испании. Есть такие прецеденты. Они не в пользу этого решения.
Кроме того, я бы не воспринимал «зеленых» как вопрос Ахметова. Потому что у него там — меньше четверти. Все остальное – иностранцы…
— Есть еще интересная норма в законопроекте о том, что не менее 70 процентов экологического налога на выбросы СО2 направляются на борьбу с этими выбросами. У нас крупнейшими загрязнителями атмосферного воздуха являются металлургические предприятия и ТЭС Ахметова. Значит, они заплатят этот налог, а потом им вернут большую часть средств?
— Нет, не так. Во-первых, это не норма Налогового кодекса. Эти отношения должны быть урегулированы в его пределах. Мы просто записали норму, что средства от налога на выбросы СО2, который увеличивается втрое: с 10 до 30 гривен за тонну СО2 направляются на экологию. Это общемировая практика, когда государство деньги, полученные от экологического налога, направляет на экологию. На какую именно статью, каким образом — это уже норма Бюджетного кодекса.
А законопроект №5600 — это просто такой «путеводитель», мы считаем, что эти средства должны быть использованы на определенные цели, а урегулировать их необходимо в других законах отдельно.
— Синхронизировали ли законопроект №5600 с бюджетом-2022?
— Законопроект №5600 не включен в первое чтение бюджета. Но в презентации документа говорилось, что он будет учтен ко второму. Раньше у нас каждый год было так, что всегда под бюджет принимался налоговый закон. Бесспорно, мы хотели принять №5600 еще летом, чтобы выдержать эти полгода. Не смогли этого сделать. Но, так или иначе, примем его сейчас, ведь он является ресурсным законопроектом под бюджет. Поэтому будет там обязательно.
— Правительство успеет учесть?
— Бесспорно. У нас еще в первом чтении бюджет не принят. Тем более, в Минфине уже расписаны все программы под законопроект №5600. Посмотрите презентацию бюджета. Там на программы красным выделен «ресурс — №5600».
— Расскажите, что осталось в законопроекте №5600? Что с минимальным налоговым обязательством (МНО) для собственников земли? Насколько мы понимаем, идет уменьшение с двух гектаров до 0,5…
— Нет. У нас в первом чтении была норма о не обложении полгектара. Мы изменили норму на ту, в которой речь идет о не налогообложении земель в пределах населенных пунктов, чтобы убрать манипуляции по огородам. Любая земля (независимо от того, или паи, или огороды) если она находится в пределах населенного пункта (причем по состоянию на сейчас – 2021 год), то она вообще не облагается налогом на вмененный доход. Если она вне этих пределов – облагается налогом.
— Кто станет плательщиками такого налога?
— Те, кто на сегодня обрабатывает 8 миллионов гектаров без уплаты каких-либо налогов местным общинам и государству.
— Значит, обычных людей, у которых огороды в деревне, это не касается?
— Нет. Посмотрите заседание, на котором будет рассматриваться законопроект №5600. Я уверен, что «Батькивщина» будет качать именно этот вопрос, потому что с их стороны – это распространенная манипуляция. На самом деле, в Украине товарное сырьевое хозяйство настолько развито, что используются все земли для выращивания зерновых. Просто государство этого не видит, как и органы местного самоуправления. Они, кстати, являются основными лоббистами этого закона, потому что они получат часть средств в местный бюджет, а также белые аграрии, которые платят налоги.
— А собственный огород за пределами населенного пункта будет облагаться налогом, правильно?
— Да. Мы знаем статистику. Таких земельных участков — около 20 процентов. Если там есть 20 соток, и мы говорим, что по Украине средняя ставка этого налога будет 1200 гривен за гектар в год, делим на пять, будет 300 гривен в год. Я не думаю, что это будет слишком обременительно. С другой стороны, мы не можем вводить норму, которую не способны администрировать. А льгота на земли в пределах населенных пунктов, во-первых, решает 90 процентов всех проблем. Во-вторых, легко ее можно администрировать.
— Если все так хорошо, как мы с вами говорим, почему тогда эксперты и некоторые народные депутаты говорят, что между первым и вторым чтением законопроект превратился из «антиахметовского», как его называли в начале «пути», в «антинародный»?
— Вы меньше читайте социальные сети. Потому что те люди, кто там пишут, не читают первоисточники. Вот вы пришли подготовленные, у вас есть конкретные вопросы, на которые отвечаю. Откуда берутся такие заявления? А откуда появилась критика первого чтения, когда документ даже не читали?! Вспомните, первой претензией до законопроекта было то, что вроде там есть норма, что сначала плати – потом обжалуй. Но такого никогда не было даже в воображении! Как и 90% другого бреда от блогеров, дискредитировавших само слово «эксперт» своей «экспертизой».
Они сейчас говорят, что закон — не «антиахметовский», потому что упала цена на руду. Если бы она сейчас была 300 долларов, то его бы называли супер «антиахметовским», понимаете?! Но, еще раз, мы с вами не можем обсуждать шкалу, исходя из цены на руду по состоянию на конкретный данный период. Мы должны говорить, что должна быть справедливость. Если они получают меньше — платят меньше, так же и больше. Это обеспечивает процент, и не стала величина ренты, как сейчас.
Почему появляются такие заявления, о которых вы говорите? Потому что «бескорыстные идиоты», собирают лайки в соцсетях, а полезные не идиоты, в том числе, используя первых, намеренно демонизируют законопроект, сбивая его.
— Но что «антиолигархическое» осталось в законопроекте №5600 после внесения правок ко второму чтению, если, по сути, никто из олигархов не пострадает?
— Во-первых, с ренты станут платить больше. Это, как мы с вами выяснили, будет зависеть от ее цены.
Во-вторых, мы все же говорим об «антиолигархическом» законе. Вспомним курятину. Ее производители лоббировали для себя когда-то такую норму, что на сегодня платят налог с дохода, исходя из объема земель, которые они обрабатывают.
Что такое эта четвертая группа единого налога? Она позволяет упрощенно облагать налогом аграриев, которые сеют и собирают урожай в зависимости от площади земли, которую они обрабатывают. Но курятина не зависит от земли, которую обрабатывают. Земля под фабрикой ни на что не влияет. Это все равно, что обложить налогом «Метинвест» по четвертой группе сельскохозяйственного налога…
— Неужели такие крупные холдинги, как МХП Юрия Косюка (крупнейший производитель курятины в Украине), используют четвертую группу единого налога?
— Не только они. В 2020 году в отрасли было 62 миллиарда дохода. Знаете, сколько они заплатили в бюджеты? 17 миллионов. Вот это то, о чем я говорю — проблема, которая наращивалась годами вследствие политической коррупции. Скажите, а почему мы легкую промышленность так не облагаем? Лен тоже «добывается» из земли, поэтому здесь тоже может быть эта четвертая группа! А возьмем других — не олигархов, но мошенников, которые занимаются табаком. Мы приняли решение о переносе уплаты НДС и пятипроцентного местного акциза на первое звено – производителя.
— Насколько нам известно, этот пятипроцентный налог многие продавцы табачных изделий в бюджет не платят.
— Да. Местные бюджеты недополучают только от этого пятипроцентного акциза три миллиарда.
— А как он теперь будет распределяться?
— Будет автоматическое распределение. Еще одно, что табак должен продаваться только через регистраторы расчетных операций (РРО). То, что сейчас «мимо кассы» торгуют – это уже другое дело. Согласно данным реализации через РРО, бюджет получает средства, например, от Philip Morris, и они распределяются по местным бюджетам, согласно данным реализации табака через РРО. Задача местных властей теперь — чтобы все киоски «били» чеки. Пусть работают. Это же их деньги! Мы хотим их заинтересовать, чтобы они это делали.
Ну а «скрутки» с НДС с табаком – это же вообще «притча в языцех»! У нас есть кейс, когда в начале этого года предприятию поставили сигареты, а оно из них «изготовило» газовую станцию. Вот так работают «скрутки». И никто же не видит!
— Налоговая же должна видеть.
— Увидела, доложила нам об этом. Мы взяли ситуацию под контроль. Но дело в том, что это не единичный случай, а только то, что на «гребне волны». Поэтому мы передали администрирование «наверх». Там есть убеждение, что эти великие пять компаний, включая одну нашу, которая «полубелая» будут платить НДС в полном объеме. Имеются в виду большая четверка международных табачных корпораций Philip Morris (PMI), British American Tobacco (BAT), Japan Tobacco (JTI), Imperial Tobacco (IT) и Винницкая (Львовская) табачная фабрика.
Думаю, здесь мы поборем проблему. Но, бесспорно, дело в исполнительной власти. Мы не можем на законодательном уровне побороть все то, на что закрываются глаза.
Кроме этого, у нас еще достаточно изменений. Например, мы сняли со второй группы единого налога «кабельщиков».
— Тех, которые предоставляют нам услуги Интернет?
— Да и услуги по телевидению. Большие сети. Работают как организованная группа ФЛП второй группы. Как так?!
— Так все поступают? Киевстар, например.
— Сомневаюсь насчет Киевстара. Но есть сверхбольшой бизнес, который так работает. Мы их убрали из второй группы. Даже если остаются на третьей, то пусть платят хотя бы пять процентов, а не копейки, как сейчас.
Авторы: Сергей Головнев, Ольга Москалюк
Источник: Цензор.НЕТ
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.