Осуществлен концептуальный анализ соотношения понятий доверия и социального капитала, выявлены факторы само организационного потенциала локального социального капитала. Императив доверия как ценностной нормативной установки надежных социальных взаимодействий определен содержательной основой социального капитала.
Специфика культуры доверия во взаимоотношении с социальным капиталом раскрыта в контексте понятий эмерджентности, субсидиарности, солидарности, ответственности, ценностной эмансипации. Утверждается, что ценностная эмансипация личного признания и ответственности за собственную жизнь становится одним из условий ценностной эмансипации социума и государства, что делает возможным формирование структур гражданского общества (как общества согласованного воплощением экономики в отдельности) и правового государства.
Локальный социальный капитал рассматривается в триединстве социального, экономического и политического измерения общественного общежития в аспекте удовлетворения общих потребностей, что находит свое воплощение в структурах гражданского общества. Отмечено значение агентурных, культурных и структурных ресурсов в процессе формирования социального капитала.
Делается вывод о взаимосвязи социального капитала и доверия: социальный капитал требует определенного уровня доверия и надежности социальных взаимоотношений как потенциального фактора, в то же время для становления культуры доверия необходим достаточный уровень социального капитала как актуализируемого фактора.
Ключевые слова: доверие, социальный капитал, культура доверия, ценности, нормы, интересы, солидарность, субсидиарность, гражданское общество.
Постановка проблемы. Современные тенденции социально-экономического развития демонстрируют переход к человеческим мерным, гибким социально-культурным факторам, что и определяет социальную переориентацию ведущих экономик мира, усиливая внимание к поведенческим компонентам социального взаимодействия, общинной сплоченности, кооперативным действиям и тому подобное.
Проблематика социального капитала напрямую связана с вопросами эффективного и перспективного функционирования общества, определяя детерминанты качества и прочности социальных взаимодействий, ценностной основой которых является именно доверие.
Успешная практика социально-ориентированных экономических и политических реформ в других странах показывает, как распространенное доверие, взаимопомощь, создание положительного имиджа делают возможным вывод страны на высокий уровень развития, стимулируя инвестиции, торговлю и инновации.
Это предопределяет определение социального капитала в качестве одного из ресурсов нации наряду с наличием природных, финансовых, трудовых. Поэтому особый интерес вызывают вопросы аксиологичной концептуализации социального капитала, его факторов, масштабов проявления, действенности культурных и институциональных механизмов.
Одним из важных ракурсов анализа социального капитала является теория конкурентных преимуществ, что фиксирует имеющийся потенциал нации как незаменимую способность эффективной общественной самоорганизации порождать новые формы капитала, в частности экономический, культурный, человеческий.
Актуальность темы. Исследователи социального капитала обычно связывают его с экономическим процветанием, демократией, развитым гражданским обществом, способностью к общественной самоорганизации, которая чрезвычайно актуализируется в контексте заявленных стратегий устойчивого развития «Украина – 2020» – утверждение национального достоинства, повышение стандартов жизни, обеспечение безопасности государства, бизнеса и граждан, децентрализации, дерегуляции предпринимательства, коллективной и личной ответственности и тому подобное.
Именно выявление продуктивных возможностей социального капитала и источников эффективного взаимодействия и обусловливают мощный исследовательский интерес к указанной проблематике, что в отечественном научном дискурсе еще не получило достаточного развития.
Анализ последних исследований и публикаций. Становление научного дискурса по проблематике социального капитала происходит благодаря трудам Г. Беккера (G. Becker), Дж. Коулмана (J. Coleman), П. Бурдье (P. Bourdieu), Р. Патнама (R. Putnam), Дж. Тернера (G. Turner), хотя идеи продуктивного эффекта коллективных действий были заложены еще в трудах А. Токвиля (A. Tocqueville), Е. Дюркгайма (E. Durkheim), М. Вебера (М. Weber), Л. Дж. Ханифан (L.G. Hanifan).
Общетеоретические подходы к исследованию социального капитала и доверия как его базового компонента, конкретизированы в теории рационального выбора, социального обмена, анализа социальных сетей и других были начаты в трудах Ф. Фукуямы (Fukuyama F.), П. Штомпки (Sztompka P.), Р. Емерсона (Emerson R.), Р. Хардина (Hardin R.), Д. Гамбетти (Gambetta D.), Е. Усланера (Uslaner E.), Л. Закера (Zucker L.), А. Селигмена (A. Seligman), Д. Хaлперна (Halpern D.), В. Стоуна (Stone W.) и других.
На специфике социального капитала во взаимосвязи с экономическим, физическим, человеческим и культурным, именно в аспекте отражения эффективности социальных отношений взаимного признания подчеркивает П. Бурдье (P. Bourdieu). Определяя социальный капитал как связанную с прочными сетями связей совокупность актуальных или потенциальных ресурсов.
Через ключевые для доверия признаки – общее ценностно-нормативное основание, специфические ожидания, взаимные обязательства – рассматривает проблематику социального капитала Дж. Коулман (Coleman G.), акцентируя внимание на способности социального капитала упрощать социальное взаимодействие.
О связи социального капитала со структурами гражданского общества и созданием демократии говорит Р. Патнам (Putnam R.), выделяя такие факторы, как гражданская активность, участие в ассоциациях, значимость общественных целей, действенные трансформации местных структур. Концептуализацию социального капитала как материализованного доверия предлагает Ф. Фукуяма (Fukuyama F.), который выводит значимость социального капитала на макро уровень, выявляя его связь с либеральной демократией, гражданским обществом, капиталистической экономикой.
Условия становления культуры доверия и специфику ее функционирования в современном глобальном мире исследует П. Штомпка (Sztompka P.).
Среди разнообразия подходов к анализу социального капитала и доверия стоит также отметить отечественных ученых, среди которых С. Бандур (Bandur S.), В. Сукачев (Sukachov V.), А. Колодий (Kolodiy A.), О. Левцун (Levcun O.), В. Жежерун (Jejerun V.) и другие. В их трудах, осуществляется подробный анализ специфики формирования социального капитала в современной Украине и проблемы реформирования гражданского общества.
Цель статьи заключается в осуществлении концептуального анализа соотношения понятий доверия и социального капитала, а также выявление самоорганизационного потенциала локального социального капитала. Для достижения этой цели необходимо уточнить содержание понятий социального капитала и доверия, рассмотреть ценностно-нормативное основание культуры доверия, определить уровни социального взаимодействия в процессе формирования социального капитала и культуры доверия.
Научная новизна. Несмотря на наличие значительного круга работ, методологически неясными остаются вопросы соотношения доверия и социального капитала, поэтому требует уточнения их терминологическое различение, а также определение места ценностно-нормативных компонентов и выявление институциональных и культурологических источников культуры доверия.
Применение методологической установки анализа ценностной эмансипации общества и емерджентних свойств позволит выявить факторы формирования культуры доверия и социального капитала в современном социуме.
Изложение основного материала. Эволюция категорий доверия и социального капитала отражает динамику междисциплинарного дискурса (социологии, экономики, политологии, психологии, философии, синергетики т. д.), что демонстрирует значимость этих социально-культурных детерминант во всех сферах общественного развития, в то же время методологически усложняя концептуальные характеристики исследуемых категорий.
В подавляющем количестве работ по проблематике социального капитала и доверия происходит их пересечение и взаимное определение. В целом, отражая доверие или то, как один из важнейших компонентов социального капитала наряду с нормами, обязательствами и сетями (П. Бурдье, Дж. Коулман, Р. Патнам). Или как его материализацию, ценной разновидностью, являющейся результатом воплощения других факторов (Ф. Фукуяма, П. Штомпка).
Все разнообразие трактовок социального капитала объединяет так называемый ресурсный подход, что позволяет подчеркнуть в социальном капитале именно интенции получения определенных преимуществ, появление новых возможностей от сетей согласованных кооперативных действий, способность переходить в другие формы капитала (например, экономический или политический).
В целом социальный капитал рассматривается как интеграционный ресурс кооперативных усилий сообщества, отражающий качество социальных связей, которые делают возможным сочетание различных интересов, взаимопроникновение и согласование ценностей, способствуя образованию широких сетей результативных интеракций.
В качестве одного из возобновляемых ресурсов нации, наряду с наличием трудовых, природных и финансовых, действенный социальный капитал может определять направленность развития и конкурентоспособность страны. Социальный капитал, как и другие ресурсы, не распределяется в разных обществах равномерно.
Общества отличаются как мерой склонности к объединениям, так и предпочтениями в выборе определенных форм ассоциаций, инструментами, способствующими объединению. Например, семья, родственные отношения, добровольные ассоциации, религиозные и профессиональные объединения, чувство долга, покорение власти.
Отличием социального капитала от других форм капитала является чрезвычайная сложность в измерении, хотя его «экономическая» этимология предопределяет наличие четко определенных границ фиксации и возможность расчетов. Поэтому встает актуальным вопрос в определении индикаторов социального капитала. Среди них ключевыми является именно доверие, социальные нормы и сети взаимодействий, так и его концептуализация.
Надо также обратить внимание на то, что социальная парадигма капитала остается достаточно распространенной, хотя и дискуссионной, сосредоточиваясь на выявлении определенного потенциала общества в интеграционных возможностях взаимодействия, на тех неуловимых стимулирующих тенденциях самоорганизации и эффективной кооперации, имеющих реальную силу конвертации.
Конкретизацией общетеоретического понятия социального капитала является концепт локального социального капитала, что обеспечивает триединство социального (а точнее, социально-культурного), экономического и политического, воплощаясь, в частности, в структурах гражданского общества.
Локальный социальный капитал отражает региональную и пространственно-территориальную специфику организационных взаимодействий на мезо уровне, акцентируя внимание на различных формах сотрудничества и местных (региональных) особенностях, что дает возможность инициировать широкий общественный диалог по критически важным направлениям и конституировать общемировой на основе принципов субсидиарности и солидарности.
Отметим, что чрезвычайно важным в контексте исследования самоорганизационного эффекта локального социального капитала является практика применения принципа субсидиарности, что, возникая одновременно проявлением права и задачи, является одним из базовых принципов выстраивания эффективного социального государства.
Принцип субсидиарности, актуализируя важные для проблематики социального капитала вопросы автономии, ответственности, мотивации, полномочий, общественной пользы и общих интересов, способствует созданию реальных правовых, политических и социальных условий становления активной развитой личности в многообразии интеграционных действий в рамках значимых для общества целей, формируя достойное социальное окружение человека.
Действенное демократическое переустройство общества возможно преимущественно не административным реформированием, а инвестициями в воспитание чувства личного и национального достоинства, профессиональной компетентности, ответственности, мужества, гражданской активности, готовности рисковать, взаимного выполнения обязательств, что, реализовано в отношениях, становится интеграционной основой социального капитала.
Как отмечает Н. Нойхауз (Neuhaus N.), субсидиарность заложена в социальной природе человека, что отражает парадоксальность социальной связи.
С одной стороны (в негативном аспекте социальной зависимости), она обозначает потребность в общении, признании и сотрудничестве. Обусловлена многочисленными ситуациями взаимозависимости и поколенной взаимосвязи, с другой стороны (в социально-позитивном смысле), – содержит возможность совершенствования и развития способностей во взаимодействии с другими, пользуясь всеми преимуществами культурного и развития цивилизации, реализуя свое трансцендентное назначение.
Такой социальный феномен как доверие в целом определяется духовными аспектами двойственности социально-культурной и личностной природы, определяя взаимообусловленность развития общества и личности.
Экономическая и социальная составляющая локального социального капитала отражают возможности взаимодействия горизонтального уровня – субсидиарного участия и самоорганизации граждан в решении конкретных вопросов, непосредственно связанных с проблемами местного уровня (территориальными, хозяйственными, культурно-образовательными и другими).
Политический контекст обозначает вертикальные отношения — участие в управлении муниципальной собственностью, обеспечение местной безопасности, а также контроль общины над деятельностью властных институтов.
В этом смысле культура доверия предполагает также активное вертикальное недоверие как право на критику власти, требование ее подотчетности и прозрачности, ответственного исполнения взятых обязательств, демонстрируя возможности перекрестного контроля, соучастия и эффективного взаимодействия институтов государства и гражданского общества.
Такой ракурс концептуализации социального капитала предполагает различия социального и политического доверия, отражающего, соответственно, оценку надежности взаимоотношений с социальным окружением, и оценку эффективности деятельности политических институтов.
Организационным воплощением ресурсных возможностей локального социального капитала являются институты гражданского общества, действенность которых является одним из основных признаков развития общества, позволяя решать локальные проблемы (например, социальной защиты, территориального обустройства и другие) без обращения в государственные институты, на основе неформальных норм.
Атрибуты общин определяют производительность социального капитала, функционируя в условиях реального взаимодействия экономических, политических, культурных факторов и тому подобное.
Именно локальный социальный капитал обеспечивает качество воплощения добровольно инициированных проектов как гуманитарной направленности (различных акций помощи и поддержки), так и экологических и культурно-исторических инициатив, реализация которых обусловлена уникальной региональной спецификой и имеющимися возможностями общественных организаций и полномочиями местной власти.
Важным результатом эффективного функционирования локального социального капитала является привлечение активистов в органы местного самоуправления, экспертных советов, для работы в различных государственных учреждениях.
Это будет способствовать субсидиарному решению проблем на местном уровне, в частности, в сфере обеспечения общественной безопасности и противодействия внешней агрессии, охраны здоровья, социальной защиты, развития образования, поддержки общественно значимых проектов бизнеса.
Практические аспекты воплощения само организационного потенциала доверия как ориентированной для стимула основы локального социального капитала можно рассмотреть в контексте кластерного подхода, который предполагает учет экономических, географических, культурных, политических и других особенностей региона в смысле конкурентных преимуществ и существующих возможностей концентрации усилий бизнеса, образования, науки для достижения общего блага.
Социальный капитал тесно связан с человеческим капиталом, который базируется на знаниях, квалификации, коммуникативной способности к совместным действиям, во многом зависит от общих норм и ценностей, а также специфических для данного социума средств подчинения индивидуальных интересов отдельных личностей интересам больших групп.
Поэтому социальный капитал является также одним из проявлений символического капитала, обозначая возможности, возникающие из наличия доверия в обществе, основанного на признании и преданности, укорененных в культуре.
Активное доверие как базовый элемент социального капитала, в отличие от личностного свойства доверчивости, имеет социальную природу, поскольку опирается на общие моральные ценности и является результатом коллективных усилий.
Ф. Фукуяма социальный капитал определяет как совокупность норм или ценностей, которые делают возможным коллективные действия в группах людей и способствуют их объединению, представая материализацией доверия, которая играет принципиальную роль в создании здоровой экономики и имеет культурную основу в виде унаследованных этических навыков и ценностных приоритетов.
Именно такая ценностно-выжидающая и результативная перспектива социального капитала обусловливает выделение в качестве одного из базовых сущностных институциональных компонентов (наряду со структурным социально-сетевым) именно доверие, что пронизывает все уровни социального взаимодействия, демонстрируя нормативно приемлемую установку ценностного ответа.
В основе доверия лежит специфическое двойственное отношение: отношение-оценка, определяющее меру надежности потенциальных взаимоотношений, и отношение-связь, отражающее сферу разно уровневых социальных взаимодействий.
Определение социального капитала через определенные социальные ожидания приводит к терминологической путанице с доверием. Здесь уместно применить дифференцированный подход, основанный П. Бурдье, который предлагает различать в социальном капитале сетевой и содержательный уровни.
Такое различие способствует определению места доверия именно на содержательном уровне социального капитала, акцентируя внимание на возможности функционирования доверия в длительной перспективе. Это происходит благодаря достаточному ценностно-нормативному обеспечению оснований ожидания надежности, безопасности и намерений, что отражают институциональное, генерализированное и межличностное доверие.
Философский контекст доверия как основы социального капитала предполагает использование таких понятий, как общее благо, общие и индивидуальные интересы, коллективная идентичность, солидарность, что делает возможным эффективное сотрудничество и достижение определенных целей в длительной перспективе.
Доверие имеет условный характер, поскольку результат доверия субъективно предполагается и зависит от объективных условий реализации в неопределенном поле перспектив, что обусловливает также отнесение доверия к импликативным составляющим формирования и поддержки взаимодействий.
Что именно в доверии предопределяет его концептуализацию в качестве содержательной основы социального капитала? Прежде всего, семантическим отличием доверия является обозначение отношений принципиальной неопределенности и не подконтрольности действий. А также мотивов, интересов, потребностей, намерений.
Другое, что и обуславливает риск в отношениях доверия, это осознание уязвимости и зависимости, но в то же время ключевым признаком доверия является готовность принять этот риск, отражая перспективную стратегию действия типа «несмотря на…», которую Н. Луман считает действием с большим потенциалом взаимодействия вследствие появления более широкой сети возможностей.
В то же время, для оправданного внедрения таких стратегий и действий в различных социальных контекстах и поддержки системной упорядоченности должен существовать достаточный нормативный уровень по соблюдению обязательств надлежащим образом. А также коммуникативное ценностное признание общего блага, что становится основой укоренения практик доверия на уровне общества и способствует образованию сетевых объединений активных граждан.
Действенным фактором усиления организационного и институционального доверия является также так называемый капитал репутации, что отражает опыт предыдущих успешных взаимодействий и доказанную надежность.
Оставляя в стороне так называемые «метафорические» дефиниции доверия как ставки на возможные будущие действия других (П. Штомпка); социального клея, что облегчает сотрудничество (П. Дасгупта); смазку общественного механизма (К. Эрроу), обратимся к разработанным ведущими исследователями важными для проблематики социального капитала функциональных определений доверия. Концептуализацию них можно представить как минимум в двух группах – упрощение взаимоотношений и поддержание надлежащего нормативного уровня.
Присущий доверию эффект социальной экономии и стимула сотрудничества способствует ее актуализации в качестве ценностной основы социального капитала, а нормативно-ориентированное понимание доверия обуславливает его императивную способность формировать ожидание и регулировать социальные взаимодействия в соответствии с интересами сообщества.
Отметим, что понятие интереса в отношениях доверия как основы социального капитала занимает одно из ключевых позиций, поскольку опасность манипуляций доверием и угроза формирования клиентарных отношений кроются именно в направленности и взаимной согласованности интересов сообществ, групп, отдельных личностей.
Таким образом, доверие как содержательная ценностно-нормативная основа социального капитала обозначает возможность (психологическую, культурную, нравственную, ментальную) полагаться на добрую волю другого. Мотивы, действия, интересы которого обычно непрозрачные, скрытые.
А также позитивную и оптимистичную настройку на проявление этого отношения, даже в рисковой ситуации отсутствия или недостаточного контроля; ожидание надежности, эффективности и результативности отношений; готовность взаимодействовать, создавать новые организационные формы кооперативных действий.
Одним из основных интеграционных свойств доверия как содержательной основы социального капитала является социабельность, отражающая меру включения в социальные контакты, коммуникабельность и способность согласования личных и коллективных интересов. Различение спонтанной и организованной социабельности определяет степень рационализации направленности социальных взаимодействий и путей формирования культуры доверия.
Применение концепта культуры доверия дает возможность рассмотреть более широкие макро уровневые общественные контексты нормативного закрепления удачных опытов доверия, отражая их пространственную и темпоральную ценностную динамику от индивидуальных стремлений проявлений доверия к распространенным типичным общественным ориентирам их оправдания.
Одним из самых последовательных представителей этой концепции является П. Штомпка. Он под культурой доверия понимает распространенные и преобладающие социальные взаимоотношения, которые кодифицируются в правила, аккумулируя опыт доверия и социальной надежности, а точнее, «систему правил, норм и ценностей, регулирующих проявление доверия и выполнения ожиданий, а также взаимность доверия», дополняя эпистемологические обоснования доверия генеалогическими.
Особенно интересным в аспекте данного исследования оказывается анализ условий, способствующих формированию среды доверия, что является длительным и эффективным воплощением социального капитала.
Среди внешних индикаторов среды доверия как содержательной основы локального социального капитала можем отметить уровень коррупции и преступности, состояние социальной защиты, качество медицинского обслуживания и другие, что внутренними индикаторами являются факторы социально-надежного ориентирования, которые определяются типичной практикой соблюдения обязательств, нормативной взаимности, профессиональной компетентности и другими.
Как отмечает П. Штомпка, сети реляций только тогда становятся общественным капиталом, когда формируются снизу, добровольно, спонтанно, не пересекаясь с формальными схемами служебных реляций. Кроме того, концептуально культура доверия предполагает определенную степень национально-ментального, закрепленного в культурных традициях опыта социальных взаимодействий, что генерирует энергию социальной успешности.
В этом контексте целесообразным является обращение к анализу путей формирования культуры доверия, среди которых выделяют институциональный и культурологический.
Институциональный подход ориентируется на процедурные политико-правовые компоненты легитимного обеспечения сплоченности и соблюдения обязательств, обозначая вертикаль «сверху донизу».
Культурологический путь базируется на расширении горизонтальной сферы эффективных взаимодействий и ожиданиях взаимности, что имеет направленность «снизу вверх», концентрируясь вокруг культурно-исторических источников надежного нормативного поведения, закрепленного в обычаях и традициях. При этом, создавая набор общих символов и ценностей, истоки которых лежат, в частности, в самобытной этнической истории, повторяемости полезного общественного опыта, неотложных вызовов и потребностей современности.
Этот вопрос является чрезвычайно актуальным в Украине, где достаточно распространенной является практика командно-административного реформирования (сверху вниз), что усугубляется также болезненным опытом разорванной истории, тоталитарного и авторитарного правления, геополитических угроз и неоднозначностью выбора в цивилизации, вызывая неопределенные перспективы и ряд системных рисков.
Согласно многочисленным социологическим исследованиям, в Украине наблюдается стойкая тенденция уменьшения социального капитала, что вызывает формирование культуры скорее недоверия, даже уныния. Это является достаточно опасным и тревожным симптомом для демократического развития страны.
По данным Центра «Социальный мониторинг», уже традиционным для украинского социума является преобладание негативных ожиданий и низкого уровня доверия к большинству политических институтов, что демонстрирует в целом скептические настроения по оценке эффективности работы институтов государственной власти и внедряемых ими реформ.
В то же время стоит отметить рост потенциала гражданской активности украинцев и патриотических настроений, что, вызванное событиями Евромайдана, воплотившееся в протестном потенциале массовых выступлений, готовности контролировать деятельность местной власти, волонтерских акциях, организации инициативных групп для решения проблем местных общин.
Поэтому совершенно очевидно, что по состоянию на конец 2015 г. самым высоким является уровень общественного доверия к волонтерам (74%), общественным организациям (61%), отечественным вооруженным силам (61%), в то время как баланс доверия к политическим силам является продолжением кризисных тенденций общественного недоверия.
В общем, ситуация с социальным капиталом в Украине является достаточно неоднозначной. С одной стороны, фиксируются мощные всплески гражданской активности и социального доверия, с другой стороны, достаточно критичными являются показатели уровня политического доверия к большинству институтов, особенно затруднительна ситуация с распространением коррупции в стране.
Среди основных факторов разрушения социального капитала в современной Украине нужно выделить культурные, исторические, политические, ментальные. По мнению Г. А. Дмитренко, основные причины малого запаса социального капитала в Украине кроются в историческом прошлом страны и неумелых действиях власти.
Это обусловило в конечном итоге низкий уровень самодостаточности граждан Украины, вызывая массовое недоверие к власти, резкое расслоение населения не по результатам полезного для общества труда, а также сознательное отчуждение от общественных проблем.
Изменить такую ситуацию можно путем формирования новых демократичных способов организации взаимодействия власти и граждан, учитывая принципы субсидиарности, ответственности, солидарности.
Анализируя трансформации демократической легитимности, радикальные изменения в формах социального взаимодействия в современном мире, говорит П. Розанваллон, происходит наступление нового типа индивидуальной и коллективной идентичности, которая определяется в пределах так называемой экономики отдельности, что приходит на смену распространенной в промышленном капитализме экономике общности.
Современная эпоха демонстрирует появление новых способов социального согласования и действенных форм легитимации, что требует наработки процедур обсуждения и выявления права на активное недоверие, вступая в противоречие с тиранией электорального большинства и абстракциями общественного блага.
Новая экономика отдельности, характеризуя комплексные общественные изменения в различных сферах потребления, производства, организации труда и других, по сути, является ценностной эмансипацией личности, что определяет специфику взаимодействия с социальной средой в терминах требования и потребности в качестве, уникальности, автономности, инициативности, возможности выбора, признания индивидуальности.
Жесткий контроль изменяется системой координации, объединением различных идентичностей и гибкой кооперации, а требование статического механического выполнения указаний заступает умение быстрой адаптации к изменениям, потребность действовать по-новому, грамотное решение проблем и адекватные реакции на непредвиденное обстоятельство.
В контексте определения агентурных ресурсов культуры доверия чрезвычайно интересным наблюдением является фиксация радикальных преобразований в квалификационных характеристиках рабочих мест. Когда на смену однородному понятию «квалификация» приходит понятие «компетентности», что значительно расширяет горизонты как индивидуальных возможностей, профессионального и личного роста, так и социальных взаимодействий.
Они трансформировались в «новые способы образования социальной сферы», «другие формы существования общественного», результатом чего становится появление невиданного до сих пор типа связи индивидов с институтами. Меняются также и формы солидарности и интеграции, выходящие за пределы фиксированных коллективных соглашений и унифицированных требований.
Таким образом, ценностная эмансипация личного признания и ответственности за собственную жизнь становится одним из условий ценностной эмансипации социума и государства, что предполагает формирование структур гражданского общества (как общества согласованного воплощения экономики отдельности) и правового государства, в которых, по меткому выражению П. Розанваллона, «осуществление прав становится неотъемлемым от оценки поведения».
В этом контексте чрезвычайно действенным и востребованным оказывается механизм повышения активности (жизненной, профессиональной, гражданской), что становится новой ценностной основой становления культуры доверия и одним из ключевых компонентов социального капитала. Поскольку изменяются формы социального взаимодействия, стимулируя формирование сетей сообществ, инициативных групп, объединений, экспертов и других.
Нужно отметить, что культура доверия «общества отдельности» предусматривает также право на активное недоверие, которое предстает в качестве права на контроль над деятельностью властных институтов, требования их прозрачности, подотчетности, результативности.
Таким образом, формируются новые механизмы доверия, основанные на согласовании личных и общих интересов, делегировании полномочий, положительной идентификации. А также в появлении новых добродетелей – личной ответственности, признании индивидуальности, профессиональной компетентности, общечеловеческой солидарности и тому подобное.
Диалектически перефразируя концепцию органической и механической солидарности Е. Дюркгайма, согласно чему механическая солидарность является признаком традиционного общества, а органическая – модерного, определим доверие нового типа постмодернистской эпохи — гуманистически-механической.
Она основана на субсидиарном механизме ценностной эмансипации общества в направлении признания новых перспектив социальных и индивидуальных ожиданий и обязательств, в которых благо каждого отдельного человека признается приоритетом общественного развития, что в целом способствует становлению общего блага и улучшению качества жизни.
Поэтому особую значимость приобретает вопрос соотношения человеческого и социального капитала, а точнее, их конвертации и взаимного перехода.
Культура доверия становится зависимой от таких факторов человеческого капитала как уровень образованности, личная ответственность и гражданская активность, которые в эмерджентном взаимодействии с интеграционными факторами социального капитала, что является общественным ресурсом, образуют ценностную основу для нормативного закрепления практики активного доверия.
Интеграционный и само организационный потенциал социального капитала базируется на механизмах гибкой координации, стимуляции личностного развития и поощрения производительных сетевых интеракций.
Детерминированные доверием результаты обладают интеграционным эффектом самоорганизации, что в теории синергетики имеет название эмерджентности, отражая такие способности коллективных действий, которые были бы невозможны без объединения общих усилий.
В синергетической традиции самоорганизация трактуется как процесс внутреннего упорядочения в открытой системе путем согласованного взаимодействия множества разнообразных элементов, но акцент ставится именно на кумулятивном эффекте результативной согласованности.
Это происходит благодаря концепту «синергия», что с греческого переводится как «общее действие», «гармоничное взаимодействие», «сотрудничество», в целом обозначая увеличение эффективности деятельности благодаря интеграционным, совместным действиям, отражая усиленную результативность взаимодействия, что значительно превышает возможный суммарный эффект деятельности каждого элемента отдельно.
В таком контексте синергия возникает конкретизацией эмерджентности как свойства сложных систем, что отражает появление эффектов системы, не присущих ее отдельным элементам.
Концептуальный анализ соотношения эмерджентных свойств социального капитала и доверия, обозначающих появление импликативных (то есть таких, которые делают возможной структуризацию взаимоотношений и направляют их актуализацию) свойств различных уровней социального взаимодействия.
С позиций анализа эмерджентных свойств социального капитала можно выделить следующие уровни. Это агентурный уровень, что базируется на человеческом капитале в сочетании индивидуальных (множество активности, компетентность, готовность к переменам, стремление к развитию, ориентация на будущее, ответственность за качество собственной жизни и другие).
И общественный уровень (готовность к сотрудничеству, умение работать в команде, ответственность, толерантность и другие) добродетелей; культурный, непосредственно связанный с культурой доверия как ценностно-нормативной основой социального взаимодействия; структурный, обозначающий организационные способности образовывать сети эффективных взаимодействий.
Существенный социальный капитал отражает преимущественно организационный, структурный компонент социального взаимодействия, который потенциально содержится в наставлении доверия и реализуется в интеграционных способностях сообщества образовывать разно уровневые сети с целью взаимовыгодного удовлетворения общих потребностей и минимизации возможных рисков.
Культура доверия обозначает актуализацию общих целей, неформальных норм и ценностей, демонстрируя распространенную практику всеобщего признания нормативного оправдания доверия к генеральному другому, что способствует формированию целого спектра возможностей согласованного коллективного взаимодействия.
Структурный и культурный уровни зависят от импликативных свойств агентурного уровня, отражающего набор субъективных способностей использования этих возможностей. Формирование действенной региональной общины как синергии интересов общества, власти и бизнеса, представая расширением горизонтального доверия, будет способствовать усилению легитимности потенциала доверия на вертикальном уровне, в частности в аспекте роста лояльности к местной власти и бизнесу.
Региональную специфику формирования сетевых объединений предопределяет культурный уровень эмерджентных свойств локального социального капитала — детерминированным, в частности, региональными особенностями религиозной, экономической, политической идентичности.
Так, в разных регионах страны отличаются способы координации деятельности местной власти, бизнеса и институтов гражданского общества, привлечения религиозных общин, создания диалоговых площадок по изучению и решению ключевых вопросов развития региона, обеспечению прозрачности действий власти и противодействию коррупции.
Структурный уровень локального социального капитала отражает формирование вертикальных связей как реализацию легитимного потенциала доверия, и горизонтальных связей как воплощения солидарного и само организационного потенциала. Именно рост активности и действенность местных общин как расширение горизонтального доверия будет способствовать обеспечению потребностей сообщества, реализуя принципы субсидиарности, справедливости, солидарности.
Выводы и перспективы дальнейших исследований. Понятие социального капитала в целом отражает устойчивые продуктивные межличностные и генеральные связи, основанные на доверии, взаимном признании, коллективной идентичности, солидарности, акцентируя внимание именно на структурном аспекте сетевых образований.
В свою очередь доверие как содержательная основа социального капитала обозначает возможность возложения на волю другого, требование соблюдения добровольно взятых обязательств, осуществляется путем распространенной ориентации на то, что вообще можно ожидать от других.
Различение доверия и социального капитала возможно путем выявления их функциональных, сущностных, уровневых и актуализированных свойств. Доверие отражает ценностный и нормативный аспекты социального капитала, обозначая пространственную динамику социально-культурного движения от личного ощущения защищенности общего генерального, институционального и символического отношения надежности.
Важное значение здесь имеет положительный опыт предыдущих взаимодействий, что, при условии выхода на уровень сообщества, влияет на нормативную практику закрепления этого опыта, формируя культуру доверия, что, по сути, является актуальным социальным капиталом.
Концептуализация локального социального капитала как реализованного доверия отражает степень надежности и эффективности социальных связей местного уровня, активизация которых будет способствовать достижению общих целей, дискурсивно выстраиваемых с учетом интересов всех представителей общины.
Такая коммуникативно-ориентированная установка надежности относительно другого (как персонифицированного, так и деперсонифицированного) как императив доверия становится условием возможности согласованных интеракций, а также стимулом к сотрудничеству и кооперации, что и обуславливает определение доверия ценностной основой социального взаимодействия.
Общие ценности и интересы общины, а также нормативная приемлемость общественно согласованного поведения способствуют расширению горизонтального доверия на местном уровне, представая само организационной основой локального социального капитала благодаря концентрации вокруг решения региональных проблем коллективных усилий общества, сближению ответственности и действенности социального контроля.
Локальный социальный капитал, таким образом, отражает ресурсный срез регионального потенциала страны, что определяется общей идентичностью, специфическим соотношением традиционных и эмансипационных ценностей, имеющимися и перспективными возможностями общества и тому подобное.
Одним из ощутимых факторов роста локального социального капитала в Украине, а, следовательно, признаком тенденции накопления ресурсного потенциала нации является усиление волонтерского движения (как стихийного, так и организованного), что демонстрирует способность эффективной самоорганизации и удачное привлечение региональных ресурсов действенных сетевых объединений.
Всплеск волонтерской активности в Украине, вызванный как внешней угрозой, так и неспособностью государства к эффективному решению насущных для страны вопросов, является примером актуализации ценностей гражданской активности, солидарности, взаимопомощи, ответственности, социального партнерства и т. п.
Это свидетельствует о растущей тенденции мотивированной гуманности общественной жизни и усилении остроты национальной идентичности, что в целом способствует расширению генерального доверия, сохраняя в то же время чрезвычайно низкие показатели институционального доверия.
Автор: О. Н. Кожемякина, кандидат философских наук, доцент, Черкасский государственный технологический университет, E-mail: oksniko@mail.ru
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.