Статья посвящена анализу научных подходов по определению научной категории «риск». Обоснована необходимость выработки соответствующего общепринятого понятийного аппарата и его нормативно-правового закрепления, что позволит внедрить эффективную государственную стратегию в минимизацию рисков.
Ключевые слова: социальные риски, неопределенность, угроза.
Постановка проблемы. Бурное развитие социально-гуманитарных исследований в конце XIX — начале XX века привело к пересмотру господствующей роли рационалистического направления в науке, особенно в его классической интерпретации. Так, вместе с интенсификацией исследований проблем волевого и стихийного начал в действиях людей, а также различного рода кризисных явлений, происходило постепенное признание необходимости включения феномена в неопределенности важных приоритетов науки.
Не менее важную роль в актуализации разработки проблем риска сыграли процессы стремительного развития научно-технического прогресса, что привело не только к значительному расширению человеческих возможностей, но и к распространению угрожающих тенденций в функционировании социума.
Как следствие, понятие риска в исследованиях проблем человеческого развития осветило вариативность развития социума – риск имманентно присущ обществу и имеет две противоположные тенденции к проявлению.
Без риска невозможен прогрессивный социально-экономический прогресс, а с другой стороны, просчеты или злонамеренные действия человека приводят к возникновению угроз существованию человеческой общности. Такую же альтернативность и амбивалентность можно проследить и на уровне сознания отдельного индивида, в случае необходимости принятия того или иного важного решения с целью добиться желаемой цели, всегда проводится оценка риска неудачи.
В значительном количестве научных работ категория социальных рисков выделяется из однородного множества других видов рисков — технических, экономических, технологических и тому подобное. Такой подход представляется не совсем конструктивным, поскольку риски всегда продуцируются социальными субъектами, а их последствия прямо или косвенно влияют на их развитие или выживание.
Целью статьи является анализ эволюции научных подходов к определению риска, а также обоснование необходимости выработки современного общепринятого понятийного аппарата по данной категории.
Изложение основного материала. Проблема риска является междисциплинарной, его терминологией оперируют в естественных, технических и социальных науках.
Определение общего методического, междисциплинарного базиса понятие осложняется, прежде всего, тем, что в исследовании риска порой используют несовместимые методы и модели. В основе теорий риска фиксируются методологические принципы и подходы, которые оказываются встроенными в динамику эволюции парадигмы основ науки, социально-культурных контекстов, отражающих сложившуюся спецификацию и разграничения различных дисциплинарных областей.
Риск в истории развития социума объективно сопутствовал, а в отдельных случаях и определял человеческое познание, становился его атрибутом. Необходимость принятия риска (идти на риск) была обусловлена практической потребностью деятельности человека.
Единство гносеологических и онтологических характеристик риска приобретает форму проблемы; и субъект вынужден находить и использовать определенный категориальный инструментарий для ее решения. На протяжении истории человечество меняло свое понимание того, что такое риск, какими являются его источники, как можно его избежать.
Если на начальных стадиях развития общества основными источниками риска были природные явления, а путями избегания риска – пространственные передвижения и чары шаманов, то сегодня в качестве наиболее опасных источников риска рассматриваются современные технологии. А методами и механизмами его избегания выступают наиболее точные расчеты, прогнозы и предсказания, основанные на сложных, часто междисциплинарных научных подходах.
Ученые, исследующие проблемы рисков, придерживаются дихотомии, в рамках которой выделяют два вида риска – техногенный и социально-генный. Последний понимают как следствие возникновения в обществе ситуации неопределенности из-за потери со стороны общества контроля над социальными и, в целом, социотальными изменениями.
К ним относятся, прежде всего, общественные конфликты, разновидности девиации (особенно делинквенция), некоторые формы социальной напряженности. Взгляды на сущность, специфику и типы социального риска также имеют много различий.
Научное осмысление риска началось в конце XIX – начале XX столетия, когда в основном были сформированы представления о вероятностном, стохастическом характере тенденций общественного развития. Своеобразным их обобщением стал труд Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль», который начал серию исследований, в основе которых – классическая парадигма.
Для начального периода развития классических концепций характерной была интерпретация риска через призму математической теории вероятностей. В результате сформировалось понятие риска, которое исходит из категории неопределенности и анализируется как квантифицированная величина потенциальной опасности. Он отражает вероятность и размер возможного ущерба, выигрыша или их переменные величины; согласно чему, его измерение сводится к измерению возможных потенциальных потерь.
Такой подход и сегодня является достаточно распространенным для ряда направлений рискологии. Рискованная или проблемная ситуация в таком дискурсе «есть разновидность неопределенности, когда наступление возможных событий вероятно и может быть оценено». В классической теории риск всегда включает две взаимосвязанные компоненты. Это объективную (онтологическая неопределенность) и субъективную компоненту (гносеологическая неопределенность).
Поскольку чистая онтологическая неопределенность не может быть полностью определенной, а гносеологическая неопределенность предполагает отсутствие логической и познавательной упорядоченности, то классический подход дает возможность раскрыть сущность риска через неопределенность, используя для формализации ряд смежных категорий – вероятность, случайность и тому подобное.
Ф. Найт впервые предложил различать понятия «неопределенность» и «риск», подчеркивая принципиальную возможность измерения последнего, – «риск – это неопределенность, которую возможно измерить, в отличие от неопределенности, которая предусматривает невозможность измерения, в частности относительно будущих событий; риском называется неопределенность любого вида, связанная с непредвиденными обстоятельствами».
Своеобразной реализацией предложенных Ф. Найтом принципов стали статистические методы, методы экстраполяции (анализ и агрегация фактов опыта в классы и построение гипотез относительно будущих событий), индукции и каузального (установление отношений подчиненности переменных в разных классах объектов) объяснения.
Основная цель классических теорий заключалась в разработке универсального метода, с помощью которого решалась проблема исследования и управления риском. Однако классические концепции, с их ориентацией на статистические методы, не учитывали ценностные аспекты и демонстрировали ограниченность своего применения.
Поскольку в ситуациях риска довольно часто отсутствуют эмпирические данные, что могут подтвердить или опровергнуть те или иные прогнозы, то в таких случаях невозможно достоверно установить не только вероятность наступления события, но и объективно определить размеры связанных с ними убытков.
В любом случае субъекты руководствуются в основном вероятностными величинами, а потому классическое понимание риска, хотя и создает предпосылки для рациональных решений, однако для более адекватного понимания требует учета корреляции потенциально негативных результатов с оценками и разнообразием различных видов активности субъекта.
Для этого необходимо учитывать, с одной стороны, что риск можно рассматривать как ситуацию чистой неопределенности или определенности (детерминированности); с другой, риск – это научная категория, которая исходит из характеристики ситуации выбора.
Также необходимо принимать во внимание прагматичный и социально-культурный аспект риска.
Так, Н. Луман эксплицирует существенные прагматические характеристики риска, придерживаясь баланса между специфичностью и универсальностью данной дефиниции. Форма понятия риска задается в виде многоступенчатой схемы контингентного определения (случайность, неопределенность, необходимость).
В рамках классической теории риска необходимо отметить труды Д. Милля, который отождествлял риск с математическим ожиданием убытков, которые будут иметь место в результате реализации того или иного решения.
А. Маршалл и А. Пигу считали, что предприниматели, осуществляющие свою деятельность в условиях неопределенности, должны руководствоваться двумя категориями: размером ожидаемой прибыли и величиной ее возможных отклонений. Поведение предпринимателя, согласно этой теории, обуславливается концепцией максимальной полезности, то есть по возможности выбора предпочтение отдается варианту, в котором колебания прибыли являются наименьшими.
Дж. Кейнс систематизировал ранее известные теории риска и дополнил их фактором удовольствие от риска, суть которого заключается в том, что ради большой ожидаемой прибыли предприниматель, как правило, больше рискует. Это позволило ему утверждать, что категория риска связана с вероятностью отклонения от поставленных целей.
В течение последующих лет теория риска получила развитие в трудах Л. Джонсона. Научные работы автора исходили из фундаментальных исследований, связанных с системным анализом, теорией управления, теорией исследования операций и теорией игр. В дальнейшем западная экономическая мысль развивалась в направлении теории выбора, принятия решений в условиях риска и неопределенности (Г. Марквиц, Д. Тобин, Б. Линтнер, К. Шмит).
В Украине, которая в то время была частью союзного государства, исследования риска отсутствовали, поскольку в 20-е годы прошлого столетия был принят ряд законодательных актов, которые однозначно определили понятие «нормального производственно-хозяйственного риска», а в середине 1930-х годов в свете жесткого централизованного управления риск был объявлен ненужным капиталистическим рудиментом.
Благодаря трудам У. Бека и Э. Гидденса приобрела значительную популярность так называемая «проблема общества риска». Общество риска они рассматривают не по основным технологиям его развития и функционирования, а по тем условиям, которые являются ведущими в определении образа жизни, а именно по условиям распределения рисков.
У. Бек выделяет следующие значимые социальные особенности риска: риск всегда присущ социальной системе; численное значение риска выступает функцией качества социальных отношений и процессов; степень риска зависит от степени подготовленности экспертов.
Общество риска производит технологические и социальные риски. Это происходит во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. Риски, согласно концепции У. Бека, преодолевают границы государств и приобретают глобальное значение. Универсальные для всех обществ опасности сопровождают постиндустриальное социальное производство, в какой бы стране оно не находилось. В социальной сфере риски трансформируют социальную структуру.
Общество риска не может быть представлено в категориях классового общества, сегодня эти категории приобретают относительный характер. Меняют свое значение такие социально-классовые признаки, как богатство, власть, престиж.
Риск в концепции Э. Гидденса анализируется на уровне социальных систем. По его мнению, риск является результатом модернизации и активизируется процессами глобализации. Жизнь в эпоху “поздней модернизации” – это жизнь в мире случайностей и риска, которые являются неотъемлемым спутником системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлектирующего создания истории.
Повседневное знание современной рискованной среды предопределяет осознание ограниченности экспертного знания. Вера, что поддерживает доверие в экспертные системы, включает процесс “разблокировки” невежества рядовых граждан, прежде всего, что подчиняются требованиям экспертов.
Вместе с этим, как логично отмечает А. Ренн, широкая популярность теории риска В. Бека не способствовала систематизации знаний и привела к существованию, по меньшей мере, четырех групп подходов. Это теория «общества риска» В. Бека и Е. Гидденса; теория «калькулятивной рациональности» М. Фуко (риск конструируется через человеческий дискурс, а также через институты и социальные практики); культурно-символическая концепция риска М. Дуглас и А. Вильдавски; социально-перцептивная концепция риска П. Словика и Н. Luhmann.
В конце 80-х годов прошлого столетия Г. Отвей предложил отличать риск на уровне восприятия и объективный риск:
— «реальный риск» — вероятность реализации нежелательных последствий, существующая объективно;
— «риск на уровне наблюдения» — оценка реального риска на основании научной теории, выступает предметом вероятностных экспертных исследований;
– «риск на уровне восприятия» – оценка реального риска, осуществляется без применения каких-либо теоретических моделей, изучается, в первую очередь, психологией и социологией.
М. Дуглас не ограничиваясь концептуальным видением риска, предлагает групповую модель-матрицу, с помощью которой объясняет поведенческие стратегии людей. В основе данной модели находятся люди как продукт культуры, они являются результатом определенного воспитания, что приводит к формированию в них соответствующих стереотипов: поборники равноправия, индивидуалисты, иерархисты, фаталисты и отшельники.
Н. Луман выводит два параметра риска. Первый риск возникает случайно, возможность предвидения последствий социального действия не может быть полностью адекватной. Второй — проблема риска возникает в результате решения, а потому предлагается реализовать социологический подход, который заключается в постижении феномена риска только в соответствии со смыслом коммуникаций — включая, конечно, и сообщения в коммуникации об индивидуально принятых решениях.
По мнению Н. Luhmann: «Отказ от риска, особенно в современных условиях, означал бы отказ от рациональности… Но если есть намерение наблюдать за рационалистической традицией, тогда необходимо оторваться от присущего ей понимания проблемы. Нужно оставить ей проблемы, но при этом все-таки понимать, что она не может видеть то, чего она не может видеть».
А. Яницкий рассматривает риск в контексте модернизации процессов, он считает, что любому общественному производству присуща двуединая движущая сила – с одной стороны, она является генерирующей, а с другой – разрушительной.
«Общество риска» – это такой взгляд на характер созидания общественной жизни, когда производство благ и бедствий, достижений и потерь трактуются как две – онтологически и гносеологически – равнозначные стороны данного процесса. Ученый выделяет два качественно разных типа переходного общества: общество, в котором преобладают процессы развития, и общество, для которого более характерными являются разрушительные процессы.
При рассмотрении особенностей модернистского подхода к риску можно выделить следующие черты: признание объективного характера научных знаний о риске, использование в основном позитивистских средств анализа риска, логика познания и управления риском, основанная на принципе доминирования научной экспертизы. Для противодействия рискам модернизации общество создало и постоянно совершенствует следующие три вида социальных технологий:
— создание технологий, что минимизируют риски человека;
— формирование и совершенствование технологий защиты;
— принятие международного законодательства и создание соответствующих институтов, деятельность которых нацелена на разработку и поддержку так называемой системы «норм риска» как элемента архитектуры глобального мирового порядка.
В неклассических теориях риск как объективный компонент отражает ту или иную степень неопределенности относительно среды активности субъекта. Субъективный компонент риска в данном случае отражает готовность субъекта принимать решения с учетом характера и динамики объективной неопределенности.
Другим компонентом неоклассической интерпретации является освещение прагматических основ риска. Риск трансформируется из статического объекта исследования в динамический процесс взаимодействия человека, общества и природы.
Окончательно наука о риске сформировалась лишь в конце XX века благодаря практическим потребностям обеспечения безопасности в технологической сфере, стабильности общественного производства в экономике и социальной безопасности.
Изучением проблемы социального риска в Украине посвящены труды Борецкой Н. П., Долишнего М. И., Гнибиденко И. Ф., Колотая А. М., Либановой Е. М., Новиковой О. Ф. и других ученых и специалистов. Определение уровня социальных рисков, в основном, они рассматривают в контексте социальной безопасности и социальной защиты.
На современном этапе развития управления как науки подвергаются критике представления о риске, представленные в модернистских теориях, и где возникают постмодернистские теории риска. Они базируются на изучении сегодняшних тенденций развития общества, среди которых можно выделить:
— универсализацию риска, то есть актуализацию катастроф, угрожающих всем, несмотря на принадлежность к той или иной социальной группе, а также отношение к власти;
— глобализацию риска, что, так или иначе, влияет на жизненные ориентации широких слоев населения разных стран;
— институцию риска, то есть появление организаций, воспринимающих его как основной принцип собственных действий;
– возникновение и усиление риска в результате непреднамеренного побочного эффекта, например ухудшения экологии вследствие развития промышленности.
Особенностями постмодернистского подхода к риску является признание относительного характера любых знаний о риске, в том числе предложенных наукой; использование в основном качественных средств анализа риска; где логика познания и управления риском основана на принципе социального диалога всех заинтересованных субъектов.
Выводы. Таким образом, в большинстве научных теорий риски освещаются, в основном, в двумерной плоскости – масштабность рисков и сфера существования рисков.
Есть не только разные точки зрения в понимании понятия «риск», но и разные подходы к оценке его объективного и субъективного характера. Ряд авторов исходят из того, что риск – категория объективная, что позволяет регулировать отношения между людьми (риск рассматривается в качестве возможной опасности случайного появления негативных последствий); другие придерживаются позиции субъективной концепции риска (риск всегда субъективен, поскольку выступает как оценка человеком возможных альтернатив).
Риску присуща как объективная, так и субъективная характеристика. Причем объективная является выражением негативного влияния неконтролируемых случайных событий, а субъективная базируется на игнорировании объективного подхода и возникает вследствие реализации риска через сознание человека.
Анализ научных подходов относительно понятия социальных рисков дал возможность выделить их общие характеристики:
— социальные риски не являются следствием причин, обусловленных естественными или технологическими процессами, а также индивидуальными биологическими и поведенческими особенностями отдельных индивидов;
– социальные риски рассматриваются как опасность, которая возникает и проявляется в социальной сфере, она может негативно повлиять на жизнедеятельность отдельных социальных групп;
— социальный риск связан с изменениями в обществе, он является следствием неопределенности деятельности субъекта и объекта риска изменениям социальной среды.
По нашему мнению, понятие риска в социально-экономической плоскости должно сочетать как экзогенный, так и эндогенный характер и содержание – риски могут быть связаны не только с возможными потерями, но и с возможностями получения преимуществ и прибыли.
Исследования социальных рисков должны исходить, прежде всего, из характера их проявления. Позитивное содержание социальных рисков состоит в том, что развитие любой системы невозможно без принятия решений, последствия которых имеют неоднозначный характер.
Субъективность рисков проявляется в том, что субъект управления сознательно рискует на основе анализа целей, альтернатив и перспектив развития. Негативный характер социальных рисков находит проявление в высокой вероятности наступления негативных последствий от действия факторов, которые несут угрозы стабильному развитию социума. Объективность этих рисков может заключаться в невозможности их предотвращения, стихийности и необратимости негативных общественных процессов.
Автор: В.И. Надрага, кандидат наук государственного управления, доцент, научный сотрудник Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины, E-mail: nadraga-vasil@ukr.net
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.