Постановка проблемы. Современная экономика выходит за пределы рыночных основ организации производства. Все большая доля общественных благ уже не регулируется законами рынка.
На первом плане в их распределении возникает потребность соблюдения принципов фискальной социологии, которые тесно связаны с социальной политикой. Их содержание еще не до конца выяснено в мировой и украинской экономической науке, особенно в контексте распада СССР и советского блока. Это затрудняет понимание механизма реформирования украинской экономики и содержания социальной политики в современных условиях.
Поэтому необходимы дальнейшие исследования механизмов действия принципов фискальной социологии в постсоветский период, прежде всего оптимума Парето и его модификаций.
Учитывая то, что фискальная социология изучает влияние преимущественно неэкономических факторов на фискальную политику государства (политических, моральных, национальных, религиозных и тому подобное), важно исследовать эти факторы в контексте осуществления социальной политики государства. На стыке фискальной социологии и социальной политики можно найти ответы относительно путей решения острых социально-экономических проблем Украины.
Сегодня все больше зарубежных ученых-экономистов обращаются к постулатам фискальной социологии, поскольку лишь на стыке общественных финансов, социологии, демографии, политологии, социальной политики и экономики можно открыть закономерности развития современной экономики. Узко-экономический подход (или – неолиберализм, или неокейнсианство, или – неомарксизм) к поиску путей решения социально-экономических проблем современности не даст должного эффекта.
Украинским исследователям надо активнее использовать наработки по этим вопросам не только ученых Запада, но и Востока (Индии, Китая, Малайзии, других азиатских стран), прежде всего, работы индийского ученого А. Сены, лауреата Нобелевской премии по экономике за 1998 г.
Анализ последних исследований. Значительный вклад в исследование основ фискальной социологии внесли такие зарубежные и украинские ученые, как: В. Парето, Й. Шумпетер, А. Пигу, Дж. Бьюкенен, Р. Масгрейв, П. Самуэльсон, К. Эрроу, А. Сена, В. Андрущенко, В. Геец, Ю. Иванов, А. Крысоватый, Е. Либанова, В. Мандибура, А. Сидорович, А. Чухно, С. Юрий и другие. Они сформулировали отдельные принципы фискальной социологии, выявили ряд проблем в их соблюдении при осуществлении социальной политики.
Цель и задачи исследования. Проблемой является то, что пока недостаточно выяснена специфика механизма действия принципов фискальной социологии в постсоветской экономике. Требует дальнейших исследований и проблема реализации этих принципов в условиях глобализации мировой экономики. Необходимо также выявить особенности форм реализации новых принципов фискальной социологии в условиях мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. и после кризисного развития.
Изложение основного материала. В украинской экономической литературе выделяют следующие принципы фискальной социологии: релевантности, адекватности, логической последовательности, согласованности. Принцип релевантности означает, что модель социально-экономической среды должна учитывать только типичные связи в обществе.
Принцип адекватности заключается в том, что социальная модель, знания, мотивы, планы действий и т. д. должны строиться так, чтобы они адекватно воспринимались как экономическим обществом в целом, так и конкретными группами в частности.
По принципу логической последовательности понятия, которыми оперирует практика противодействия конфликтным налоговым ситуациям, должны воплощаться в жизнь поэтапно и согласовываться между собой. Принцип согласованности — необходимость согласования путей противодействия конфликтным налоговым ситуациям. Важно этот перечень принципов дополнить новыми пунктами, адекватными настоящему.
Кроме того, следует помнить, что в принципах фискальной социологии тесно объединены социальная и экономическая эффективность, которые пока не в полной мере учитывают при осуществлении социально-экономических реформ в нашей стране.
К сожалению, за годы независимости в Украине при проведении социальной политики не удалось соблюсти принципы фискальной социологии, что привело к таким негативным явлениям, как значительное налоговое давление на налогоплательщиков, чрезмерная дифференциация в доходах населения.
А также значительная тенизация экономики страны, массовая миграция работников из Украины, существенное ухудшение качества услуг в образовании и здравоохранении и других отраслях. Принятие Налогового кодекса Украины также не улучшило ситуацию.
Для решения этих и других проблем в социальной политике и экономике предлагаем применить новый принцип фискальной социологии, разработанный автором этой статьи, который целесообразно назвать оптимум Парето и обсудить его широким научным сообществом (автор будет благодарен за все предложения).
Его соблюдение, на наш взгляд, позволит обеспечить реализацию законов социальной экономики и политики в постсоветских странах, в том числе в Украине, в современных условиях, которые можно охарактеризовать как перманентное кризисное состояние общества и экономики.
Этический идеал общественного благосостояния (или оптимум Парето) заключается в следующем: условием роста общественного благосостояния является улучшение благосостояния одних людей без одновременного ухудшения благосостояния других. По Парето, та или иная мера власти повышает общественное благосостояние в том случае, если выгоды от ее введения с превышением компенсируют потери тех, чей уровень благосостояния эта мера понижает.
По критерию Парето, любые вмешательства правительства можно считать эффективными, если они приводят к повышению благосостояния хотя бы одного индивида, не уменьшая благосостояния всех других. Теоретически это возможно только в условиях экономического роста, когда в обществе создается определенный прирост ВВП, который можно распределить между всеми членами общества, не снижая доходы ни одной из групп.
В сфере публичных финансов Парето-оптимуму соответствует такая ситуация, когда прирост бюджетных ресурсов должен распределяться с выгодой для одних «бюджетников», но не за счет других.
К сожалению, в Украине этот принцип нарушается, поскольку постоянное повышение минимальной зарплаты и минимальной пенсии улучшает финансовое состояние в первую очередь малообеспеченных граждан за счет уменьшения доходов, прежде всего среднего класса. Подобное было в СССР в 60-е годы ХХ века, что привело к резкому снижению производительности труда и его качества.
Богатые слои населения при этом преимущественно не несут финансовых затрат, поскольку абсолютное большинство из них получает не зарплату, а дивиденды, которые в Украине облагаются налогом по ставке 5%. В то же время в развитых странах дивиденды включают в базу налогообложения подоходным налогом, что нужно сделать и в Украине.
Утверждая, что оптимальное распределение ресурсов возможно только в условиях долгосрочного равновесия в совершенстве конкурентного рынка (и наоборот), В. Парето признавал наличие множественности оптимумов, основанных на различных способах распределения собственности на ресурсы.
В то же время, в отличие от JI. Вальраса, В. Парето обращал внимание на существование монополизированных рынков, что стали самостоятельным объектом экономических исследований лишь в 30-е гг. XX ст.
Если попробовать применить подходы Парето для анализа использования общественных финансов в незрелом обществе в условиях экономического кризиса и выхода из него, то придем к парадоксальному выводу, который можно, по нашему мнению, сформулировать как принцип «анти-оптимум Парето». Суть его заключается в следующем, что в период экономического кризиса и выхода из него, ограничение государственных расходов и увеличение налогов должно касаться всех членов общества без исключения.
Только тогда такие действия государства будут восприниматься всем обществом. Если же будут исключения, например, в пользу бедных слоев населения, то средний класс и состоятельные слои общества будут искать и находить (как свидетельствует опыт и современной Украины) способы избегания дополнительных налогов в пользу малообеспеченных слоев общества (через значительную коррумпированность общества и «тенизацию» нашей экономики).
В странах с незрелой демократией (которой на сегодня является и Украина) зажиточные слои населения через парламент, который они контролируют, принимали, и будут принимать различного рода налоговые и другие льготы в свою пользу (особенно это проявилось в Украине при подготовке к Евро-2012).
Моральные принципы, как свидетельствует нынешнее состояние парламентаризма в Украине, в отличие от развитых стран здесь почти не срабатывают.
Поэтому и теория общественных финансов Р. Масгрейва, и теория общественного выбора Дж. Бьюкенена, базирующихся на соблюдении определенных моральных принципов в демократичном обществе (или по согласию отдельных индивидов, или под принуждением государства), не могут дать ответ на то, какую социальную политику должно проводить государство с транзитивной экономикой в области социальных расходов в условиях современного глобального экономического кризиса и после него.
Вместе с тем, опираясь на отдельные постулаты фискальной социологии, на наш взгляд, можно разработать систему мер по оптимизации финансирования социальных расходов в Украине в современных условиях и соответствующую систему налогообложения различных слоев населения. Но эти меры должны касаться доходов всех слоев населения, как это было сделано в ряде бывших социалистических стран в определенные периоды их развития.
С 1997 г. до 2002 г. значительных успехов в оздоровлении бюджета с помощью четкой среднесрочной бюджетной стратегии достигла Болгария. Расширение временных границ бюджетной политики способствовало в этой стране обеспечению макроэкономической и финансовой стабилизации, укреплению бюджета.
Основным условием успешного осуществления среднесрочной бюджетной стратегии в Болгарии стало формирование политического консенсуса относительно ее главных целей, с той целью, чтобы, в случае смены правительства, не прекращалось осуществление программы.
Центральное правительство Польши в первые годы после реформы (после 1988 года) с целью сбалансирования государственного бюджета начало сокращать расходы, в том числе социальные, что дало возможность стабилизировать экономическую ситуацию в стране. Во второй половине 90-х годов XX века доля социальных расходов в ВВП страны уменьшилась по сравнению с серединой 90-х годов ХХ в. и стабилизировалась.
Необходимо избегать и таких явлений, как рост доходов самых состоятельных слоев населения при падении доходов абсолютного большинства населения (как это произошло в Украине в 2008-2009 годах). Это породило массовое уклонение от уплаты налогов со стороны среднего класса, который преимущественно занят в малом и среднем бизнесе.
Использование анти-оптимума Парето в нашей интерпретации в Украине нужно начать с оценки величины потерь от кризиса 2008-2009 годов всех основных групп населения:
1) малообеспеченных;
2) среднего класса;
3) богатых слоев населения.
Из экономической теории известно, что в период экономического кризиса и роста инфляции больше всего страдают малообеспеченные слои населения и работники бюджетных учреждений, доходы которых фиксирует государство.
Поэтому ограничение доходов этих групп населения, в соответствии с нашей трактовкой анти-оптимума Парето, необходимо проводить на минимальном уровне, совершенствуя предоставление социальных, коммунальных и транспортных льгот.
Вместе с тем важно оптимизировать финансирование различных льгот, которые де-юре должны принадлежать малообеспеченным слоям населения, а де-факто в значительной степени их получают более обеспеченные слои населения.
Эксперты Всемирного банка подсчитали, что на социальные выплаты в нашей стране тратится примерно 21% ВВП, и Украина занимает по этому показателю четвертое место в мире. При этом основные выплаты идут далеко не самым нуждающимся. По данным Всемирного банка, в нашей стране 20% самых бедных слоев населения получают всего 34% от общей суммы расходов на социальную помощь, тогда как в других странах на них тратят 60%.
Недавно один из вице-премьеров Украины озвучил еще более шокирующую статистику — только 23% всех социальных льгот в Украине (их насчитывается 380 категорий) получают малообеспеченные граждане, а 77% – люди, которых к бедным отнести нельзя.
Понятно, что от применения подобного подхода в социальной политике понесут определенные убытки средне обеспеченные слои населения, но надо учитывать, что их потери от инфляции в 2008-2009 годах были значительно меньшими, чем у малообеспеченных слоев населения.
Здесь требования анти-оптимума Парето в целом выполняются, не говоря уже о возможных потерях от ликвидации выплат на детей для богатых слоев населения, которые практически их не ощущают в своих доходах, и которые можно было бы сейчас безболезненно для них отменить. Критерием здесь мог бы быть доход на члена семьи, который превышает 10 минимальных зарплат.
С целью более равномерного распределения финансовых потерь от экономического кризиса 2008-2009 годов было бы справедливым перейти от принципа пропорционального налогообложения доходов физических лиц к прогрессивному варианту, но с небольшой прогрессией. По нашим оценкам, сегодня в Украине было бы возможным использовать три ставки: 13%, 15% и 19% (в зависимости от доходов).
Небольшое уменьшение налогообложения доходов малообеспеченных слоев населения и незначительный рост налогов на состоятельные слои населения в какой-то мере восстановили бы социальную справедливость в налогообложении. Закрепленный в Налоговом кодексе рост налога на доходы высоко обеспеченных физических лиц с 15 до 17% пока только частично способствовал решению проблемы социальной справедливости в Украине.
Существенным дополнением Налогового кодекса Украины могло бы стать введение так называемого налога на богатство, налогооблагаемой базой которого должны стать дорогие автомобили, яхты, самолеты, мотоциклы и т. п., что их приобретают и владеют ими богатейшие слои населения Украины. Подобное предлагают сделать в РФ, но по минимальным ставкам, чтобы частично восстановить принципы социальной справедливости в стране.
Кроме того, нецелесообразно облагать налогами доходы или уменьшать социальные льготы для тех семей, которые получают дополнительные средства от родственников – гастарбайтеров из-за пределов Украины. Это, как правило, небогатые семьи. В этом плане в Украине давно надо провести налоговую амнистию подобных доходов, с которых не уплачены налоги. Ставка налогообложения таких доходов должна быть минимальной: от 0 до 5%.
Ставку 10%, как это преимущественно предлагается, заробитчане рассматривают сегодня как чрезмерную. Это можно было бы делать до кризиса 2008-2009 годов, а сейчас доходы заробитчан из Украины существенно уменьшились. В то же время большинство работников не имеет желания вернуться домой, ожидая лучших времен в странах пребывания и не веря в возможности экономического роста в Украине.
Важно также ввести налог на недвижимость по минимально возможным ставкам (но на общую площадь, а не на жилую, как это сделано в Налоговом кодексе Украины), постепенно повышая их в течение длительного периода времени.
Главное сегодня — не получение значительных поступлений в местные бюджеты от налога на недвижимость, как об этом отмечается во многих публикациях, а установление реальных владельцев этой недвижимости, чтобы часть из них (кто владеет значительной недвижимостью) не получала те или иные социальные льготы.
А ими, как правило, выступают состоятельные слои населения, что нарушает принцип социальной справедливости. В будущем налог на недвижимость необходимо брать, исходя из стоимости имущества, как это делается в большинстве стран мира.
Кроме того, необходимо усилить налоговое давление на физических и юридических лиц, которые скрывают свои доходы в оффшорах. А также на Кипре, который по украинским законам не является оффшором. Хотя ряд стран относят его к оффшорам, несмотря на вступление в Европейский Союз в 2004 г. Это восстановило бы социальную справедливость в налогообложении, как этого требуют законы социальной политики, снизило бы социальную напряженность в Украине.
Для этого, прежде всего, необходимо добиться денонсации Договора об избегании двойного налогообложения, который Кипр заключил с СССР перед его распадом. К сожалению, Верховная рада Украины до сих пор так и не смогла этого сделать, что говорит о защите ею, прежде всего интересов состоятельных слоев населения.
Нужно выяснить (позитивы и негативы) относительно помощи при рождении детей. Не секрет (об этом говорят все беспристрастные исследователи демографической ситуации в Украине), что помощь при рождении детей порождает не только положительные, но и отрицательные факторы (и неизвестно, чего больше) в демографической ситуации в Украине.
В последние годы наблюдается рост рождаемости в проблемных семьях, где наблюдается потеря мотивации к поиску работы у части родителей, имеющих 3-х и более детей, процветает алкоголизм во многих многодетных семьях и тому подобное.
Учитывая эти факты, было бы необходимым часть помощи при рождении ребенка не выдавать семье в форме денег, а положить на депозиты этих детей, чтобы в будущем ребенок использовал эти деньги на обучение, приобретение жилья, лечение и тому подобное (по примеру использования материнского капитала в России).
Кроме того, целесообразно было бы выдавать пособие на детей в проблемных семьях не в форме денег, а в форме натуральных выплат и услуг под контролем руководителей органов местного самоуправления.
Очень спорным является предложение ряда народных депутатов о введении дополнительного налогообложения бездетных граждан, которые имеют возраст более 30 лет. С одной стороны, это соответствует принципу анти-оптимума Парето, а, с другой стороны, это противоречит принципам морали и правам человека. Поэтому указанный налог не должен быть принят Верховной радой Украины.
Введение с 1.10.2011 г. пенсионной реформы в Украине, кроме уменьшения дефицита Пенсионного фонда, породило и много социальных проблем.
Одна из них – это резкий рост трудового стажа для получения пенсии для женщин и мужчин (на 10 лет). Для решения указанной проблемы было бы целесообразным перейти к постепенному росту трудового стажа по 6 месяцев в год (как это сделано для повышения возраста выхода на пенсию для женщин). Это снизило бы массовое неприятие пенсионной реформы в украинском обществе.
Выводы. При углубленном изучении принципов фискальной социологии-науки, которая изучает влияние преимущественно неэкономических факторов на фискальную политику государства, – можно найти ответы по решению современных социально-экономических проблем в Украине.
Узко-экономичный подход (или либерализм, или неокейнсианство, или – неомарксизм) не даст должного эффекта для уменьшения этих проблем, поскольку их решение находится на стыке общественных финансов, социологии, демографии, политологии, социальной политики и экономики.
Перечень принципов фискальной социологии необходимо дополнить такими факторами, как оптимум Парето, анти-оптимум Парето, принцип социальной справедливости, и обязательно учитывать их при проведении социальной политики в Украине в современных условиях.
Меры по оптимизации налогообложения и социальных выплат в Украине в период экономического кризиса и после него должны касаться всех слоев населения. Только тогда будет действовать анти-оптимум Парето и принцип социальной справедливости, что позволит проводить эффективную социальную политику и уменьшить социальное напряжение в нашей стране при осуществлении необходимых, но болезненных для общества, экономических реформ.
Предложенные нами меры по соблюдению новых принципов фискальной социологии при проведении насущных социально-экономических реформ должны быть обсуждены со всеми участниками социального партнерства, их должно воспринять большинство населения.
Только в этом случае Верховная рада Украины сможет принять соответствующие изменения в законодательство относительно усовершенствования налогообложения и оптимизации расходов на социальную защиту различных групп населения, которые были бы восприняты большинством общества.
Важно оптимизацию налогов и социальных расходов в Украине осуществить максимально прозрачно, с заверкой населения относительно восстановления части ранее существовавших социальных льгот в после кризисный период (в 2014-2015 гг.).
Крайне контрпродуктивной является идея введения в Украине налога на бездетных граждан, что подрывает моральные принципы функционирования гражданского общества. Этот налог может существовать только в тоталитарном обществе. В то же время заслуживает внимания введение в Украине налога на богатство, который уменьшит социальную напряженность в обществе.
Автор: М.И. Карлин, доктор экономических наук, профессор, Волынский национальный университет им. Леси Украинки
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.