Проанализирована нынешняя ситуация по обеспечению права работника на своевременное получение вознаграждения за труд и ликвидации задолженности по заработной плате при наличии риска потери дохода в трудовых отношениях.
Определены основные приоритеты по комплексному решению вопроса предотвращения и компенсации рисков, связанных с неплатежеспособностью работодателя путем формирования страховых механизмов защиты требований работников.
Ключевые слова: задолженность по заработной плате, требования работника, неплатежеспособность работодателя, банкротство, гарантийное учреждение.
Вступление. Функционирование бизнеса в условиях рыночной экономики напрямую связано с неопределенностью и комплексом рисков, возникающих тогда, когда коммерческая и хозяйственная деятельность компании оказываются менее успешными, чем были ранее или ожидалось. В данном контексте риск неплатежеспособности работодателя с точки зрения компании является финансовым риском, поскольку связан с невозможностью выполнения финансовых обязательств перед работниками.
В свою очередь, для работника ситуация неплатежеспособности работодателя имеет следствием формирование риска потери дохода в трудовых отношениях, что проявляется, в частности, в возникновении задолженности по заработной плате.
Проблема долгов по заработной плате сопровождает развитие национального государства в Украине на протяжении всего новейшего периода независимости, при этом условия для их ликвидации до сих пор не обеспечили ни традиционные средства административного воздействия на работодателей-должников, ни экономический рост периода 1999-2004 гг.
Мировой финансово-экономический кризис, по которому страна понесла едва ли не наибольшее падение производства на постсоветском и европейском пространстве, привел к серьезному обострению ситуации по задолженности по заработной плате. А положительная динамика макро показателей в 2010-2011 гг. не сопровождается адекватными изменениями ситуации – по данным на 1 сентября 2011г., долги по заработной плате превышали 1 млрд. грн.
Анализ исследований и публикаций. Сущность страхования и его место в экономической системе, формирование страховых механизмов компенсации рисков как объективного атрибута рыночной экономики являются предметом научных исследований.
Это В. Базилевича, А. Василика, Н. Внуковой, К. Воблого, В. Грушко, М. Клапкива, Е. Коломина, М. Лутака, Л. Орланюк-Малицкой, С. Осадца, А. Поддерегина, Л. Рейтмана, С. Саркисова, В. Сухова, В. Шахова, И. Яковенко и других.
Опросы защиты заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя рассматривают в своих трудах Б. Кононов, С. Приходько, В. Скобелкин, В. Степанов, В. Столпер и другие.
Нерешенные ранее проблемы. Экономическая теория подчеркивает, что наиболее эффективным средством защиты от разного рода рисков, в том числе экономического характера, является формирование страховых механизмов их компенсации. Сегодня более половины от общего объема задолженности по заработной плате приходится именно на долги экономически активных предприятий.
Задолженность по выплате заработной платы, недостаточные темпы ее погашения и рост долгов в отдельных видах экономической деятельности и регионах, не обеспечение прав и гарантий работникам экономически неактивных предприятий и субъектов хозяйствования, в отношении которых открыто производство по делу о банкротстве, являются негативными факторами. Они могут провоцировать возникновение коллективных трудовых споров и конфликтов.
Следовательно, формирование страховых основ защиты требований работников в случае неплатежеспособности работодателя является крайне актуальной задачей.
В то же время необходимость комплексного решения вопроса предотвращения и компенсации рисков, связанных с неплатежеспособностью работодателя, с целью обеспечения права работника на своевременное получение вознаграждения за труд и ликвидация задолженности по заработной плате путем создания адекватных страховых механизмов компенсации соответствующего риска до сих пор остается недостаточно исследованной.
Постановка задачи. Формулирование цели и методов исследования. Целью этого исследования является определение основных приоритетов по формированию страховых механизмов в компенсации риска неплатежеспособности работодателя, для обеспечения реализации права на своевременное получение вознаграждения за труд.
Изложение основного материала. В мировой практике выработаны два подхода по урегулированию данного вопроса – защита с помощью привилегий, когда работники пользуются особым правом при расчете с кредиторами в ходе производства по делу о банкротстве, и обеспечение выплат, что реализуются через создание специализированных гарантийных учреждений, которые компенсируют потери дохода работниками в случае неплатежеспособности работодателя.
Этот опыт нашел отражение в принятой 1992 году Международной организацией труда (МОТ) Конвенции №173 «О защите требований работников в случае неплатежеспособности работодателя» (далее – Конвенция №173), что содержит в себе оба варианта защиты требований работников, частью II предусмотрена защита требований работников посредством предоставления привилегий и частью ІІІ – с помощью гарантийных учреждений.
Ратифицировав эту конвенцию в 2006 г., Украина взяла на себя только обязательства, вытекающие из части II, то есть по защите требований работников посредством предоставления привилегий.
Одним из главных отличий института гарантирования от института привилегии является принцип коллективной ответственности – если по системе привилегий каждый работодатель несет индивидуальную ответственность за собственную неплатежеспособность (в пределах имеющихся у него активов), то функционирование института гарантирования предусматривает распределение риска неплатежеспособности между всеми работодателями.
В принятой в 1992 г. рекомендации №180 к Конвенции №173 МОТ признала, что гарантийные учреждения, при условии правильной их организации, обеспечивают более надежную защиту требований работников, и такую защиту должна иметь как можно более широкая сфера применения. Следует отметить, что большинство стран Европы успешно используют созданные в 1960-70-х гг. институты гарантирования, тогда, как опыт защиты с помощью привилегии оказался неэффективным, например, в России.
Практический опыт использования института привилегии в Украине во время производства дел о банкротстве свидетельствует, о наличии проблем, связанных с недостаточностью активов работодателя для удовлетворения требований работников, наличии первоочередного приоритета в отношении удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Подтверждением этого является структура задолженности по заработной плате, в которой сегодня около 50% составляют долги предприятий-банкротов и экономически неактивных предприятий.
При этом к последним относят предприятия, которые приостановили экономическую деятельность (уволены работники по основной деятельности, приостановлено производство или предоставление услуг, выполнение работ), однако вопрос погашения долгов по выплате заработной платы на таких предприятиях остаются не решенными.
Согласно ч. 6 ст. 31 закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.92 N 2343-XII» требования, не удовлетворенные из-за недостатка имущества, считаются погашенными. Такая ситуация свидетельствует об актуальности введения в Украине института гарантирования и защиты требований работников в случае неплатежеспособности работодателя.
Согласно Конвенции №173, термин «неплатежеспособность» применяется к ситуациям, в которых в соответствии с национальным законодательством и правилами открывается процедура, касающаяся активов работодателя, с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе.
Определение этого термина может распространяться на другие ситуации, в которых требования работников невозможно удовлетворить из-за финансового положения работодателя. Рекомендация №180 среди таких ситуаций определяет случаи, в которых:
— компания закрывается или ее деятельность прекращается и она самоликвидируется;
— сумма активов работодателя не соответствует требованиям, установленным для открытия процедуры, касающейся неплатежеспособности;
— во время производства дела с целью удовлетворения требований в отношении заработной платы и других обязательств, которые вытекают из трудовых отношений, выясняется, что работодатель не имеет активов или этих активов недостаточно для уплаты указанного долга и др.
Законодательство ЕС признает работодателя находящимся в состоянии неплатежеспособности, если:
— подано требование о начале процедур в отношении его активов с целью коллективного удовлетворения требований кредиторов и возможности учета требований работников, вытекающих из трудовых отношений (трудовых договоров) к работодателям, которые находятся в состоянии неплатежеспособности;
— компетентный орган власти решил начать процедуры или установил, что предприятие (бизнес) работодателя окончательно закрыт, и что имеющихся активов не хватает для того, чтобы начать процедуры.
Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (ст. 1) определяет неплатежеспособность как несостоятельность субъекта предпринимательской деятельности выполнить после наступления установленного срока их уплаты денежные обязательства перед кредиторами.
В частности, по заработной плате, а также выполнить обязательства по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, налогов и сборов (обязательных платежей) не иначе как через восстановление платежеспособности.
Этой же статьей установлено, что банкротством является признанная хозяйственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как через применение ликвидационной процедуры.
В свою очередь, должник определен как субъект предпринимательской деятельности, не способный выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления установленного срока их уплаты.
Восстановление платежеспособности подразумевает применение, как досудебных процедур, так и ряда мер и механизмов непосредственно во время производства по делу о банкротстве (санация, мировое соглашение и т. п.).
Так, ч. 5.ст. 7 закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определен ряд обстоятельств, возникновение которых обязывает должника по собственной инициативе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. В частности, это касается ситуации, при которой при ликвидации должника не в связи с процедурой банкротства установлена невозможность должника в удовлетворении требования кредиторов в полном объеме.
Учитывая это, принятие хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры в соответствии со ст. 22 ч. 1 закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» является последним звеном на пути восстановления платежеспособности субъекта хозяйственной деятельности.
Следовательно, в национальном законодательстве неплатежеспособность является более широким сроком, чем банкротство, что соответствует нормам Конвенции №173 и законодательства ЕС.
Согласно Конвенции №173, защите подлежат, как минимум, требования работников:
— относительно заработной платы за установленный период времени, что не может быть меньше 8 недель, предшествующих наступлению неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;
— по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение определенного периода, что составляет не менее 6 месяцев, предшествующих наступлению неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;
— в отношении сумм, причитающихся в других случаях оплачиваемого отсутствия на работе за определенный период времени, который должен составлять не менее 8 недель, предшествующих наступлению неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;
— относительно выходного пособия, надлежащего работнику в связи с прекращением трудовых отношений.
Рекомендация №180 дополняет этот минимальный перечень требованиями по оплате сверхурочной работы, выплате комиссионных и других видов оплаты труда, премий, выплачиваемых по итогам года, других премий, предусмотренных национальным законодательством, коллективными договорами и индивидуальными трудовыми соглашениями и тому подобное.
Она также определяет, что гарантия может охватывать требования в отношении взносов, которые подлежат уплате национальных систем социального обеспечения, частных, профессиональных и межпрофессиональных систем социальной защиты или систем социальной защиты компаний. Они не зависят от национальных систем социального обеспечения, заработной платы или любого другого вида вознаграждения, по которым было вынесено судебное или арбитражное решение в пользу работника и др.
При этом защищенные требования могут быть ограничены определенной суммой, которая не должна быть меньше социально приемлемого уровня. Для сохранения стоимости данной суммы, ее размер должен периодически корректироваться и учитывать такие элементы, как минимальная заработная плата, часть заработной платы, освобожденная от штрафов и удержаний, заработная плата, на основе которой рассчитываются взносы в систему социального обеспечения, или средняя заработная плата в отрасли.
Согласно рекомендации №180 МОТ, основными принципами функционирования гарантийных учреждений являются:
— административная, финансовая и юридическая независимость от работодателя;
— участие работодателей в финансировании таких учреждений, за исключением случаев, когда их деятельность полностью финансируют государственные органы;
— ответственность по отношению к работникам, подлежащим защите, независимо от выполнения работодателем собственных обязательств по участию в их финансировании;
— субсидиарная ответственность по обязательствам неплатежеспособных работодателей относительно требований, защищенных гарантией, и наличие возможности выдвигать от своего имени требования тех работников, которым они выплатили причитающиеся суммы;
— целевого использования средств гарантийных учреждений, за исключением образованных за счет государственных средств.
Государства-члены ЕС определяют детальные правила организации, финансирования и функционирования гарантийных учреждений, придерживаясь при этом следующих принципов:
— активы гарантийных учреждений должны быть независимыми от оборотного капитала работодателей и недоступными для процедуры неплатежеспособности;
— работодатели обязаны делать взносы в фонды гарантийных учреждений, за исключением случаев, когда такие учреждения полностью финансируются государственными органами;
— обязательства учреждений не должны зависеть от факта исполнения или неисполнения обязанностей по уплате упомянутых взносов.
Выводы. Функционирование института гарантирования признано результативным экономичным механизмом защиты заработной платы во многих странах Европы, Северной Америки и Юго-Восточной Азии.
Учитывая это, в Украине формирование страховых механизмов компенсации риска неплатежеспособности работодателя для обеспечения реализации права на своевременное получение вознаграждения за труд и ликвидации задолженности по заработной плате, прежде всего, нуждается в ратификации норм. Раздел III конвенции МОТ №173 «О защите требований работников в случае неплатежеспособности работодателя» (1992 г.) по защите посредством института гарантирования.
Следующим шагом должно стать формирование правовых основ защиты заработной платы, основными принципами его являются стабильность, надежность и обеспечение социальной защиты работников.
Анализ мирового опыта и практики функционирования существующих систем гарантийных выплат в случае неплатежеспособности работодателя свидетельствует о качестве коммерческой (социальный факторинг или обязательное страхование), так и государственной (внебюджетный фонд или государственная корпорация) форм защиты заработной платы.
Следует отметить, что коммерческие механизмы гарантирования имеют относительно высокие риски финансовой нестабильности и в ряде случаев не обеспечивают полноценной защиты требований работников.
Большинство стран ЕС использует так называемую европейскую модель, при которой ответственность по обеспечению надлежащего функционирования института гарантирования берет на себя государство, тогда как администрирование гарантийных учреждений могут осуществлять и государственные, и негосударственные институты.
При этом источниками формирования средств гарантийных учреждений выступают как взносы работодателей на обязательное социальное страхование, так и средства государственных бюджетов, а также инвестиционные доходы.
В этом контексте необходимой предпосылкой является разработка и принятие законопроекта о создании Фонда гарантирования требований работников в случае неплатежеспособности работодателя (далее – фонд) относительно регулирования деятельности этого гарантийного учреждения, в частности, правил его организации, финансирования, функционирования и тому подобное.
При этом введение института гарантирования потребует законодательного урегулирования вопроса относительно параллельного функционирования механизмов защиты заработной платы с помощью привилегий и гарантирования выплат.
Фонд должен создаваться и функционировать как государственная, экономически самостоятельная, специализированная неприбыльная организация, которая будет действовать на основании утвержденного Кабинетом министров Украины положения «О фонде». Им будут определяться его задачи, организационная структура и принципы деятельности, при этом средства фонда не должны включаться в государственный бюджет Украины, и он не может быть признан банкротом.
В то же время осуществление предлагаемых мер по внедрению института гарантирования требований работников в случае неплатежеспособности работодателя должно иметь комплексный характер и сопровождаться реализацией государственной политики по недопущению изъятия оборотных средств компаний, улучшению процедур администрирования возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).
А также активизацией социального диалога по вопросам занятости и создания новых рабочих мест.
С учетом вышеизложенного, перспективы дальнейших научных изысканий будут охватывать исследования по вопросам формирования нормативно-правовой базы по внедрению страховых принципов компенсации риска в неплатежеспособности работодателя в Украине.
Автор: И.Н. Новак, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, первый научный соавтор Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.