Конституционный суд на поводке?

Конституционный суд Украины

29.01.2019 – Могут ли депутаты влиять на отбор судей Конституционного суда? На прошлой неделе состоялось заседание Большой палаты Конституционного Суда Украины, на котором рассматривали вопрос об открытии конституционного производства в деле по представлению 47 народных депутатов. Но оказалось оно безрезультатным.

Читайте также: Как работает кэшбэк (возврат денег) при покупке товаров и услуг

Депутаты, которые подписались под представлением, жалуются в документе, что принцип, когда парламентарии участвуют в отборе судей КСУ, противоречит Конституции. А главное – нивелирует реформы, которые были проведены в судейской системе, так как оставляет политикам возможность влиять на Конституционный суд.

Читайте также интервью с судьями Анной Вронской, Валентиной Данишевской, Натальей Антонюк, Владимиром Кравчуком, Аллой Лесько, Николаем Мазуром, Дмитрием Гудимой, Еленой Кибенко, Иваном Мищенко, Дмитрием Луспеником, Евгением Синельниковым, Татьяной Анцуповой, Михаилом Смоковичем, Ларисой Рогач, Станиславом Кравченко, Богданом Львовым, Константином Пильковым, Светланой Яковлевой, Андреем Жуком, Богданом Львовым, Станиславом Шевчуком и Олегом Ткачуком.

«Вопрос рассматривали, но не приняли ни одного решения. Рассмотрение его еще продолжится в Большой палате, просто его отложили», – сообщила «Главкому» член Совета реанимационного пакета реформ и член правления Центра политико-правовых реформ (ЦППР) Юлия Кириченко, которая является одним из инициаторов представления.

28 ноября 2018 года 47 народных депутатов обратились в КСУ с просьбой проверить эти законодательные положения на предмет соответствия Конституции. Инициаторами представления являются депутаты Виктория Пташник, Анна Гопко, член совета РПР и член правления ЦППР Юлия Кириченко. Всего же документ подписали 47 народных избранников.

Однако третья коллегия первого сената КСУ, которому выпало рассматривать это представление (в составе судей Александра Литвинова, Виктора Кривенко и Сергея Головатого), отказала в открытии производства. Для принятия решения достаточно двух голосов из трех. Но пока неизвестно, кто и как из тройки голосовал: постановление еще не опубликовали.

Если все же будет открыто конституционное производство по делу, КСУ может рассмотреть вопрос по существу и решить, указанные нормы противоречат ли Конституции. Когда будет принято окончательное решение, сказать сложно. Но уже даже взяв к рассмотрению представление депутатов, Конституционный суд продемонстрирует парламенту, что готов отстоять свою независимость.

Читайте также: Председатель Государственной судебной администрации Зеновий Холоднюк: Судебная система обеспечена на 50% от потребности

День с судьей: как Фемида выглядит изнутри

В чем суть претензии 47 депутатов

В 2016 году произошли изменения в судебной системе, в частности изменилась процедура отбора судей КСУ, которые теперь должны избираться путем проведения открытого конкурса. По шесть судей назначают по квотам парламента, президента и съезда судей Украины.

Конкурсный отбор кандидатур по квоте президента осуществляет создаваемая им конкурсная комиссия, по квоте съезда судей – конкурс проводит совет судей Украины.

Ответственным за конкурсный отбор судей в Верховной Раде является парламентский комитет по вопросам правовой политики и правосудия в порядке, определенном регламентом совета.

Согласно регламенту, «право представления предложения по кандидату на должность судьи Конституционного Суда Украины может реализовать депутатская фракция (депутатская группа), группа нефракционных народных депутатов в количестве не менее численности состава наименьшей депутатской группы». И эти предложения уже подаются, в комитет ВРУ по вопросам правовой политики и правосудия.

Авторы представления в Конституционный суд возмущены тем, что с 2017 года юристы, которые претендуют на должность судьи КСУ, не могут самостоятельно подавать свою кандидатуру на конкурс, а их должны рекомендовать депутаты.

«Процедура, когда кандидатуру должны согласовать депутаты, противоречит Конституции. Где сказано, какие квалификационные требования (их целый перечень) относятся к кандидату на должность судьи КСУ, и нет дополнительного требования, быть знакомыми с народными депутатами, чтобы получить от них рекомендацию, и чтобы с ней прийти на профильный комитет», — заметила депутат Виктория Пташник, которая является одним из инициаторов обращения.

Она добавила, что уже были случаи, когда кандидаты на должность судьи КСУ подавали свои данные на рассмотрение, но так как не были рекомендованы, ни депутатской фракцией, ни депутатской группой, рассмотрение их кандидатур даже не выносилось на пленарное заседание Рады.

Во время отбора в Верховный и Высший антикоррупционные суды кандидаты подают судейское досье, сдают квалификационный экзамен и проходят собеседования, и за этим всем есть возможность общественности следить онлайн. Тогда как необходимости заключать подобные детальные досье и квалификационные экзамены для претендентов на судейское кресло КСУ не было, а кроме этого, они еще и должны проходить собеседования с руководителями депутатских фракций и групп, а лишь затем могут быть представлены на рассмотрение профильным комитетом по правовой политике и правосудию.

«Человек, который отвечает всем критериям, уверен в своих профессиональных знаниях, просто должен собрать необходимый пакет документов, подать их на конкурс, прийти на экзамен или собеседование в назначенное время, а не просить депутатов подать их кандидатуру на рассмотрение», — подытожила Пташник.

Почему является вредным влияние депутатов 

Одной из основных задач судебной реформы должно было стать лишение влияния на судей Конституционного суда политиков, которые могут давить на судей с корыстной целью.

Виктория Пташник напомнила, что именно «благодаря» решению Конституционного суда, состоялась узурпация власти президентом Виктором Януковичем. В сентябре 2010 года, по представлению 252 народных депутатов, Конституционный Суд отменил изменения к основному документу в 2004 году, и восстановил предыдущую редакцию Конституции, в которой Украина указана как президентская республика, что усилило полномочия тогдашнего главы государства.

В компетенции Конституционного суда имеется возможность заявить о антиконституционности принятого парламентом закона, после чего закон теряет силу. Например, судьи КСУ могут отменить действие закона, нарушающего конституционные права граждан.

Член правления Центра политико-правовых реформ (ЦППР) Юлия Кириченко вспомнила как пример введение электронного декларирования для активистов, которые борются с коррупцией. Кириченко отметила, что этот закон нарушал право на равенство и на свободу объединения в общественных организациях, и единственный орган, который может защитить в таком случае граждан – Конституционный суд. Но сейчас получается так, что он формируется парламентом, действия которого должен оценивать и при необходимости критиковать.

По мнению экспертов, политики вряд ли будут рекомендовать у судьи КСУ к ним нелояльного человека, который не готов будет пойти этим нардепам на уступки, когда получит должность.

«Как может не быть претензий у депутатов к КСУ, если только этот орган может определить конституционность законов? О какой независимости судей может идти речь, если перед тем, как получить должность, им надо получить благосклонность нардепов?», — возмущается Юлия Кириченко, напомнив, что даже до реформы 2016 года для избрания судей КСУ не нужна была поддержка политиков.

Совет по вопросам судебной реформы (СВСР) также не поддерживал эти принципы взаимодействия депутатов и кандидатов в судьи КСУ. Именно поэтому первая редакция закона о Конституционном суде, которая была наработана вместе с экспертами СВСР, не содержала никаких подобных положений, как «получать благословение» от депутатских фракций и групп, отметили эксперты.

«Когда мы рассматривали мотивационные письма кандидатов в КСУ, которые подавались на рассмотрение Верховной Рады, в одном из них кандидат писал: «как доверенное лицо президента я работала…» Эта кандидатка не прошла отбор, но тот факт, что кандидаты считают необходимым указать подобную информацию в мотивационных письмах, вызывает сомнения в их политической незаангажированности», — считает Андрей Химчук, юрист Фонда Dejure.

По его мнению, вполне вероятным является то, что кандидату придется пойти на определенные уступки депутатам, чтобы убедить их подать именно его кандидатуру и быть допущенным к конкурсу.

Влияние депутатов на процесс отбора судей ослабляет КСУ, делает его несамостоятельным органом, а это особенно плохо перед президентскими и парламентскими выборами, отмечают эксперты, ведь неизвестно, кто будет следующим президентом, и каким будет новый парламент.

«Общие суды у нас находятся на стадии реформы, которая за один день не происходит. Конституционный суд все же один, который сформирован в полном составе, и КСУ должен осознать свое значение. Потому что если изменится политический вектор страны, судьям КСУ нужно будет независимо принимать важные решения», – подытожила Кириченко.

Автор: Яна Степанковская

Источник: Главком

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий