Выработка антикризисных мер – чрезвычайно сложная задача для любого лица, принимающего решения из-за необходимости учета многочисленных критериев и установления их приоритетности.
Сложность задач, которые приходится решать, требуют глубокого понимания причин и природы происхождения кризисных явлений, их разновидностей, характера действия, последствий и путей преодоления, осознания перспектив развития предприятия при условии принятия той или иной альтернативы в рамках антикризисного управления.
Исходя из этого, процесс формирования антикризисных мер предстает в виде задачи многокритериального принятия решений, для чего наряду с традиционными методиками используются другие инструменты системного подхода, предназначенные для решения слабо структурированных и неструктурированных проблем.
Цели. Целью исследования является обоснование инструментов многокритериального анализа в антикризисном финансовом управлении. Исходя из цели, задачами исследования являются раскрытие сущности, особенностей и порядка применения метода анализа иерархий для выбора антикризисной стратегии предприятия.
Методы (методология). Основные научные методы, используемые в процессе исследования: системный подход, элементы теории логики, методы теоретического обобщения, абстрактно-логический метод синтеза и анализа, методы сравнения.
Результаты. Раскрыты сущностные характеристики, основные задачи метода анализа иерархий, проведено научное обоснование использования в качестве инструмента антикризисного финансового управления предприятием. Установлены преимущества и недостатки метода, связь с различными научными теориями и направлениями.
Определено, что применение метода анализа иерархий в антикризисном финансовом управлении предоставляет лицу, принимающему решения, возможности успешного решения процедурных вопросов в процессе анализа кризисной ситуации и в формировании антикризисных мер. Раскрыты этапы проведения метода анализа иерархий и преимущества его практической реализации для целей антикризисного финансового управления предприятием.
Опыт принятия решений в различных сферах целенаправленной человеческой деятельности привел к осознанию многих трудностей при их внедрении в реальную практику управления организацией, которая состоит из непрерывного ряда актов принятия решений.
Во время поиска «самого лучшего» плана или альтернативы, существенное значение обычно получают факторы, не поддающиеся формализации (социальные, организационные, политические, психологические и тому подобные). Поэтому именно они могут иметь более существенное влияние на результат, чем формализованные.
Имея определенное количество ограничений (учет интересов различных групп стейкхолдеров, предвидение последствий для различных конфликтующих сторон и т. п.), лицо, принимающее решение, склонно к отстаиванию собственной позиции, которая может быть диаметрально отличной от рекомендаций функциональных специалистов (экономистов, финансистов, бухгалтеров и др.) по решению определенной проблемы.
Данная ситуация становится драйвером недоразумения, а с течением времени – конфликта среди руководителей разных уровней, которые принимают участие в процессе подготовки управленческих решений. Особенно остро данная проблема встает при угрозе кризисной ситуации для организации, когда, с одной стороны, для принятия взвешенного управленческого решения необходим учет независимых экспертных оценок, а с другой – ощущается проблема дефицита таких специалистов.
В этих условиях выбор конечного компромиссного решения по выбору антикризисной стратегии предприятия, с учетом различных факторов и выбранных критериев – довольно сложная задача.
Во-первых, для решения многокритериальных проблем становится недостаточным использование традиционных методик естественных наук. А во-вторых, встает задача получить такой «инструмент», что позволит принять рациональное решение по выбору стратегических альтернатив в рамках антикризисного финансового управления организацией без привлечения экспертов.
Вопросы обоснования и выбора стратегических альтернатив широко рассматривались такими учеными, как Л. Березина, К. Дорошкевич, А. Кузьмин, С. Рамазанов, А. Степаненко, Л. Тимашова, К. Халицкая, А. Хоменко, А. Юринец и др.
Несмотря на многочисленные научные достижения в области стратегического управления, следует отметить, что вопросы теории и методологии принятия управленческих решений в кризисных условиях, что обусловлены многочисленными факторами и высокой степенью неопределенности требуют большего внимания.
В связи с этим исследование вопросов методического обеспечения по решению многокритериальных проблем в области антикризисного финансового управления предприятием приобретает значительную актуальность.
Цель и задачи статьи
Целью исследования, в соответствии с определенной проблематикой, является обоснование инструментов многокритериального анализа в системе антикризисного финансового управления, а задачей – раскрытие сущности, особенностей и порядка применения метода анализа иерархий для выбора антикризисной стратегии на уровне предприятия.
Изложение основного материала исследования
Концептуально антикризисное управление предприятием представляет собой комплекс управленческих решений по локализации развития кризиса и является обязательным для скорейшего выхода предприятия из кризисной ситуации.
Оно позволяет оптимизировать деятельность отдельных предприятий на основе методов многокритериальной оптимизации и максимально эффективно использовать сильные стороны отдельных предприятий для повышения их общего экономического потенциала.
Методов многокритериальной оптимизации существует довольно много, при этом их классическая группа основана на использовании точных данных, что находятся в виде дискретных значений.
Однако в реальности всегда существует компонент неопределенности, не позволяющий получить исчерпывающие данные на этапе планирования соответствующих антикризисных мер.
Здесь на помощь приходят методы, которые на практике используются для решения слабо структурированных и неструктурированных проблем. Их методология опирается на системный подход, при котором проблема рассматривается как результат взаимодействия и взаимозависимости множества разнородных объектов, а не просто как их изолированная и автономная совокупность.
Такой подход позволяет использовать методы ранжирования – простое аддитивное взвешивание (simple additive weighting, SAW), исключение и выбор для характеристики реальности (elimination and choice expressing the reality, ELECTRE), организацию ранжирования преимуществ для более всесторонней оценки (preference ranking organization method for enrichment evaluation, PROMETHEE). А также оценку близости к идеалу / анти идеалу, включая многокритериальную оптимизацию и поиск компромиссного решения (multicriteria optimisation and compromise solution).
К популярным методам относятся VIKOR, методы приоритетных преимуществ на основе близости к идеальному решению (technique for order preference by similarity to ideal solution, TOPSIS) и анализа иерархий (analytic hierarchy process, AHP). Процесс формирования аналитических сетей (analytic network process, ANP) и измерения привлекательности методом категорий в оценке (measuring attractiveness by a categorical based evaluation technique, MACBETH).
Оценивая особенности применения методов многокритериальной группы можно констатировать, что динамичность поведения внешней среды в наибольшей степени отражает метод анализа иерархий, следовательно, именно его, на наш взгляд, следует применять для обоснования выбора стратегии предприятия в антикризисном финансовом управлении.
На необходимость использования метода анализа иерархий как инструмента антикризисного управления предприятием в условиях динамической среды, что сопровождается разнообразными факторами воздействия, акцентируют внимание Кузьмин А. Е., Юринец А. В., Дорошкевич К. А., Хоменко А. И.
Ученые отмечают, что такие факторы создают опасность для финансово-экономического состояния предприятия, его способности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, а их внезапный характер требует немедленных действий в системе управления предприятием и актуализирует антикризисное управление, которое связано с использованием антикризисных инструментов управления.
Итак, рассмотрим сущность и особенности применения метода анализа иерархий в соответствии с предметной областью исследования.
Американский математик Томас Саати еще в 1970 году разработал процедуру поддержки принятия решений, которую назвал «Analityc hierarchy process» (AHP). В отечественной науке она получила название «Метод анализа иерархий» (МАИ).
По сути это – математический инструмент системного подхода к решению проблем поддержки принятия решений, который выступает в виде иерархической композиции задачи и рейтинга альтернатив. Его можно использовать как для сравнения объектов, так и в решении более сложных проблем управления, прогнозирования и других.
На основе метода анализа иерархий разработаны сложные системы поддержки принятия решений (например, «Expert Choice Comparion»). Особенностью МАИ является то положение, что он не навязывает лицу, принимающему решение, любое «правильное» решение, а позволяет ему в интерактивном режиме найти такой вариант (альтернативу), который наилучшим образом может быть согласован с пониманием непосредственно сути проблемы и требованиями к ее решению.
В основе МАИ заложены следующие положения, что любая сложная проблема может быть не компонентной. Результат декомпозиции можно представить в виде иерархической системы наслоенных уровней, каждый из которых состоит из многих элементов (факторов).
Качественные сравнения экспертами по парной значимости элементов на любом уровне иерархии (субъективные суждения) могут быть преобразованы в количественные соотношения между ними, при этом они будут отражать объективную реальность; возможен синтез отношений между различными элементами и уровнями иерархии.
МАИ — это междисциплинарный феномен, который имеет взаимосвязи со многими научными теориями и направлениями. Это:
Связь метода анализа иерархий с научными теориями (направлениями);
Теория вероятностей;
Вероятности выбора альтернатив;
Приоритеты альтернатив;
Вероятности гипотез;
Приоритеты факторов, которые влияют на рейтинг альтернатив;
Марковские цепи;
Модели, учитывающие наличие обратных связей;
Теория граф;
Наличие граф (конфигурации, состоящие из точек и линий, которые их соединяют).
Структура ситуации принятия решения представляется в методе анализа иерархий в виде направленной графы. Узлами графы являются: альтернативы, главный критерий рейтинга альтернатив, факторы, влияющие на рейтинг альтернатив.
Направленными дугами графы являются связи, указывающие на влияние одних узлов, приоритеты других узлов.
Теория неотрицательных матриц
Наличие неотъемлемых матриц
Расчеты рейтингов математически основываются на методах расчетов собственных векторов для неотъемлемых матриц, в частности, для стохастических матриц.
Экспертные системы
Байесовое заключение (правило Байеса)
Технологии принятия решения с помощью экспертных систем, основанных на Байесовом способе логического заключения, являются частным случаем применения метода анализа иерархий.
Искусственные нейронные сети
Нейронные сети
Обратная задача в методе анализа иерархий по способу решения и проведения процедуры согласования аналогичны обучению нейронной сети.
Синергетика
Открытые сложные нелинейные системы с обратными связями
Модели имеют кластерную структуру, то есть, являются элементарными иерархическими структурами. В пределах кластеров — вектор приоритетов. При соединении кластеров в систему, рейтинг альтернатив конструируется с учетом векторов приоритетов в отдельных кластерах. Сложные модели демонстрируют синергетический эффект.
Основной задачей МАИ является оценка высших уровней иерархии, исходя из взаимодействия различных уровней, а не из непосредственной зависимости от элементов на этих уровнях.
В общем, декомпозиция проблемы в иерархии зависит от концепции решения проблемы, которая генерируется лицом, принимающим решения, в соответствии с его интуицией и опытом. Иерархия является основным способом, с помощью которого исследователь может разделить всю совокупность исследуемых данных на кластеры и подкластеры.
Научное обоснование принятия решений с помощью МАИ удовлетворяет совокупности следующих требований:
во-первых, метод базируется на принципе иерархической декомпозиции и содержит совокупность собственных значений, что имеют четкое математическое обоснование;
во-вторых, любые соотношения между вариантами решений в методе можно объяснить на основе информации, полученной от лица, принимающего решения (так, анализ весов объектов по нисходящим уровням иерархии позволяет понять, как получено соответствующее значение веса);
в-третьих, в методе способы получения данных от лица, принимающего решения соответствуют способности человека перерабатывать информацию, соответственно, принцип иерархической декомпозиции приводит в соответствие проблему получения оценок с психоизмеримыми возможностями человека;
в-четвертых, метод позволяет проверить информацию, полученную от лица, принимающего решение, на предмет непротиворечивости с помощью индекса и отношения согласованности, как для отдельных матриц, так и для иерархии в целом.
Таким образом, он удовлетворяет основным критериям, которые обеспечивают научную обоснованность метода принятия решений, следовательно, вполне может быть предлагаемым для выбора антикризисной стратегии организации.
Главным инструментом для сбора данных, благодаря которому метод практически не имеет аналогов во время работы с качественной информацией, является процедура парных сравнений на основе построенной матрицы.
При этом психологические обоснования шкал сравнений основаны на результатах исследований стимулов и реакций, а оценка вариантов решений осуществляется на основе объективной и субъективной исходной информации. С помощью указанной матрицы определяются глобальные и локальные предпочтения, и рассчитывается фактор соответствия, а в результате составляется итоговый рейтинг приемлемых альтернатив с учетом их полезности.
Основные преимущества метода парных сравнений заключаются в том, что:
имеет место сравнение каждой альтернативы по большим числам факторов приоритетности, благодаря чему повышается точность оценки и открывается возможность изучать качество объекта исследования, чем при использовании других методов;
эксперт сосредотачивает свое внимание не на всех альтернативах одновременно, а только на двух, сравниваемых в определенный момент, что облегчает работу;
метод позволяет получить не только среднюю оценку, предоставленную каждым экспертом, но и дисперсию этой оценки, что дает возможность провести более глубокий экономико-математический анализ;
метод отличается простотой и соответствием в интуитивных представлениях.
Основные недостатки: большое количество информации; ограничение количества одновременно сравниваемых альтернатив; невозможность полного описания неопределенности системы предпочтений лиц, принимающих решение; невозможность использования в случае нескольких лиц, принимающих решения, и наличием конфликтующих систем в преимуществах.
Относительно применения метода анализа иерархий в антикризисном управлении, то он оказывается чрезвычайно точным, поскольку основной информационный массив данных получают исходя из предпочтений лица, принимающего решения, в процессе выбора наилучшего варианта из множества существующих альтернатив.
Непосредственно процесс выбора антикризисной стратегии происходит на фоне обобщенного сценария внешней и внутренней среды, которая формируется на базе контрастных сценариев.
Применение метода предоставляет лицу, принимающему решение, возможности успешного решения процедурных вопросов в процессе анализа кризисной ситуации и в принятии антикризисных мер.
Раскрытие возможностей МАИ для антикризисного управления
Анализ проблемы
Проблема принятия антикризисных решений представляется в виде иерархически упорядоченных: главной цели (главного критерия) в рейтинге возможных решений; нескольких групп (уровней) однотипных факторов, влияющих на рейтинг. Группы возможных решений; системы связей, указывающих на взаимное влияние факторов и решений.
Предполагается что все перечисленные «узлы» проблемы имеют взаимные влияния и связь друг с другом, что позволяет их успешно анализировать.
Сбор данных по проблеме
В соответствии с результатами иерархической декомпозиции модель ситуации принятия решения получает кластерную структуру. Набор возможных альтернативных антикризисных решений и все факторы, влияющие на приоритеты решений, разбиваются на кластеры. Процедура парных сравнений позволяет определить приоритеты объектов, которые входят в каждый кластер. Таким образом, сложная проблема сбора данных разбивается на ряд более простых, которые решаются для отдельных кластеров.
Оценка противоречивости данных и ее минимизация
Проблема противоречивости данных решается путем процедуры согласования. Определяют наиболее противоречивые данные, что позволяет выявить наименее ясные участки проблемы и организовать более тщательное выборочное обдумывание проблемы.
Синтез проблемы принятия решения
Определяется итоговый рейтинг-набор приоритетов альтернативных антикризисных решений, позволяющий поддерживать принятие решений. Кроме того, можно строить рейтинги групп факторов, что позволяет оценивать важность каждого фактора на ход развертывания кризисных явлений.
Обсуждение проблемы, достижение консенсуса
Мнения стейкхолдеров, возникающие при обсуждении проблемы принятия решения, непосредственно могут рассматриваться как вероятные решения. Поэтому метод анализа иерархии можно применить для определения важности учета мнения у каждого участника обсуждения.
Оценка важности учета каждого решения и каждого фактора, влияющего на приоритеты решений
В соответствии с формулировкой задачи в принятии решения величина приоритета напрямую связана с оптимальностью решения, решения с низкими приоритетами отбрасываются как несущественные. Метод позволяет оценивать приоритеты факторов, поэтому если за исключением некоторого фактора приоритеты решений меняются несущественно, такой фактор также можно считать несущественным для конкретной задачи.
Оценка устойчивости принятого решения
Антикризисные решения, что принимается, можно считать обоснованным лишь при условии, что неточность данных или структуры модели ситуации их принятия не влияют существенно на рейтинг альтернативных решений.
Оказывается высокая универсальность МАИ, ведь он может применяться при решении самых разнообразных задач:
Для распределения финансовых и других ресурсов, выбора сценариев развития финансовой ситуации и тому подобное. Такая универсальность становится действительно существенным его преимуществом среди других методов, а трудности его применения связаны, прежде всего, с необходимостью получения и обработки большого массива информации.
Ограничением для применения метода может быть чрезмерная громоздкость для принятия решения в простых ситуациях, из-за того, что для сбора данных нужно проводить много парных сравнений, кроме того, метод часто предполагает субъективное определение веса критериев в зависимости от мнений экспертов. Последнее условие порождает проблемы несоответствия оцениваемых вариантов критериям ранжирования и инверсии рейтинга.
Данная сложность применения МАИ в антикризисном финансовом управлении обусловливается, прежде всего, большим количеством взаимодействий между многими субъективными и объективными факторами кризиса различного типа и степени уязвимости, а также группами стейкхолдеров с различными суждениями, целями и противоречивыми интересами.
Эти факторы определяют вероятность или невозможность выбора одной из антикризисных стратегических альтернатив, которая является приемлемой для всех с определенной степенью компромисса.
Способом практического преодоления этих трудностей является систематическая процедура составления для представления групп, их целей, критериев и поведения, обусловленных этой целью, альтернативных результатов и ресурсов, что распределяются по определенным альтернативам.
При этом с целью избегания недоразумений нужно включение представителей всех групп стейкхолдеров и руководителей всех уровней, участвующих в подготовке управленческого решения, в процесс построения моделей и принятия решений на их основе.
В МАИ эта процедура сводится к проблеме построения иерархии. Общая цель (фокус) проблемы (выбор наилучшей антикризисной финансовой стратегии, построение наиболее действенной системы снижения вероятности банкротства) является высшим уровнем иерархии.
За фокусом следует уровень наиболее важных критериев (например, стоимость, доходность и т. п.). Каждый из критериев, в свою очередь, может подразделяться на субкритерии, за которыми следует уровень альтернатив.
Некоторые иерархии могут содержать уровень действующих сил стейкхолдеров, который расположен ниже уровня общих критериев и определяет, кто из них больше всего влияет на результат. По этому уровню для каждого стейкхолдера определяется уровень целей, за ним – определенный уровень политики, а в дальнейшем – уровень альтернативных стратегий.
Проводится метод анализа иерархий в определенной последовательности:
во-первых, происходит предварительное ранжирование критериев, у которых они располагаются в порядке убывания важности (значимости);
во-вторых, осуществляют парное сравнение критериев по важности по девятибалльной шкале с составлением соответствующей матрицы, при этом возникают следующие вопросы при сравнении элементов: какой из них важнее или имеет большее влияние; какой из них наиболее вероятен; какой из них лучше;
в-третьих, происходит формирование матрицы исходя из важнейшего критерия, проводят расчеты средней геометрической по каждой строке матрицы, подсчитывают суммарное значение средних геометрических, определяют компоненты нормализованного вектора приоритетов;
в-четвертых, проверяют согласованность локальных приоритетов путем расчета трех параметров: собственного значения матрицы, индекса согласованности, отношения согласованности;
в-пятых, происходит парное сравнение вариантов по каждому критерию, и заполняются соответствующие таблицы, проводится проверка согласованности локальных приоритетов;
в-шестых, определяется общий критерий (приоритет) для каждого варианта и лучшее решение по максимальному значению критерия;
в-седьмых, проверяется достоверность решения путем расчета показателей: обобщенного индекса согласованности, обобщенного отношения согласованности.
Практическая реализация указанной методики позволяет оценить комплекс мер из всего цикла принятия управленческого решения относительно выбора антикризисной финансовой стратегии:
оценку предкризисной (кризисной) ситуации;
постановку (разработку целей – разработку проблемного замысла);
план/схему (теоретическое воплощение решения);
конструкцию/организацию (инструментальное воплощение решения);
эксплуатацию/организационный процесс (практическое решение);
мониторинг;
анализ и оценку результатов и последствий антикризисной деятельности.
Таким образом, метод может адаптироваться под конкретную задачу и конкретные исходные данные в ходе процедуры разработки антикризисной финансовой стратегии организации.
Выводы
Метод анализа иерархий является более обоснованным путем решения многокритериальных задач в сложных условиях, характеризующихся проявлениями кризиса, с более или менее формализованными возможностями диагностики их факторов, чем подходы, основанные на линейной логике. Его алгоритм оказывается достаточно эффективным как во время предварительной оценки направлений и области поиска альтернативных решений, так и в процессе увязки полученных альтернатив в комплексное решение.
Упорядочение структуры модели принятия решения на практике может быть трудоемким процессом, но при необходимости его можно корректировать, наполняя новыми данными и применять многократно, что дает возможность более эффективно решать типовые задачи антикризисного финансового управления.
Авторы: Елена Литовченко, кандидат экономических наук, доцент, кафедра финансово-экономической безопасности, учета и аудита, Харьковский национальный университет городского хозяйства имени А. М. Бекетова
Татьяна Кузенко, кандидат экономических наук, доцент, кафедра финансов, Харьковский национальный экономический университет имени Семена Кузнеца
Источник: Сборник научных трудов «Экономический анализ», том 31, №4 (2021) (издается Тернопольским национальным экономическим университетом).
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.