Постановка проблемы. В условиях перехода общества к информационной экономике решающим фактором развития выступают уже не природные, материально-вещественные ресурсы, а интеллектуальный капитал. В информационной экономике производство и использование знаний становится ведущим фактором экономического развития и качества жизни населения, а все секторы экономики становятся наукоемкими.
Формируясь на индивидуальном уровне, аккумулируясь в обществе (регионе) в виде информационных ресурсов, знаний и функционируя в процессе интерактивного взаимодействия людей, интеллектуальный капитал оказывает многоплановое влияние на социально-экономическое развитие и качество жизни населения.
Следовательно, возникает необходимость разработки и обоснования методологических и методичных подходов к оценке интеллектуального капитала региона.
Анализ последних исследований и публикаций. Важная роль в разработке теоретических проблем интеллектуального капитала принадлежит таким известным ученым, как Г. Беккер, Д. Белл, П. Дракер, Л. Эдвинссон, И. Роос, М. Кастельс, Р. Райх, Т. Сакайя, Т. Стюарт, М. Мэлоун, М. Армстронг, П. Пильцер, О. Тоффлер, Л. Туроу, С. Хантингтон, Т. Шульц, Ф. Фукуяма, Л. Абалкин и другие.
Значительный вклад в разработку методологических принцип интеллектуального капитала сделали украинские ученые А. Ю. Амосов, В. К. Врублевский, В. М. Геец, О. А. Гришнова, М. И. Долишный, А. М. Колот, В. И. Куценко, Е. М. Либанова, В. М. Новиков, А. Ф. Новикова, В. В. Оникиенко, П. М. Цибулев, А. А. Чухно. Теоретические основы управления интеллектуальным капиталом исследовали А. Б. Бутник-Северский, А. Л. Гапоненко, В. Гойло, В. С. Пономаренко и другие.
Исследователи интеллектуального капитала предлагают различные подходы к его оценке. Наиболее распространенными методами стоимостной оценки интеллектуального капитала является рыночный, доходный и затратный метод.
Рыночный подход базируется на соотношении рыночной и учетной стоимости предприятия. На высокотехнологичных предприятиях стоимость интеллектуального капитала может превышать стоимость материальных средств производства вместе с финансовым капиталом в 5 и более раз.
Например, корпорация Microsoft (рыночная капитализация — сотни миллиардов долларов) имеют на балансе материальных фондов менее 4 млрд. долларов. В отдельные периоды рыночная стоимость этой компании превышала ее официальную учетную стоимость в 30 раз.
В современной экономической литературе широко применяют коэффициент Тобина — отношение рыночной стоимости объекта к стоимости его замены (стоимости материальных фондов).
Если этот коэффициент < 1, то есть объект стоит дешевле, чем его замена, инвестировать в него нет смысла, выгоднее купить новый объект. Превышение рыночной стоимости объекта над его учетной стоимостью можно считать объемом интеллектуального капитала. Рассчитанный для предприятий коэффициент Тобина является показателем эффективности их функционирования.
Высокотехнологичные предприятия характеризуются высоким коэффициентом Тобина. А. Б. Бутник-Северский предлагает экспертный (рыночный) метод оценки стоимости интеллектуального капитала, предусматривающий использование метода сравнительных продаж, то есть прямое сравнение оцениваемого объекта с другим, аналогичным по качеству, назначению и полезности, который был продан в данный период времени на аналогичном рынке.
Интеллектуальные активы предприятия (патенты, лицензии, торговые марки и прочее) необходимо сравнить с аналогичными активами, которые уже имелись на рынке.
Доходный подход предусматривает определение доходов собственника от использования интеллектуального капитала, например – плата за использование лицензий, доход от реализации наукоемкой продукции и тому подобное. В некоторых случаях применяют исчисление неощутимой стоимости – избыточного дохода от использования физического капитала, рассматриваемого как стоимость интеллектуального капитала.
М. Армстронг среди моделей учета человеческих ресурсов (которые также можно использовать для оценки интеллектуального капитала) выделяет модели ценности человеческих ресурсов, сочетающие модели немонетарной поведенческой ценности с моделями денежно-кредитной экономической стоимости.
На основе доходов от сотрудничества с постоянными клиентами можно определить стоимость потребительского капитала (как элемента интеллектуального капитала) предприятия. В рамках доходного подхода широко применяют метод «роялти» для оценки стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности. Этот метод основан на практике международного опыта продажи лицензий.
Затратный подход базируется на определении затрат на воспроизводство интеллектуального капитала, к которым относятся заработная плата ученым, текущие операционные расходы (содержание материальных фондов, заключение договоров), расходы на создание и продвижение бренда, приобретение лицензий.
К затратным методам можно отнести и методы финансового учета, с помощью которых можно распределить и вычислить стоимость интеллектуального капитала по его составляющим. Часто стоимость нематериальных активов предприятия определяют на основе данных бухгалтерской отчетности.
Всемирный банк предлагает методику расчета человеческого капитала, который мы рассматриваем как основную составляющую интеллектуального капитала, на основе потребительских расходов населения, обеспечивающих воспроизводство человеческого капитала. Считается, что годовой износ человеческого капитала составляет 4%, поэтому его полная восстановительная стоимость формируется через 25 лет.
Для оценки в относительных показателях, как правило, используют интегральный индекс, включающий значительное количество показателей, взвешенных по силе воздействия. Часто такую оценку проводят на основе системы стратегических индикаторов, которые показывают процессы его использования и воспроизведения.
Некоторые исследователи при оценке интеллектуального капитала предприятия используют матрицу, которая включает значительное количество показателей (например, уровень квалификации работников, объекты интеллектуальной собственности, собственные научные разработки, организационная структура).
Такая матрица дает возможность выявить взаимодействие человеческого и организационного капитала, способность предприятия к инновациям. Для определения стоимости интеллектуального капитала предприятия проводят также анкетирование с последующей обработкой ответов на поставленные вопросы и интерпретацией результатов.
Однако методичные подходы к оценке интеллектуального капитала на региональном уровне исследованы недостаточно, процесс осмысления категории «интеллектуальный капитал» продолжается.
Формулировка целей статьи. Цель статьи — усовершенствование методичных подходов к оценке интеллектуального капитала региона, обоснование методики в расчете интегрального показателя интеллектуального капитала региона.
Изложение основного материала. Методика исследования интеллектуального капитала имеет свою специфику, обусловленную различными подходами к самой сущности этой категории.
Для оценки интеллектуального капитала на региональном уровне в условиях Украины есть сложности, связанные с имеющейся статистической базой и возможностями оценки отдельных компонентов интеллектуального капитала региона.
Для оценки интеллектуального капитала не могут быть использованы традиционные методы экономических оценок, основанные на принципах бухгалтерского учета. Ведь в соответствии с ними нематериальные активы оцениваются по такой же методике, как и материальные.
Здесь нематериальные активы в процессе использования должны постепенно терять свою стоимость и переносить ее на конечную продукцию. Хотя, например, в процессе использования торговых марок и брендов их стоимость часто не снижается (как при использовании материальных активов), а лишь возрастает.
Выглядит необоснованным и разделение расходов, связанных с формированием интеллектуального капитала, на инвестиции и текущие расходы. Да, расходы на обучение или обучение персонала обычно рассматриваются как текущие расходы, но часто они по своей сути являются долгосрочными инвестициями. Многие составляющие совокупного капитала организаций вообще не отражены в бухгалтерских балансах, например – клиентские связи, квалификация персонала.
Одной из существенных причин сложности оценки интеллектуального капитала является то, что отдельные его элементы не аддитивны (аддитивность – свойство величин, которое заключается в том, что значение величины, которая соответствует целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям). В то же время в бухгалтерском учете предполагается, что расходы должны быть добавлены, и общие расходы могут быть рассчитаны как их сумма.
Учитывая имеющуюся статистическую базу, стоимостную оценку интеллектуального капитала региона с учетом всех его основных элементов провести сложно. Поэтому оценить интеллектуальный капитал региона можно в относительных показателях.
Для интегральной оценки интеллектуального капитала региона необходимо, прежде всего, определить и обосновать его структуру. Но нет единого подхода к этому.
В частности, А. Б. Бутник-Северский выделяет следующие составляющие. Это человеческий капитал, куда входит и социальный капитал (совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умений решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков). Структурный капитал (технологии, методы и процессы, делающие возможной работу предприятия). Клиентский (рыночный) капитал (нематериальные активы, связанные с рыночными операциями).
На наш взгляд, выделение структурного и клиентского капиталов как отдельных составляющих является нецелесообразным, поскольку они составляют органическое единство, и его следует рассматривать как один элемент интеллектуального капитала. Именно такого подхода придерживается А. Чухно, который разделяет интеллектуальный капитал на две составные части: человеческий и структурный капитал.
О. А. Гришнова рассматривает интеллектуальный, человеческий и социальный капитал как отдельные самостоятельные понятия и считает неправильной практику включения человеческого или социального капитала в интеллектуальный капитал. С такой позицией трудно согласиться, ведь без элементов, воплощенных в человеческом и социальном капитале, по нашему мнению, понятие интеллектуального капитала теряет свою основную суть.
Э. Брукинг выделяет следующие основные элементы интеллектуального капитала: активы рынка, активы интеллектуальной собственности, гуманитарные активы и инфраструктуру.
М. Армстронг выделяет 3 составляющих интеллектуального капитала: человеческий, социальный и организационный капитал. Человеческий капитал — совокупность знаний, навыков, здоровья людей. Социальный капитал — знания, которые передаются и развиваются через взаимоотношения между людьми. Организационный капитал — институционализированные знания.
На наш взгляд, именно последняя схема является наиболее оптимальной как по выяснению сути интеллектуального капитала, так и по его влиянию на социально-экономическое развитие и качество жизни населения региона. Поэтому в данном исследовании используем именно такой подход к структуре интеллектуального капитала.
На основе изучения существующих подходов к сущности и структуре интеллектуального капитала автором была предложена развернутая структура интеллектуального капитала региона.
С учетом имеющейся статистической базы и в соответствии с определенной структурой сформирована система показателей для расчета интегрального индекса интеллектуального капитала региона. Статистические показатели были отобраны после проведения соответствующих исследований путем установления силы их взаимосвязи.
Некоторые составляющие интеллектуального капитала сложно оценить из-за отсутствия их прямых измерителей. Среди составляющих человеческого капитала — это культурно-психологические качества; социального капитала — социальные сети и в некоторой степени, социальная среда. Для оценки этих составляющих выбраны показатели, которые, по крайней мере, опосредованно их характеризуют.
В расчетах используются первичные показатели интенсивности развития соответствующих процессов и явлений, а не их абсолютной количественной меры. Это позволяет корректно сравнивать регионы по данным показателям и по интегральным индексам.
Методика расчета интегрального показателя должна обеспечивать объективность и достоверность результатов, возможность выявления взаимосвязей между исследуемыми показателями, учет реального влияния каждого первичного показателя. При обработке показателей важным является учет их веса в интегральном показателе, то есть силы их влияния на определенный аспект объекта исследования.
Чаще всего показатели взвешивают с помощью методов факторного анализа, коэффициентов корреляции, экспертных оценок. Преимуществом метода экспертных оценок является возможность использования эмпирического опыта экспертов, а недостатком – субъективизм, приводящий к смещению оценки.
В качестве основы методики в расчете интегрального индекса интеллектуального капитала регионов применена «Методика измерения человеческого развития регионов Украины», которую использует Государственный комитет статистики Украины.
Основное отличие методики, используемой нами, заключается в том, что для обеспечения анализа динамических рядов рассчитанных показателей выбирают фиксированное максимальное и минимальное значение каждого первичного показателя за все годы.
Весовые коэффициенты составляющих интеллектуального капитала определены по методу экспертных оценок. К этому были привлечены ученые, работающие в сфере экономики труда и занятости, региональной экономики, а также специалисты из органов государственного управления.
Результаты в расчете интегрального индекса интеллектуального капитала регионов Украины за 2005 и 2008 годы позволяют оценить современный уровень развития интеллектуального капитала регионов Украины, а также выявить его динамику.
Согласно рассчитанному индексу интеллектуального капитала регионы Украины можно разделить на 4 группы по уровню развития интеллектуального капитала:
1) Высокий уровень — г. Киев;
2) Средний уровень — Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Запорожская и Полтавская область, г. Севастополь;
3) Ниже среднего уровень — Львовская, Тернопольская, Сумская, Черновицкая. Винницкая, Николаевская, Одесская и Луганская область;
4) Низкий уровень – Ивано-Франковска, Ровенская, Черкасская, Киевская. Волынская, Кировоградская, Черниговская, Хмельницкая, Херсонская. Житомирская и Закарпатская область, АР Крым.
Безоговорочным лидером по уровню развития интеллектуального капитала является г. Киев, что обусловлено уникальной концентрацией в нем экономического, научно-образовательного, культурного потенциала Украины. Самые высокие показатели уровня развития интеллектуального капитала после г. Киева – в восточных регионах и смежной с ними Полтавской области, а также в г. Севастополь.
Следует отметить, что в этих регионах наблюдаются высокие показатели 2-х составляющих: человеческого и организационного капиталов. Именно эти регионы характеризуются высочайшим уровнем экономического развития и мощным научным комплексом, что и являются основными факторами их высоких позиций по уровню развития интеллектуального капитала.
К регионам с низким уровнем развития интеллектуального капитала относятся отдельные западные, центральные и южные регионы, преимущественно характеризующиеся невысоким уровнем экономического развития.
Причинами этого, как правило, являются проблемы социально-экономического развития: низкий уровень доходов населения; структура экономики со слишком высокой долей традиционных секторов, не отвечающая требованиям постиндустриального общества; несбалансированное развитие всех секторов экономики, доминирование нескольких отраслей специализации; острые социальные проблемы.
Отдельно следует выделить фактор крупных городов: во всех регионах с низким уровнем развития интеллектуального капитала отсутствуют города с численностью более 500 тыс. человек, являющиеся важными центрами накопления интеллектуального капитала в других регионах.
По соотношению уровня развития составляющих интеллектуального капитала можно выделить 7 групп регионов:
1) Высокие показатели всех составляющих — г. Киев;
2) Высокие показатели человеческого и организационного капитала, низкие показатели социального капитала — Днепропетровская, Донецкая, Запорожская и Харьковская область;
3) Высокие показатели человеческого капитала и ниже среднего другие показатели — Полтавская и Сумская область, г. Севастополь;
4) Высокие показатели социального капитала и преимущественно низкие другие показатели – Волынская, Житомирская, Ивано-Франковска и Тернопольская область;
5) Средние показатели социального капитала и ниже среднего или низкие другие показатели – Киевская, Львовская, Ровенская, Хмельницкая и Черновицкая область;
6) Все показатели преимущественно ниже среднего – Винницкая, Луганская, Николаевская, Одесская и Черкасская область, АР Крым;
7) Все показатели преимущественно низкие – Закарпатская, Кировоградская, Херсонская и Черниговская область.
Особенности каждой из этих групп регионов обусловлены социально-экономическими, историко-культурными, демографическими, научно-технологическими и другими факторами.
Сопоставление значений индекса интеллектуального капитала регионов и показателей социально-экономического развития (например, валового регионального продукта в расчете на одного человека) позволяет выявить их значительную взаимозависимость.
Сильные региональные диспропорции развития интеллектуального капитала являются причиной и одновременно следствием региональных диспропорций социально-экономического развития. Более высокий уровень развития интеллектуального капитала региона делает его более привлекательным для инвесторов. Это подтверждается тем, что небольшая группа регионов с самыми высокими показателями интеллектуального капитала притягивают основную часть прямых иностранных инвестиций.
А регионы с низким развитием интеллектуального капитала находятся под угрозой преобразования на периферию, лишенную внутренних возможностей повышения уровня социально-экономического развития и качества жизни населения.
Выводы. Расчет интегрального индекса интеллектуального капитала выявил определенные закономерности в региональных различиях уровня развития интеллектуального капитала.
Дальнейшие научные исследования могут быть направлены на выявление силы влияния отдельных составляющих интеллектуального капитала (человеческого, социального и организационного капитала, а также их составляющих) на качество жизни населения региона. На этой основе можно обосновывать пути совершенствования управления развитием интеллектуального капитала региона в контексте повышения качества жизни населения.
Автор: В.М. Янышевский, Совет по изучению производительных сил Украины НАН Украины
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.