09.08.2019 – 450 лет назад на карте Европы появилось новое огромное государство – Речь Посполитая со столицей в Варшаве. Появилась оно на Люблинском сейме 1569 года путем объединения Великого княжества Литовского и Короны Польской, чтобы противостоять угрозе со стороны Московского царства.
Так в Центре Европы появилась страна, где гарантировалась религиозная и этническая толерантность, короля выбирали на сейме, а знать и мещане имели широкие права. В большом контрасте в это время западная Европа вступала в период религиозных войн и утверждения монарха с абсолютной властью короля.
Чем стало образование Речи Посполитой для населения украинских земель? До тех пор они были разобщены между Польским Королевством и Великим княжеством Литовским, но на Люблинском сейме три украинских воеводства – Киевское, Волынское и Брацлавское (условно Винниччина) были выведены из состава Литвы и вошли в Польшу. Таким образом, они объединились с остальными украинскими территориями, которые и раньше были в составе Короны Польской, с широкими общественно-политическими правами.
В учебниках мы читаем, что Люблинская уния была для украинских земель негативом, поскольку закрепостила крестьян, вызвала религиозные притеснения и национальное угнетение. Современные историки говорят, что реальность была далеко не такой. Почему? Об этом общаемся с доктором исторических наук Натальей Старченко.
УКРАИНСКАЯ ШЛЯХТА ТЯНУЛА ВРЕМЯ, ДОБИВАЯСЬ ОСОБЫХ ПРИВИЛЕГИЙ
— Рядовые украинцы знают об унии преимущественно из учебников, где написано, что это было закрепощением Украины, а Речь Посполитая – это чужая история. В Литве до недавнего времени также широко отзывались о Люблинской унии как о негативе. Но недавно к годовщине было совместное заявление президентов Польши и Литвы с современным лозунгом — о том, что союз 1569 года – это событие, которое дало толчок к интеграции в Европе. Так чем она была для Украины и для Европы?
— В традиционной украинской историографии и прежде всего в представлениях рядового украинца это действительно «черная дата», которая открыла ворота для польского господства на украинских землях и привела к окатоличиванию, ополячиванию, уничтожению всего украинского. Доминирование в Украине такой негативной оценки Люблинской унии имеет много причин.
В частности, мы до сих пор пользуемся несколько измененным советским вариантом украинской истории, так называемым гранднаративом, который берет свои корни из исторической схемы конца 19 века. Значит, эта устаревшая схема все еще не переосмыслена.
— Конец 19 века – это период, когда идея создания модерных наций переходила в практику, и историки пытались очертить границы этих наций.
— Именно так. В основу романтического варианта генезис была положена схема «одна нация – одно государство, один народ, одна культура». Соответственно, из этой схемы надо было изъять «чужое», которым по ряду причин для украинской историографии стала Польша и поляки.
В том числе и через так называемый «историографический империализм», как назвал процесс создания польского варианта истории профессор Анджей Сулима-Каминский. Ведь польская историография объявила всю Речь Посполитую своей «территорией с историей», тем самым поставив знак равенства между ней и Польшей. Это привело к длительному отторжению украинской, белорусской и частично литовской историографий Речи Посполитой как «своей» истории.
Скажем, добрые литовские историки, работая над новой историей Великого княжества Литовского, предпочитают делать акцент на внедрении II Литовского статута 1566 (правового кодекса Великого княжества Литовского) как события, начала современных процессов, оставляя в тени Люблинскую унию и создание нового государства.
Поэтому во времени оценка того, чем же была Люблинская уния и Речь Посполитая, не с высоты представлений людей XIX-XXI, которые знают, что произошло после, а прежде всего с точки зрения людей середины и второй половины XVI века.
В конце концов, должны помнить, что на то время Великое княжество Литовское вело изнурительную и не очень успешную Ливонскую войну с Московским царством. Его надежным союзником в этой войне как раз выступала Корона Польская. Да и периоды предыдущих сближений двух государств были в значительной степени обусловлены внешней ситуацией, преимущественно на восточных границах. Как остроумно заметил польский историк Анджей Гиль – важным создателем Люблинской унии был Иван IV, он в 1547 г. был провозглашен царем «всея Руси».
Стоит внимательнее присмотреться к тому, что же происходило на Люблинском сейме, который длился с 10 января до 12 августа 1569 года. Поэтому в ночь на 1 марта литвины, недовольны предложениями коронных партнеров относительно будущего объединения, покинули сейм.
Представители украинских земель как части Великого княжества Литовского действовали солидарно со своими на то время соотечественниками, однако, похоже, имели свой собственный интерес. В ответ король на требование послов издал 5 марта универсал, которым объявлял о присоединении к Польской Короне территорий Великого княжества Литовского – Волынской и Подляшской земель. Представителям этих территорий предписывалось прибыть в Люблин для принятия присяги на верность королю и короне.
— Насколько правомерно говорить, что украинская шляхта решила судьбу унии, согласившись на переход в состав Польской Короны?
— Существование у украинских (русских) князей и шляхты собственной идентичности, отличной от остальных обитателей Великого княжества Литовского, похоже, долго не замечали не только историки, но и тогдашняя элита Короны и самого Княжества. Литвины, апеллируя к благу общему «отчизны», считали, что волынские князья, связанные с ними родственными связями, будут действовать солидарно.
Было найдено «историческое основание» древней принадлежности Волыни к польской короне, которое бы обосновало ее «возвращение». Коронные послы и сенаторы убеждали представителей Волыни, что они присоединяются к новой «братии» «как равные к равным и вольные к вольным». Соответственно, предлагая поделиться своими правами со шляхтой Волынской земли, а впоследствии и Киевского воеводства, которая «возвращалась» к истинной Отчизне, король, сенаторы и послы (представители польской шляхты) не ожидали, что с украинской стороны может быть свое видение ситуации.
Однако волынские князья и шляхта заявили о своем интересе еще в конце марта. Получив универсал короля, где сообщалось о присоединении Волынской земли к Короне и предписывалось прибыть в Люблин для составления присяги 3 апреля, они заключают на своем собрании 29 марта петицию в ответ. Волыняне писали, что вообще не против унии, но на своих условиях. Они предлагали созвать отдельный сейм на границе Волыни и Короны, где и должны были быть рассмотрены условия унии между этими субъектами как равноправными игроками переговоров.
— Как отреагировал король и польская шляхта?
— Неизвестно, дошла ли петиция до короля, и какой, соответственно, была его реакция. Но волынские князья и шляхта не спешили в Люблин, однако массово начали присылать письма о внезапной болезни, которая постигла всех без исключения лиц, которые должны были присягать. Заболел и католический епископ Викторин Вербицкий, отправив на сейм письмо на русском языке. Это ужасно возмутило коронную шляхту, в том числе и то, что епископ писал по-русски.
— Можно ли русский язык называть древнеукраинским?
— Да, может только корректнее староукраинским.
УКРАИНСКАЯ ЭЛИТА ТРЕБОВАЛА ВЗАИМНОЙ ПРИСЯГИ ОТ ВСЕХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЛЬСКОГО КОРОЛЕВСТВА И ДОБИЛАСЬ АВТОНОМИИ
— И когда, в конце концов, украинская шляхта прибыла в Варшаву?
— Прошло более двух месяцев. Только 23 мая представители волынской шляхты и более мелких княжеских родов, а 24-го «главные» князья поклялись на верность королю и новой отчизне – Польской Короне. Замечу, что угрозы бойкота Волынью королевского приказа были большие – король угрожал отобрать земли и правительства тех, кто откажется от присяги.
Во время этих двух дней прошла, как по мне, очень важная вещь: волыняне заявили устами своих послов, что являются представителями отдельного народа. Прежде всего, они требовали от коронеров обратной присяги, причем по такой схеме, по которой происходило позже торжественное утверждение унии между Польской Короной и Великим княжеством Литовским. Волынянам в ответ на их присягу должны были присягнуть король, сенаторы и коронные послы.
— Насколько это было традиционно для того времени требовать присяги не только от короля?
— Требование взаимной присяги – это требование паритетности. В своем письме литовский земский казначей Николай Нарушевич писал виленскому воеводе князю Николаю Радзивиллу Рыжему 11 июня (это уже после присоединения украинских земель к Короне), что волынская шляхта не обеспечила своего присоединения к Короне присягой, но получила за свою уступчивость право написать себе привилегию, которую они сочтут наиболее полезной для себя. Что же касается литовцев, писал Нарушевич, то они, похоже, будут настаивать на присяге.
1 июля была подписана уния между Литвой и Польшей, а еще 11 июня литовская сторона не была уверена, будет ли эта уния гарантирована взаимной присягой. А взаимная присяга это очень важная вещь, потому что это признак равенства партнеров. В нашем варианте, похоже, прагматика взяла верх.
— В результате между представителями Польского Королевства и Великого княжества Литовского присяга была. А русская шляхта вместо присяги получила привилегии?
— Волынская шляхта, требуя присяги, требовала гарантий своей субъектности. Ведь присяга должна была гарантировать собственные права отдельного народа, «такого уважительного, что ни одному другому народу не уступит», как заявил в своей знаменитой речи князь Константин Вишневецкий. И частично этого добилась, ведь вечное соблюдение привилегий Волынской земли (Волынское и Брацлавское воеводства) и Киевскому княжеству (Киевское воеводство) гарантировал присягой король от своего имени и имени всех своих преемников.
Примечательно, что привилегию Подляской земли, которая вошла в Корону одновременно с Волынью, король скрепил только своей подписью и печатью.
— Почему сразу не признали за украинскими воеводствами места полноправного третьего члена Речи Посполитой, а лишь предоставили автономию?
— В историографии утвердилось мнение, что князья на сейме выдвинули минимальные требования, которые сводились к обеспечению им доминантной позиции. При этом ссылаются на речь князя Вишневецкого, в которой звучали слова об особом месте князей в русском социуме и о своей «древнейшей греческой вере». А более позднюю привилегию с более широким набором прав оценивали, как чуть ли не подарок русинам за согласие войти в Корону.
Но не будем забывать, что у нас в руках очень специфический источник-дневник Люблинского Сейма. Автор записывал то, что считал нужным. Поэтому после занотованного фрагмента речи Вишневецкого он добавляет: «Другие просьбы подавали, которых здесь не писали, потому что не нужны были другие». Так что русские князья и шляхта требовали такого, о чем коронереву говорить не приходилось. Очевидно то, что русские требования были значительно шире тех, которые вписаны в дневник и о которых историк знает благодаря этому источнику.
Стоит отметить несколько деталей. 5 марта король объявил о присоединении Волынской и Подляшской земли. Чуть позже под понятие Волынской земли попало и Брацлавское воеводство. Князь Роман Сангушко как брацлавский воевода присягнул вообще 1 июня. Вопрос о присоединении Киевского воеводства встал уже после присоединения Волыни и Брацлавщины и был решен 6 июня, когда присягнул князь Константин Острожский как киевский воевода.
Причем активными инициаторами присоединения Киевщины были сами волыняне. А эту идею одобряли не все представители коронной шляхты, боясь больших расходов на оборону нового юго-восточного рубежа. Поэтому украинские земли присоединялись не одномоментно, а частями, что не способствовало солидарным действиям местной шляхты.
С другой стороны, и представители Великого княжества Литовского не видели Волынь, Киевщину и Брацлавщину отдельным субъектом, считая их своей удельной территорией. Тем более что никакого намека на автономию эти территории не имели. Поэтому Корона творила унию с Княжеством, уже имея в своем составе примкнувшие к ним земли, что и отмечалось в унийской привилегии.
ЛИТВИНЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ, ЧТО НА ОКРАИНАХ ИХ «ОТЧИЗНЫ» СФОРМИРОВАЛСЯ ОТДЕЛЬНЫЙ УКРАИНСКИЙ НАРОД
— Значит, по сути, благодаря настойчивости волынской шляхты украинские земли получили автономию, которой не было в составе Великого княжества Литовского? И в дальнейшем время от времени ставили вопрос о признании Руси (Украины) третьей полноценной частью Речи Посполитой. Как происходил этот процесс самосознания себя полноценным политическим субъектом?
— Вопрос идентичности очень важный, ведь идентичность, представление сообщества о себе – очень прочный признак, который обеспечивает протекание многих процессов значительно в большей степени, чем экономические факторы. С другой стороны, ее тяжело» ухватить » историку. Потому что люди прошлого вообще нечасто проговаривают, кем же себя считают, а если и озвучивают свою принадлежность, то способом, который иногда трудно проинтерпретировать.
Поэтому на самом деле мы не знаем, как население русских земель чувствовало в Великом княжестве Литовском. Чем для них была эта «отчизна»? Замечу, что литвины достаточно активно призвали волынян к «верности отчизне», когда пытались удержать их от согласия на переход к Короне. Есть основания предполагать, что для православных жителей юго-восточной окраины Великого княжества Литовского эта «отчизна» воспринималась скорее как мачеха.
— Литовская элита не хотела дать русским землям автономию для удержания их в своем составе?
— Я думаю, что литвины не представляли, что на окраинах их «милой отчизны» формируется отдельный народ со своей идентичностью, для которого Великое княжество Литовское не было принципиальной ценностью. Тем более что связь с государством мыслилась в значительной степени как связь с обладателем. Одна из коллизий по поводу присяги русских князей и шляхты на Люблинском сейме заключалась в том, что королем Короны Польской и великим князем Великого княжества Литовского было одно лицо – Сигизмунд-Август (последний мужской наследник династии Ягеллонов).
Как мы говорим, между двумя государствами существовала персональная уния, а на Люблинском сейме стоял вопрос о реальной унии двух государств. Предварительно князья и шляхта, или их предки, присягали великому князю. Поэтому требование присяги королю означало, что они ломают присягу великому князю, то есть совершают смертельный грех – кривоприсяжництво.
Поэтому великий князь Сигизмунд-Август должен был предварительно освободить их от присяги, чтобы они смогли присягнуть королю Сигизмунду-Августу. Автор дневника Люблинского сейма фиксирует фрагмент этого ритуала в связи с присягой Романа Сангушко: король положил руку на голову перед ним брацлавского воеводы и таким образом снял с него предварительный обет.
— Из учебников мы наоборот знаем, что русинам под Литвой было хорошо и это чуть ли не «золотой век» в украинской истории.
— Однако не отмечается, что в 1413 году по условиям Городельской унии свои привилегии получила лишь католическая шляхта (тогда как большинство украинской шляхты было православным).
Ситуация менялась под давлением обстоятельств, но оставалось ограничение для православных получать центральные посты, которые автоматически предоставляли членство в совете великого князя, соответственно, доступ к «телу» монарха. Эти ограничения были ликвидированы лишь накануне Люблинской унии в 1563 и 1568 г. как определенный аванс из расчета на предстоящее событие. Ведь коронная шляхта, в то время в значительной степени протестантская, активно завоевывала принципы религиозной толерантности в государстве.
В одном тексте, где автор описывает события нескольких дней марта по отъезду литвинов из сейма, является свидетельство настроений подляшской шляхты (чья земля была присоединена вместе с Волынской до Короны).
Автор приводит заявление подляшан: они всегда были у литвинов в немилости, на них «фукали», литовские паны им не доверяли, относясь как к собакам; они – не слуги литовских панов, а служат лишь великому князю и Великому княжеству Литовскому. Вполне вероятно, что подобные настроения, усиленные религиозным мотивом и ощущением себя глубокой заброшенной провинцией, постоянно подвергающиеся опасности с востока, могли быть и у волынян.
Поэтому благосклонное отношение шляхты трех украинских воеводств к унии, которое фиксируется еще до Люблинских событий, могло быть спровоцировано и такими настроениями, а не только увлечениями положения польской шляхты.
Волынский князь, магнат Константин Острожский. То, что он в 1497 году, будучи православным князем, смог занять высшую военную должность — Великого гетмана Литовского — стало исключением для тогдашней Литвы. Это красноречиво свидетельствует о месте, которое отводили украинским землям в Великом княжестве. Его сына Константина Василия Острожского называли «некоронованным королем Руси», он был одним из главнейших голосов со стороны Украины на Люблинской унии.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ НАПОМИНАЮТ СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
— Чего смогли добиться во время Люблинского сейма украинские князья и шляхта? В чем заключалась эта автономия?
— Это были далеко не минималистические достижения, как это принято было считать.
Киевское, Волынское и Брацлавское воеводство получили гарантии нерушимости границ, право судиться II Литовским Уставом. Это отличалось от права остальных жильцов Короны (которое не мог поправить ни король, ни сейм, а только шляхта этих воеводств по собственной инициативе), право употребления русского (староукраинского) языка как единственного языка суда и администрации. Это означает публичную сферу, соблюдение равенства православной церкви с католической, что в привилегиях отмечалось несколько раз. Запрещалось, скажем, насильно переводить верующих одной конфессии в другую, возможность получать должности в пределах этих воеводств имела только местная оседлая шляхта, то есть та, которая владела здесь недвижимостью.
Поэтому когда мы пытаемся подсчитать, сколько было поляков, скажем, на Волыни на середину 17 века, то это очень трудно сделать. А даже если бы удалось, то это мало что бы дало нам для понимания политических процессов. Ведь независимо от своего происхождения пришельцы быстро становились членами воеводской корпорации, втягивались в местную жизнь, обсуждали на сеймиках местные проблемы и отстаивали их на сеймах.
Они становились своеобразными «политическими» волынянами, брацлавянами, киевлянами. Как сочетались в их головах разные идентичности, сказать трудно. Но в публичной сфере они идентифицировали себя по тем регионом, в котором имели землю. Именно это, определяло по какому праву, жило и это лицо. Как помним, в судах Волыни, Киевщины и Брацлавщины действовал II Литовский статут, а русский язык был языком судопроизводства. Диву даешься, как мгновенно пришельцы из Короны осваивали новые для себя реалии, а на это есть подтверждение источников.
Существование этих прав обеспечило дальнейшее созидание русской идентичности жителей украинских земель в составе Речи Посполитой. Создается территориально–правовая модель русского народа. Русский народ – это народ, который живет на территории трех присоединенных воеводств и имеет свое право, независимо от конфессиональной и этнической принадлежности.
Источники различного характера свидетельствуют, что между Люблинской унией и серединой XVII ст., к казацкой войне под предводительством Богдана Хмельницкого, русская шляхта сформировала представление о себе как третьем члене Речи Посполитой и озвучила его не только на уровне своих воеводств, но и на сеймах.
— Казацкое восстание начиналось как сословное. Богдан Хмельницкий был шляхтичем, но повел за собой казаков. Насколько можно говорить, что он пользовался той же риторикой, что и остальные шляхты, которая отстаивала идею признания за украинскими землями статуса третьего члена Речи Посполитой? Хмельницкий уже представлял себя должным образом к отдельно русскому народу?
— Думаю, что как и у шляхты, у казаков существовала множественная идентичность как представителей своего состояния, как слуг короля, как граждан Речи Посполитой, как выходцев из определенных земель, как защитников православия, как части русского народа. Исследования показывают, что огромная часть казацкой массы состояла из низшего слоя шляхты, который на момент окончательного замыкания шляхетского сословия оказался вне его, не смог доказать своего права принадлежать к шляхте.
Поэтому эти бояре Великого княжества Литовского вымываются в казацкий стан, сохраняя при этом за собой квазишляхетскую идентичность. Большая часть реестрового казачества (того, что находилось на официальной службе Речи Посполитой, и была записана в соответствующий реестр) – это также представители мелкой шляхты. Важным основанием казацкой идентичности является представление о себе как о рыцарстве, что саблей добывает себе свободу и проливает кровь за свою Родину, которой для них тоже была Речь Посполитая.
Соответственно, казаки требуют увеличения реестра, легитимации казацкого состояния как шляхты и получения соответствующих привилегий. Недовольство этих потребностей и вызывает казацкие восстания и наконец-то, взрыв середины XVII века.
— Если бы теоретически тогда казачество получило шляхетские привилегии…
— Их казакам не могли предоставить. Тогдашнее представление о шляхетстве базировалось не только на факте рождения от благородных родителей, но и на определенных представлениях об особой благородной культуре. Грубо говоря, благородство – это образ жизни. Это требование определенного культурного уровня и соблюдения правил, как должен вести себя истинный шляхтич.
Скажем, необходимость компромиссов, которые должны были удовлетворить всех, кого касалось, определенное решение. Ведь на сеймах над головами участников дебатов всегда висел дамоклов меч – возможность использовать кем-то из недовольных права вето по любому вопросу. Этот принцип сегодня хулят как пример шляхетской анархии, забывая сообщить, что впервые право вето было применено лишь в 1652 году — через 150 лет после введения (право вето в Короне Польской было принято в 1505 году).
А на самом деле это был действенный механизм обеспечения интересов меньшинства, который мог давить на большинство, чтобы был в итоге предложен приемлемый для всех компромисс. В то же время отказ длительное время от применения права вето свидетельствует о соблюдении всеми политическими игроками определенных общественных договоренностей и ощущения ими ответственности. Конечно, это не означает, что никогда не пренебрегали интересами части участников сейма, но, по крайней мере, согласия хотели.
По Люблинской унии шляхта украинских воеводств становится активным участником политического процесса: участие в сеймах через своих послов, которых избирали на шляхетских собраниях – сеймиках; на сеймиках обсуждались не только насущные государственные события, но и отчитывались послы, избирались судебные чиновники в рамках региона и депутаты в вышестоящую судебную (апелляционную) инстанцию – Трибунал.
В Трибунал избирались по 1-2 послам от каждого воеводства, а вот от Волынского их избиралось 6, от Брацлавского и Киевского – по два. Потому что украинские воеводства, как уже отмечалось, судились своим правом. Также в Трибунал посылался русский писарь, который должен был оформлять судебные постановления на русском языке. Правда, это требование не всегда соблюдалось.
Так вот, хоть казаки активно пользовались достижениями шляхетской культуры, в том числе и политической, однако это были все же разные миры. По-моему, невозможно совместить черный совет с его прямой демократией и шляхетский сейм с его правом вето, не уничтожив при этом сейм. Как несоизмеримо совмещать возможность лишить человека жизни решением казацкого собрания без доказательства вины и длинные сеймовые дискуссии о том, что письмо со словами о необходимости устранения короля невозможно использовать как доказательство заговора против монарха, ибо письмо – это частное дело.
К тому же облагородить нужно было минимум 30 тыс. казаков, а в реальности – казацкую массу в 80 тысяч. Это означало уничтожение всего устройства Речи Посполитой, а именно так казацкие требования шляхта воспринимала.
— Значит, когда читаем хрестоматийное утверждение о том, что Люблинская уния способствовала интеграции украинской шляхты в западноевропейское общество, то речь идет, прежде всего, о такой политической культуре?
— В момент Люблинской унии не существовало единой Европы с едиными ценностями. На то время в части европейских стран начались процессы создания абсолютистских монархий. А в Речи Посполитой оттачиваются принципы выборной монархии, в основе которой – договор между королем и политическим народом, шляхтой, что скреплялся взаимной присягой. Внедряются идеи ограничения власти короля из-за заключения с ним письменных обязательств.
После Тридентского собора в Европе усиливают преследования протестантов. В Речи Посполитой в 1573 г. принимают Акт варшавской конфедерации, который запрещает преследование по религиозному признаку. На территории Речи Посполитой создавалась очень специфическая политическая культура. Ее можно отчасти сравнивать с английской монархией, однако, не с французским абсолютизмом. И когда мы говорим, что украинская шляхта интегрировалась в Европу через Люблинскую унию, то у меня вопрос: в какую Европу?
Политические традиции, которые лелеяла шляхта Речи Посполитой, в значительной степени напоминают ценности гражданского общества современной Европы, поэтому часть историков считает возможным рассматривать шляхетскую Речь Посполитую как общество. Понятно, что крестьянство не принадлежало к нему, а вот мещанство с его развитыми самоуправляющимися традициями вполне.
РУССКАЯ ШЛЯХТА В СОСТАВЕ ПОЛЬСКОЙ КОРОНЫ ЧУВСТВОВАЛА СЕБЯ ОДНИМ НАРОДОМ
— На время присоединения трех украинских воеводств в Польскую Корону в ее составе уже были Русское, Подольское и Белзское воеводства. Таким образом, большинство украинских земель впервые за несколько веков были объединены в одной политической структуре. Они это заметили? И воспринимали ли друг друга частью одного народа?
— Очевидно, шляхта этих воеводств имела свой русский сантимент и отличала себя от остальных жителей Короны, как и остальные, осознавали их русскими. Во время Люблинского сейма, скажем, состоялось отдельное совещание русских послов Короны, которое зафиксировал автор уже упоминавшегося дневника Люблинского сейма. Однако узнали ли две Руси, разобщенные между собой государственными границами почти двести лет, друг друга?
Интересный материал предлагает период первого бескоролевья, когда шляхта после смерти Сигизмунда-Августа с середины июля 1572 г. начинает вырабатывать механизмы избрания короля всем шляхетским телом. И Бельский староста Ян Замойский пишет в ноябре 1572 г. своему дяде Якубу Гербурту, что надо немедленно собрать съезд русских воеводств, для согласования совместных действий, чтобы «отдельно о том, советуясь, те земли не разорвались».
Далее он подчеркнет давнюю традицию совместного управления этих земель: «из-за предков наших те все воеводства вместе, а не отдельно, о себе и о своих вольностях советовались». К кругу своих Замойский причисляет Киевское, Волынское, Брацлавское, Подольское, Русское и Белзское воеводства, а на самом деле это этническая украинская территория.
А волынская шляхта в своей инструкции на сейм 1632 г. пишет, что из всех нарушений права, русские воеводства больше всего беспокоит проблема восстановления прав русской, православной церкви, потому что это проблема не только православных, а «всего народа русского», то есть и протестантов, и католиков. Примеры можно умножать. Имеем на первый взгляд мешанку, где плохо работают религиозный и этнический критерии.
Однако если мы говорим о русскости как включенности лица в сообщества (шляхетское, мещанское) на определенной русской территории, то картина приобретает логику. Прибавьте к этому «русскость» как кровь, происхождение, и общее прошлое («как наши предки всегда вместе советовались») и получим так называемую ментальную Русь.
А возвращаясь в Люблинский сейм, напомню интересную деталь. Луцкий Земский судья Гаврило Бокий говорил на сейме о Волыни, которая простирается по Нарву и Ясельду. Как отметил Генрих Литвин — на самом деле это северная граница Галицко-Волынского княжества. Значит, Бокий включает в исконно украинские земли также Берестейщину и Пинщину (территория современной Беларуси), это другие белорусские земли.
— Как вела себя белорусская шляхта, которая оставалась под Литвой?
— На самом деле рядовая шляхта Великого княжества Литовского заявляла еще перед Люблинским сеймом о необходимости унии. Главными противниками ее была элита – Радзивиллы или Ходкевичи. А брестская шляхта, когда узнала о том, что Волынь инкорпорирована в Корону, то прислала своих послов на Люблинский сейм с приказом – без унии не возвращаться, ибо для них было важно, как они записали в инструкции, «не разорваться со своей волынской братией».
Они готовы были попрощаться со своей «Отчизной» Великим княжеством Литовским, чтобы сохранить единство с волынянами. Вот вам и аргумент в дискуссии с историками, что этнические украинцы и этнические белорусы отделились не ранее середины XVII века. Конечно, современные границы не всегда совпадают с этническими границами в прошлом. Но Наталья Яковенко в своем исследовании панегириков Волынского князя тоже замечает, что панегиристы, говоря о территории символической княжеской власти, четко прочерчивали границы практически современной Украины.
— А по идентичности собственно белорусской шляхты?
— Возможно, я что-то пропустила, но я не помню подобных исследований. Проблема белорусской историографии в том, что она должна как-то поделить «территорию с историей», то есть Великое княжество Литовское с литовской историографией. Собственно, как украинская историография должна, наконец, серьезно взяться за свое речепосполитское наследство.
МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ КАЗАЦКОЙ ИСТОРИИ, НО НЕ ДОЛЖНЫ ОТКАЗЫВАТЬСЯ И ОТ РУССКОЙ ШЛЯХТЫ
— Какой должна быть украинская история Речи Посполитой?
— Польские историки, занимающиеся раннемодерной Речью Посполитой, признали, что это – не Польша, а государство с историей, по крайней мере, нескольких современных народов, польского, литовского, украинского, белорусского. Я могу порекомендовать украинскому читателю книгу Анджея Сулимы Каминского «История Речи Посполитой как история многих народов, 1505-1595 гг. Граждане, их государство, общество, культура», переведенную на украинский язык. Но признать – еще не значит начать писать принципиально по-новому.
Наконец, это историческое наследие трудно воспринимать по отдельной историографии, поэтому, история Польши до сих пор пишется как история Речи Посполитой. Как по мне, украинцам отделить свой кусок пирога не так и сложно, было бы желание. По крайней мере, такое начало уже сделано – Натальей Яковенко в ее «Очерке истории Украины» 1996 г., но и история писалась не столько как политическая, сколько как антропологическая.
На сегодня следует, прежде всего, осмыслить политическую историю Речи Посполитой как украинскую. На этом пути нас ждет много достояний, ведь украинцы предстают в такой истории не только угнетенными или воинами, но и строителями очень интересного государства на карте Европы. Поэтому историки должны проанализировать присутствие украинцев в тех или иных событиях, их позицию, заявления и прочее.
— Представляю, как нужно переписать учебник в таком случае. Это будет разворот в описании истории, если не на 180, то на 90 градусов.
— Во-первых, надо сказать, что не только казаки являются предками современных украинцев, соответственно, казацкий вариант истории – это еще далеко не вся украинская история.
— И что Ярема Вишневецкий, который больше всего противился возникновению казацкого государства под руководством Хмельницкого, является не предателем, а также украинцем?
— Для Вишневецкого речь не шла о сопротивлении какого-то мифического казацкого государства, которого в начале восстания под предводительством Хмельницкого еще не существовало и в головах самих казаков. Речь шла о защите своей «милой Отчизны» Речи Посполитой, своих ценностей, и, конечно, своего имущества. Представьте, что в вашем государстве вдруг определенная группа людей, причем низшего сорта (исходя из иерархии, которая закреплена как данность), начинает с ней войну за определенные привилегии.
Причем войну на уничтожение, ведь условный стул один. Группа монополизирует, закрепляет за собой право называться русским народом и провозглашает себя защитниками православия, возможно, вполне веря в это. Казаки же не рефлексировали, кто и когда вкладывал им в головы эти лозунги, и актуальны они были на время восстания.
— Значит, религиозные требования защиты православной веры, которые продвигали казаки под руководством Хмельницкого, были надуманными?
— На то время они были надуманными, потому что православная иерархия, правда, с помощью казацкой сабли, уже была восстановлена. Митрополитом стал Петр Могила, человек широкой эрудиции с масштабным видением того, как вывести православную Церковь из кризиса и сделать ее вполне конкурентной католическому Костелу и протестантским течениям.
На сеймах 1632-1635 лет окончательно улажены правовые вопросы: обе Церкви, православная и униатская, признаны равными; регулируются имущественные вопросы. Верхушка духовенства, благородного происхождения, была очень обеспокоена вмешательством казаков в дела Церкви.
Поэтому казаки монополизируют право называться русским/украинским народом. Но таким, же образом были русинами и те, кто вел войну с казаками, защищая свое государство и свой мир.
Скажем, переговорщик со стороны Речи Посполитой с казаками православный Адам Кисель, киевский воевода, на сейме 1641 г. в своей речи утверждал, что Люблинская привилегия была добровольным договором двух народов – польского и русского, а Русь на то время существовала как субъект.
Закончил свою речь Кисель просто все-таки метафорически: «Мы присоединились к нашей общей Отчизне не как к стране, а со страной, не к религии, но с религией, не к титулам и почестям, но с титулами и почестями». Поэтому и Вишневецкий, и Кисель защищали тот мир, который на их глазах уничтожался.
Конечно, мы не должны отказываться от казацкого наследия. Но мы не должны отказываться и от русскости шляхты, которая сформировала на середину 17 в. концепцию своей Руси как отдельной территории со своими отдельными правами, равными Литве и Польше.
Для украинской истории своей должна быть не только Гетманщина, но и русские воеводства, которые в то же время оставались частью Речи Посполитой. Мы, к сожалению, не знаем, какой была идентичность жителей шляхетских имений на правом берегу Днепра в 18 в. (это, к сожалению, сегодня не исследовано), но в 19 в. Все эти Рыльские и Антоновичи уже формируют интеллектуальную сокровищницу украинского народа. Они же не берутся из безвоздушного пространства.
Конечно, украинскую большую историю, так называемый гранднаратив, не изменишь, лишь присоединив к старой схеме шляхту. Здесь нужен интеллектуальный прорыв и много работы по заполнению лакун. Но направление уже задано. Я бы сказала, что есть уже определенный консенсус даже с той частью историков, которые исследуют историю казачества. Ведь Гетманщину ее создатели «лепили» по речепосполистским образцам, ибо других казаки просто не знали.
— Одна из причин восстания Хмельницкого – будто закрепощение населения, которое стало следствием вхождения украинских земель в Корону Польскую.
— Ну, прежде всего, стоит помнить, что не все, что происходит в истории раньше, позарез является причиной случившегося спустя. Ухудшение положения крестьян было вызвано экономической конъюнктурой, втягиванием шляхты в торговые связи с Европой. Но положение благородных подданных далеко от того, как оно изображается в учебниках.
Скажем, на середину 16 века крестьянское хозяйство («дым») должно было отработать на землевладельца 1-2 дня в неделю. А дым состоял в среднем из 10 человек, причем не крайне кровнородственных, то есть должен был отработать один представитель такой хозяйственной единицы. Количество дней постепенно увеличивалось, но картина далека от изображения крепостничества середины 19 века.
Когда историки фиксируют факты побегов крестьян к другим господам, то, опять же, вопрос – как этот факт интерпретировать. Земель украинской шляхты, в отличие от исконно коронных территорий, было много, обычно не хватало рабочих рук для ее освоения.
Крестьяне были ценностью, соответственно, паны пытались заинтересовать подданных лучшими условиями. К тому же в понятие «доброго» шляхтича входило и его отношение к «малым» людям. Почтительный шляхтич должен был быть «милосердным» к своим слугам и подданным. Но это сложная тема, которая требует отдельного исследования, и не одного, которых, к сожалению, нам не хватает.
Напоследок стоит сказать, что «нормализация» украинской историографии, ее подъем из советского наследия начинается лишь с конца 80-х годов 20 века. За 30 лет на самом деле сделано много. Но это очень малый период, чтобы отразить все те проблемы, которые исследовались европейской историографией эволюционным путем на протяжении 20 века. К тому же историков — раннемодерщиков катастрофически не хватает, ведь эта профессия требует больших усилий и долгой профессиональной подготовки. Но мы не теряем оптимизма.
Автор: Ольга Скороход
Источник: Цензор.НЕТ
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.