29.04.2019 – Уменьшить тарифы на газ, снизить пенсионный возраст, обеспечить государственное трудоустройство граждан. Для победы на выборах политики часто предлагают простые рецепты, которые живо подхватывают избиратели. Есть ли альтернатива?
Во время избирательной кампании многие политики имеют склонность к популизму. Отовсюду раздаются обещания снизить тарифы на газ, снизить пенсионный возраст и обеспечить государственное трудоустройство всех граждан.
В предыдущей статье, анализируя данные опроса, проведенного Kantar TNS в Украине по заказу Центра экономической стратегии, авторы показали, что 84% граждан поддерживают популистские обещания. Однако не все так плохо: после предоставления дополнительной информации поддержка таких реформ снижается до 54%.
К сожалению, так радикально мнения респондентов меняются не в отношении всех популистских реформ. Так, 83% граждан поддерживают государственное регулирование цен, независимо от аргументации. Не менее интересны для анализа успешные примеры, где большинство респондентов отказалась от поддержки популистских идей.
Гарантированное трудоустройство или самостоятельный поиск работы?
87% граждан считает, что гарантированное государством трудоустройство положительно повлияет на их благосостояние. Однако опыт советского периода показал, что это приводит к неэффективному использованию рабочей силы и экономическому коллапсу.
Когда же эксперты предлагают альтернативу – гарантированное государством трудоустройство или самостоятельный поиск работы, – лишь 23% верят в необходимость гарантированного государством трудоустройства. Очевидно, что наличие альтернативы стимулирует задуматься и выбрать более реалистичную альтернативу.
Принципиальных сторонников гарантированного трудоустройства был 21%, их оппонентов – 5%, а тех, кто меняет мнение под воздействием аргументов, – 68%. Как показывает анализ, с помощью правильного контекста и дополнительной информации можно достучаться до любой социально-демографической группы.
Более уязвимыми к популизму являются граждане, имеющие больше проблем с трудоустройством. Принципиальный противник гарантированного государством трудоустройства – это обеспеченный мужчина до 65 лет с высшим образованием, который живет в большом городе и готов брать на себя финансовый риск.
Такие люди менее склонны к ностальгии по советским временам, когда каждому гарантировалась работа. Люди, более склонны к рискам в финансовой сфере, могут быть склонными и к рискам в других вопросах, в частности, самостоятельно искать работу.
Принципиальный сторонник гарантированного государством трудоустройства – это обычно женщина со средним образованием, которая живет на востоке страны, в деревне или небольшом городе и которой не хватает денег на одежду или даже на питание.
В общем, женщинам труднее найти работу, ведь они часто делают длинный перерыв в карьере, связанный с рождением детей. Еще сложнее это делать без профессионального или высшего образования. В селах и небольших городах также меньше возможностей для трудоустройства, поэтому большая поддержка гарантированного трудоустройства жителями таких населенных пунктов закономерна.
При этом респонденты, которые считали, что гарантированное трудоустройство положительно повлияет на благосостояние, но потом поддержали личную ответственность за поиск работы, не отличаются от среднестатистического жителя Украины.
Снизить тарифы на газ: для всех или только для бедных?
Снижение тарифов на газ — популярное предвыборное обещание, которое понравилось избирателям. 87% опрошенных считают это положительным для благосостояния. Однако это популистское предложение: снижение тарифов ниже рыночной цены непосильное для государственного бюджета и противоречит обязательствам Украины перед кредиторами.
Такое снижение будет иметь временное положительное влияние на бюджет семей, но гораздо больший негативный эффект в долгосрочной перспективе. Более того, люди с низким уровнем доходов уже получают субсидии и платят рыночную цену.
Сначала эксперты спросили у людей, как повлияет на их благосостояние снижение цены на газ, а потом – лучше, чтобы дешевый газ был только для бедных, а богатые платили рыночную цену, или же низкая цена должна быть для всех. Когда людям дается более справедливая альтернатива, только 36% поддерживают удешевление газа для всех.
Кем же являются принципиальные сторонники снижения цены на газ (33%), их принципиальные оппоненты (3%), и те, кто считают, что снижение цен положительно повлияет на их благосостояние, но не согласны с тем, что газ должен быть дешевый для всех (47%)?
Типичный принципиальный оппонент снижения тарифов – мужчина в возрасте до 40 лет с высшим образованием и доходом семьи 10-15 тыс. грн., который живет в городе с населением свыше 50 тыс. человек. Вероятно, такие люди не склонны быть противниками снижения тарифов, ведь эти семьи не могут рассчитывать на субсидию.
Судя по несоответствиям задекларированного денежного дохода и самооценки, у этих семей могут быть теневые доходы. Люди с высоким уровнем образования могут охотнее выступать против снижения тарифов, ведь они более осведомлены о негативных эффектах нерыночных цен газа на экономику Украины.
Принципиальный сторонник снижения тарифов – это скорее женщина в возрасте до 40 лет с севера страны, которой хватает денег только на питание и одежду. В отличие от пенсионеров, большинство которых получает субсидии, именно люди трудоспособного возраста с невысокими зарплатами в наибольшей степени страдают от повышения тарифов.
Человек, который изменил свое мнение при наличии альтернативы – это скорее человек преклонного возраста, который живет в городе с населением менее 500 тыс.
Возможно, эти люди большую часть жизни прожили в СССР и более благосклонны к идее социальной справедливости, поэтому они хотят, чтобы богатые платили больше. Также возможно, что они получают субсидии, поэтому нынешний подход их устраивает.
Снижение пенсионного возраста или более высокий размер пенсии?
В избирательных программах политики также часто упоминали о пенсионной реформе. Некоторые из них называли повышение стажа, необходимого для выхода на пенсию, необоснованным, вредным и требовали снизить пенсионный возраст.
Однако такая риторика является популистской. Призывая к снижению пенсионного возраста, эти политики забывали упомянуть об источниках покрытия дефицита пенсионного фонда.
Снизив пенсионный возраст, нужно будет выплачивать пенсию большему количеству людей. Между тем, поступления в пенсионный фонд уменьшатся, ведь работников станет меньше. Если увеличивать стаж, пенсионеров станет меньше, но бюджет ПФ возрастет. Таким образом, пенсионеры смогут получать более высокую пенсию.
Будут ли поддерживать граждане снижение пенсионного возраста, если дать им более широкий контекст? Сначала эксперты спросили, как повлияет на благосостояние людей снижение пенсионного возраста, аргументируя это популярным мифом, что многие не доживают до пенсии. 74% украинцев поддержали снижение пенсионного возраста.
Однако если добавить информацию и спросить, что лучше: работать дольше и получать более высокую пенсию или выйти на пенсию раньше и получать более низкую пенсию, лишь 38% предпочли ранний выход на пенсию.
Тех, кто изменил свое мнение, оказалось 37%, принципиальных противников снижения пенсионного возраста – 10%, принципиальных сторонников такого снижения – 30%.
Типичный представитель принципиальных оппонентов снижения пенсионного возраста – человек старше 50 лет, который живет в Киеве или на западе страны, в городе с населением свыше 500 тыс., имеет высшее образование и совокупный доход семьи свыше 15 тыс. грн.
Возможно, люди предпенсионного возраста боятся, что при снижении пенсионного возраста их заставят выйти на пенсию раньше, чем они того желают. Также люди старшего возраста более осведомлены с особенностями пенсионной системы, ведь это влияет на них непосредственно, и понимают, что их пенсия уменьшится при снижении пенсионного возраста.
Типичный сторонник снижения пенсионного возраста – это человек в возрасте 30-39 лет, который живет в селе и имеет среднее общее или специальное образование. Человек, склонный менять свою точку зрения, выслушав аргументы о снижении пенсионного возраста, – это скорее гражданин в возрасте 18-29 лет, который живет в Западной Украине.
Выводы
Результаты опроса дают основания для оптимизма. Хотя большинство людей верит в популистские рецепты, но если использовать правильную аргументацию, можно помочь им мыслить более критично.
Из результатов также следует, что нет никакой группы, до которой невозможно достучаться.
Однако те группы населения, которым определенная проблема «болит» больше, более склонны поддерживать легкие решения сложных проблем.
Для этих групп важно не только подбирать правильные аргументы, но и предлагать альтернативу.
Наличие критического мышления является прививкой от популизма: те, кто применяют критическое мышление в жизни, менее склонны поддерживать популистские идеи.
Опрос проведен при поддержке Инициативы по развитию аналитических центров, которую реализует международный фонд «Возрождение» в партнерстве с Фондом развития аналитических центров при финансовой поддержке посольства Швеции в Украине.
Авторы: Дарья Михайлишина, экономист, Центр экономической стратегии
Дмитрий Яблоновский, заместитель директора, Центр экономической стратегии
Источник: Экономическая правда
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.