09.08.2019 – Почему концерты Вакарчука не являются агитацией, а «гречка – легальна», и каковы последствия объявления внеочередных местных выборов? LB.ua подводит итоги нынешней парламентской кампании с координатором Гражданской сети ОПОРА Ольгой Айвазовской.
«Состав ЦИК всегда был в пакете политических решений»
Сразу по завершении выборов ЦИК сообщила о высокой оценке избирательного процесса со стороны международных наблюдателей. Действительно ли это так?
Мы никогда не даем таких абсолютно положительных оценок. В том числе, по этому избирательному процессу. Как по мне, это – чрезмерно. Однако стоит отметить, что организационные процедуры в условиях внеочередных скоротечных выборов (включая закупки) со стороны ЦИК были реализованы должным образом.
Мы подчеркивали заметный положительный прогресс во время парламентской кампании, со стороны ЦИК и относительно избирательных прав, и относительно упрощения процедуры временного изменения места голосования без изменения избирательного адреса. Количество тех, кто воспользовался этой услугой – почти 300 тыс., что меньше, чем на президентских выборах, но это повлияло на численность очередей.
Впрочем, если бы комиссия все же не откладывала в долгий ящик идею относительно электронной формы обращения в отделы ведения реестра, граждане, возможно, более охотно бы это делали.
Недавно президент Владимир Зеленский выдал указ о реализации программы предоставления электронных сервисов, среди которых и такая форма относительно процедуры изменения места голосования. Я убеждена, что можно было не ждать указа, тем более что мы многократно на эту тему говорили с членами ЦИК.
Я подавала заявление в последний день, отведенный законом. Передо мной было пять избирателей. Тогда как на президентских выборах я меняла место голосования за неделю до окончания этой процедуры. И это заняло три часа в очереди.
Упрощение процедуры изменения места голосования повлияло на явку избирателей?
Нет, это не очень повлияло на явку. Но дало шанс реализовать избирательное право всем, кто этого желал и готов был приложить минимальные усилия.
Если говорить о регистрации кандидатов в депутаты, громким скандалом стала история с Андреем Клюевым и Анатолием Шарием. Согласны ли вы с позицией ЦИК, которая отказала, разрешила и снова отказала в их регистрации?
ЦИК находилась в сложных условиях, связанных частично с нарушениями законодательства, отчасти с тем, что институту власти, которые являются распорядителями официальной информации о передвижении граждан, не предоставили полного спектра информации вовремя. Комиссия воспользовалась публичными данными из негосударственных, но открытых источников. Кстати, даже правоохранительные органы, основываясь на информации в СМИ о совершении преступления, имеют право открывать уголовные производства.
ЦИК опиралась на информацию в открытом доступе, в том числе публичные выступления на международных конференциях (жена Шария во время конференции ОБСЕ заявляла, что она и ее муж не проживают в Украине и получили политическое убежище), что эти лица находятся за рубежом. Я, кстати, была на этой конференции и лично слышала это заявление.
Вместе с тем, ЦИК не смогла в короткие сроки получить всю доказательную базу от органов правопорядка, пограничной службы, СБУ и тому подобное. Эти органы самоустранились от подтверждения этой информации. И ЦИК приняла соответствующее решение по факту публичной информации.
Кстати, были и, раньше, подобные прецеденты. Если известно, что лицо проживало за границей, и не предоставило ЦИК справку, что было в командировке, то комиссия отказывала в регистрации. В частности, Александра Онищенко комиссия не регистрировала и в 2012 году. Задолго к истории конфликта с Петром Порошенко.
Председатель ЦИК после скандала с Клюевым и Шарием заявила в интервью LB.ua, что пошла некая информационная волна для дискредитации членов комиссии, с целью, в том числе досрочного прекращения полномочий комиссии, поскольку они не являются «ручными».
ЦИК, как высший орган, который администрирует избирательный процесс, всегда был под политическим давлением заявлений участников выборов. Новый состав комиссии также неоднократно подвергался критике, а иногда – дезинформации относительно содержания своей работы.
В частности, звучали заявления, которые касались невероятного количества «мертвых душ» в государственном реестре; увеличения количества избирателей на полтора миллиона, в сравнение с 2014 годом; о якобы подготовке фальсификаций в связи с принятием решения о печати шестидесяти миллионов бюллетеней на первый тур президентских выборов и др.
Парламентская кампания была, по сути, продолжением. Среди шести тысяч кандидатов участников выборов будут те, что будут критиковать и обвинять ЦИК. Мне кажется, что комиссии нужно к этому относиться спокойно и работать по антикризисной коммуникационной стратегии.
Относительно давления на ЦИК я не могу утверждать, ибо не имею отношения к комиссии. Но не исключаю, что отдельные участники избирательного процесса могли в тот или иной способ коммуницировать с членами комиссии персонально, что могло бы ими восприниматься, как давление.
Также нельзя исключать, что новая абсолютная власть в парламенте, законодательной и исполнительной власти в перспективе, в какой-то момент обратит внимание на комиссию, в которой нет никакого политического представительства «Слуги народа» и будет искать рычаги формирования своей группы влияния там.
В одном из своих интервью вы отметили, что новый парламент может инициировать замену членов ЦИК.
Юридически это сложный процесс, но, конечно, нет ничего невозможного. С одной стороны, была нарушена процедура внесения изменений в закон о ЦИК, в частности, относительно увеличения количества членов комиссии с 15 до 17. Мы это тоже отмечали. Однако решение об увольнении и назначении новых членов ЦИК принималось без нарушений регламента Верховной Рады.
Даже если Конституционный Суд признает неконституционным закон о ЦИК, в части изменения количества членов, то следствием этого станет исключение нормы о 17 членах комиссии. Это будет правовой вакуум.
Но никаких последствий в виде автоматического прекращения полномочий этих членов не может быть. Поскольку депутаты голосовали отдельно за каждого члена ЦИК (по 14 человек), а не за всех вместе. Поэтому парламенту придется проводить «реорганизацию», чтобы перезагрузить весь состав.
Впрочем, состав ЦИК всегда был в пакете политических решений. И мы понимаем, что могут возникнуть обстоятельства, в связи с которыми состав комиссии может быть заменен.
Члены ЦИК не имеют никакой неприкосновенности. С точки зрения закона, они обычные люди, в отношении которых также могут открываться уголовные дела или выноситься в публичное пространство информация, которая будет дискредитировать того или иного члена комиссии. А потому им нужно быть как никогда осторожными и тщательными, как в принятии решений, так и в публичных заявлениях.
Иногда отдельные члены ЦИК делают заявления, которые выглядят политическими. Все же, это должностные лица, которые должны избегать подобной риторики, или эмоций на публике.
Если в целом оценивать процедуру регистрации кандидатов в нардепы, можно ли говорить, что нынешний состав ЦИК был даже излишне либеральным?
Наши выводы относительно регистрации были скорее положительные, чем отрицательные. Количество отказов было не больше, чем на предыдущих выборах. Просто в стране есть новые условия – война, бегство представителей бывшей власти из Украины. В таких условиях ЦИК не может игнорировать общеизвестные факты места проживания того или иного кандидата.
На протяжении прошлых лет 5-летнее проживание в стране определялось только штампом в паспорте. И только если конкуренты по выборам оспаривали регистрацию ЦИК кого-то из кандидатов, собиралась доказательная база о факте пересечения границы через пограничную службу, правоохранительные органы. Иногда последние часто допускали технические ошибки.
К примеру, помню, бывали случаи, когда относительно кого-то из кандидатов были два факта выезда, а один – въезда, когда лицо выезжало как мужчина, а въезжало как женщина, хотя никаких изменений пола не происходило, просто ошибка в данных.
Фактически за неделю до голосования выборы были на грани срыва из-за обжалования процедуры жеребьевки. «Аграрная партия» обжаловала его в суде и получила решение в свою пользу в первой инстанции.
По моему убеждению, ЦИК поступила правильно. Конечный срок проведения жеребьевки, определенный законом. Если бы комиссия повторно его проводила, то нарушила бы закон. Она просто дала партии (Саакашвили) дополнительный номер.
Существует очень четкая позиция закона, а мотивы для обжалования (процедуры жеребьевки) выглядят политическими. Очевидно, кого-то не удовлетворяло присвоение первого номера партии «Оппозиционной блок». И по информации, которая непублично к нам поступала, больше всего процедуры обжалования жеребьевки были выгодны близким по идеологии и бывшим партнерам по фракции этой политической силы. Видимо, ее представители понимали, что первый номер может оттянуть определенные проценты. Рейтинг «Оппозиционного блока» был ниже дня голосования, чем в конечном итоге.
«Покушение на подкуп имел место лишь в нескольких округах»
Вы говорили о почти двух тысячах нарушений, выявленных во время избирательной кампании. Большинство из них – это нарушение ведения агитации, а не голосования.
Да, две тысячи нарушений были зафиксированы нашими наблюдателями до пятницы (19 июля) включительно. В день выборов мы зафиксировали около 800 нарушений. В основном они касались процедуры голосования.
Если говорить о тенденции, то действительно, выборы стали более качественно организованы, были проведены с меньшим количеством нарушений, хотя до совершенства, конечно, очень далеко.
На первом месте среди нарушений – размещение агитационных материалов без выходных данных или агитация в общественном транспорте, или реклама до официальной регистрации избирательного фонда участниками, уже зарегистрированными субъектами избирательного процесса.
С одной стороны, этих нарушений – значительное количество. С другой стороны, они мало влияют на конечный результат выборов. Подкуп, например, организованный на определенной территории, может иметь конечный эффект более мощный, чем тысячи материалов без выходных данных.
Но агитация – это вопрос политической культуры. Она должна осуществляться в рамках закона, устанавливая, равные условия для кандидатов, прозрачность избирательного процесса. Какое может быть равенство, если кто-то себе позволяет заблаговременно начинать транслировать видеоролики, политическую рекламу, размещать материалы, печатать огромными тиражами агитацию, а кто-то пытается все-таки соблюдать закон?
Или если одни, например, финансируют официально концерты, массовые мероприятия с избирательного фонда, а другие, в связи с тем, что например, граждане других государств в составе группы, которая выступает во время этих концертов, отказываются в прозрачности этого финансирования. Таким образом, политсилы избегают ответственности за нарушение иной нормы закона об агитации, а именно запрета даже участвовать в агитационных мероприятиях и концертах гражданам других государств.
Значит, концерты Вакарчука не считаются агитацией?
Если исходить из той публичной информации, которую озвучивали партийцы «Голоса» относительно концертов группы «Океан Эльзы», часть запада, которая имела признаки агитации, она проводилась за счет избирательных средств, а сам концерт – нет. Об этом говорил и сам Святослав Вакарчук. Поскольку во время концерта звучали призывы о голосовании, но не распространялись логотипы политических партий.
Конечно, это довольно размытая линия между агитацией и агитацией, когда граждане пришли на концерт и сначала их сагитировали, а потом они остались смотреть выступление группы с участием уже певца Святослава Вакарчука. Кстати, этим злоупотребляла не только партия «Голос», а даже отдельные депутаты-мажоритарщики в Киеве, которые привлекали иностранных граждан, например, Беларуси, до проведения концертов. А это нарушение прямого запрета закона «О выборах» по агитации.
Фактор денежного подкупа, который мы привыкли видеть в 2012, 2013 или 2015, 2016 годах на мажоритарных округах (несколько округов тотально скупались, и все об этом знают) в этот раз не сработал.
Даже покушение на подкуп имел место лишь в нескольких округах (в частности, на Закарпатье, в Одесской области, на Донбассе). Очень обидно, что участники выборов не информируют о таких фактах до проигрыша.
О каком округе идет речь?
51 округ в Донецкой области. После завершения избирательного процесса отдельные кандидаты начали заявлять о подкупе избирателей суммами от 100 долларов до 10 тыс. грн. Наши коллеги посещали этот округ постоянно, но все молчали до совершения предполагаемого преступления. В округе, где победитель получает мандат благодаря менее 300-там избирателям, любое нарушение может оказаться системным и влиять на конечный результат кампании.
Это тот округ, где победитель с 220 голосами избирателей стал председатель общественной организации «Никто кроме нас», объединяющей участников боевых действий в Афганистане, Александр Ковалев?
Да.
Это единственный кандидат, победивший с таким маленьким количество голосов «за» в истории Украины?
Да, единственный на парламентских выборах.
В Харькове на округе победил кандидат Александр Куницкий, который не скрывал своего израильского гражданства.
Относительно гражданства закон – однозначен: участие в выборах принимают те, кто имеет гражданство Украины. И не определено, что не берут тех, кто имеет еще и другое гражданство. ЦИК не имеет права отказать на основе даже официальной информации о двойном, тройном гражданстве.
Относительно двойного гражданства нужно на самом деле определиться государству в целом. Это приемлемо или неприемлемо? Если нет, то надо отменить позицию о запрете иметь гражданство другого государства. Появляются двойные стандарты. Когда в отдельных регионах представители органов местного самоуправления по факту наличия двойного гражданства пишут заявления на увольнения, а в других – баллотируются, пользуясь тем, что первичным является факт наличия украинского гражданства.
Значит, на этих выборах гречка не сработала.
Не сработала. Более того, гречка – легальная.
Не денежный подкуп запрещен избирательным законом, но этих требований придерживаются исключительно те, кто пытается кристально чисто вести предвыборную кампанию. За подобный подкуп нет наказания. И речь не идет о том, что правоохранительные органы неэффективно работают. Ответственность предусмотрена законодательством только в отношении юридических лиц. Эту норму, к слову, включили в Уголовный кодекс в 2014 году. Ошибочно или нет, – вопрос открытый.
Мы настаивали на том, чтобы эта статья была расширена. Но расширили ее, к сожалению, некачественно. Поэтому предусмотрена ответственность за денежный подкуп, а за не денежный – нет. Значит, подарить компьютер школе нельзя, а избирателю – можно. Проблема в том, что закон «О выборах» что-то запрещает, а уголовный, или Кодекс об административных правонарушениях не налагает санкции. Как результат, мертвая норма закона.
На этот раз оригинальным способом использовалась технология двойников. В частности, как регистрация кандидатов с одинаковыми именами и указание в биографии принадлежности к организациям, названия которых дублируют названия политических партий основного кандидата. И такая технология повлияла на выборы в семи округах.
Такие технологии использовались и ранее. Именная технология очень активно использовалась в 2012 году, где на нескольких округах было 4 пары двойников. На одном округе в Днепропетровской области в 2016 году было четыре пары по три двойники. Такой способ борьбы на выборах был не настолько эффективным, как в этом году.
В Ксении Ляпиной около 800 голосов забрала Наталья Лапина. И, как следствие, на округе выиграл другой кандидат (Александр Супруненко 216 округ). В 2013 году на округе Юрия Левченко баллотировался двойник, работавший в общественной организации «Свобода».
По 37 округу в Днепропетровской области сумма голосов за двойников, в которых было написано место работы общественная организация или частное предприятие с похожим названием партии «Слуга народа» набрали 11 тысяч голосов. Технология двойников работает. И если не будет никакой реакции правоохранительной системы, то на следующих выборах мы увидим кандидатов-клонов в каждом селе. По нашим подсчетам на 6 округах благодаря двойникам изменен результат выборов.
А какой может быть реакция?
Открытием несколько уголовных дел по статье 157 Уголовного кодекса (препятствование избирательному праву путем обмана). Нужно доказывать факт мотивации граждан быть зарегистрированными, и, очевидно, за деньги или в какой-то другой способ препятствовать выборам.
К примеру, в Житомирской области было открыто уголовное производство, проводились обыски в отношении кандидатов-клонов, исследовалась документация, например, кто, оплатил денежный залог. Как правило, кандидат-клон лишь дает свои персональные данные за определенное вознаграждение. Юридическую сторону процесса его регистрации ведет третье лицо.
Для решения проблемы с кандидатами-клонами от политиков звучали предложения, чтобы второго кандидата с похожей фамилией не регистрировали. Представьте, что зарегистрировался Юрий Тимошенко, тогда бы Юлия Тимошенко уже не смогла бы баллотироваться. Это же абсурд.
Нельзя лишать лицо права участвовать в выборах как кандидата. Нужно искать мотив, как и в любом преступлении, доказывать неправомерную выгоду и злоупотребление правом. Тоже убийство по неосторожности. И санкция за это преступление меньше, чем за умышленное убийство.
Кроме того, довольно парадоксально выглядит, когда за, к примеру, печать политической продукции с использованием слоганов и логотипов политической партии, не имевшей никакого отношения к кандидату, несет ответственность типография или компания, владеющая билбордами. Значит, штрафуют того, кто поместил рекламу, а не заказал. Так же средства массовой информации несут ответственность за обнародование недостоверных сведений.
В Верховной Раде зарегистрирован законопроект №8270 об усилении ответственности за нарушение избирательного законодательства. В том числе, предусмотрена ответственность за злоупотребление пассивным избирательным правом.
Продажа голоса — это злоупотребление активным правом, за что предусмотрена ответственность для избирателя, а не кандидата.
Кстати, насчет билбордов. В 217 округе в Киеве кандидат Максим Жорин в день тишины разместил билборды, на которых не было его имени, а только логотип и слоган, который он использовал во время кампании. Это нарушение?
Доказать такое нарушение невозможно. Мы занимаем позицию, что надо позволить всем размещать рекламу в день тишины.
Международные стандарты проведения выборов требуют ключевого – равных условий для всех. Поэтому запрещен подкуп, админресурс, ограничиваются размеры избирательных фондов. Если один кандидат может потратить на кампанию 5 миллиардов гривен, а второй – один миллион, то, очевидно, что равенства не будет. Впрочем, нельзя всех, как в советские времена, уравнять и сделать бедными. Нужно пытаться всем создать равные условия для конкурентной борьбы.
Во многих странах в день перед выборами запрещена агитация. Наружная реклама не ограничена, хотя она – достаточно минимально распространена в странах ЕС. И она размещена в отдельно отведенных местах, размером большого плаката, а не в несколько метровых площадях. Запрещено агитировать только в помещениях для голосования.
В Швеции в день выборов возле участков вы увидите представителей партии с лентами с логотипами, со слоганами. Они даже раздают бюллетени избирателям. Потому что бюллетени у них не защищены, как в Украине, пока на него не проставят штамп.
В Норвегии бюллетень можно самому нарисовать. Он будет признан действительным, если будет отвечать по содержанию форме бюллетеня. Украина, конечно, не столь либеральна.
Очевидно, что у нас так не будет, потому что имеем практику прямой фальсификации избирательной документации, или масштабных фальсификаций выборов. Но с точки зрения скрытой агитации, ее запрет в день перед выборами теряет смысл. Особенно с развитием соцсетей. Все запретить невозможно. Поэтому я – за то, чтобы агитация была запрещена только на избирательных участках.
Относительно соцсетей вы говорили в эфире одного из каналов, что партии показывают значительно меньшую сумму расходов на рекламу в Facebook. Но можно эту сумму просчитать с помощью открытых данных соцсети.
Facebook открыл информацию об оплате рекламы во время президентских выборов. А сегодня страницы, которые имеют признаки политических, – еще больше отслеживаются. Обнародуется информация об аудитории, продолжительности, стоимости рекламы, плательщике и тому подобное. Поэтому это отследить очень легко.
Действительно, мы насчитали, что различие промежуточных отчетов из избирательных фондов, которые подаются за пять дней до голосования, содержат расхождения в девять раз. Некоторые партии вообще не указывают информацию о расходах, а некоторые – значительно их занижают. Даже данные партии «Голос», которая сама их публиковала, в том числе по соцсетям, очень отличаются от реальных.
Это является основанием для штрафования?
Если НАПК обнаружит, что данные, включенные в текущий отчет партии, не соответствуют действительности. И административная ответственность наступит для того, кто подписывает отчет, и для того, кто его заполняет, проверяет.
Эти партии могут лишить государственного финансирования?
Я не уверена, потому что все партии указали неточные сведения. Кроме одной, что получит государственное финансирование.
Какой?
Не буду пока называть.
Кстати, относительно отчетности партии вне избирательного процесса есть другая проблема. ЦИК и НАПК не сверяют информацию с реальными расходами политических сил. Отсутствуют официальные механизмы. Они проверяют, пришел ли промежуточный и финальный отчет отдельной партии, подали ли его вовремя, соответствуют ли суммы по статьям расходов, оплате с банковских счетов и подписало ли его лицо, в чьи обязанности это входит.
Но эти органы не проверяют, действительно ли именно эта сумма была потрачена партией на ту статью расходов, которую она указала в отчете. Включены ли все расходы на агитацию, которые проводила партия и тому подобное. Я уже не говорю о соцсети. Их проверяют только неправительственные организации. И, возможно, СМИ, которые подробно следят за процессом. Орган-регулятор проверяет отчет только по формальным признакам соответствия и, фактически, не анализирует его правдивость.
Вы подаете в НАПК и ЦИК данные о реальных расходах партий?
Мы подавали эту информацию раньше очень часто. Особенно в отношении кандидатов, которые не сдали отчетов вообще. Кстати, с 2016 года, не все кандидаты, участвовавшие в парламентских выборах, не сдавали никаких отчетов. Или сдавали промежуточные, а проиграли выборы и не подавали финальные. А реакция от НАПК была бессмысленной, мол, ЦИК не предоставила сведения о субъекте избирательного процесса, и нет кому отправить, например, административный протокол. Такая бюрократическая система не направлена на результат.
Сейчас в соцсетях активно дискутируют о необходимости отмены государственного финансирования политических партий, в первую очередь, из-за того, что его получит «партия Шария», лидер которой отличился украинофобскими заявлениями. Стоит ли менять пропорцию выделения этих средств или проходной барьер для партий, которые смогут получить госфинансирование?
Для избирателя финансирование партий (по крайней мере, относительно предыдущего созыва парламента) – это одна чашка кофе в Киеве в год (38 грн. 42 коп). Оперировать миллиардами, как суммой расходов за весь период функционирования парламента, – удобно, это факт. Но давайте оценивать ситуацию без названий партий.
Почему нужно государственное финансирование? Партия не способна самостоятельно зарабатывать, это неприбыльная структура. В противном случае, она будет зарабатывать коррупционно – принимать средства от олигархов, крупных бизнес-групп с целью лоббирования их интересов.
В Украине нет закона о лоббизме. Хотя во многих странах это узаконено. Можно прочитать в открытом доступе, кто на кого работает в парламенте или вне парламента, сколько получает за такие услуги и прочее.
Партии или группы в парламенте, которые являются лоббистами, это, по сути, скрытая коррупция. И это замкнутый круг, особенно при отсутствии свободного доступа к СМИ, особенно к телеканалам.
Отменить государственное финансирование будет означать, сэкономили на чашке кофе и получили тех самых лоббистов в парламенте, но в интересах граждан. Здесь и возникает вопрос, каких именно граждан, ведь, партия Шария получила поддержку реальных людей без фальсификации выборов. Другие – получили поддержку своей аудитории.
Классический депутат-лоббист может «работать» на разные группы бизнеса. Фактически последние имеют «абонемент» на услуги конкретного депутата по ключевому голосованию и абсолютно свободны в активностях на другие тематики.
Государственное финансирование не может перебить «абонементы» крупного бизнеса олигархов в парламенте. Но даст шанс партии на развитие.
Это как общественное телевидение. Где-то его внедрение более успешно, где-то — менее, но его создание – это выход из ситуации, когда все телеканалы находятся в собственности олигархов.
Я бы не жертвовала идеей бюджетного финансирования партии только потому, что часть средств получит политическая сила, что не нравится широким слоям населения. Это как выборочное правосудие. Если к Шарию есть вопросы относительно антиукраинских заявлений и в них есть признаки преступления, то это задача для правоохранителей.
«Открытые списки — это не мантра о какой-то волшебной палочке»
Уже стало очевидным, что президент не намерен подписывать Избирательный кодекс, принятый 11 июля с 17 попытки. Никто не видел окончательного варианта. Действительно ли законопроект был таким, каким его требовали представители общественности?
С одной стороны, финальный вариант Избирательного кодекса – это действительно прогресс в части избирательной системы. И это нельзя не заметить. С другой, – процедуры и избирательные права на самом деле не претерпели реформы.
Что конкретно?
Например, та же подотчетность кандидатов – субъектов избирательного процесса. Несколько депутатов, которые входили в рабочую группу по наработке законопроекта, решили, что промежуточные финансовые отчеты нужны только нескольким неправительственным организациям, которым нечем заняться, как анализировать эти документы. И эти отчеты в кодексе не предусмотрели.
Однако логика введения промежуточных отчетов (еще в 2011 году) заключается в том, что перед голосованием избиратели должны знать правду о деятельности партий, кандидатов, о расходах на кампанию. Если реальные расходы не совпадают с официальными данными, то надо понимать, будет ли этот человек честным в парламенте.
Нет особого прогресса (в конечном варианте Избирательного кодекса) ни по защите гендерной квоты (а мы предлагали, что на смену женщины в списке должна прийти женщина, на смену мужчине – мужчина), ни в отношении прав внутреннеперемещенных лиц, трудовых мигрантов и тому подобное.
На самом деле оценивая содержание Избирательного кодекса, нечем похвастаться. Потому что любые выборы — это о правах, защищаемых процедурами. А ротация парламента осуществляется за счет системы, которая должна создавать конкуренцию внутри партии.
Открытые списки — это не мантра о какой-то волшебной палочке. Это введение внутренних партийных демократических процессов, которые активизируются на выборах, когда между собой конкурируют представители одного списка в определенном округе. И граждане выбирают лучшего из списка, а не всех сразу.
Если будет внедрен тот вариант избирательной системы, принятый парламентом 11 июля, то сама политическая сила не сможет не создать условия для дискуссии в самой партии. В Украине нет социальных лифтов, чтобы попасть в политическую партию. Праймериз у нас – это сплошной пиар.
Фактически партии – это временные ситуативные образования, которые имеют бренды, слоганы, позиционируют себя как-то, но только на период выборов. И чей-то рейтинг со временем сгорает до нуля, а кто-то снова приходит в парламент, но уже с меньшим результатом.
Пока у нас не будет развитых партий, утверждать, что любая система пропорциональная или другая, будет эффективно работать, нельзя.
Сколько партия «Слуга народа» потеряла бы на этих выборах, если бы были введены открытые списки?
«Слуга народа» набрала 43% голосов по пропорциональной системе, или 124 мандата и 130 мандата со 199 по мажоритарке. Это почти 65%. А по открытым спискам набрали бы 43%.
«Почему-то профессионализм у граждан вызывает ассоциации с тем, чтобы «профессионально воровать». А вот любители – это обязательно добро»
254 мандата в «Слуги народа». В чем феномен этих выборов?
В том, что выборы были антиэлитарные. И все, кого считают частью элиты, потерпели поражение. Голосование было не за или против программы, предысторию, профессиональные качества. Но такая формулировка звучала и во время президентских выборов. Голосование было безотносительно к кандидатам.
Не секрет, что в одномандатных мажоритарных округах «Слуга народа» получила значительно больше, чем рассчитывала. Тогда как результат по пропорциональной системе голосования был прогнозируем рейтингами, которые обнародовались заблаговременно до выборов.
Граждане не голосовали за кандидатов от партии. Они голосовали за партию, просто в образе еще одного бюллетеня, который им дали с фамилией. Поэтому и двойники работали, потому что обращали внимание не на фамилию, не на личность или биографию, а исключительно на принадлежность к этой политической партии.
И поскольку «Слуга народа» четко позиционировала, что парламентские выборы – это третий тур президентских, то их выбор был вполне логичным. Те, что голосовали за нынешнего президента, делали свой выбор относительно парламента, учитывая то, чтобы глава государства был дееспособным, мог реализовывать свои программные задачи. Очень правильная стратегия. И она, к сожалению, доказала, что брендология побеждает любые смести, предыстории политических партий.
Более того, десакрализовано понятие специальности, профессиональности. Почему-то профессионализм у граждан вызывает ассоциацию с тем, чтобы «профессионально воровать», «профессионально быть коррупционером». А вот любители – это обязательно добро.
Подобные тенденции, в частности относительно антиэлитарного голосования, заметны не только в Украине. Просто у нас это произошло ad hoc.
Слухи о внеочередных местных выборах пока окончательно не развеяны. Однако лидер «Слуги народа» Дмитрий Разумков публично выступает против. Но не он, видимо, решает подобные вопросы. По вашим словам, это может вызвать серьезные проблемы для страны.
Во-первых, это большие затраты. Национальная избирательная кампания обходится стране в более 2 миллиардов гривен. И в этом году мы потратили колоссальные средства на президентские и парламентские выборы. Нужно где-то брать эти средства, планировать их в бюджете заранее.
Во-вторых, объявление внеочередных местных выборов – это, по сути, прекращение реформы децентрализации, потому что выборы должны состояться, когда закончится процесс добровольного объединения общин, укрупнение районов, отказ от райсоветов и т. д.
Если местные выборы состоятся в ближайшее время, и будут отменены очередные выборы в следующем году (только изменениями к Конституции), то перезагрузка местной власти отложится еще на пять лет. Идея реформы децентрализации заключалась в следующем: завершить добровольное объединение общин и административную реформу, а тогда провести национальные местные выборы. Внеочередными выборами этот процесс будет остановлен фактически.
И этого очень боятся западные партнеры, поскольку считают реформу децентрализации своей успешной инвестицией в Украину. Они поддерживали ее финансово, технически и консультативно. На всех уровнях.
Закон «О местных выборах» предусматривает четкий перечень причин для проведения внеочередных местных выборов. И, очевидно, ни один из местных советов не подпадает под них.
Да, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми можно объявлять внеочередные выборы. Но в каждой общине отдельно. Объявить одновременно внеочередные выборы одним указом, постановлением парламента – невозможно. Конечно, можно сначала внести изменения в закон о местном самоуправлении и местные выборы, а тогда за счет этих изменений их объявить в той формуле, в которой они были изобретены. Но это абсурд проводить внеочередные, а не очередные выборы.
Новую власть больше всего интересует Киев.
Должна оставаться условная прослойка власти, которая формально не имеет отношения к «Слуге народа» и действующему президенту. И который будет во всем виноват…
Согласно решению Конституционного суда от 2003 года, председателем КГГА может быть только избранным городской глава. Тогда иск касался полномочий Александра Омельченко, которому исполнялось 65 лет.
Поэтому заявление (офиса президента) в Кабмин относительно увольнения Кличко выглядит политическим забросом. Не больше. Для реального освобождения придется вносить изменения в законодательство и избирать новое правительство.
Существуют ли определенные предохранители, чтобы не допустить проведение внеочередных местных выборов? Владимир Зеленский в первый день на посту распустил парламент, не уделяя особого значения юридическому обоснованию, о чем говорили судьи КС. «Слуга народа» теоретически может принять любое решение.
Я бы не проводила аналогию с парламентскими выборами. И вопрос не только в коалиции, которой действительно, не было, а все остальное – казуистика. Вопрос в том, что внеочередные парламентские выборы признал легитимными Конституционный Суд, признав конституционным указ президента, и поставил на этом вопросе точку.
Казуистики относительно полномочий Киевского городского главы и председателя КГГА нет ни одной. Тот же КС только в другом составе принял решение по этому поводу, которое поддержано академическими кругами. Суд, в том числе, ссылается на позицию представителей различных высших учебных заведений, юридических групп, которые готовили свою позицию по этому вопросу.
Автор: Виктория Матола
Источник: LB.ua
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.