31.03.2020 – «Для судебной системы вопросы независимости были ключевыми, ведь они показывают: есть в стране имеется судебная власть, или ее нет», – отмечает в интервью LB.ua председатель Верховного Суда Валентина Данишевская.
С начала проведения судебной реформы Владимира Зеленского она активно говорит об опасности для судебной независимости.
Несмотря на то, что соответствующий законопроект, а впоследствии закон президента предусматривает сокращение судей Верховного Суда с 200 до 100 человек, предусматривает создание конкурсной комиссии по избранию членов Высшей квалификационной комиссии судей, которая прекратила свою работу с даты подписания закона, формирование специальной этической комиссии, в полномочия которой входит проверка членов ВККС, Высшего совета юстиции и Верховного Суда и др.
А 11 марта (через четыре месяца с момента получения жалобы) Конституционный Суд частично признал неконституционной эту реформу и обязал Верховную Раду изменить законодательство, учитывая решение суда.
«Жаль, что упущено столько времени, что мы приложили немало усилий вместо того, чтобы раньше перейти к диалогу (с президентом и парламентом), проанализировать все «за» и «против», найти пути для решения проблем в судебной системе. И поэтому мне, скорее, грустно», – делится своими впечатлениями после решения КС председатель Верховного Суда.
«Если все ветви власти будут подчинены одному человеку, то придется распрощаться с демократией»
11 марта Конституционный Суд частично признал судебную реформу президента Владимира Зеленского неконституционной, фактически удовлетворив все требования Верховного Суда. Очевидно, вы довольны таким решением КС.
Конечно, есть удовлетворение результатом, но эйфории нет. Жаль, что упущено столько времени, что мы приложили немало усилий вместо того, чтобы раньше перейти к диалогу (с президентом и парламентом), проанализировать все «за» и «против», найти пути для решения проблем в судебной системе. И поэтому мне, скорее, грустно.
Несколько я удивлена вашим ответом. Фактически это – беспрецедентное решение КС, поскольку он решил ситуацию еще до момента реализации реформы, когда обратный процесс или остается сложным, или невозможным.
Мы обращались в Конституционный Суд с просьбой рассмотреть наше представление как можно быстрее и руководствовались именно тем, что вступление в силу закона уже привело к вредным последствиям, ведь сразу после этого была ликвидирована Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) с сохранением полномочий этого органа.
Это полностью исключило возможность судебной системы пополнять свои ряды новыми кадрами или переводить работающих судей между судами. Сегодня вакантными остаются 2300 должностей. Есть около десяти судов, где нет ни одного судьи с полномочиями. Поэтому мы ежедневно нуждаемся в ВККС.
А потому наша просьба заключалась в том, чтобы решение КС было принято для исключения других неконституционных, на наш взгляд, норм. Принятие решения позже привело бы к тому, что мы не смогли бы спасти ситуацию.
Вице-спикер Руслан Стефанчук, в свою очередь, считает, что КС странным образом так быстро принял это решение, несмотря на то, что ранее суд мог два-три-четыре года не решать другие вопросы.
Думаю, два-три-четыре года – это не то, к чему нужно стремиться КС. Действительно, были не лучшие времена, когда КС не способен был принять ни одно решение. И нам надо гордиться тем, что в последние месяцы суд достаточно оперативно работает, принимает много решений.
Стоит обратить внимание на то, чего требует законодательство от КС. Они приближаются к исполнению закона, вряд ли это заслуживает критику.
В своей аргументации в решении относительно судебной реформы Зеленского КС, в частности, ссылается на то, что Верховная Рада имеет полномочия изменять состав Верховного Суда в случае, если соответствующий законопроект внесет президент после консультаций с ВСП. Несоблюдение этой процедуры противоречит системе сдержек и противовесов, а также составляет посягательство на независимость судебной власти. Значит, КС фактически подтвердил ваш тезис, что реформа главы государства угрожает независимости судебной власти.
Да, считаю, что КС это подтвердил. В своем решении КС указал, что государственная власть в Украине делится на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Они должны взаимодействовать в пределах своих полномочий, а не посягать на независимость друг друга. Именно на этих принципах базируется демократия.
Если все ветви власти будут подчинены одному человеку, то придется распрощаться с демократией.
И тогда мы не сможем обеспечить в Украине ни правового государства, ни надлежащей защиты прав и свобод людей, в том числе, и от государства. О верховенстве права тоже можно будет забыть. Поэтому независимость судебной ветви власти является ключевой.
В своем представлении в КС Верховный Суд вступился за Высшую квалификационную комиссию судей и Высший совет правосудия (ВСП). В частности, относительно процедуры назначения членов ВККС, формирования комиссии по вопросам добропорядочности и этики. Как эти процедуры повлияли бы на деятельность самого Верховного Суда?
Мы вообще-то выступали не за ВККС или ВСП. Мы выступали за Конституцию, за ее соблюдение, а также за независимость судебной ветви власти.
Судебная система – это не только Верховный Суд, это суды первой и второй инстанций, и это органы судейского управления и самоуправления. А полномочия обращаться в КС принадлежит Верховному Суду.
Ни представлением, ни другими своими действиями мы не защищали судей или свои права. Мы защищали способность Верховного Суда и системы в целом предоставить защиту людям. К сожалению, не каждый человек понимает, что значит независимый и беспристрастный суд, пока ему не придется обратиться в суд.
«Нельзя бороться с коррупцией в судебной системе, устанавливая судьям зарплату близкую к средней по стране»
КС также сказал, что законодатель не может произвольно устанавливать или изменять размер вознаграждения судьи, используя свои полномочия как инструмент влияния на судебную власть.
Во время открытой части рассмотрения этого представления представитель президента Федор Вениславский заявил, что у судей КС есть конфликт интересов во время рассмотрения вопроса финансового обеспечения судей Верховного Суда, поскольку размер их зарплат зависит от размера вознаграждения судей Верховного Суда. Поднимался вопрос о том, кто должен решить, является ли это конфликтом интересов для судей КС. И звучало: если нет органа, который может решить этот конфликт, то нет самого конфликта.
Я соглашаюсь с таким тезисом.
Для иллюстрации можно провести аналогию: например, сказать, что все, что делает президент, – это ради того, чтобы его избрали на следующий срок. Так будет ли в этом конфликт интересов?
Финансовое обеспечение судей довольно часто используют политики во время публичных выступлений. Господин Вениславский озвучил вашу зарплату, когда аргументировал позицию президента по уменьшению оклада судей Верховного Суда. И, очевидно, такие заявления направлены на рядовых граждан, которым трудно объяснить, почему доходы судей должны быть достаточно высокими. Как противостоять манипуляции этим вопросом со стороны политиков?
Во-первых, зарплата любого судьи не являются секретом, поскольку она отражается в открытых декларациях. И этот вопрос уже третий год является предметом разного рода, как дискуссий, так и манипуляций.
Во-вторых, судьям трудно бороться с любыми манипулятивными высказываниями политиков. Мы не имеем своих средств массовой информации, не можем так влиять на широкую публику, как они. Поэтому призываем руководителей государства, в конце концов, осознать, что такая политика приводит к тому, что мы – все ветви власти – не можем обеспечить верховенство права, сделать государство правовым, предоставить людям защиту, на которую они рассчитывают.
В-третьих, что касается рядовых граждан: большинство (как и возможно многие политики) воспринимают уровень материального обеспечения судьи через призму: много это или мало непосредственно для них. Или почему у судей высокие зарплаты, а у большинства населения – значительно ниже.
Заработная плата судьи должна обеспечивать не только прожиточные потребности, то есть оплату текущих расходов. Уровень зарплаты является одним из рычагов влияния на уровень коррупции.
Нельзя бороться с коррупцией в судебной системе, устанавливая судьям зарплату близкую к средней по стране. Тогда вместо борьбы с коррупцией мы получим поощрение коррупционных действий. Наша страна это уже проходила.
Конечно, финансовое обеспечение судьи не решает всех проблем, но количество людей, которые способны предлагать судье неправомерную выгоду, значительно уменьшается. Что дает возможность обеспечивать беспристрастный и независимый суд, в том числе для тех, кто негативно относится к высокой оплате труда судей.
Также хотела бы добавить, что предложение снизить заработную плату только судьям Верховного Суда ничем не объяснялось. Уже позже представители власти искали какие-то объяснения. Но в пояснительной записке к законопроекту не было, ни слова, почему предлагается такой шаг. Складывается впечатление, что всем хочется называть судей коррупционерами, назначать их виноватыми во всех проблемах в государстве, но ничего не делать для уменьшения уровня коррупции.
В нашем представлении речь шла о том, чтобы повысить заработную плату (судьям Верховного Суда). Речь шла о том, что без всяких объяснений, без всякого исследования, две ветви власти «напали» на третью и намеревались ослабить Верховный Суд, освободив часть судей, уменьшить их зарплату, уволить весь состав ВККС и др., подчеркивая, что это – не отдельная ветвь власти, а что с ней можно сделать, что угодно.
Можно ли считать, что решение КС – это, своего рода, один из элементов обеспечения гарантии независимости судей?
Хотелось бы, чтобы после решения КС мы смогли наладить конструктивный диалог с президентом и парламентом.
А уже состоялась первая коммуникация после решения КС?
Недавно,12 марта – состоялось рабочее заседание комитета парламента по вопросам правовой политики. Там был представитель Верховного Суда. Я надеюсь, что, в конце концов, здравый смысл победит.
В интервью «ВВС Украина» вы сказали, что новый руководитель Офиса президента Андрей Ермак не проявлял пока активности для улучшения коммуникации с представителями судебной системы. Что-то изменилось с тех пор?
Нет.
Значит, вы не общались?
Пока нет.
Как часто встречались с Владимиром Зеленским?
Мы виделись несколько раз.
Только на официальных мероприятиях?
Да.
Непублично не удалось обсудить ситуацию в судебной системе?
К сожалению, нет.
Вернемся к решению КС. Представители власти объясняли свое решение сократить количество судей Верховного Суда наполовину тем, что, мол, нагрузка на каждого судью, в частности, разная. В то же время вы приводили статистику по остаткам нерассмотренных дел. Можете ли назвать «свежую» статистику?
Количество обращений, поступающих в суд, ежегодно растет. И это касается не только Верховного Суда, но и судов первой и второй инстанции.
С момента начала работы – в декабре 2017 года – Верховный Суд получил 267 659 дел, в том числе около 77 тысяч дел от трех высших специализированных судов и Верховного Суда Украины. За этот же период Верховный Суд принял 211 238 решений, которыми завершил рассмотрение дел.
Если посмотреть на статистику за последние годы, то в 2018 году Верховный Суд получил 15 4279 дел, из которых 78 640 новых дел, принял 89 461 конечное решение. В 2019 году это уже было 87 732 дела и 102 581 решение соответственно.
В 2019 году суд получил на 12 % больше, чем новое поступление в 2018 году. Относительно принятия конечных решений процент составил плюс 16 по сравнению с 2018 годом.
С начала 2020 года по состоянию на 16 марта к нам поступило 17 257 дел, а принято 18 705 конечных решений.
Если говорить о сокращении количества судей Верховного Суда, то при количестве в 100 судей справиться с этими остатками невозможно. 200 судей – это оптимально. Мы не говорим, что нужно увеличивать количество судей, должны работать над оптимизацией поступлений. И количество судей должно соответствовать количеству дел, поступающих. А вызвать волну исков в нашей стране очень легко. Достаточно, например, отменить какие-то льготы для граждан.
Ранее вы также говорили о том, что процессуальные фильтры, введенные в начале февраля этого года, это закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке», не достаточно сократит количество дел, поступающих в кассационные суды в составе Верховного Суда.
К примеру, в Верховном Суде не будут оспариваться дела, касающиеся разводов. Таких дел суд рассмотрел в количестве 46 за весь период работы.
Да, увеличены категории дел, которые не подлежат обжалованию. Сейчас трудно оценить, как они в совокупности повлияют на нагрузку Верховного Суда. Желательно было бы решать вопросы количественного состава суда после того, как уменьшится количество поступлений.
Стоит также понимать, что, отменяя кассационный пересмотр некоторой категории дел, законодатель забирает у Верховного Суда возможность обеспечения единства судебной практики.
Мы будем иметь ситуацию, когда, например, в Черновцах будут приниматься одни окончательные решения, а в Луцке – другие из той же категории дел. И это не потому, что судьи плохие. Законодательная норма может быть изложена таким образом, что будет возникать разное ее толкование. Несмотря на то, что от Верховного Суда ожидают формирования единой судебной практики, пока мы не имеем рычагов влияния на подобную ситуацию.
Фактически КС обязал привести в соответствие с предыдущей редакцией закон «О судоустройстве и статусе судей». Требуется ли для этого принятие нового законопроекта?
На наш взгляд, КС сам вернул закон к предыдущей редакции. В законе могут возникнуть после этого определенные противоречия или пробелы, которые урегулируются в процессе правоприменения.
Насколько я понимаю, дополнительной проработки потребует процедура проведения конкурса на должность членов ВККС.
Возможно. Есть определенное противоречие, ведь остался непонятным порядок отбора членов ВККС. Однако поскольку новый порядок не отменен решением КС, изменено только количество членов, то, видимо, его нужно будет придерживаться. Хотя, как вы знаете, эта норма не сработала, ведь международные партнеры не делегировали своих представителей в комиссию, которая должна избрать новых членов ВККС. Поэтому этот вопрос стоит еще осмыслить.
«Чтобы суд стал юридической элитой, нужно время»
У меня сложилось впечатление, что с новой реформой, инициированной Зеленским, боролись лишь те органы (ВККС и ВСП, а также Верховный Суд), которых она касается. Достаточно ли, по вашему мнению, судебная система в целом понимает необходимость отстаивать независимость Верховного Суда? И достаточно ли судьи низших инстанций проявляли себя?
Не только мы отстаивали независимость судебной системы. Такую же позицию занимало юридическое сообщество, в том числе Ассоциация адвокатов, Ассоциация юристов. По собственной инициативе они высказывали свое видение, направляли в Конституционный Суд свои выводы, выступали с открытыми обращениями.
В этот раз не только судейское сообщество, но и юридическое в целом поняли, что мы можем потерять не, то что судейскую независимость, а демократию, которую строим много лет. Пожалуй, то, что каждый новый президент может менять судей, напугало юристов. Поэтому мы не были одинокими.
Более того, нас поддерживало международное сообщество. Международные партнеры отмечали, что законопроект №1008 не выглядит как стремление обеспечить верховенство права, независимость судебной системы и так далее.
Что касается судейского сообщества, то могу сказать, что судьи, как все люди, – разные. Кто имеет больше понимания ситуации, кто-то меньше. Мы стараемся сплотить судебную систему, объяснить, ради внедрения каких ценностей пришли в Верховный Суд, передать им свою энергию, свое желание перемен.
Но чтобы суд стал юридической элитой, нужно время. В условиях чрезмерной нагрузки не всегда имеем возможность пообщаться, по крайней мере, с коллегами из нашего суда, не то, что с коллегами других инстанций. Хотя стараемся два-три раза в год выезжать в регионы, чтобы встретиться с судьями местных и апелляционных судов.
Как метко отметила Венецианская комиссия, стабильность судебной системы – составляющая независимости. Не может быть независимой судебная система, которую что ни год, то реформируют. Мы имели огромное желание менять судебную систему, а вот уже девять месяцев боремся с теми, кто выражает такое желание. Тогда зачем все ломать?
Возможно, должно повыситься и правовое сознание общества, чтобы граждане, в частности, проявляли его, выходя на протесты в защиту судебной независимости, как это происходило в Польше в прошлом году. А не только жгли шины под зданиями суда.
Развитие гражданского общества в каждой стране происходит по-разному. Во многих аспектах мы отстаем от Польши. Как любому обществу, нашему также присущи определенные болезни роста. Иногда люди хотят изменений и в определенной мере достигают результата, но «заигрываются» в этом процессе и продолжают, так сказать, бороться.
Я не хотела бы, чтобы Верховный Суд и судей восставали люди… Больше мне хотелось бы, чтобы украинская элита держала власть в своих руках, отличалась сознанием, использовала полномочия, предусмотренные Конституцией, только с благими намерениями. Чтобы мы, как власть, были образцом соблюдения демократических принципов, законов. Рядовые люди смогут в том случае подражать власти. Хотя, конечно, должен быть и обратный процесс влияния на власть, и контроль над ней.
По поводу определенной беспрецедентной реакции международников. Реакция Венецианской комиссии как до принятия изменений в законодательство относительно судебной системы, так и после решения КС была мгновенной. В какой-то степени международное сообщество также отстаивало независимость судебной системы в Украине. А вот представители гражданского общества не были такими категоричными. Как раз наоборот – они критиковали ВСП за то, что тот якобы сорвал реформу.
Европа давно мониторит реформы в Украине. Судебная реформа 2016 года также была под пристальным вниманием Совета Европы и Европейского Союза. Международные партнеры провели несколько исследований, предоставляли консультации и тому подобное. Украина, в свою очередь, подписав соглашение об ассоциации, взяла на себя обязательства придерживаться европейских стандартов, в том числе по вопросам верховенства права, обеспечения независимости судебной системы.
Исполнение решений Европейского суда по правам человека, касающихся независимости судей и судебной власти, находятся под мониторингом комитета министров Совета Европы.
Учитывая судебную реформу в 2016 году, в сентябре прошлого года комитет министров Совета Европы приближался к решению о закрытии контроля, но законопроект №1008, который находился на рассмотрении Верховной Рады, был оценен негативно. И, соответственно, закрытия не произошло.
Впоследствии Венецианская комиссия приняла свое решение, где выразила обеспокоенность по поводу содержания этого законопроекта и дала рекомендации, в том числе о необходимости диалога между президентом, парламентом и судебной властью. К сожалению, к рекомендациям не прислушались.
Для судебной системы вопрос независимости был ключевым, ведь он показывает, есть ли в стране судебная власть или ее нет.
Вам удалось отстоять независимость на нынешнем этапе, как думаете?
Я думаю, что нам, как независимой ветви власти, удалось призвать другие ветви власти к диалогу.
Ведь не может быть победы президента и провала судебной системы или победы Верховной Рады и провала правительства. Мы не можем побеждать друг друга. Или власть побеждает в целом, или вообще проигрывает.
Речь идет о создании условий для того, чтобы работали демократические институты, чтобы мы сотрудничали друг с другом и меняли что-то к лучшему для людей.
Недавно я разговаривала со своей однокурсницей, которая рассказала, что ее племянница страдает от домашнего насилия. Кроме этого, ее заставили отдать дом за долги мужа. Женщина обратилась в суд, но он не работает, поскольку там нет, ни одного судьи. Так кто кого «победил», если эта женщина не может себя защитить? Я – президента или он – меня?
Часто на судей вешают такие себе «ярлыки»: «судья Януковича», «судья Порошенко» и так далее, несмотря на то, кто из президентов назначил их. Это касается и коллегиальных органов, например ВККС, реализовывавшей реформу бывшего президента. А со сменой власти весь ее состав расформировали, ссылаясь якобы на нарушения во время реформы. А потому и судей, которые проходили определенные процедуры конкурса, хотят вписать в этот список. Для судьи важно ли, при какой власти был назначенным?
Фактически процесс подписания президентом указа о назначении судьи является техническим процессом. Любой кандидат должен пройти конкурсные процедуры, за которые ответственны ВККС и ВСПУ. Общения кандидатов с президентом не происходит. Хотя соглашаюсь с вами и даже на себе почувствовала попытку навесить «ярлык». Кто-то писал, что я – «человек правительства США», кто-то — что я «человек Порошенко». Впрочем, кроме торжественных и официальных событий ни с одним президентом я не встречалась.
Автор: Виктория Матола
Источник: LB.ua
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.