В статье изложена авторская позиция относительно природы человеческого капитала как экономического феномена, который, с одной стороны, является результатом инвестирования в сферу образования и профессиональной подготовки, с другой – дериватом специфического экономического эффекта.
Возникновение последнего требует наличия ряда предпосылок, в том числе тех, которые связаны с привлечением населения в сферу производительного труда. Только в такой способ сформированные знания и профессиональные навыки могут быть применены на практике, обеспечивая тем самым определенный доход своему владельцу, а значит – приобрести признаки капитала.
Соответственно, в перечень задач проведенного исследования было отнесено обоснование недопустимости упрощенной, односторонней трактовки положений теории человеческого капитала, что происходит в случае сосредоточения внимания исключительно в плоскости инвестиционного сопровождения образовательных мероприятий при полном игнорировании проблематики продуктивной занятости.
Аргументировано, что сейчас, в основном, характер занятости населения Украины противоречит идее функционирования профессиональных знаний в форме капитала, невероятно усложняет решение проблемы воспроизводства благоприятного инвестиционного климата, оказывает негативное влияние на систему образования и профессиональной подготовки.
Обосновано, что оптимизация процессов в сфере занятости населения – одна из важнейших предпосылок накопления и эффективного использования человеческого капитала на всех уровнях экономической системы.
Ключевые слова: постиндустриальная экономика, человеческий капитал, доход, рабочее место, продуктивная занятость.
Постановка проблемы. Почти сто лет прошло с тех пор как И. Шумпетер (Y. Shumpeter) аргументировал революционный тезис о том, что ничто не может быть капиталом везде и всегда из-за каких-то своих имманентных свойств: «…то, что мы называем капиталом, является им лишь при отдельных условиях и под определенным углом зрения».
Вместе с тем и на данный момент многие из ученых анализирует проблему капитала исключительно с позиций экономического актива, сформированного в результате инвестиций. А та сторона проблемы, которая касается условий и закономерностей продуцирования дохода, нередко остается в стороне от основательных научных исследований. Прежде всего, это касается человеческого капитала.
Именно в этом случае проблематика дохода как детерминирующего признака капитала откровенно и настойчиво игнорируется, хотя и постоянно декларируется в определениях.
Позиция автора, неоднократно изложенная в научных публикациях, состоит в том, что нельзя и не нужно называть капиталом то, что им не является. Анализируя проблемы и приоритеты управления человеческим капиталом, в первую очередь, необходимо разобраться с тем, о чем, собственно, идет речь. Это о развитии и использовании профессиональных знаний и практических навыков как таковых, или – к тому же – о воспроизведении некоторых специфических условий, при которых последние имели бы возможность функционировать в форме доходного экономического актива.
В таком контексте настораживает то, что во многих работах, посвященных тематике человеческого капитала, проблема дохода проигнорирована в принципе. В отдельных из них содержатся парадоксальные выводы о «…второстепенной роли материальных факторов в системе мотивации носителей человеческого капитала».
Человеческим капиталом называют профессиональные знания, практические навыки, умения, трудовой опыт, здоровье и мотивацию, даются предложения по развитию производительных способностей работников, но нередко упускается из виду тот очевидный факт, что все это лишь одна из граней этой проблемы.
Подходы, которые априори игнорируют факт доходности как признак капитала, лишь тормозят прогрессивные изменения, в том числе и те, что касаются развития экономики постиндустриального типа.
Ко времени — необходимость уточнения устоявшихся в Украине взглядов относительно проблемы человеческого капитала. По большому счету, анализ ситуации вне проблематики «дохода от занятости» лишен научного содержания и практической ценности. И чем дольше мы будем игнорировать этот факт, чем дольше не будем замечать непосредственную связь между такими вещами, как постиндустриальное общество, инновационная экономика.
А также продуктивная занятость, успешная внешнеэкономическая деятельность в секторе высоких технологий и, собственно, знания как капитал, тем больше мы не только будем отставать от ведущих государств мира по показателям социально-экономического развития, но и вообще будем лишаться возможностей подобного развития в обозримой перспективе.
Анализ последних исследований и публикаций. В общем, зарождение, популяризацию и развитие идей теории человеческого капитала связывают с именами таких западных ученых. Как Г. Бартельс (G. Bartel’S), Г. Беккер (G. Bekker), М. Блауг (M. Blaug), М. Боуен (M. Bouen), Дж. Вейзи (Dg. Veysi), М. Вудхолл (M. Vudholl), Е. Денисон (E. Denison), Ф. Махлуп (F. Makhlup), Дж. А. Минсер (Dg. A. Mynser), Л. Туроу (L. Turou), Ф. Уелч (F. Uelch), Б. Чизвик (B. Chysvyk), Т. Шульц (T. Shul’tc).
Значительный вклад в разработку положений теории человеческого капитала и решение острых проблем в сфере занятости населения внесли украинские исследователи.
Это Е. Либанова (E. Lybanova), О. Амоша (O. Amosha), В. Антонюк (V. Antonyuk), О. Гришнова (O. Gryshnova), Т. Заяц (T. Zayats), А. Колот (A. Kolot), Л. Лисогор (L. Lysogor), П. Леоненко (P. Leonenko), О. Макарова (O. Makarova), Г. Назарова (G. Nazarova), В. Новиков (V. Novykov), И. Петрова (I. Petrova), В. Петюх (V. Petyukh), М. Семикина (M. Semykyna), Л. Ткаченко (L. Tkachenko), О. Цимбал (O. Cymbal), А. Чухно (A. Chukhno), П. Юхименко (P. Ukxymenko).
Эти ученые определили содержание, формы и уровневые характеристики человеческого капитала, охарактеризовали его место в системе экономических отношений и роль в процессе становления общества постиндустриального типа.
Целью исследования является анализ национальной системы социально-трудовых отношений на предмет наличия предпосылок, необходимых для функционирования профессиональных знаний наемных работников в форме капитала.
Изложение основного материала. По определению автора, человеческим капиталом является экономический актив, который формируется в результате инвестиций путем приобретения знаний и целесообразного видоизменения продуктивных возможностей индивида (трудового коллектива, общества в целом), а также является формой представления последних в ходе трудовой деятельности, которая обеспечивает определенный доход участникам инвестиционного производственного процесса.
Соответственно, путь к решению и вообще пониманию проблемы человеческого капитала неизбежно пролегает через осознание важности и необходимости оптимизации демографических процессов, развитие современной системы образования и профессиональной подготовки, восстановление рекреационного комплекса и развития качественной системы здравоохранения. Не менее значимым является создание рабочих мест, которые нуждались бы в тех знаниях, претендующих на приобретение статуса капитала.
Но, как свидетельствуют результаты анализа текущего состояния экономики Украины, проблемы инновационного технико-технологического развития являются острыми и неразрешимыми. Следовательно, в подавляющем большинстве случаев знания украинцев не в состоянии приобрести признаки капитала, что, в свою очередь, тормозит развитие национальной образовательной системы.
Несложно понять, что для того, чтобы в государстве знания состоялись как капитал, его население – в своем подавляющем большинстве – должно быть, по крайней мере, занятым. Только при таких условиях профессиональные знания, навыки и умения, сформированные в результате инвестиций, смогут функционировать в форме доходного экономического актива.
И вроде бы, все это – простые, логичные и понятные вещи, но во многих случаях отечественная наука наотрез отказывается замечать связь проблемы человеческого капитала с проблемой занятости населения, а прогрессивные намерения и исследования нередко завершаются уже привычными для широкой общественности тезисами о важности инвестирования в сферу образования и профессиональной подготовки.
Однако, как и автор, кардинально иные убеждения отстаивает коллектив украинских ученых под руководством А. Чухна (A. Chukhno).
Эти ученые указывают, что в Украине сейчас отсутствуют положительные сдвиги в сфере формирования и использования человеческого капитала, и предлагают за искомыми ответами обращаться к опыту стран, экономики которых в настоящее время отвечают критериям эпохи постиндустриального развития. Исследователи отмечают, что ситуация в корне меняется именно тогда, когда человечество переходит на качественно новый, информационный (постиндустриальный) уровень.
В новом обществе превращение информации в главный и определяющий фактор социально-экономического развития означает, что человек становится и носителем знаний, и «…силой, применяющей и использующей знания». При этом кардинальные изменения, обусловленные переходом на новую стадию прогресса цивилизации, требуют и существенных изменений в методологии экономической науки.
Сложность этого задания заключается в том, что «…Украина остается на индустриальной стадии, поэтому выводы и предложения должны строиться на основе диалектического принципа взаимодействия общего и особенного, общемировых закономерностей и особенностей социально-экономического развития нашей страны».
А. Чухно (A. Chukhno), П. Юхименко (P. Ukxymenko) и П. Леоненко (P. Leonenko) вполне аргументировано утверждают, что «…важную роль в воспроизводстве и наращивании человеческого капитала играет рынок труда». Исследователи сосредотачиваются на том, что в условиях рыночных экономик, которые нормально функционируют, развертывание подготовки высококвалифицированных работников неизбежно сокращает численность и снижает роль работников с более низким уровнем квалификации.
Все это способствует наращиванию человеческого капитала в соответствии с потребностями производства, которое базируется на основе передовой науки, техники и технологии.
По-другому развиваются события в странах постсоветского пространства, где разрушение технологически развитых отраслей приводит к массовому вытеснению из производства высококвалифицированных работников, рабочих и инженерно-технического персонала, что существенно сокращает спрос на «…людей, которые создают и обслуживают новую технику».
В свое время Л. Туроу (L. Turou) указывал на то, что на Западе «…новые технологии превратили бывший неквалифицированный труд у конвейера в новые виды труда, которые требуют гораздо больше образования и квалификации.
Рабочий-сварщик заменяется роботом, а рабочие места переходят к тем, кто имеет квалификацию, нужную для ремонта роботов». В Украине отсутствуют подобные изменения, однако имеет место рост спроса на менее квалифицированный труд. Весь комплекс тенденций «…определил ухудшение воспроизводства человеческого капитала».
Затянувшийся экономический кризис, многолетний спад производства привели к резкому сокращению занятости, огромной безработице, что лишило миллионы людей возможности применять свои знания и умения.
Резкое ухудшение структуры производства оказалось в падении роли машиностроения, электронной и радиопромышленности – отраслей, где были высокие технологии и творческий труд. Все это «… неизбежно привело к снижению квалификации, то есть качества труда, снижению объемов реального человеческого капитала страны».
«Можно ли при такой ситуации считать, что у нас увеличился человеческий капитал и реализовался в результатах производства?», – задаются вполне резонным вопросом украинские ученые и дают закономерный ответ, – «Конечно, нет». Человеческий капитал – это не только накопление знаний, но и их использование на практике, в процессе развития экономики, умение их эффективно применять, чтобы получить желаемый результат.
Для Украины это имеет большое практическое значение, ведь одно дело, численность людей, которые получили специальное образование (профессионально-техническое, среднее специальное или высшее), второе – сколько из них реализуют полученные знания на практике.
«Таким образом, между человеческим капиталом и производством, материальным и нематериальным, есть глубокая внутренняя зависимость и взаимодействие. Производство определяет потребность в специалистах различного уровня: от рабочих и инженеров до менеджеров, а эти специалисты в процессе труда, производства реализуют свои знания, умения, а соответственно, превращают их в реальный человеческий капитал».
Не менее важным является то, что наращивание позитивных тенденций в сфере человеческого капитала эти ученые связывают с успехами в развитии нового, постиндустриального общества.
Основой постиндустриального общества является инновационная экономика. Воссоздание инноваций становится необходимой и первоочередной задачей каждого предприятия, региональной и центральной власти. Однако есть возможность наблюдать неустанное ухудшение показателей почти всех направлений инновационной деятельности, без чего невозможно достичь устойчивых процессов экономического роста и повышения конкурентоспособности.
Слишком много барьеров существует для внедрения новейших технологий в целях повышения эффективности отечественной экономики и обеспечения инновационной занятости! В разбалансированной структуре национальной экономики преобладают низко-технологичные, сырьевые производства, которые объективно мало восприимчивы к современным научным достижениям.
Несмотря на декларирование инновационного курса развития и намерение приблизиться к эталонам постиндустриального мира, уровень внедрения инноваций в Украине остается настолько низким, что его влияние на изменения в профессионально-квалификационной структуре занятых почти неощутим.
Украина — лишь на пороге развития экономики инновационного, постиндустриального типа, а потому отсутствуют и ожидаемые сдвиги в сфере занятости.
И наоборот, опыт стран, которые вступили в эру постиндустриальных преобразований, удостоверяет существенные трансформации в структуре общественного труда: происходит вытеснение живого труда из самого производственного процесса, но растет совокупная масса сложного универсального человеческого труда, опосредованного наукой и информационной сферой.
Еще одной особенностью постиндустриальных преобразований является характер технического и информационного прогресса, что требует труда принципиально иного рода: чем сложнее технология и производственный процесс, тем больше проявляется зависимость от труда, которая базируется на прогрессивных знаниях и высокой квалификации.
При ее использовании достигается эффективность производства уже другого порядка, происходит максимальное включение в производственный процесс творческих возможностей человека. Итак, «…утверждается не просто более развитая промышленная экономика, а создается общество нового типа, для которого характерна новая технология, новое положение человека в производстве и обществе, новая социальная структура».
Такие изменения являются важным признаком приближения того или иного государства к уровню постиндустриального развития и наличия не только «пред…», но и самих условий, необходимых для функционирования профессиональных знаний в форме капитала.
На особое внимание в контексте исследуемой темы заслуживает «…численность экономически активного населения и его распределение по сферам занятости». В целом, по данным Государственной службы статистики Украины, в течение 2000-2013 гг. численность экономически активного населения в Украине сократилась на 3,7% (с 22,83 до 21,98 млн. человек). Спорным остается и характер изменений в структуре занятости.
Так, если в 1990 г. 24,7 млн. занятого населения принадлежало к категории наемного труда, то в 2012 г. количество наемных работников составило 12,2 млн. человек, или всего лишь 59,8% от общего количества занятых. Нисходящая динамика имела место и в 2013 г.: количество наемных работников сократилось до 11,7 млн. человек, что составило 57,3% от общего количества занятого населения.
По сравнению с 1990 г., в 2012 г. наблюдалось значительное сокращение количества наемных работников, занятых как в промышленности (с 7,8 млн. до 2,9 млн. человек, или на 62,2%), так и в сельском хозяйстве (с 4,3 млн. до 0,74 млн. человек, или на 83,8%).
В 2013 г. соответствующее уменьшение составило 64,1% в промышленности (где на условиях найма работало 2,8 млн. человек) и 84,7% в сельском хозяйстве (0,66 млн. человек), что в совокупности не было в необходимой степени компенсировано возможностью официальной и продуктивной занятости в сфере услуг. Закономерный результат – увеличение масштабов неформальной занятости и активизация внешней трудовой миграции.
И, наоборот, в странах ЕС, как и в других развитых странах, хотя занятость в промышленности и сокращается, опережающими темпами развивается сфера услуг, доля которой в общей структуре занятости приближается к отметке 70% (наибольшее значение этого показателя свойственно Нидерландам (76,6%), Великобритании (76,4%), Швеции (72,5%), Бельгии (73,3%)) при 78,6% в США.
Вместе с этим растет доля работающих в отраслях новой экономики, где преобладает интеллектуальный труд, которым занято от 25% до 33 процентов экономически активного населения. Эту долю формируют, прежде всего, «…научные и высококвалифицированные инженерно-технические работники, которые заняты разработкой концепций, созданием новых знаний, продуктов, процессов, методов, систем в гражданских и военных отраслях, а также бизнесмены». И численность таких работников — стремительно растет.
Однако в Украине события развиваются по другому сценарию. Показательным является то, что более быстрыми темпами ситуация с занятостью ухудшается не в добывающей, а в перерабатывающей промышленности, а это – еще одно подтверждение отдаленности государства от постиндустриальных сдвигов и отражение доминанты сырьевой ориентации национальной экономики.
Самым опасным для будущего Украины – для ее экономического и социального развития является то, что сейчас высокий уровень безработицы сохраняется не только за счет лиц с низкой конкурентоспособностью, но и за счет тех, кто имеет высокий уровень образования и профессиональной подготовки.
Очевидными являются структурные дисбалансы на рынке труда, отсутствие условий для продуктивной занятости почти во всех секторах национальной экономики, сохранение высокой доли занятых не по специальности, а также – на самых простых работах (около 23%).
К сожалению, рынок труда Украины все еще – или даже в еще большей степени, чем раньше — отвергает предложение высококвалифицированного труда. Изменения же в сфере социально-трудовых отношений стран ОЭСР, свидетельствуют в пользу того, что в последнее время доля занятых по профессиям, которые требуют высокого уровня квалификации, возросла и продолжает расти; доля же занятых по профессиям, которые требуют среднего и низкого уровней квалификации, сокращается.
Это является следствием того, что в развитых странах диверсификация производств и соответствующее углубление разделения труда влекут за собой рост узкоспециализированных требований к работникам, что, помимо прочего, вполне ожидаемо сказывается на содержании и формах организации учебного процесса.
В этом – отражение реальных сдвигов в сфере человеческого капитала: неоспоримым является то, что формируется широкий запрос на его специфическую форму. В Украине – тенденции противоположные. Все чаще вспоминают о широкопрофильной профессиональной подготовке, а значит — речь идет, преимущественно, об общем человеческом капитале, доходность которого, априори, является более низкой. Но и здесь достичь эффекта «капитала» удается далеко не всегда.
Украинская экономика столкнулась не только с проблемой физического износа основных фондов, но и с проблемой морального старения производственного оборудования. Технико-технологическая отсталость и несоответствующее современности соотношение различных категорий рабочих мест бросают вызов будущему Украины.
Наивно полагать, что билет в мир постиндустриальных преобразований можно завоевать, используя технологии прошлого и изготавливая продукцию не интересную современному потребителю.
На повестке дня – требование инновационного развития экономики, – как отмечает И. Петрова – вряд ли возможно без сильного лидерства, высококвалифицированного персонала, развитой инновационной культуры, согласования бизнес-процессов на всех этапах инновационного цикла, с момента зарождения идеи до ее внедрения в производство и вывода товара на рынок.
Вместе с тем инновационный работник, которому присущи высокий профессионализм, новаторство, свобода и независимость, самоорганизация и самодостаточность, стремление к воплощению в жизнь собственных идей для создания новой ценности, «…не только предлагает свои трудовые услуги, но и предъявляет высокие требования к адекватному рабочему месту».
В ближайшее время необходимо на новой основе воссоздать систему рабочих мест практически всего национального хозяйства, что потребует огромных капиталовложений.
Сейчас занятость в отечественной экономике не создает прочной основы для решения сложных задач социально-экономического развития. Она базируется на технологически устаревших рабочих местах, характеризуется высокими затратами рабочего времени и низкой загрузкой производственных мощностей, распространением вынужденных отпусков, большими масштабами привлечения трудоспособного населения в теневой сектор.
Почти две трети из всей совокупности создаваемых ежегодно рабочих мест являются малопродуктивными, временными, такими, которые не требуют квалифицированного труда и предусматривают низкий уровень ее оплаты, а, следовательно, «…значительная часть работников лишена возможности физически обновлять рабочую силу, не говоря об ее качественных инновационных составляющих».
Такая ситуация — прямая противоположность ожидаемым изменениям в сфере труда, при которых выявление эффекта «человеческого капитала» было бы не мифом, а реальностью, как реальными стали бы и прогрессивные изменения в социальной структуре украинского общества.
Среди прочего, важно понимать, что негативные тенденции, которые не один год имеют место в отечественной системе социально-трудовых отношений, вызывают немалое влияние на инвестиционный климат в сфере человеческого капитала. Так, есть ли более веское основание для принятия или отклонения решений по капиталовложениям в образование и профессиональное развитие, чем ситуация в сфере занятости молодежи?
Несмотря на стремительные технико-технологические изменения в современном мире, полученные во время подготовки знаний и освоенные навыки должны быть использованы не иначе как в соответствии с базовым принципом гештальтпсихологии – «…здесь и сейчас».
Завтра эти знания — сложившиеся, как и полагается, благодаря незаурядным, а иногда и неподъемным для отдельных домохозяйств инвестициям, — обесценятся как через объективные, так и субъективные обстоятельства. Они должны окупиться и принести доход уже сегодня! И, прежде всего это касается инженерно-технических специальностей, представителям которых трудоустроиться по специальности в Украине труднее всего.
Понятно — абитуриенты и широкие родительские круги считаются с ситуацией в сфере занятости, которая сейчас развевается пессимистическими шагами. Следовательно, решение соответствующих задач — едва ли не самая главная предпосылка улучшения инвестиционного климата в сфере человеческого капитала.
Что, как не расширение возможностей трудоустройства по специальности, может более интенсивно поощрять к инвестированию в сферу образования и профессиональной подготовки? И наоборот, игнорирование приоритета занятости – в том числе, молодежной – и в дальнейшем будет ставить под сомнение как возможность улучшения ситуации в сфере формирования и использования человеческого капитала, так и будущее Украины в целом.
Выводы и перспективы дальнейших исследований. Учитывая изложенное и не намереваясь преувеличить сложность ситуации в сфере труда, можно сделать следующие выводы:
— развитие событий в сфере социально-трудовых отношений и, прежде всего, характер изменений в структуре занятости населения, свидетельствует о том, что «постиндустриальных» сдвигов в Украине пока не наблюдается;
— ситуация в сфере занятости подтверждает, что, хотя профессиональные знания украинцев и формируются благодаря значительным инвестициям, возможности для их функционирования в форме капитала, по сути, отсутствуют. Подавляющее большинство работающих лиц не владеют сильной переговорной позицией. А, следовательно, и рычагами влияния в торгах стоимости за свою работу. В основном, правила игры диктует равнодушный к проблемам основательной профессиональной подготовки работодатель, минимизирует тем самым и ставки заработной платы;
— высокий уровень безработицы на фоне превалирования спроса на низко-квалифицированный труд обостряет конкурентную борьбу за имеющиеся рабочие места, заставляя работающих лиц соглашаться на более низкую, а нередко и предельно низкую заработную плату. Это препятствует выявлению эффекта человеческого капитала на каждом из уровней экономической системы;
— отсутствие спроса на квалифицированный труд сводит на нет запрос учебным заведениям по подготовке высокообразованных специалистов, из-за чего реальные образовательные стандарты непрерывно снижаются. Все это сопровождается чрезмерной техникой процедур, призванных оградить общество от коррупции в сфере образования и профессиональной подготовки, что, несмотря на отдельные положительные последствия – никоим образом не сказывается на повышении качества самого образовательного процесса и его результатах;
— не востребованность современных, прогрессивных знаний в системе общественно-производственных отношений, отсутствие соответствующих качественному образованию рабочих мест снижает мотивацию к обучению и профессиональному развитию, приводит у широких масс населения отсутствие желания инвестировать в сферу образования и профессиональной подготовки;
— высокий уровень безработицы и занятость не по специальности, все больше приобретает формы привычного для широкой общественности явления. Разрушают и без того развитые профессиональные знания и навыки большой части экономически активного населения. Вызывают деквалификацию работающих, лишают их профессиональной идентичности, что в совокупности минимизирует проявления эффекта «человеческого капитала» в более или менее значимых масштабах.
Соответственно, разрабатывая программы, направленные на ускоренное накопление и эффективное использование человеческого капитала, важно исходить из приоритета занятости, в том числе занятости инновационного типа, непосредственно связанной с интеллектуализацией труда, выявлением новаторского мышления и инновационных подходов, высокой технико-технологической культурой.
При этом были и остаются актуальными такие мероприятия, как сохранение эффективно функционирующих и создание новых рабочих мест, повышение уровня профессионального развития работающих с учетом ожидаемых в будущем изменений в экономике.
А также обеспечение профессионально-квалификационной сбалансированности спроса и предложения на рынке труда, достижение согласованности государственного заказа на подготовку специалистов с долгосрочным прогнозом потребности экономики в кадрах по профессиям, стимулирование работодателей к своевременной профессиональной подготовке и переподготовке работников.
Автор: Д.П. Мельничук, кандидат экономических наук, доцент, Институт демографии и социальных исследований им. М. В. Птухи НАН Украины, E-mail: meln_dp@mail.ru
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.