Проанализирована двусторонняя связь между производительностью и оплатой труда, обосновано решающее значение повышения зарплат для восстановления экономического роста и необходимость внедрения прогрессивной шкалы в налогообложении доходов населения для уменьшения неравенства.
Ключевые слова: производительность труда, стоимость рабочей силы, оплата труда, заработная плата, доходы населения, перераспределение доходов, достойный труд.
Постановка проблемы. Надлежащие заработки и продуктивный труд на международном уровне признаны важнейшими компонентами достойного труда и входят в центральные задачи глобальных целей развития тысячелетия. Обеспечение материального благосостояния и экономического роста является базовой функцией занятости, основой формирования мотивации населения к участию в рынке труда.
Понятие производительности и оплаты труда стоят рядом, ни у кого не вызывает сомнения, что между ними есть плотная связь; однако разнятся взгляды относительно направления такой связи: что является первичной величиной, а что – производной, что является причиной, а что – следствием.
Анализ последних исследований и публикаций. В Украине «преимущество» чаще предоставляют производительности труда, то есть связь трактуют как одностороннюю – производительность труда определяет размер заработка.
Обычно, об этой зависимости говорят в контексте того, что темпы роста зарплат или компенсации наемным работникам (по терминологии Госкомстата Украины – «оплата труда наемных работников»; кроме заработной платы включает взносы работодателей на социальное страхование) не должны опережать темпы роста производительности труда. А как пример нарушения этой закономерности приводят сравнительную динамику показателей зарплаты (оплату труда наемных работников) и ВВП.
К негативным последствиям более высоких темпов роста зарплат по сравнению с производительностью труда относят рост себестоимости товаров, услуг и, соответственно, инфляцию, и снижение конкурентоспособности производства, а также повышение спроса на импортные товары и увеличение расходов на оплату труда в бюджетном секторе.
Целью статьи является раскрытие двустороннего характера связи между производительностью и оплатой труда, обоснование решающего значения повышения зарплат для экономического роста и уменьшение неравенства.
Изложение основного материала. Тезис о необходимости соблюдения паритета в темпах роста производительности и зарплаты правомерный лишь тогда, когда производительность отождествляется с показателями выработки, причем в натуральных единицах измерения, что позволяет избежать влияния случайных колебаний цен или валюты.
Однако даже в этом случае обусловленность зарплаты выработкой не является такой уж однозначной и категоричной. Как отмечал А. Смит, только в первобытном состоянии общества, то есть до того, как земля стала частной собственностью, и произошло накопление капитала, весь продукт труда принадлежал работнику.
Ему не надо было делиться результатами своего труда ни с землевладельцем, ни с хозяином основных средств. По рыночной экономике, продукт труда всегда содержит в себе два разных дохода: прибыль на капитал и заработную плату за труд. Здесь размер заработной платы зависит от договора между работником и работодателем, и вторая сторона, как правило, имеет гораздо более прочные позиции.
Соглашаясь, что повышение заработной платы приводит к увеличению цены товаров, А. Смит отмечал, что высокий процент прибыли значительно больше влияет на цену, особенно при высокой степени разделения труда.
Часть цены товара, которая определяется размером зарплаты, растет на всех различных стадиях производства в арифметической пропорции к повышению зарплаты. А та часть цены товара, которая определяется прибылью предпринимателей, которые нанимали рабочую силу, – растет в геометрической прогрессии.
Следовательно, рост производительности труда не означает автоматического и адекватного повышения заработной платы. Динамика последней определяется пропорциями распределения результатов производства между работником, работодателем и третьей стороной – государством, оно тоже должно получить «свою» долю дохода в виде уплаченных налогов на производство и импорт.
Структурирование ВВП по категориям дохода свидетельствует, что в целом современные пропорции распределения в Украине подобны большинству стран Европы.
На общеевропейском фоне выделяется Швейцария: благодаря особенно либеральной фискальной политике в структуре ВВП страны доля налогов на производство и импорт составляет лишь 3,2%, тогда как доля компенсации наемным работникам составляет 59,7%.
Наибольшую долю доходов при первоначальном их распределении получает бюджет Швеции (16,9% ВВП). В Украине доля доходов государства также выше средней по ЕС (14,3% ВВП, тогда как в подавляющем большинстве европейских стран – не более 13%).
Начиная с 2005 г., в структуре ВВП Украины оплата труда наемных работников составляет около 49%, доля валовой прибыли, смешанного дохода – 37-39%; но в течение 2000-2004 гг. доли этих двух видов дохода были почти паритетными.
В Литве, Румынии, Словакии, Болгарии, Польше, Греции и в настоящее время доля валовой прибыли, смешанного дохода существенно превышает долю компенсации наемным работникам. Обычно, такие пропорции связывают с распространением мелкого не корпоративного бизнеса, в частности в аграрном секторе и торговле. Несомненно, это также является свидетельством низких зарплат.
В Украине удельный вес оплаты труда наемных работников «дотягивает» до почти половины ВВП в значительной степени благодаря самой высокой в Европе ставке социальных взносов для работодателей, что обеспечивает около четверти общего объема компенсации.
Трактуя понятие производительности как результата труда с точки зрения работника, заработок можно считать одним из главных результатов занятости, то есть доходы от занятости (которые получают преимущественно в форме заработной платы) сами по себе могут считаться измерителем производительности труда и экономики в целом.
Для сопоставления вознаграждения работников с производительностью их труда МОТ рекомендует использовать показатель «стоимость рабочей силы на единицу выпуска» («labour cost per unit of output», сокращенно «unit labour cost»). Она определяется путем деления суммарной стоимости рабочей силы, включая взносы работодателей на социальное страхование и пенсионное обеспечение, и стоимость рабочей силы самозанятых, на валовую добавленную стоимость или ВВП.
Поскольку стоимость трудового участия самозанятых лиц мало поддается измерению, Евростат, из практических соображений, рассчитывает стоимость рабочей силы на единицу выпуска как соотношение между оплатой труда одного наемного работника и величиной добавленной стоимости, созданной одним занятым.
При этом оплату труда наемных работников берут в текущих (фактических) ценах, а ВВП в текущих ценах или в постоянных ценах определенного года, – в первом случае определяется реальная, во втором – номинальная стоимость рабочей силы на единицу выпуска.
По экономической сущности, стоимость рабочей силы на единицу выпуска можно отнести к показателям трудоемкости, наряду со стоимостью капитала (капиталоемкостью) она отражает ценовую конкурентоспособность экономики. Динамика этого показателя характеризует изменение уровня участия труда (как фактора производства) в создании добавленной стоимости. Формула (2) отражает также влияние статусной структуры занятости на продуктивные возможности экономики.
В течение 2001-2011 гг. номинальная стоимость рабочей силы на единицу выпуска в Украине увеличилась в 5,5 раза. Однако динамика реального показателя свидетельствует, что «подорожание» трудовой составляющей ВВП происходило только в первой половине указанного периода. После 2006 г. стоимость рабочей силы на единицу выпуска остается почти неизменной, то есть вознаграждение и производительность меняются в одном направлении и адекватными темпами.
Анализ показателей производительности труда по видам экономической деятельности дает основания утверждать, что не низкая производительность обуславливает низкую оплату труда наемных работников, а наоборот – низкая зарплата (как база начислений социальных взносов работодателей и формирования оплаты труда наемных работников) обуславливает низкую производительность, поскольку ограничивает объемы создаваемой добавленной стоимости.
Так, в образовании и здравоохранении, учреждения, которые относятся почти исключительно к бюджетной сфере, более 85% валовой добавленной стоимости составляет оплата труда.
И именно из-за низкой зарплаты (в образовании – на 20%, в здравоохранении — на 30% ниже средней по стране), эти виды деятельности имеют одни из самых низких показателей производительности труда. Конечно, следует учитывать специфику этих видов деятельности (нерыночный характер услуг, низкая доля материально-товарных расходов).
Эта же специфика еще в большей степени присуща государственному управлению, но здесь совсем другие соотношения: доля оплаты труда в валовой добавленной стоимости наибольшая из всех видов экономической деятельности (94,1%), и благодаря тому, что зарплаты одни из самых высоких (на 15% выше средней), производительность труда близка к средней по экономике.
Однако самый высокий уровень производительности (второй выше среднего по экономике) демонстрирует финансовая деятельность, где и зарплаты самые высокие (вдвое выше средней по стране), и валовая прибыль составляет почти 55% валовой добавленной стоимости.
С 2009 г. темп роста производительности труда включен в перечень прогнозных макро показателей экономического и социального развития Украины, которые одобряются Кабинетом министров Украины как основа для разработки проекта государственного бюджета на следующий год.
Прогноз на 2013 год, утвержденный Постановлением Кабинета министров Украины от 28 ноября 2012 г. № 1125, предполагает рост ВВП на 2,5-3,4%, тогда как рост производительности труда ожидается на уровне 1,5-2,4%, а заработной платы (скорректированной на индекс потребительских цен) – на 2,6-3,3%.
Здесь прослеживается попытка «держать» темпы роста заработной платы на одном уровне с индексом ВВП, а более медленные темпы роста производительности труда связывают с ожидаемым увеличением количества занятого населения до 20,5-20,7 млн. человек.
Однако масштабы занятости, по демографическим и экономическим причинам (сокращение численности населения трудового активного возраста, вхождение в рецессию), в лучшем случае, останутся на уровне 2012 г.
А по поводу «привязки» темпов роста зарплаты к ВВП, необходимо еще раз подчеркнуть, что темпы роста заработной платы могут опережать рост ВВП без негативных макроэкономических последствий за счет сокращения затрат материально-товарных ресурсов и перераспределения пропорций между видами первичных доходов.
С точки зрения неоклассических теорий роста, повышение производительности труда является эндогенным показателем, определяемым динамикой совокупного спроса и реальной зарплаты. Из-за длительного низкого или нулевого роста зарплат производительность труда снижается, поскольку теряют смысл инвестиции в исследования и разработки (R&D), в увеличение капиталоемкости производства и внедрение трудовых сберегающих технологий.
Исследования, проведенные по совокупности стран ОЭСР, показали, что рост реальной заработной платы на 1 процентный пункт приводит к росту производительности труда на 0,3%, а в некоторых странах (Франция, Германия, Нидерланды, Великобритания, США, Скандинавские страны) – на 0,38 процентного пункта.
Проблемы оплаты труда и защиты доходов работников особенно актуализируются в условиях глобальной рецессии. В Украине традиционно больше внимания уделяется проблемам оплаты труда в бюджетной сфере, но в так называемом реальном секторе экономики, где в целом зарплаты существенно выше средней, ситуация тоже очень сложная.
Как показал опыт 2008-2009 гг., финансово-экономический кризис в наибольшей степени повлиял на промышленность и строительство. Специфика оплаты труда в этих видах деятельности заключается в том, что размер вознаграждения за труд, как правило, напрямую связан с показателями выработки (особенно при сдельной форме оплаты труда).
Однако сейчас эта выработка зависит в большей степени от используемых технологий и оборудования, а не от квалификации и усердия работников. По данным Госстата Украины, степень износа основных средств в промышленности в среднем достигает 63%, в перерабатывающей промышленности – 66,8%; устаревшие оборудование и технологии ограничивают возможности роста производительности занятости в реальном секторе.
Как показывает соотношение размеров зарплат в добывающей и перерабатывающей промышленности, в современной Украине тяжелый физический труд во вредных и опасных условиях оплачивают значительно лучше, чем квалифицированный труд в инновационных отраслях.
Так, средний размер зарплаты в угледобывающей промышленности в 2012 г. достиг 5 233 грн., тогда как на производстве электрического, электронного и оптического оборудования – 2 777 грн., производстве машин и оборудования – 3 091 грн.
Обесценивание квалифицированного труда подрывает саму идею структурно-инновационной перестройки национальной промышленности и экономики в целом.
Для решения этих проблем нужна взвешенная и целенаправленная государственная промышленная политика по повышению производительности и согласованию отраслевых и территориальных приоритетов развития, направленных на техническое переоснащение предприятий, профессиональную переподготовку и повышение квалификации их работников.
Выводы. В настоящее время на самых высоких международных форумах дискутируются пути преодоления «Великой рецессии», в частности предпочесть ли меры жесткой экономии (включая урезание зарплат), или пытаться возобновить рост мерами стимулирования потребительского спроса и занятости, обеспечивая рост зарплат.
Как отмечают специалисты МОТ, в условиях обременения бюджетов стран и домохозяйств долгами, что ставят под сомнение возможность новых заимствований, ограничение роста зарплат и дерегуляция рынка труда не способны содействовать устойчивому экономическому восстановлению, а повлекут за собой затяжную стагнацию производства и производительности труда.
Реальная зарплата может, и должна расти, но в сочетании с взвешенной макроэкономической политикой, в частности низкой процентной ставкой и прогрессивной шкалой налогообложения высокодоходных групп.
Необходимость регулирования «верхнего» диапазона вариации доходов связана с тем, что неравенство по доходам имеет тенденцию к росту именно за счет неравенства распределения и концентрации доходов у наиболее высокооплачиваемых наемных работников и владельцев капитала. Нижний предел заработков урегулировать значительно легче, используя проверенный временем институт минимальной заработной платы или его аналоги.
Проблема регулирования «верхушки» заработков выходит за рамки регулирования рынка труда, и заключается в сфере перераспределения, включая урегулирование финансового сектора и преодоление дисбалансов между налогами на капитал и доходы от занятости.
Более выгодные фискальные условия для доходов от капитала, по сравнению с доходами от занятости, обусловливают более высокую нагрузку (включая уплату взносов по социальному страхованию) на расходы работодателей на рабочую силу, и на зарплаты, выплачиваемые работникам.
Двухлетняя практика реализации норм Налогового кодекса свидетельствует, что Украина не совсем определилась с расстановкой фискальных акцентов. Курс на снижение ставок налога на прибыль предприятий (с 23% в 2011 г. до 21% в 2012 г., 19% в 2013 г. и 16% с 2014 г.), наряду с внедрением прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц, должны открыть перспективы для увеличения фискальной роли доходов населения.
Общеизвестным является тезис, что государство действительно заинтересовано в росте доходов граждан, если уплаченные с них налоги составляют ведущую роль в формировании бюджета страны.
Однако на практике роль образующего бюджет налога остается за налогом на добавленную стоимость. В 2012 г. поступления налога с доходов физических лиц в сводный бюджет Украины составили 68,1 млрд. грн., тогда как от налога на добавленную стоимость – 138,8 млрд. грн., то есть вдвое больше.
В соответствии со стандартными международными классификациями, налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам. Его администрирование не является очевидным и понятным для широких слоев населения и не относится к налогам на потребление, он не связан напрямую с занятостью и размерами заработков.
Доказано, что активизация налогов на потребление усугубляет разрыв между богатыми и бедными людьми. Поскольку они тратят на потребительские нужды значительно большую часть своих ресурсов. Однако введение полномасштабной прогрессивной шкалы налогообложения доходов от занятости открывает больше возможностей для перераспределения и может стать одним из главных инструментов политики по уменьшению неравенства.
Автор: Л.Г. Ткаченко, кандидат экономических наук, первый научный сотрудник Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины, E-mail: lidatk@rambler.ru
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.