Журналист Сергей Иванов в статье для Цензор.НЕТ назвал данный пакет законов откровенно лоббистским. Лоббистом этой схемы он назвал киевского бизнесмена Игоря Тынного. Сам Игорь Тынный все обвинения считает кампанией против себя, заказанной представителями упаковочного бизнеса, которому не выгодно введение налога на переработку отходов. В новых законопроектах он видит шанс на создание в Украине области безопасной переработки бытовых отходов, что решит одну из крупнейших экологических проблем страны.
Цензор.НЕТ спросил Тынного, почему он лоббирует данные законопроекты, что думает об обвинениях в связях с Кононенко, и какие пути выхода из «мусорного кризиса» видит.
— Игорь, имеете ли вы мусороперерабатывающий бизнес?
— Есть несколько направлений деятельности, которыми я занимаюсь. В частности, имею 4 ресторана, инвестировал в производство детской одежды и обуви. Основная сфера деятельности – возобновляемая энергетика в виде гидро- и солнечных электростанций, а также электростанций на биомассе. Вообще горжусь, что обеспечиваю рабочими местами свыше 1600 человек в 10 областях Украины.
Два с половиной года назад я приобрел долю в почти обанкротившейся компании ПАО «Киевспецтранс», которая является одним из перевозчиков отходов в городе Киеве, стал ее миноритарным совладельцем. Контрольным пакетом владеет городская власть. Моя задача, вместе с городом, – закрыть полигон № 5 в Подгорцах и построить переработку мусора вместо позорного захоронения. Еще имею подобный актив в Черновцах. Это единственная отрасль, где я пересекаюсь с коммунальной сферой.
Никакого бизнеса, связанного с бюджетом, госзакупками и т. п., я не имею и никогда не имел. Мусороперерабатывающего бизнеса в Украине, к сожалению, не имеет никто. Есть только сбор, транспортировка и захоронение отходов. Но мечтаю построить хотя бы один полноценный комплекс по переработке отходов!
— Вас упрекают, что вы имеете бизнес-отношения с Юлией Левочкиной, и благодаря этому, раньше вы пытались протолкнуть определенные законопроекты в этой сфере.
— У меня с ней действительно есть совместный проект в области возобновляемой энергетики, и это открытая информация. Но то, что она якобы лоббировала законы с моей подачи, — неправда.
Заказная статья, реакцией на которую является наше с Вами интервью сейчас, — использует много штампов, дешевых приемов и есть пример попытки манипуляции общественным мнением. И я попробую немного позже в этой беседе объяснить, зачем и кому это нужно. Поэтому честный ответ следующий: я делаю то, во что верю. И стараюсь в течение последних, по крайней мере, десяти лет убедить в своих ценностях людей, которые могут изменить ситуацию к лучшему. Среди них есть депутаты, чиновники, журналисты, экологи, общественные деятели, иностранные доноры, финансовые учреждения и прочие.
За эти десять лет я вместе с единомышленниками принял участие в десятках круглых столов, обсуждений, публичных дискуссий. Думаю, найдется минимум сотня нардепов разных созывов, в которых я, при первой возможности, обращался с призывом поддержать создание отраслей возобновляемой энергетики и переработки мусора.
Юлия Левочкина была среди многих соавторов одного из многочисленных законопроектов 4-5 лет назад. Как и еще десяток нардепов из разных фракций парламента, в том числе оппозиционных к тогдашней власти и с безупречной репутацией в гражданском обществе. Потому что сфера интересов человека не исчерпывается бизнесом или партийным интересом – зеленая энергетика и чистая страна без мусора имеют своих сторонников и врагов в каждой без исключения фракции парламента.
— А с Игорем Кононенко и его бизнес-партнером Сергеем Тригубенком?
— Ни Кононенко, ни с Тригубенком я никакого бизнеса не имею. Более того, если с Сергеем Тригубенком на улице встречусь – не факт, что узнаем друг друга. Вообще не знаю, чем он занимается и какая у него сфера интересов.
Надо проводить черту между профессиональной журналистикой и копирайтерством. Уже в который раз должен комментировать, что я не являюсь владельцем ПАО «Закарпатьеоблэнерго», никогда им не был и не имел ни одной акции этого предприятия. Я был председателем наблюдательного совета, наемным работником в течение трех лет. Не больше, не меньше.
— Как так получилось, что законы, которые вы поддерживаете, имеют авторство, которое вызывает массу вопросов? Речь идет о законопроектах №4835 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно стимулирования использования бытовых отходов как альтернативного источника энергии», №4836 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно налогообложения размещения бытовых отходов)», №4837 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины (относительно использования некоторых видов экологического налога)». Проект закона «Об отходах» №4838 уже отозван, вместо него — № 6602.
— Прошу не преувеличивать мое личное очень рассудительное влияние на принятие этих и других законопроектов (смеется). Эти законы являются компромиссным документом на базе 5-6 ранее разработанных законопроектов. В соавторах Вы найдете более 20 фамилий из шести различных фракций – БПП, «Самопомощь», Радикальная партия, БЮТ, «Народный фронт». С большинством авторов я лично, к сожалению, не знаком. Но точно знаю одно: весь прошлый год страна была свидетелем публичного противостояния, связанного с «мусорной проблемой» «Самопомощи» и Львова с БПП и правительством.
Тот факт, что есть законопроекты, которые дают надежду и выход из ситуации, — это уже огромный прогресс! В Украине примерно 38 тысяч легальных и нелегальных свалок. Мы самая грязная страна Европы, в которую так стремимся… Поэтому должны очиститься.
Относительно авторства. Меня как гражданина и человека интересует позиция нардепа исключительно в отношении отходов и зеленой энергетики. Законопроекты живут собственной жизнью, – кто и с какой целью их подписывает — лучше спрашивать мотивацию у каждого из авторов. Я не знаком с блогером Сергеем Ивановым, который обвинил меня заочно во всех возможных грехах. Разве что считаю непрофессиональным писать о чем-то поверхностно и предвзято.
Семь лет назад Украина смогла создать отрасль возобновляемой энергетики. В той области был злой «гений» Андрей Клюев, который ее всячески дискредитировал, профинансировав свои инвестиции сомнительными методами и в основном за государственный счет. Но разве это означает, что остальные, десятки частных инвесторов в эту отрасль, многие из которых с иностранными инвестициями, должны страдать финансово или страдать их репутация?
И еще об авторстве. Например, половину правок в проект закона 6602 вносило Министерство экологии… Он имплементируется Украиной как часть унификации национального законодательства с евродирективами. Там что-то 120 или 140 страниц – это приведение законодательства Украины к европейским требованиям по обращению со всеми видами отходов – особо опасными, промышленными, в том числе бытовыми, жидкими, твердыми и так далее.
4835-Д – это закон, который вносит изменения в около десятка действующих законов Украины – и об ответственности за загрязнение, и об энергетической переработке отходов, и о ЖКУ и так далее. Закона, внесенного из комитета Верховной Рады, поддержанного единогласно. Представителями всех политических сил. Эти законы вообще не про деньги, они об экологии. Среди депутатов-соавторов много таких, которые занимают кардинально противоположные политические позиции ежедневно и никак не могут иметь общий бизнес-интерес!
— Вы утверждаете, что вас «заказали». Кто именно и почему именно вас?
— Потому что я более других вслух озвучиваю проблему отсутствия налога на переработку отходов их деятельности. Доказательств не имею, но вариант вижу только один. По моему мнению, за подобными грязными технологиями могут стоять только представители упаковочной отрасли. С советских времен в нашей стране население сократилось, а количество бытового мусора – почти удвоилась! Здесь заметная причинно-следственная связь – в Украине появилась упаковочная отрасль.
Раньше продукты заворачивали в бумагу, целлофановых пакетов было очень мало. Было много обратной тары, мало одноразовой упаковки. Сейчас отрасль упаковочных материалов измеряется миллионами тонн, широким применением пластика, разнообразных композитных материалов, металла, стекла и тому подобное. Лично я считаю, на основании собственных морфологических исследований, что в структуре наших бытовых отходов упаковочная отрасль ответственная за половину общего объема. Вместе с отходами электроники эти материалы и являются наиболее токсичными и долго растворимыми — не разлагаются десятилетиями.
Профессиональные лоббисты упаковочной отрасли — это единственный и основной враг создания отрасли переработки отходов. Публичная дискуссия у нас продолжается уже много лет. Например, Владимир Слабый, директор Ассоциации упаковщиков, когда заканчиваются профессиональные аргументы, на каждых общественных обсуждениях в очень эмоциональной форме провоцирует тезисами, аналогичными тем, которые приводит блогер Сергей Иванов. Вот, мол, среди авторов этих законопроектов была Левочкина, забывая о том, что среди соавторов была также половина БЮТ – это еще при старой власти.
Другой его тезис – о моем сотрудничестве с Владиславом Каськовым. Я действительно в свое время финансово помогал «Поре». Им много кто помогал с 2004 по 2007 год. Когда Мартыненко и Жвания совершили рейдерский захват моей обувной фабрики «Киев» в 2005 году, только «Пора» выступила в защиту. Позже мы попытались продолжить сотрудничество, но это партнерство просуществовало не более нескольких месяцев. Я на то время вообще ничего не знал об отходах.
Самое большое сопротивление в процессе создания отрасли переработки отходов в Украине происходит с компании «Тетрапак» в лице GR Анны Таранцовой. Эта компания в прошлом году закрыла свое производство в Украине. Завод, который работал на Подоле, уже два года не работает и вся продукция импортируется. Откуда она импортируется? Насколько я знаю, ближайшее предприятие расположено в Российской Федерации. Значит, в моем понимании, нам надо посмотреть, откуда у нас идет сырье для упаковочной отрасли и откуда импортируется готовая продукция.
Поэтому, когда придет время Верховной Раде рассматривать законопроекты об отходах, будьте как журналисты последовательными, поищите и найдете у большинства тех, кто против принятия законов, собственный интерес в виде активов в упаковочной индустрии.
— Что именно не нравится упаковочному бизнесу в новых законопроектах?
— Верховная Рада планирует расширить сферу применения экологического налога на производителей упаковочных материалов, а лоббисты отрасли всеми способами этому препятствуют. Ранее упаковщики в течение 11 лет должны были платить обязательный сбор госкомпании «Укрэкоресурсы». Из этой компании кормился, насколько мне известно, сын тогдашнего генпрокурора Артем Пшонка.
Я еще при прошлой власти добивался сделать вместо сбора для Укрэкоресурсов — местный налог. Значит, чтобы средства поступали в бюджеты каждого региона пропорционально численности населения. Искренне считаю это справедливой и эффективной идеей. Но тогда конструкция Пшонки, Азарова была мощной, и принять эти законопроекты было невозможно.
Наконец отменено постановление, по которому коррумпированные ГП «Укрэкоресурсы» собирали эти средства. Но и новый налог не ввели! Теперь мы единственная страна в Европе, в которой упаковочный бизнес не платит никуда и ничего, не несет никакой ответственности! Все это время, пока идут дискуссии, они экономят миллиарды гривен в год. Но собственно средства на расходы с обращением их отходов никуда не делись. Эти деньги платит рядовой гражданин, оплачивая счета за коммунальные услуги и по другим налогам.
Взять для примера город Киев. Здесь власть боится поднимать тариф за коммунальные услуги. Услуга по вывозу и захоронению мусора является планово убыточной. Значит, она оплачивается из других налогов, которые собирает город, из муниципального бюджета. Это десятки миллионов. Люди этого не понимают, но мы каждый день платим за свой мусор и делаем это очень несправедливо и неэффективно.
— Однако вас можно назвать лоббистом этих законов? Возникает вопрос: зачем это вам?
— Никакой прямой выгоды от этих законопроектов я не получу. Выгода будет у всех муниципалитетов — они получат ресурс и смогут развивать отрасль обращения с ТБО. Логика законопроектов такова: в городах отрасль переработки должна быть построена на средства из собственного бюджета, а также субвенций, полученных от налога с упаковочных материалов, а также от продажи электроэнергии, тепла, вторичного сырья. Для этого города и регионы должны объявить конкурсы, выбрать, кто будет этим заниматься.
Более того, пока эти законы проголосуют, до момента пока появится первый завод, может пройти несколько лет. Предлагается создать местный налог, который позволит каждому городу организованно проводить конкурс и определять, кто будет перерабатывать этот мусор. Монополией тут и не пахнет. Каждая община решает самостоятельно. По законам (и тем, что действует сейчас, и тем, что предлагается) мусор — является собственностью местной общины. Например, если БПП в каком месте контролирует город, наверное, они, имеют на это какое-то влияние.
Если это условно Львов и там контролирует все «Самопомощь» – никаким образом на это повлиять никто не может. Поэтому упреки о всеукраинской «монополии» — смешные. Обращения с ТБО являются классическим примером utilities – рынком, смежным к местным естественным монополиям.
— Вы считаете эти законы прогрессивными?
— Мне не все нравится, но в основном они предлагают хорошую систему. В цивилизованных странах существует понятие расширенной ответственности производителя, когда компании, занимающиеся изготовлением упаковочных материалов и других товаров, несут ответственность за их переработку. Я уже давно хочу внедрить такую систему в Украине. Жаль, что эта идея была дискредитирована ГП «Укрэкоресурсы».
Законопроекты позволяют производителям упаковки выбрать один из трех вариантов: либо самостоятельно переделать свои объемы упаковки, или создать вместе с коллегами саморегулируемую организацию (СРО) и совместно перерабатывать отходы или платить налог в местный бюджет. О каких обвинениях в «схемах» может идти речь? Пусть зарегистрируют СРО и никому никаких налогов не платят! Главное – конечный результат, отсортированный мусор и по частям переработанный, не принципиально кем.
Законы также напрямую запрещают сжигание несортированного мусора и оставляют мало шансов классическим мусоросжигательным заводам, учитывая их дороговизну. Предпочитаются экономические стимулы механико-биологической переработки.
— Размер налога скажется на стоимости конечного продукта. Можете объяснить, каким будет размер налога в расчете на человека? Действительно ли речь идет о более чем 200 гривен с человека?
— Представители упаковочного бизнеса хитрят. Стремятся переложить свою ответственность на людей и избегать экологического налога. Среднестатистический житель Евросоюза платит около 115 евро в год за свои бытовые отходы. Не 7 евро (200 грн.) а 115 евро в год в среднем в Евросоюзе на человека приходится плата на обращение с отходами! Это де-факто в 15 раз больше. Может ли наш гражданин это позволить себе? Нет, никак не может. Законопроекты упаковщиков в парламенте традиционно представляет депутат от «Самопомощи» Алена Бабак. Наоборот, среди авторов 4835-4838, 6602 являются ее четыре коллеги по фракции: С. Кираль, В. Войцицкий, А. Романова, И. Мирошниченко. И дискуссии ведутся уже несколько лет.
Лоббистам упаковщиков говорят, что если вы считаете, что вы хотите жить в чистой стране, но не хотите нести ответственность за то, что производите, — то будьте честными. Тогда зарегистрируйте другой, дополнительный законопроект, в котором предложите то, что говорите нам в частных разговорах: ввести на каждого человека налог, или увеличить существующую квартплату с квадратного метра жилья. И тогда ваша мысль будет честной. Этого не происходит. Значит, позиция простая: с момента, как у нас купили товар, вас не интересует, что с ним произошло.
В отношении применяемой схемы налогообложения. Суть заключается в том, что облагается килограмм упаковки. Иначе говоря, каждый упаковщик или импортер товара решает сам, сколько он будет платить или как он будет перерабатывать. Он может применять минимально необходимый материал для упаковки и платить мало. Может применять, как он часто делает, огромное количество упаковочных материалов, потому что это позволяет ему продавать его товар.
Например, благодаря тому, что сейчас используются новейшие технологии, бутылка стеклянная с советских времен стала на треть легче, она тоньше теперь. Это же прекрасно! Экономятся ресурсы, меньше платишь. Это стимулирует хранить. Представьте себе ситуацию. Например, есть премиальные конфеты «Ферреро Роше». Кто их покупает? Разве бабушка за пенсию пойдет, купит конфеты эти по 300 грн. за коробочку? Никогда в жизни. Так вот там разница веса между нетто и брутто составляет в два раза. Есть толстая пластиковая коробка, в ней есть гофра, каждая конфетка в пиалочке, там есть металл, фольга, пластик, полиэтилен…
А есть дешевые сорта конфет, их едят люди менее состоятельные, или просто которым они нравятся, у которых упаковки почти нет. У них есть одна обертка. Значит, более дешевые товары априори почти не подорожают по этому законодательству, а премиальные товары подорожают больше, поэтому мне кажется, что этот подход, когда облагается потребление, он является в большей степени социально справедливым, чем подход облагать подушно всех одинаково или по квадратным метрам, как предлагают упаковщики.
Или другой пример: есть состоятельная семья с целым имением – каждый ее член продуцирует много мусора, потому что потребляет много премиальных товаров. Но куда выбрасывает свой мусор? В коммунальный контейнер. Сколько платит за него? Почти ничего. Потому что договора на вывоз мусора не имеет, или не зарегистрирован там, или еще множество разных причин найдется. А в случае налога на упаковочные материалы это все исчезнет. Покупая товар, ты сразу оплатил за чистую страну. Больше потребляешь – больше платишь. Эта схема выгодна рядовым гражданам – с их налогов в местные бюджеты прекратят брать средства на ликвидацию свалок, обустройство полигонов ТБО, тушения пожаров на их территории и тому подобное.
Сотни миллионов гривен будет стоить городу Киеву борьба с озерами токсичного фильтрата на полигонах. В северной Европе – полигон отходов административно сделали настолько дорогим, чтобы захоронение отходов было вообще нецелесообразно, только переработка.
— Значит, по вашему мнению, крупные производители в любом случае должны быть задействованы в решение экологических проблем.
— Мы, как страна, не сможем выбраться из замкнутого круга проблем, если не научимся принимать ответственные решения. Вместо того чтобы возводить друг на друга клевету, надо вести профессиональную дискуссию. Для города Киева решение вопроса только твердых бытовых отходов – от 300 млн. евро до 1 миллиарда в зависимости от выбранной технологии городом. Смешно даже предположить, что кто-то в Украине может самостоятельно реализовать и профинансировать такой масштабный и сложный проект.
Это возможно сделать исключительно с применением ведущих иностранных корпораций с их опытом, а также финансирования от международных финансовых организаций. Вот за это призываю бороться жителей городов и поселков по всей стране.
Автор: Ольга Скороход
Источник: Цензор.НЕТ
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.