Фильм, снятый на этих событиях, каждый раз во время брифинга рекомендует журналистам посмотреть председатель Высшей квалификационной комиссии Сергей Козьяков, подчеркивая масштабность украинского конкурса в Верховный Суд, где сейчас выбирают 120 судей, в отличие от американского, где конкурс проводится по мере окончания полномочий судей при общем количестве 9 судей. И, очевидно, не стоит исключать возможности прохождения в украинский Верховный Суд лиц с менее запятнанной репутацией, чем у Кларенса.
Конкурс в Верховный Суд, в Украине вышел на финишную прямую. Членам Высшей квалификационной комиссии судей осталось провести пленарные заседания, где они рассмотрят кандидатуры 115 кандидатов, чья биография и имущественное положение не позволили сразу пропустить их в финал. Еще 239 кандидатов ожидают формирования общего рейтинга, а 27 – не прошли собеседование и завершили участие в конкурсе.
«Мы создаем новый Верховный Суд. И прекрасно понимаем, что все, что мы сделаем, будет сокрушительно критиковаться с разных сторон. Нам говорят, мол, есть сомнения в ваших решениях, или «мы сомневаемся, что вы примете правильное решение». Мы бы хотели, чтобы кто-то сказал, каким должно быть это решение. Не каким не должно быть, а каким должно… Кто должен войти в Верховный Суд? Мы уже видим, что там будет много новых лиц, которые понравятся (общественности – ред.). Но будут ли там лица, которые не понравятся, — мы, еще не знаем. И опять – кому не понравятся…», – заявил во время брифинга по итогам проведения собеседований с кандидатами Козьяков.
Большое количество участников конкурса, которых члены ВККС отправили на пленарное заседание, они пояснили осторожностью. Ведь немало кандидатов для объяснения, в частности своего имущественного положения, предоставляли комиссии значительное количество документов во время собеседования. Чтобы не делать поспешных выводов о добродетели/нечестности конкурсантов, их участие продолжили в пленарных заседаниях.
Фактически пленарные заседания будут напоминать то же собеседование только в присутствии всех членов комиссии, каждый из которых будет ставить баллы кандидату по критериям добропорядочности и профессиональной этики. В результате – те, что не пройдут собеседование, получают ноль баллов и окажутся в конце рейтинга. По итогам конкурса каждый кандидат может получить 1000 баллов.
Театр абсурда
Общение членов ВККС с 381 кандидатом в Верховный Суд с 21 апреля транслировалось в прямом эфире, в интернете и не редко сопровождалось казусами и даже скандалами.
Так, например, судья Высшего административного суда Олег Голяшкин во время собеседования на вопрос, какую книгу он читал последней, ответил: «Марию Ремарк». Хотя потом поправил себя. На этом этапе он выбыл из конкурса.
После появления вопроса о книге большинство конкурсантов стали приносить с собой и демонстрировать их членам комиссии.
Кое-кто из членов комиссии задавал кандидатам нетипичные вопросы, в частности, Сергей Козьяков несколько раз интересовался у участников конкурса, сколько судья Верховного Суда должен иметь костюмов или галстуков, ходит ли кандидат в театр, или кино, участвует в интригах и тому подобное.
Наиболее интересные ответы кандидаты в Верховный Суд давали, объясняя свои имущественные доходы или путешествия за границу. Так, судья Винницкого городского суда Лариса Ковальчук так отвечала на вопрос о поездках на дорогие курорты: «Далекие места для отдыха я бронировала заранее, чтобы было дешевле. Если брать непосредственно перед поездкой, то будет дорого. Последняя поездка, кстати, была не в Дубаи, а на Сейшельские Острова. И, тем не менее, я снимала там жилье, потому что гостиницы очень дорогие».
«Мы привыкли экономить. Например, зимой у нас дома батарея подкручена не на 5 или 7, а на 1. И одеваем два халата, а сверху еще фуфайка и три пары теплых носков, чтобы как-то экономить». Так объясняла судья Высшего административного суда Яна Иваненко, в собственности которой находится квартира на 140 кв. м и дом на 270 кв. м. Конкурсантка также сказала, что на содержание дома тратит 2450 грн. за год (!). «Это – отопление и охрана. В отношении собак… Вы говорили пояснить происхождение имущества… Если их отнести к имуществу, я бы еще написала, сколько тратится на собак, хотя я этим не занимаюсь», – добавила она. Иваненко примет участие в пленарном заседании.
Судья Верховного Суда Татьяна Жаворонок во время общения с журналисткой программы «Наши деньги. В суд» на вопрос о ее состоянии ответила в очень агрессивной форме: «Вы уже были у меня дома, вы это видели? До свидания!». Во время следующей съемки Жаворонок сказала: «Бери листок бумаги и ручку! Будешь считать!».
«Я позвала журналистку и в доступной форме попросила ее ответить, откуда взяла деньги на машину. Считаю, что журналистка меня обидела. Я не позволю так с собой обращаться. Она начала сверлить меня своими глазами. Может, это какое-то шаманство, я не знаю», – объяснила свое поведение судья во время общения с членами ВККС.
По данным деклараций, семья судьи Высшего хозяйственного суда Ларисы Ивановой потратила за 9 лет (с 2002 по 2011) на приобретение недвижимости и ценного имущества примерно 259 тыс. долларов США, что превышает сумму их официальных доходов за этот период.
В частности, Ивановы вместе с мужем владеют, не введенным в эксплуатацию домом площадью 409 м. кв. в г. Киеве. В интервью одному из изданий кандидат отметила следующее: «У меня мужу уже 63 года и мы с мужем десять лет работали за границей… За валюту… и в Сибири были десять лет… Видимо, вы этого не знаете. Да, и за эту жизнь мы насобирали… Я понимаю, что возник вопрос, почему он (дом – ред.) еще не зарегистрирован в собственность. Мой муж его строит. Кроме кирпичной коробки и крыши все сам…».
Во время собеседования Иванова снова подтвердила свои слова: «Всего из Германии мы с мужем вывезли около 40-50 тыс. долларов. Также мы покупали там автомобили, которые продавали на территории СССР». На вопрос, что она делала в Германии, судья ответила, что собирала клубнику. ВККС отправила ее на пленарное заседание.
Забавной вышла история с собеседованием судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда Сергеем Стаником. Конкурсная комиссия перенесла встречу с ним с 15 на 17 мая, поскольку конкурсант должен был принести загранпаспорт. В свое время он находился в Страсбурге по учебной программе Национальной школы судей. Однако, по данным пограничников, в этот период он находился в Египте. Станик пояснил, что он мотался между Египтом, где отдыхали его знакомые, и Страсбургом. Комиссия попросила его представить в качестве доказательств загранпаспорт. На втором этапе собеседования судья заявил, что не может представить документ, поскольку он аннулирован. Окончательное решение по нему ВККС примет на пленарном заседании.
В 2007 году судья хозяйственного суда Харьковской области Ольга Кононова, по информации ОСД (Общественный совет добропорядочности), взяла кредит в банке на 65 тыс. 600 долл. Он был погашен досрочно в 2011 году. В 2008 году судья снова взяла кредит в размере 120 тыс. долл. И также был погашен досрочно в 2011 году. «Свекор уплатил мой долг 200 тыс. долларов. Потом мы решили, что этот долг он мне простит», – пояснила судья о таких быстрых выплатах по кредитам.
Судья Одесского апелляционного административного суда Владимир Романишин долго путался, в квартирах, гаражах и домах, задекларированных в декларациях за разные годы. Он не задекларировал два земельных участка и два гаража, а также имущество жены: квартиру, два земельных участка и два гаража. Романишин выбыл из конкурса без отрицательного заключения ОСД.
Про «преступную власть» вспомнил судья Высшего хозяйственного суда Сергей Бондарь. Рассказывая, как пошел на повышение в 2011 году, он сказал: «Янукович (экс-президент Виктор Янукович – LB.ua) поручил Татькову (экс-глава Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков – LB.ua) меня убрать… Как мне доложили добрые люди, Татьков собрал сходку в бане, где и готовили против меня провокацию. Какую провокацию? Или наркотики подбросить, или деньги, или что-то другое… И ко мне пришел парламентарий и говорит: «Уважаемый Сергей Владимирович, у вас два пути: или будет так, или будет так». Я подумал, что надо идти в Высший хозяйственный суд, поскольку Янукович не вечный. И все. Это все мотивы».
На вопрос члена комиссии, почему наказанием для судьи стало повышение, Бондарь ответил, что это было не повышение, а «изгнание».
Представитель ОСД спросил Бондаря, что бы он ответил сейчас на предложение: перейти в Высший совет правосудия или сесть в тюрьму. «Я их пошлю», – ответил кандидат и уточнил, что «не послал» в 2011, потому что «не было кому посылать».
«Я вам объясняю, что было в 2010-2013 годах в судебной системе. Вы знаете, что было? Вы знаете, что судей гнобили? И те судьи, которые выносили справедливые решения, их, снимали с должности», – добавил Бондарь. Он выбыл из конкурсной гонки во время пленарного заседания 6 июня.
Страсти собеседований
Не обошлось во время очередного этапа конкурса в Верховный Суд без конфликтов. Во время собеседования с судьей Одесского административного суда Александром Кравцом члены ВККС дважды выходили в совещательную комнату. Общение продолжалось более трех часов, а из-за эмоционального выступления члена ОСД Леонида Маслова Козьяков вынужден был объявить перерыв.
«ОСД не определяет, решение было законным или не законным. Он может, исходя из текста, определить, насколько дело воспринимается обществом. Может даже законное решение негативно восприниматься обществом… Но, в вашем случае мы считаем, что решение было своевольным. Именно поэтому, что решение суда первой инстанции о запрещении собраний неопределенному кругу лиц и другим лицам, которые не были участниками процесса вне зависимости от формулировки апелляционной жалобы. Решение должно быть вами отменено, но не было отменено, а последствия были такие: братва приказала, суд выполнил», – прокомментировал Маслов решение, принятое коллегией судей, в которую входил Кравец, относительно запрета акции протеста в 2013 году.
Несмотря на то, что судья не указал в декларации добропорядочности, что принимал такое решение, комиссия ВККС не допустила его к дальнейшему участию в конкурсе.
Отдельные члены ОСД периодически прибегали к оценкам биографии судей во время собеседования кандидатов в Верховный Суд или принятых ими решений. Хотя не имеют на это полномочий. Во время собеседования судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Елены Кафидовой член ОСД Михаил Жернаков зачитал заключение совета. В нем сказано, что, по информации СМИ, будучи судьей Печерского райсуда Киева в 2005 году Кафидова рассматривала дело о признании недействительными договора купли-продажи 93,02% акций «Криворожстали». Авторы статей обратили внимание на достаточно короткие сроки рассмотрения дела – три дня, что, по мнению журналистов, существенно ограничило процессуальные права сторон.
Эмоции не сдержал член ВККС Андрей Василенко: «Эти решения отменены, о которых идет речь в вашем заключении? Или они вступили в законную силу?».
«Да, насколько мы связывались…», – попытался ответить Жернаков. «Представители СМИ обжаловали в порядке дисциплинарной ответственности действия судьи? Привлекался ли кто к ответственности?», – дальше спрашивал члена ОСД Василенко и, не ожидая ответа, добавил, что «Общественный совет добропорядочности не имеет, как и ВККС, и ОРУ полномочий оценивать судебные решения».
«Если бы это была позиция Верховного Суда Украины… Но если это утверждение заявителей и адвокатов ОСД, то это не вывод, а кассационная или апелляционная жалоба!», — отметил член ВККС.
Жернаков пытался объяснить, что основанием для вывода стало не содержание решения, а короткие сроки его принятия.
«Это не было решение по существу, оно было промежуточным. По сути, рассматривалось дело очень долго. И все стороны давали свои объяснения, а потом уже комментировали в СМИ так, как хотели. Более того, в сегодняшней редакции этой статьи (Гражданско-процессуального кодекса – ред.) как раз определен трехдневный срок», – пояснила Кафидова. Впрочем, ее отправили на пленарное заседание.
Галина Чижик, член ОСД, во время общения с председателем Верховного Суда и кандидатом нового его состава Ярославом Романюком фактически обвинила его в недобросовестности. «В открытых источниках была распространена информация бывшим главой Администрации Президента (Андрей Портнов – ред.) немалое количество информации относительно того, каким образом вами была получена должность председателя Верховного Суда, и деятельность, которую вы осуществляли на этой должности. Эта информация фактически позорит не только вас, как кандидата в Верховный Суд, а судопроизводство и государство Украина в целом», – отметила Чижик.
«Это ваша оценка?», – переспросил один из членов комиссии.
«Это не только моя…», – ответила член ОСД и продолжила: «учитывая это, мое мнение: если эта информация правдивая, то вы должны были бы подать на увольнение, а если нет, то почему вы не опровергли эту информацию?».
Романюк отметил, что уже давал объяснения относительно информации, которую распространял на странице в Facebook Портнов, добавив, что тот начал кампанию по его дискредитации еще с начала конкурса.
И Чижик на этом ответе не остановилась и вспомнила про подаренную квартиру дочери Романюка его сестрой: «Вы несколько раз сказали, что эта квартира не является элитной. Вместе с тем, ни я, ни моя семья не могут себе позволить купить квартиру на Печерске…». На этом ее перебили члены ВККС.
«Кандидат объясняет комиссии, а не ОСД. ОСД сделал вывод, что мы его проверяем. Право требовать объяснения у кандидата ОСД, нет. А если вы хотели получить объяснения, получите их до формирования заключения», – сказал член ВККС Андрей Василенко.
По итогам совещания члены ВККС приняли решение заслушать Романюка во время пленарного заседания.
Во время собеседования проявился и конфликт отдельных членов ОСД с председателем Окружного административного суда Павлом Волком. Уже с первых минут представления объяснений судья обвинил ОСД в непрофессионализме при подготовке заключения.
«Вам известны лица, которые возражали против вашего назначения?», – спросил член ВККС Андрей Козлов. «Да, это те, кто делают заказные публикации против меня, и ОСД, который дал отрицательное заключение», – отметил Вовк.
«У нас возникали сомнения относительно политической нейтральности кандидата. Этот факт отражен в судейском досье Павла Вовка – он работал помощником народного депутата, который имеет неоднозначную репутацию; второе – встреча Павла Вовка с депутатом Грановским; третье – тот факт, что кандидат был награжден наградным оружием. ОСД сделал такой вывод, потому что мы обратили внимание на тех лиц, которые получили наградное оружие, и почти все они занимали места в судах высших инстанций. По мнению ОСД, это было способом вознаградить судей», – отметил член ОСД Максим Середа.
«Я проанализировал связи членов Общественного совета добродетели, их высказывания в СМИ и соцсетях. Некоторые члены являются политически мотивированными, поскольку связаны с политиками, сами принимали участие в выборах, негативно оценивали Сергея Кивалова, у которого я работал еще до того, как стать судьей, в течение десяти месяцев. Также эти члены ОСД негативно оценивали Грановского. По сути, они нарушили то же решение ЕСПЧ в деле «Александр Волков против Украины», поскольку перенесли этот негатив на меня. Поэтому я считаю действия по отношению ко мне предвзятыми. Они не взяли отвод при рассмотрении моего вопроса, а некоторые даже голосовали», – подчеркнул Вовк.
Член ОСД задал уточняющий вопрос: почему Волк считает его заангажированным. В ответ судья отметил, что Максим Середа был делегирован от Центра политико-правовых реформ, в Наблюдательный совет в который входит, среди прочего, вице-спикер Оксана Сыроед, которая негативно высказывалась в отношении Кивалова. Заместителем председателя Центра является Роман Куйбида, который является давним знакомым Сыроед и соавтором книг с ней. «Сыроед негативно относится к Кивалову, Куйбида также негативно относится к Кивалову, а значит, вы отрицательно относитесь ко мне», – сделал вывод Волк.
Также судья отметил, что еще один член ОСД Роман Маселко неоднократно критиковал Окружной административный суд Киева, где он работает, а также его коллегу – судью Богдана Санина. Вспомнив фамилию Маселка, Волк остановил свое выступление, взглянув в зал. А впоследствии отреагировал: «Можете махать мне ручкой, можете не махать». После чего к членам ОСД, которые сидели позади, оглянулся Козьяков и сделал замечание.
Кстати, противостояние Волка и членов ОСД не завершилось после собеседования. 31 мая Окружной административный суд Киева признал противоправным избрание Романа Маселка членом Совета общественного контроля при НАБУ.
Правда, услышать все объяснения судьи Вовка не удалось, поскольку из-за технических проблем исчезал звук трансляции. В итоге кандидатуру Волка рассмотрят во время пленарного заседания ВККС.
Несмотря на то, что перед членами ВККС Волк очень активно отбивался от упреков относительно его имущественного положения, 26 мая Национальное антикоррупционное бюро провело обыски в его рабочем кабинете и квартире в рамках уголовного производства по факту возможного незаконного обогащения. Правда, самого руководителя суда не было ни по одному адресу. А за несколько дней издание, близкое к Кивалову («Закон и бизнес»), опубликовало интервью Волка, где он не исключает, что обыски проводились, чтобы скомпрометировать его как участника конкурса.
«За», «против», «воздержался»: выводы ОСД
Позиция членов ОСД во время собеседования зависела от того, нашли ли они негативную информацию об определенном кандидате и могли проголосовать за формирование вывода о несоответствии его критериям добропорядочности, или нет. В последнем случае представители этого органа могли только предоставить имеющуюся у них информацию членам ВККС.
Для преодоления негативных выводов ОСД ВККС должна проголосовать 11 голосами из 16.
В общем ОСД принял негативные выводы о 140 кандидатах в Верховный Суд, о 128 – предоставил информацию, по 113 не выявил обстоятельств, которые могли указывать на невозможность кандидата занять должность в новом Верховном Суде. Впрочем, даже негативные выводы ОСД принимал не единодушно.
Так, например, в отношении судьи Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежды Стефанив проголосовало шесть из 18 (!) членов совета. Члены ОСД забросали ее потому, что в 2013 году она дала комментарий изданию «Закон и бизнес» о принятии законопроекта о безопасности судей, который входил в пакет так называемых «диктаторских законов». Комментарий был опубликован и на сайте Судебной власти, однако, теперь найти его невозможно, отмечается в заключении. Как оказалось, этот сайт недавно обновили, что привело к потере архива новостей.
Члены ОСД отменили негативный вывод относительно Стефанивой, ссылаясь еще и на то, что «в 2014 году кандидат выразила поддержку народной люстрации судей, подписав соответствующее решение собрания судей Апелляционного суда Ивано-Франковской области». А также организовывала сбор судьями того же суда благотворительных взносов на материально-техническое и медицинское обеспечение Вооруженных сил. Кстати, в заключении ОСД Стефанив почему-то значится как судья Верховного Суда.
За день до собеседования ОСД отменил и негативный вывод в отношении ученого и адвоката Даниила Гетманцева, за которого проголосовало восемь членов совета. В заключении говорилось о том, что кандидат имеет долю 0,02% в уставном капитале ООО «М.С.Л.», на какое СНБО ввела санкции, а СБУ начало расследование по факту финансирования терроризма должностными лицами компании.
В ответ Гетманцев отметил, среди прочего, что, несмотря на небольшую долю в уставном капитале «юридически не может осуществлять существенное влияние на управленческие и иные решения, принимаемые органами управления ООО «М.С.Л.» или другими участниками общества». А 10 мая подал заявление о выходе из компании. Этого хватило ОСД, чтобы отменить отрицательное заключение.
Гетманцев в течение трех созывов (4, 5, 6) был помощником на общественных началах у бывшего нардепа регионала Владимира Сивковича, которого подозревают в организации избиения студентов в ночь на 30 декабря 2013 г. на Майдане Независимости. Во время собеседования он пояснил, что работал с Сивковичем исключительно в рамках законодательной работы, а не политики. Сейчас Гетманцев ожидает финального рейтинга конкурсантов в Верховный Суд.
Вызывает удивление тот факт, что ОСД предоставил только информацию, а не заключение в отношении судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Елизаветы Евграфовой. Хотя члены совета отмечают, что кандидат получила должность в высшем суде соответствующей юрисдикции за 5 лет и 8 месяцев.
«Такой быстрый карьерный взлет кандидата, который не сравнивается с профессиональными достижениями кандидата, может свидетельствовать о наличии признаков протекционизма. Тот факт, что кандидат является, дочерью Евграфова П.Б., бывшего заместителя Председателя Конституционного Суда Украины, судьи Конституционного суда Украины в отставке, может рассматриваться как косвенное подтверждение такого вывода», – говорится в подготовленном ОСД документе.
«Члены моей семьи не были на должностях, которые были связаны с назначением судей впервые или бессрочно», — пояснила судья и впоследствии добавила, что в то время закон позволял занимать должность в высшем специальном суде со стажем 5 лет.
С 2002 по 2006 годы Евграфова вместе со своей матерью была помощником народного депутата от Коммунистической партии Станислава Гуренко. Значит, она совмещала должность помощника народного депутата с должностью судьи. А это было нарушением требований относительно несовместимости, установленных Законом Украины «О статусе судей». Во время собеседования она объяснила, что ей нужен был доступ в комитет Верховной Рады, чтобы собирать информацию для диссертации.
Кстати, одним из научных оппонентов во время защиты докторской диссертации Евграфовой был заместитель руководителя аппарата Верховной Рады, руководитель Главного юридического управления Михаил Теплюк.
Согласно электронной декларации Евграфовой за 2016 год в собственности и пользовании семьи находится значительный комплекс недвижимого имущества. В частности, земельный участок в Ворзеле Киевской области площадью 1008 м2 , на котором находятся жилой дом площадью 252 м2 и сарай с надстройкой 79 м2 (не введен в эксплуатацию), которые являются собственностью судьи. Ее муж владеет двумя земельными участками в Автономной Республике Крым: площадью 622 м2 (в Коктебеле), и площадью 1000 м2 (с. Штормовое); 1/3 квартиры, общей площадью 64 кв.м. в г. Харькове. По словам Евграфовой, муж – частный предприниматель, работает в области лесозаготовки и строительных работ.
В собственности семьи судьи есть дорогие транспортные средства. В частности, автомобили премиум класса Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска и Land Rover Range rover sport 2015 года выпуска, автомобиль BMW 850 CI 1990 года выпуска, мотоцикл BMW K1600 GTL2012 года, прицеп-фургон легковой В KHOT Модель:71U-2013 2010 года выпуска.
По итогам общения ВККС решила не отправлять Евграфову на пленарное заседание. Пройдет ли она в Верховный Суд, зависит от финального рейтинга.
По словам члена ОСД Романа Куйбиды, Евграфова предоставляла объяснения относительно своего имущества. Несмотря на то, что совет не принял отрицательное заключение относительно этой судьи, вся собранная информация поступила на усмотрение ВККС.
ОСД электронным голосованием отменил свой негативный вывод и в отношении помощника нардепа от БПП Руслана Князевича – ученого Яна Берназюка. Ранее он был помощником народного депутата Арсения Яценюка. Из решения ОСД об отмене заключения не совсем понятно, что послужило основанием для изменения позиции.
Берназюк после окончания Черновицкого университета начал работать в «Укрспецимпэксбанке». Через три года стал главным юрисконсультом, начальником отдела Национального банка. Впоследствии занимал следующие должности: директор департамента Министерства экономики, директор Государственного департамента по вопросам банкротства.
В дальнейшем, с небольшими перерывами на преподавательскую деятельность, Берназюк продолжил карьеру на различных должностях в органах исполнительной власти: руководитель Службы, руководитель Главной службы Секретариата Президента, советник, начальник управления, помощник Министра чрезвычайных ситуаций, заместитель начальника управления, заместитель директора департамента Министерства инфраструктуры.
Возник у ОСД вопрос и относительно имущества семьи кандидата. В частности, речь идет о бесплатной приватизации женой Берназюка в 2012 и 2013 годах двух земельных участков (почти 0,2 га) для ведения личного крестьянского хозяйства и индивидуального садоводства в с. Новые Петровцы под Киевом. С отмененным выводом не согласился Роман Куйбида, написав особое мнение. Он считает, что предоставленных кандидатом объяснений не достаточно для отмены заключения.
«Мне трудно обвинить докладчика (члена ОСД, который готовил заключение, Виталия Титича – LB.ua) в лоббировании, это скорее желание исправить ошибку (в заключении говорилось о том, что Берназюк был научным руководителем своего тестя – ред.). Надо было быстро отреагировать на объяснения кандидата. Вместе с тем, остался тот факт, что Берназюк был научным руководителем своего кума – Андрея Багряка. Этот факт он не опровергал», – пояснил Куйбида.
По его словам, члены ОСД не смогли задать свои вопросы двум кандидатам: судье Верховного Суда Валентину Симоненко и члену Высшего совета правосудия Алле Лесько. «Фактически собеседования с этими кандидатами свели общение с членом ОСД. Таким образом, кандидатам дали возможности избежать ответа на неудобные вопросы. Более того, нам не понятно, когда при подобных обстоятельствах ВККС кого-то пропускает дальше для участия в конкурсе, а кого – нет», – возмущается Куйбида.
Равнение на депутатов
До финиша конкурса в Верховный Суд осталось, по оптимистическому сценарию, несколько недель. 6 и 7 июня ВККС провела первые пленарные заседания (выбыло еще девять кандидатов). Новые заседания – назначены на 15-16 июня. И как бы ни спешила комиссия, Верховный Суд не заработает без принятия новых процессуальных кодексов.
Пока что парламент удосужился лишь внести в повестку дня этот вопрос. 8 июня депутаты не голосовали за пакет законопроектов (на 794 страницы) в первом чтении, хотя планировали. После очередного провала законопроекта о Конституционном Суде решили, что голосов не хватит. Поэтому до летних каникул осталось всего две пленарных недели, а по факту – несколько дней, когда Верховная Рада еще может запустить работу нового Верховного Суда.
Автор: Виктория Матола
Источник: LB.ua
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.