Исследована практика функционирования «умной общины» (smart-общины) как модели коммуникации и конструктивного сотрудничества субъектов общественного развития в мире и в Украине.
Выделены и систематизированы различные видения реализации указанной модели. Предложены критерии для выделения и выражения, собственных социально-экономических характеристик (социально-экономического профиля) «умной общины». Установлено, что с социально-экономической точки зрения нецелесообразно ограничивать ареал функционирования этой модели лишь городскими общинами (smart-городами), хотя именно так часто происходит на практике.
Обоснована перспективность инициирования, осуществления и координации мероприятий социальной политики при посредничестве этой модели, которая привлекает к управлению социальной и гуманитарной сферой широкий спектр заинтересованных субъектов (не только непосредственно правительство и органы местного самоуправления). Выяснены направления инновационной активности субъектов социальной политики в «умной общине».
Сформулирован алгоритм реализации социально-экономической роли этой модели с учетом актуализации проблематики социальной ответственности в экономике. Доказано, что неотъемлемой частью этого алгоритма является самоорганизация местного населения. Выявлено, что отечественный опыт функционирования «умных общин» пока в недостаточной степени учитывает их социально-экономический потенциал.
Ключевые слова: «умная община», электронная коммуникация, признак, социальная политика, субъект, самоорганизация, социальная ответственность.
Постановка проблемы. Сегодня в мире и в Украине стремительно растет общественное и академическое внимание к вопросу освоения информационно-коммуникативных технологий в различных сферах общественной жизни — публичном управлении, сфере политических коммуникаций, организационном менеджменте, торговле и тому подобное.
Динамично увеличиваются масштабы использования информационных технологий (электронных и онлайн средств коммуникации и цифровых устройств) гражданами в быту.
Быстрые темпы указанных процессов обусловили появление и активное внедрение новой концепции и практической модели местного развития – smart-общины («разумного общества»).
Она основана на идее о взаимодействии заинтересованных сторон (стейкхолдеров) в местных общинах с целью интенсификации позитивных изменений через широкое применение цифровых технологий, а также активное внедрение инноваций. Надо признать, что в среде экономистов эта модель сейчас вызывает, прежде всего, управленческий и коммерческий интерес.
В то же время специфическое социально-экономическое толкование и восприятие «умной общины» до сих пор не выразилось должным образом.
Анализ последних публикаций. Социально-экономическим и эколого-экономическим аспектам освоения информационно-коммуникационных технологий посвящены работы многих авторитетных ученых из Украины и зарубежья. Среди них – В. Геец (V. Heyets), А. Чухно (A. Chukhno), Е. Goncharenko и другие. Проблематика эксплуатации модели «умной общины» в экономике и управлении – в центре внимания таких исследователей как А. Балашов (A. Balashov), А. Козырев (A. Kozyrev), И. Жукович (I. Zhukovich).
Социальные последствия функционирования «умных общин» исследуют отечественные и зарубежные ученые А. Оливейра (A. Oliveira), С. Веекман (C. Veeckman), Н. Kunanets и другие. Несмотря на это, целостная система социально-экономических характеристик «умной общины» остается до сих пор не сформированной.
Цель статьи – с учетом международного опыта сформулировать критерии определения специфического социально-экономического профиля smart-общества, выявить особенности и возможности его реализации в процессах социализации экономики.
Изложение материала. Анализ современной международной практики не дает оснований четко выделить виды / типы «умных общин» (по географическому, административному, отраслевому или иному принципу), которые бы устанавливали бы правила своеобразного лекала для дальнейшего воспроизводства в различных условиях. Точнее, таких видов / типов наработано большое количество со специфическими и достаточно свободно соединяемыми чертами. Это затрудняет попытки типизации «умных общин» для их сравнения и оптимального выбора.
Однако есть основания изучать и сравнивать различные акценты (видения) функционирования «умной общины», которые на практике могут безоговорочно сочетаться даже в пределах одного сообщества.
На основе обобщения зарубежного опыта автор предлагает два базовых критерия, по которым возможно выделение и выражение «умной общины» как социально-экономической модели местного развития (социально-экономического профиля «умной общины»).
Первым таким социально-экономическим критерием, который как бы лежит на поверхности, можно считать социально-поселенческие признаки smart-сообщества. На этой основе автор выделяет урбанистическое и конвергентное видение «умной общины».
Урбанистический подход абсолютизирует потребности и черты городских ареалов (smart-city – «умный город»). Особое внимание исследователи и управленцы с урбанистическим видением уделяют вопросу реализации «умных подходов» к развитию столичных городов и мегаполисов, от которых ожидания трансформационных сдвигов в smart-направлении являются едва ли не самыми большими.
Фокус на городской проблематике характерен и для высоких официальных структур, в частности для Европейской комиссии. В соответствии с методологической схемой, наработанной европейскими урбанистами, «умные города» должны иметь следующие основные характеристики:
1) «умная (инновационная) экономика» – с передовыми технологическими решениями и сберегательной ресурсы энергетикой;
2) поощрение мобильности (доступность, простота и безопасность транспортного сообщения);
3) внимание к проблемам окружающей среды и постоянный экологический мониторинг; 4) обученные, креативные, толерантные и активные граждане;
5) высокое качество жизни (безопасность, здравоохранение, жилищно-бытовые удобства для культурной жизни, социальная сплоченность);
6) «умное управление» (публичность и прозрачность деятельности власти, стратегические управленческие подходы).
С незначительными различиями и разной степенью детализации эти характеристики воспроизводятся и в smart-городах вне европейского континента. Так, в некоторых городских общинах в мире особое внимание уделено удобству парковки и освещению улиц, в других специальный акцент сделан на общественной безопасности и соблюдении закона. Существуют города, где особенно озабочены утилизацией отходов.
Автор обращает внимание на то, что ни одна из названных обязательных характеристик «умного города» (прозрачность действий власти, экологический мониторинг и другие) не имеет исключительных урбанистических ассоциаций.
Очевидно, поэтому и актуализируется альтернативное видение «умной общины» по социально-поселенческому признаку, которое можно условно назвать конвергентным. Оно не противопоставляет городские и не городские ареалы, а взамен сближает их. Его основой может служить позиция, согласно которой модель Smart-сообщества концептуально вовсе не ограничена урбанистической проблематикой.
Сторонники этой позиции предпочитают воспринимать «умные города» как одну из вариаций smart-общины, беря за основу широкое толкование общины как социальной группы (необязательно урбанизированной), в рамках которой люди объединены территориальной, исторической, культурной и экономической общностью.
Поэтому территориальные и поселенческие границы «умной общины» для «конвергентов» являются произвольными и могут варьировать от района одного поселения до нескольких административных округов (регионов).
На почве конвергентного видения в развитых странах активно развивается направление трансформации небольших городов на «разумных началах», так же как и направление сельского smart-развития. Со временем многообразие общин, которые могут развиваться в smart-направлении, было признано и на высоком официальном уровне, в частности в США (Национальный совет по науке и технологиям).
Как представляется, широкий подход общин в рамках конвергентного видения является универсальным и методологически более удобным, чем урбанистический, поскольку учитывает поселенческую и территориальную вариативность smart-формата местного развития.
Это видение не отрицает и урбанистическую ориентацию этого развития. Оно имеет очевидные преимущества, когда речь идет об обеспечении комплексности и пространственно-поселенческой равномерности социального развития. Поэтому конвергентный подход является более подходящим для социально-экономического профиля «умной общины», если принимать во внимание первый, предложенный автором – социально-поселенческий критерий.
Вторым (не менее важным) критерием для выражения социально-экономического профиля «умной общины», по мнению автора, является степень социальной ориентации обязательных функциональных составляющих ее общей модели.
Анализ профессиональных источников побуждает исследовать, в первую очередь, такие компоненты этой модели:
1) спектр коммуникативных активных стейкхолдеров в общине;
2) цели интеграции е-коммуникационных технологий в ее деятельность;
3) алгоритмы функционирования общины с учетом этой интеграции.
По степени «социальности» каждого из этих компонентов можно условно выделить инженерный (с фокусом на темпе появления и эффективности освоения новых информационных и других технологий) и гуманистическое видение «умного общества» (с фокусом на качестве человеческого и социального капитала).
Прежде чем описывать особенности первого компонента — стейкхолдеров «умной общины» — в пределах каждого из указанных подходов, надо в целом заметить чрезвычайно отличные представления в различных профессиональных источниках относительно состава возможных участников этой модели.
Выделяют жителей (горожан), местную власть, частный сектор (в частности, IT-сегмент частной индустрии), научно-образовательную сферу, институты общественного здоровья, благотворительные организации и тому подобное. Иногда их укрупняют в более компактные группы: власть, бизнес, общественность (жители). Случается и более высокий уровень обобщения: с простым разделением на жителей, с одной стороны, и институты развития общины – с другой.
Принимая во внимание все варианты толкования, автор трактует участников «умной общины» как индивидов (жителей) и институты (публичной власти, бизнеса, гражданского общества).
По авторскому наблюдению, инженерное видение smart-сообщества настаивает на первичности тех стейкхолдеров, которые принимают непосредственное участие в модернизации/оптимизации, научно-исследовательском сопровождении функционирования общины, а также в формировании его коммерческого результата.
Их спектр содержит, прежде всего, государственные и частные университеты, IT-компании, финансовые и маркетинговые агентства, экономические и промышленные департаменты органов власти и т. д.
Как ведущие субъекты изменений указанные участники декларируют конкурентоспособность, автоматизацию / дебюрократизацию и непрерывность локальных процессов как цели интеграции е-коммуникационных технологий и деятельности общины. При этом такие стейкхолдеры сосредотачиваются, как правило, в публично-властном и коммерческом секторах. В этих обстоятельствах гражданское общество и, собственно, жители могут оказаться всего лишь тривиальными объектами трансформаций.
Автор признает, что в любом «умном сообществе» местное население безальтернативно привлекательно к процедурам консультирования и оценке жизнедеятельности общины. Однако в рамках инженерного видения подобные коммуникационные средства рискуют оказаться обычным маркетинговым / социологическим инструментом — для изучения и / или стимулирования спроса на те или иные услуги в общине.
Однако гуманистическое видение склонно равнозначно оценивать значимость всех институтов в общине, которые, в свою очередь, ориентированы на благосостояние рядовых жителей. Кроме того, оно предусматривает максимально активное самообучение этих жителей во все процессы жизнедеятельности общины.
Граждане самостоятельно формируют содержание и перечень потребностей общины, а также способы их удовлетворения, применяя информационно-коммуникативные технологии. Как следствие, население и его представители в лице институтов гражданского общества в большей степени проявляют свой субъект.
Гуманистическое видение стимулирует и всячески поддерживает непосредственные социальные контакты между людьми (соседями, коллегами, единомышленниками, сверстниками и тому подобное). Поэтому взаимодействие в такой общине перестает быть «безликой» технической процедурой, а управленческие решения становятся менее ориентированными на обобщенные / среднестатистические величины.
Эксперты с гуманистическим видением справедливо отмечают, что в современных условиях «умные» жители и «умная социальная среда» является едва ли не важнейшей характеристикой smart-сообществ. Ведь сегодня все четче очерчивается проблема потери «умными общинами» (больше всего – городами) потенциала реального межличностного социального взаимодействия.
Актуализируются снижение интенсивности социальных контактов, дегуманизация и фрагментация межличностных и деловых отношений – с учетом их виртуализации. Невозможность игнорирования этих и других вызовов в последние годы привела к осовремениванию концепта smart-city, который медленно трансформируется в концепт human smart-city (умный город для людей).
В нем вполне смещен фокус с отраслевых интересов и экономико-управленческих аспектов на интересы рядовых жителей и социальные проблемы. Речь идет о том, что городская община не должна превращаться в самоценного сверхсовременного подоходного, организационно совершенного, технократического «монстра».
На этой основе несколько корректируют (а именно социализируют) базовые характеристики «умного города». В их перечне на первое место выдвигают:
1) этическую инновационную экономику;
2) здоровье населения и экологическое благополучие,
3) самоорганизацию, общественное участие и социальное вовлечение,
4) креативность образовательного процесса и социализацию содержания образования;
5) беспрепятственность транспортной, виртуальной, социальной мобильности населения.
Они в целом лишены исключительных урбанистических ассоциаций, а потому одинаково пригодны в контексте социального развития городских и не городских ареалов. Можно обобщить, что при гуманистическом видении перечень целей интеграции е-коммуникационных технологий в деятельность общины расширяется за счет социализации технологических и экономических процессов.
Любая из указанных характеристик социализированной «умной общины» может быть площадкой сотрудничества индивидуальных и институциональных субъектов (власти, бизнеса, гражданского общества).
В то же время стоит считаться с тем, что каждый отдельный субъект, исходя из содержания и специфики деятельности, склонен по-своему, определять приоритетность социальных задач. Так, публичная власть видит в модели «умной общины» больше всего управленческой проблематики: для властных институтов smart-формат облегчает менеджмент социально значимых вопросов, исходя из бюджетных возможностей и ограничений.
Бизнес, вероятно, воспринимает «умную общину» больше всего как полигон для тестирования и коммерциализации производственных и инфраструктурных проектов (в том числе социально и этически целесообразных). Гражданское общество сфокусировано, прежде всего, на легкости налаживания и поддерживания социальных контактов, на эффективности собственного влияния на власть и бизнес. Для жителей важным является комфорт проживания и профессиональной деятельности.
Следовательно, можно утверждать, что в рамках гуманистического видения существуют отдельные комплексы приоритетов функционирования «умных общин»: управленческий, коммерческий, общественный и повседневный. Актуальным вопросом, очевидно, является интеграция и взаимное согласование этих приоритетов.
Автор считает, что такая интеграция имеет смысл под знаменателем социальной политики. Известно, что в ее сферу может входить ряд вопросов, среди которых обеспечение материального благосостояния, социальное вовлечение, социальная защита, социальная справедливость, развитие культуры и образования, охрана здоровья, повышение общественной активности, укрепление демократии и т. д.
В итоге мероприятия по каждому из этих вопросов обеспечивают социальное развитие. Нельзя не заметить, что все указанные вопросы фактически консолидируют с обязательными характеристиками «разумного общества» (толерантные и активные граждане, современное образование и прочее).
Дополнительно на близость контекстов smart-общины и социальной политики указывает полное утверждение полисубъектности этой политики в Украине и мире: сегодня не только государственные институты уполномочены проектировать и осуществлять мероприятия социальной политики.
И бизнес, и гражданское общество считаются полноценными участниками и инициаторами этих мероприятий. Ведь общепризнано, что социальная политика требует одинакового внимания к административным, финансово-коммерческим и социально-интеграционным аспектам.
На основании этого можно предположить, что «умная община» является одним из перспективных механизмов инициирования, осуществления и координации мер социальной политики.
Оставляя место для каждого приоритета участников жизнедеятельности smart-общины, этот механизм все же выявляет преимущество в удобном сотрудничестве / диалоге субъектов для достижения сбалансированности социального развития. При этом масштаб и результаты его работы не ограничены локальным уровнем.
Общенациональная социальная политика тоже может ориентироваться на возможности smart-формата, например, для достижения необходимого адреса мер социальной защиты, интерактивности в работе социальных ведомств, обеспечения общественного согласия относительно содержания социальной политики (укрепление доверия граждан к институтам власти и бизнеса).
Алгоритмы функционирования общины с учетом е-коммуникации — ключевой компонент модели «умного сообщества». Он требует, прежде всего, определения режима взаимодействия стейкхолдеров во время инициирования и функционирования smart-формата. Из профессиональных источников известно два таких режима.
Первый — bottom-up-коммуникация, когда инициативу по созданию и развитию smart-общины проявляют и лоббируют локальные сообщества (в лице местных властных институтов или общественности).
Второй режим – top-down-коммуникация, предполагает заинтересованность, прежде всего, публичной власти высшего административного уровня или крупных транснациональных корпораций, или глобальных общественных ассоциаций. По их инициативе smart-формат тиражируют и используют на локальном уровне.
Возможно сочетание обоих этих режимов в единый процесс, где они дифференцируются, проходят определенные стадии: вначале формируется локальная инициатива, которая впоследствии находит поддержку и содействие на национальном или глобальном уровне.
Или наоборот: сначала концепт «умной общины» инициируется «сверху» и апробируется в отдельных ареалах – для того, чтобы со временем самостоятельно воплощаться в жизнь повсеместно на местах. Как представляется, преобладание режима bottom-up- коммуникации или сочетание обоих этих режимов в едином процессе, в большей степени характерно именно для гуманистического видения «разумной общины», чем для инженерного режима.
Когда соответствующий режим взаимодействия стейкхолдеров определен и апробирован, актуализируется общая схема алгоритма функционирования общины с учетом е-коммуникации. При этом общей для инженерного и гуманистического видения является максимальная эксплуатация современных информационно-коммуникативных устройств и методов электронной связи.
Она предусматривает:
1) создание гибкой сетевой телекоммуникационной электронной архитектуры (в том числе беспроводной),
2) формирование цифровых платформ публичного общения и совместной деятельности;
3) непрерывный мониторинг и анализ разнообразных данных (непрерывная работа различных автономных сенсоров, датчиков, регистраторов и т. п.);
4) освоение цифровых и электронных технологий в системе публичного менеджмента (местного самоуправления).
Сейчас в мире для нужд «умной общины» создано большое количество электронных программ и программных приложений с целью налаживания взаимодействия цифровых устройств между собой и с различными внешними сенсорами.
Объединенные физическими и/или виртуальными связями, такие устройства способствуют, например, предупреждению дорожных заторов, делают возможной разгрузку очередей в административных учреждениях и социальных учреждениях, облегчают осуществление финансовых трансакций и тому подобное.
Эксплуатируя интеллектуальные устройства и программы, инженерное видение использует алгоритмическую схему из трех ключевых этапов:
1) спецификация общины (исследования и обобщение демографических, экономических, географических и технологических черт общины);
2) разработка соответствующего плана мероприятий с определением основных сфер приложения усилий и основных исполнителей (административные, финансовые, организационные вопросы, кратко — и долгосрочные проекты);
3) содействие участию населения в мероприятиях развития (прежде всего, через строительство инфраструктуры беспроводного доступа в интернет).
В противоположность этому, гуманистическое видение делает участие населения базовым процессным компонентом: привлечение и самообучение жителей происходит уже на этапе исследования, а впоследствии – и на этапе планирования развития общины.
Это означает, что местное население участвует не только в накоплении социологических и маркетинговых данных (пожеланий, ожиданий и т. д.) для улучшения тех или иных услуг в общине. Жители уполномочены также, самостоятельно инициировать создание и коррекцию содержания, и организацию предоставления этих услуг через самоорганизацию.
Гуманистическое видение требует, чтобы техническое сопровождение «умной общины» гарантировало беспрепятственность осуществления подобных инициатив и возможности эффективной совместной деятельности / влияния жителей в общине (а не только обмен мнениями, реакциями, оценками и пожеланиями).
Реализация этой задачи опирается на использование методики Living Lab, разработанной в середине 2000-х гг. в США. Она направлена на создание открытых инновационных социальных микросистем (живых лабораторий) как фрагментов единого физического пространства smart-общества.
Такие лаборатории территориально ограничены районом или улицей поселения. Они правят экспериментальную площадку для разработки важных для общества инновационных решений и их апробации в реальных пространственных и социально-экономических условиях. Важно, что эти эксперименты моделируют и внедряют совместно пользователи (местные жители) и разработчики (компании IT-сферы, чиновники и тому подобное).
Пользователям оказывается неограниченное влияние на инновационный процесс. По желанию они могут, пройдя соответствующее обучение, проявить себя собственно как разработчики. Такой способ взаимодействия в обществе отражает основные принципы функционирования живой лаборатории: общий дизайн общины, совместное создание добавленной стоимости в общине, взаимная подотчетность стейкхолдеров.
На базе этих принципов строятся алгоритмы специфических электронных платформ для нужд различных социально ориентированных smart-общин в мире. Примером такой платформы является электронная система MyNeighbourhood, которая действует в некоторых городах Европы и Латинской Америки и ориентирована на укрепление и реализацию потенциала соседского округа в пределах «умной общины».
Алгоритм функционирования этой платформы предусматривает три этапа:
1) выбор пилотного ареала и реконструкция соседского округа в нем;
2) обеспечение округа необходимыми средствами и возможностями;
3) масштабирование достижений округа до уровня общины.
Первый этап касается создания и продвижения, тематических веб-ресурсов, где размещены, в частности, методические рекомендации о том, как местным жителям совместно использовать имеющиеся ресурсы общества – материальные и финансовые активы, природные богатства, время и знания.
На втором этапе эти веб-ресурсы служат основой для создания электронной базы данных различных запросов и инициатив местных жителей. Такая база способна автоматически оценить запрос каждого члена соседской сети и создать наиболее адекватный ответ, который до этого сформулировал и загрузил в базу кто-то из жителей. База функционирует как фокальная точка, где условно сходятся проблема и способ ее решения.
Тематика запросов и инициатив может быть широкой: от уборки улицы до коллективных мер по борьбе с локальной преступностью. Третий этап направлен на создание открытого информационного портала для пользователей во всей общине, который наполняется локальным контентом и проектами местных жителей и активно популяризируется в виртуальной среде в контексте возможных методов преодоления социальных проблем общества через активное взаимодействие непосредственных соседей.
По авторскому разумению, социальная политика как сфера приложения совместных усилий участников smart-общины в рамках гуманистического видения наделяет определенными особенностями алгоритмы функционирования «умной общины» с учетом е-коммуникации.
Целесообразно предположить, что эти алгоритмы, используя преимущества методики живой лаборатории, должны быть встроенными в процессы создания и администрирования социальных программ и проектов как основного средства реализации социальной политики.
Как известно, социальная программа — это общий план конструктивных трансформаций социальной сферы (или ее отдельного звена), который основывается на обязательной связанности социальных целей и финансово-материальных средств их реализации. Содержание программы конкретизируется в ряде социальных проектов, для которых определены четкие сроки выполнения и детализирован инструментарий. Проекты обычно в большей степени, чем программы, сосредоточены на инновациях.
Исходя из инновационной сути smart-формата, автор предполагает, что в «умной» общине социальные программы и проекты все равно сфокусированы на инновациях. Можно обобщить, что социальные программы и проекты в такой общине используют взаимодействие институтов для создания и освоения новаций:
1) социальные,
2) инфраструктурные,
3) управленческие.
Социальное программирование находится в сфере компетентности преимущественно публичной власти. Но, учитывая полисубъектность социальной политики, общественность и бизнес могут выбирать способ своего позиционирования в этом процессе.
Логика подсказывает, что каждое из очерченных направлений инновационной активности в рамках той или иной социальной программы имеет своего основного инициатора и исполнителя среди стейкхолдеров общины. Гражданское общество, как по коммуникации ближе к населению, возглавляет работу по направлению социальных инноваций, привлекает к ней публичную власть и коммерческий сектор.
Такие новации заключаются, в частности, в предоставлении новых видов социальных услуг (например, массовые общественные открытые онлайн-курсы различной тематики) или в организации новых способов создания социальных благ (к примеру, краудсорсинг и краудфандинг).
Бизнес объективно заинтересован в коммерчески перспективных проектах по технико-инфраструктурному направлению (включая проекты энергоэффективности), оставаясь при этом открытым к диалогу с общественностью и властью в этой сфере. Местные власти функционально способны обеспечить прогресс в сфере менеджмента социальной сферы — при конструктивном влиянии на административные процессы коммерческих и общественных субъектов через цифровые модули электронной демократии.
По мнению автора, важнейшей особенностью социальных программ и проектов в smart-обществе все же надо считать не их инновационную составляющую, а интерактивность (коммуникация) цикла создания и процесса имплементации программ. В такой общине не только жители вовлечены в одобрение дизайна любой социальной программы (через каналы е-коммуникации), а гражданское общество ставит не только задачи контроля качества выполнения властями мер социальной политики.
В дополнение к этим обязательным аспектам наиболее практически значимые и злободневные программные части должны разрабатываться и воплощаться при непосредственном участии рядовых членов общины и общественных институтов. В связи с этим, автор считает возможным такой примерный алгоритм действий. Программа как нормативный документ формируется органами власти с полным учетом позиции общественности и бизнеса.
А дальнейшая реализация программных задач и положений происходит на уровне конкретных социальных проектов, разрабатываемых и осуществляемых общественностью и бизнесом. При наличии политической воли и общегражданского консенсуса е-коммуникация как коммуникация с минимальным количеством пространственных препятствий, позволяет так действовать с минимальными транзакционными затратами.
Бизнес может проявить себя по-своему, фиксируя еще одну важную особенность социальных программ и проектов в smart-сообществе. В общем смысле любая социальная программа, находясь в сфере компетенции главным образом публичной власти, в ресурсном плане опирается на распределение средств в системе публичных финансов и критически зависит от бюджетной обеспеченности определенной территории или отрасли социальной сферы.
Привлечение коммерческого сектора к социальным программам в «умной общине», вероятно, обусловит появление диверсифицированного по источникам мульти ресурсного пула – для достижения стабильности программных/проектных мероприятий и постоянства достигнутого эффекта. Задача других субъектов «умной общины» — сделать программные / проектные мероприятия инвестиционными привлекательными, используя, например, мотивацию публично-частного партнерства.
Надо добавить, что традиционно социальные программы и проекты дифференцируют, прежде всего, по направленности. На превентивные (направленные на предупреждение социальных проблем). Реактивные (сфокусированные на преодолении или угнетении последствий социальных проблем). Развития (нацеленные на изменение качества элементов социальной сферы, в частности, на трансформацию социально-экономических отношений).
Развитие программы не является жестко ориентированным на определенный проблемный аспект функционирования социальной и гуманитарной сферы. Это — не средство текущего воздействия на процессы. В то же время они не лишены проблемного фокуса целиком, а позиционируют имеющиеся или потенциальные социальные проблемы сквозь призму стратегии и перспективы социального развития.
По убеждению автора, контекст «умной общины» в ходе реализации социальной политики обязывает использовать, прежде всего, развитые программы. Ведь smart-формат стратегически требует качественных и глубоких трансформаций. Превентивное или подавляемое влияние в отношении социальных проблем в общине при этом имеет тактическое значение.
По авторскому видению, социально-экономический профиль «умной общины», где технически модерная коммуникационная сеть сочетается с предметным вниманием к аспектам социального развития, является инструментальной средой для реализации социальной ответственности экономических субъектов.
Субъектами, для которых социальная ответственность является необходимой чертой в условиях социализации экономики, надо считать не только коммерческие институты (корпорации), но и всех других стейкхолдеров общины – включительно с органами власти и рядовыми гражданами (потребителями, работниками и другими).
Как представляется, именно социальное программирование в «умной общине» может особенно услужить формированию и воспроизведению образцов социально ответственного поведения стейкхолдеров. Для этого социальные программы и проекты должны предусматривать следующие аспекты:
1) образовательно-информационный,
2) расходно-оптимизационный,
3) коллективно-деятельный.
В образовательно-информационном аспекте программно-проектный подход нацеливает, к примеру, на разработку и внедрение в деятельность образовательных учреждений в «умных общинах» тематических курсов с основами корпоративной социальной ответственности, курсов повышения осведомленности населения о гражданских, трудовых, потребительских правах и тому подобное.
Формат «умной» общины в этой связи, во-первых, облегчает коммуникацию между реципиентами и продуцентами знаний (в той мере, в какой цифровые технологии облегчают общение). Во-вторых, этот формат предоставляет дизайну образовательных программ/проектов признаки краудсорсингового продукта (продукта совместного – «общины» – творчества).
Расходно-оптимизационные программы и проекты инициатив направлены на минимизацию барьеров проявления социальной ответственности. Они должны предлагать понятную и не расходную альтернативу неблаговидному обращению, например — альтернативные способы честной уплаты налогов.
Из зарубежной практики в этой связи широко известен механизм процентной филантропии. Его суть заключается в том, что налогоплательщик имеет право переадресовать процент своего налога прямо на счет местной организации, которая занимается решением конкретной социальной проблемы, – без посредничества местного / государственного бюджета.
Формат «умного общества» в этом случае обеспечивает публичный консенсус в определении приоритетных отраслей социальной сферы – вероятных бенефициаров процентной филантропии, а также адрес и прозрачность таких сделок.
Коллективно-деятельный аспект социальных программ / проектов в «умной общине» призван обеспечивать контекст деятельности (практические ситуации) проявления социальной ответственности.
К примеру, программно-проектным фокусом может стать краудфандинг — добровольное объединение членами общины финансовых ресурсов с определенной целью: помощь пострадавшим от несчастного случая, сооружение инфраструктурных объектов и тому подобное. Формат «умной общины» в этом случае способствует оперативности необходимых действий и подотчетности их инициаторов / исполнителей.
В Украине наработан пока минимальный опыт использования модели умной общины. Наиболее системные и конкретные решения по этому вопросу начали появляться лишь с 2015 г., когда, в частности, в г. Киев совместно с представителями общественности и столичных властей была разработана целостная концепция «Киев Смарт Сити — 2020» для «умной трансформации» мегаполиса. (URL: http://kyivsmartcity.com/).
Кроме столицы, наиболее комплексно и показательно реализация этой модели начата в городах Винница, Днепр, Львов, Харьков и Черновцы. Они имеют определенные признаки ориентированности на социализацию технологических и хозяйственных процессов. Здесь введены такие сервисы, как онлайн-вызов полиции, электронные административные услуги, электронная карта пациента, электронная запись в детский сад, онлайн-сервис «Детский омбудсмен» и тому подобное.
Во всех этих городах (и в Киеве) реализован бюджет участия – инициатива, с помощью которой горожане получили право самостоятельно выбирать способ расходования определенной суммы средств городского бюджета на благоустройство. В дополнение, столица активно пользуется преимуществами живой лаборатории, сооружение которой продолжается на ул. Мельникова (Шевченковский район).
Отдельной инициативой в Украине воплощается в жизнь модель smart-общины для малых и средних городов в рамках всеукраинской интернет-платформы электронного управления «Умный город» (URL: http://www.rozumnemisto.org). Платформа имеет широкий ассортимент е-инструментов, которые для каждой подключенной общины настроены индивидуально.
Среди таких инструментов – мониторинг дефектов ЖКХ, поиск доноров крови и т. д. Все они в той или иной степени имеют социальное значение. По состоянию на 2017 г. в системе насчитывается более семи сотен населенных пунктов.
Можно утверждать, что в Украине доминирует урбанистическое видение «умной общины». Кроме того, надо признать, что отечественная практика ставит главным образом управленческие приоритеты.
Декларировано, что концепция «Киев Смарт Сити» — это, прежде всего, модель управления городом. Это городской инфраструктурой, ресурсами. Платформа «Умный город» тоже нацелена на создание системы «умного менеджмента» в общине. Поэтому и социально значимые вопросы актуализируются и рассматриваются сквозь призму, прежде всего, управленческой парадигмы.
Однако становление «умной общины» как площадки для многостороннего сотрудничества стейкхолдеров с разными интересами/приоритетами еще продолжается. Платформ, которые бы стимулировали самоорганизацию/самообучение населения и развитие социального капитала усилиями собственных горожан, в «умных городах» Украины вообще не создано.
В целом, жители воспринимаются как «умные люди», о комфорте которых обещают заботиться и которых привлекают к участию в городской жизни именно управленцы.
Выводы. Распространенное в мире инженерное и гуманистическое видение «умной общины», так же как ее урбанистическое и конвергентное восприятие ставят различные практические акценты функционирования ее общей модели. Они могут произвольно сообщаться в каждом конкретном сообществе, или применяться отдельно.
Гуманистическое и конвергентное видение в наибольшей степени подчеркивают социально-экономический профиль «умной общины». Это означает, что в социально-экономическом смысле такая община имеет широкие территориальные и поселенческие границы (не ограничена городским ареалом), а также характеризуется четкой социально-развитой ориентацией инновационной и хозяйственной деятельности.
Социально-экономический профиль «умной общины» делает возможным осуществление социальной политики в ее пределах и способствует реализации социальной ответственности субъектов экономики. Именно такого типа общины необходимо развивать в Украине, если брать во внимание приоритеты социализации экономики, актуальные проблемы в сфере социальной политики и человеческого развития.
В то же время в нашей стране социально-экономическая модель smart-сообщества воссоздана частично и непоследовательно. Однако доподлинно существуют предпосылки для ее «вызревания» в ближайшем будущем. Дальнейшие исследования целесообразно посвятить способам активизации этих отечественных процессов.
Автор: В.П. Звонар, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Институт демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины, E-mail: viktorzvonar@yahoo.com
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.