Постановка проблемы. Рассматривая закономерности формирования и развития системы расселения, ее территориальной организации, нельзя оставить без внимания роль крупных городов. Они являются опорными центрами территориальных систем производства и формирования структуры хозяйственной деятельности.
Крупные города — областные центры (численность жителей более 100 тыс. чел.), занимая центральное положение в системе расселения регионов, выполняют многие функции – экономическую, административно-управленческую, образовательную, выступают центрами региональных рынков труда, имеют более благоприятные условия для развития новых, прогрессивных технологий, привлечения инвестиций, которые определяют перспективы развития города и региона в целом.
Кроме того, города с численностью более 500 тыс. человек выполняют системно-образующую роль центров межобластных систем расселения. К таким городам относятся Киев (центральная система расселения), Харьков (северо-восточная). Одесса (южная), Донецк (восточная), Днепропетровск (центрально-восточная), Львов (западная система расселения).
Они имеют научно-исследовательскую базу, высококвалифицированных работников, несколько (в основном более десяти) научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений. Проблема формирования и развития систем расселения всегда актуальна, так как касается как государственных (на уровне планирования и обеспечения), так и непосредственно человеческих интересов.
Анализ предыдущих исследований. Развитию системы расселения, в частности городской сети, демографическим факторам роста численности населенных пунктов посвящено много работ экономистов, демографов, географов, специалистов по градостроительству и других.
Среди них следует упомянуть Ю. И. Питюренко, А. И. Доценко, М. И. Фащевского, которые обосновали значение городов как главной формы территориальной организации расселения, занимались вопросами управления и совершенствованием организации системы населенных пунктов. М. Демина и Г. Фильварова, известных практиков в области урбанистики, управления развития градостроительных систем, архитектуры и градостроительства, территориального планирования.
Демографы А. У. Хомра и Г. Л. Глуханова посвящали свои работы исследованиям демографических составляющих динамики численности городов, в том числе миграции населения, результативности и связей миграционных потоков.
Современное состояние системы расселения Украины характеризуется значительной дифференциацией и поляризацией социально-экономического развития регионов. Поэтому задачей ученых является выявление и всесторонний анализ проблем развития систем расселения, в частности городской сети населенных пунктов, обеспечения государственного управления информацией для разработки эффективных мер по этому поводу.
Целью данной статьи является исследование демографических аспектов современного развития городов — областных центров, в частности миграции населения, тенденций формирования миграционных потоков различного уровня и факторов влияния на этот процесс. Следует отметить, что в данной работе не анализируется миграция населения Киева, потому что город отличается спецификой формирования и развития столичного региона и является объектом отдельного исследования.
Изложение основного материала. Областные центры Украины, согласно общепринятой классификации городов по количеству жителей, на сегодня входят в следующие группы. Города-миллионеры (Харьков, Одесса, Днепропетровск). Крупные города с численностью от 500 тыс. человек (Донецк, Запорожье, Львов, Николаев). Крупные города (от 100 до 500 тыс.), остальные семнадцать областных центров. Большинство крупных городов имеет численность населения 200-300 тыс. (65%).
Во второй половине ХХ века рост численности населения областных центров значительно опережал увеличение численности городского населения: если в 1979-1984 гг. численность жителей областных центров выросла на 9,5%, то городское население в целом по Украине увеличилось лишь на 2,0%.
Начиная с 1994 г., вследствие тяжелых социальных и экономических кризисных явлений, общий прирост населения Украины стал уменьшаться. В большинстве областных центров механический прирост населения превышал естественный преимущественно из-за миграции населения из сел в пределах области.
Разница между сокращением населения областных центров и городского населения в целом в течение 2003-2010 гг. составляла лишь 0,7 процентного пункта (соответственно 2,4% и 3,1%), при этом доля населения областных центров в общей численности городского населения почти не изменилась (в 2003 г. – 38,4%, в 2010 г. – 38,6%).
Течение процессов естественного прироста и миграции населения зависят от особенностей демографического поведения жителей и от экономической ситуации в регионе, поэтому, несмотря на общие тенденции, все города имеют свои особенности.
По тенденциям динамики численности населения в течение 2002-2010 гг. областные центры Украины можно разделить на три группы. В первую группу входили города западных областей и Подолье – Винница, Хмельницкий, Черновцы, Ивано-Франковск, Луцк, Ровно, Львов и Ужгород, которые отличались тем, что численность населения в них в течение этого периода росла или, как в Львове и Ужгороде, почти не менялась.
Средние темпы общего прироста в этой группе городов составляли 0,5%, в частности естественный прирост был положительный и характеризовался достаточно интенсивными темпами – в среднем 34,4%. Самые высокие темпы роста естественного прироста наблюдались в городах Полесья – Ровно и Луцке.
Исключение среди областных центров первой группы составляли такие города, как Львов и Черновцы. Если в Львове естественный прирост оставался отрицательным, то в Черновцах в 2010 г. количество рожденных уже превысило количество смертей, что обусловило переход на положительное значение естественного прироста. Соответственно, рост и стабилизация численности населения в указанных городах обусловлена миграционным приростом.
Во вторую группу вошли областные центры Одесса, Черкассы, Чернигов, Тернополь, Николаев, Житомир. В них отмечено снижение численности населения небольшими темпами – в среднем на уровне 0,4%, однако этот процесс был стабильным и обусловлен отрицательным естественным приростом населения. Однако в течение исследуемого периода происходил довольно интенсивный рост абсолютных значений естественного прироста на уровне 15,3%.
Исключением в этой группе городов были Одесса и Тернополь. В Одессе в течение последних четырех лет наблюдался небольшой рост численности населения при отрицательных значениях естественного прироста. Тернополь, в отличие от других городов этой группы, имел положительный естественный прирост, хотя и с тенденцией его уменьшения.
Третья группа включила города востока Украины — Донецк, Луганск. Центра – Полтава, Запорожье, Кировоград, Днепропетровск. Северо-востока – Харьков и Сумы, юга — Симферополь, Херсон.
Для этой группы характерным было более интенсивное сокращение населения на уровне 0,9% (в среднем за период), отрицательные значения естественного прироста с тенденцией очень медленного их увеличения на уровне в среднем 8,1%. Исключение в этой группе составлял Симферополь. Он отличался самыми высокими темпами роста естественного прироста и в 2010 г. имел наименьшее отрицательное значение естественной убыли населения.
Помимо процессов рождаемости и смертности значительное влияние на изменение численности населения областных центров оказывает миграция населения, которая либо компенсирует его естественное уменьшение, либо углубляет сокращение населения.
Мобильность (подвижность) населения областных центров Украины была выше, чем в Украине в целом, и городского населения в частности: в 2010 году она составляла в среднем 31,6‰ (в целом по Украине этот показатель составлял 29,4‰, в частности горожан — 29,8‰) и колебалась от 17,6‰ до 45,3‰.
В течение 2007-2010 гг. самой высокой мобильностью населения отличался г. Ровно (45,3‰), высокие значения показателя также были в городах Винница и Житомир (соответственно 43,5 и 41,7‰). Наименьшей миграционная мобильность населения была в Луцке и Запорожье (17,6-17,8‰).
Различия наблюдались в интенсивности участия населения областных центров во внутри региональных, межрегиональных и межгосударственных потоках. Мобильность населения 24 областных центров Украины (без учета Киева) во внутри региональных потоках составляла в 2010 г. в среднем 17,7‰, в межрегиональных потоках – 10,6‰, в межгосударственных потоках – 1,1‰.
Среди областных центров наибольшая разница в мобильности населения в 2010 г. отмечалась во внутри региональных потоках – амплитуда значений этого показателя достигала 20,6‰ (от 9,6‰ в Запорожье до 30,2‰ в Житомире). Существенно меньшим было колебание миграционной мобильности населения городов в межрегиональных и межгосударственных потоках.
В межрегиональных потоках она составляла 11,2 пункта – от максимальной мобильности жителей Ровно (16,3‰) до минимальной в Донецке (5,1‰). В межгосударственных потоках разница мобильности населения областных центров составила лишь 2,2 пункта: от наименьшей в городах Западного региона Ровно и Луцке (0,5‰) до наибольшей в АР Крым – Симферополе (2,7‰).
В структуре мобильности населения областных центров 60,3% занимала внутри региональная мобильность, 36,0% – межрегиональная мобильность и лишь 3,7% – межгосударственная мобильность. Причем в течение последних семи лет наблюдалась тенденция уменьшения доли межгосударственной миграции (в 2,2 раза) и увеличения долей межрегиональных и внутри региональных потоков (в 1,1 раза).
С целью исследования особенностей миграционного поведения жителей областных центров, на основе данных Госстата Украины за 2007 и 2010 гг., проведена простая группировка по показателю мобильности (подвижности). В результате были выделены четыре группы областных центров.
Первая группа характеризовалась высокой подвижностью населения (40‰ и более). В 2010 г. в нее вошли центры областей большей части Полесья (Ровно, Житомир) и Восточного Подолья (Винница). Наибольшая миграционная мобильность населения этих городов обусловливалась высокой внутри региональной мобильностью населения — 25-30‰ (Ровно, Винница, Житомир).
В 2007 г. сюда вошли и крупные города Предкарпатья (Черновцы, Ивано-Франковск), которые имели высокие показатели межрегиональной миграции населения. Однако в последние годы из-за снижения внутри региональной мобильности общая мобильность упала до 36-39‰. В 2010 г. Черновцы и Ивано-Франковск перешли во вторую группу областных центров.
Кроме них, во вторую, самую многочисленную, группу со значением показателя мобильности в пределах от 30‰ до 40‰, вошли города Северо-Восточного района Украины (Полтава, Сумы, Харьков). А также Причерноморья (Херсон, Симферополь). Западного и Центрального Подолья (Хмельницкий, Тернополь), Закарпатья (Ужгород). Центра страны (Полтава, Черкассы, Кировоград). Мобильность населения этих областных центров обусловлена различными факторами:
Во-первых, высокой интенсивностью внутри региональных перемещений населения (Сумы, Ужгород, Полтава). Во-вторых, многочисленными межрегиональными (Харьков) и межгосударственными потоками (Симферополь, Харьков).
В третьей группе городов показатели мобильности населения составляли от 20‰ до 30‰. Сюда вошли города Донецкого района (Донецк, Луганск), Полесья (Чернигов), Карпатского района (Львов) и Одесса. Преимущественно мобильность населения этих крупных городов формировалась за счет внутри региональных перемещений (доля мобильности внутри региональных потоков в общей мобильности населения города наибольшая в Луганске и Донецке (18-24‰)).
Межрегиональные перемещения самые многочисленные были в Чернигове и Львове (9-10‰), межгосударственные потоки – в Одессе (1,4‰).
Четвертая группа объединила города с самой низкой мобильностью населения (до 20‰). В нее вошли Николаев, Запорожье и Луцк. Миграционная мобильность этих городов снизилась в период финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.
В течение 2003-2010 гг. мобильность населения областных центров в целом имела тенденцию к уменьшению, за этот период она снизилась на 2,9 промильных пункта. Это произошло за счет спада мобильности в международных и внутри региональных потоках в сложных условиях 2008-2009 гг.
Сальдо миграции. В 2010 г. только восемь областных центров имели положительное сальдо миграции. Высокая миграционная подвижность населения обусловила миграционный прирост населения в Черновцах, Ивано-Франковске, Симферополе, Хмельницком и Житомире.
Эти города входили в первую группу по уровню мобильности населения. Кроме этого, в городах с низкой мобильностью (третья и четвертая группы) – Луцке, Одессе, Чернигове, Кировограде также наблюдался миграционный прирост населения.
Как правило, для двух третей областных центров Украины с высокой мобильностью жителей (первая и вторая группы) характерным было сокращение населения города. Если для Харькова это обуславливалось потерями населения только вследствие перемещения в пределах области, для Винницы, Полтавы, Черкасс – между регионами, то для Ровно, Ужгорода, Тернополя и Сум – потерями населения во всех потоках.
Города с низкой мобильностью тоже преимущественно теряли жителей. Исключение составляли города Чернигов, положительное сальдо которого в течение 2005-2010 гг. формировалось за счет внутри региональной миграции, и Луцк, миграционный прирост которого был обусловлен, прежде всего, межрегиональными потоками населения.
Среди городов с низкой подвижностью жителей стоит упомянуть Херсон и Луганск, которые на протяжении почти всего последнего десятилетия теряли жителей из-за всех потоков миграции.
Динамика миграционного сальдо свидетельствует о том, что лишь треть областных центров имели положительную тенденцию увеличения миграционного прироста населения или уменьшения миграционных потерь. Это в основном города Причерноморья (Одесса, Симферополь), Полесья – Луцк, Чернигов, Прикарпатья – Черновцы и Ивано-Франковск, Подолья – Хмельницкий.
Вторая половина городов имели негативную тенденцию к росту миграционных потерь населения (интенсивнее всего в Ровно, Ужгороде, Тернополе, Сумах, Херсоне).
Внутри региональные перемещения. Динамика увеличения в интенсивности миграционного обмена населения областных центров с другими населенными пунктами области наблюдалась у трети областных центров. Особенно возросла мобильность населения во внутри региональных перемещениях в Сумах, Херсоне, Одессе, Ивано-Франковске, Тернополе и Житомире.
Однако только в Житомире отмечалось положительное сальдо миграции, в других городах мобильность населения росла в результате увеличения выбытия и уменьшения прибытия населения, что негативно повлияло на развитие городов. В Сумах и Кировограде преобладало выбытие населения, что приводило к уменьшению численности жителей областных центров. Снижение мобильности населения в перемещениях в пределах области наблюдалось в пяти городах – Черкассах, Чернигове, Харькове, Одессе и Ровно.
В целом, в результате внутри регионального обмена с населенными пунктами области в 2010 г. три четверти областных центров теряли население. Это происходило из-за прибытия и выбытия жителей города, как в другие города области, так и в сельскую местность.
Миграционные потери на 1000 жителей были самыми высокими в Тернополе (относительное сальдо (-2,9‰)), Днепропетровске (-2,3‰), Луганске (-2,2‰), Харькове (-1,5‰), Ужгороде (-1,4‰) и Львове (-1,4‰). В Полтаве, Харькове, Донецке, Луганске, Кировограде, Симферополе, Херсоне и Черкассах уменьшение населения в результате миграционных перемещений в пределах региона составляло от (- 0,1‰) до (-2,4‰).
Межрегиональные миграции. Мобильность населения областных центров в формировании межрегиональных и межгосударственных потоков несколько снизилась (соответственно на 0,9‰ и 1,2‰). Тенденция уменьшения участия населения в межрегиональных потоках была в подавляющем большинстве областных центров: интенсивнее всего — в промышленных городах Донецкого и Приднепровского района (Донецк и Запорожье).
В межрегиональных перемещениях две трети областных центров теряли население. Наибольшее сокращение населения в результате миграционного межрегионального обмена в 2007-2010 гг. наблюдалось в Херсоне, Сумах, Тернополе и Луганске. Наименьшие потери населения были в Днепропетровске, стоит отметить, что еще в начале нынешнего века город имел положительное значение сальдо миграции в межрегиональном обмене.
Среди тех городов, которые увеличивали население в результате межрегиональной миграции, было большинство областных центров запада (Ивано-Франковск, Луцк, Черновцы), юга (Симферополь, Николаев, Одесса), а также Харьков и Хмельницкий. Самые высокие показатели миграционного прироста за счет межрегиональных перемещений в 2010 г. были в Черновцах (2,1‰) и Одессе (1,8‰).
Тенденция роста мобильности населения в межрегиональных потоках больше всего проявилась лишь в трех городах, находящихся по отношению друг к другу в противоположных сторонах страны, – Сумах, Луганске и Одессе.
Международные миграции. Уменьшение миграционной подвижности населения в международных потоках происходило почти во всех областных центрах, за исключением Луцка и Одессы. Больше всего эта тенденция проявилась в Житомире, Ровно, Ивано-Франковске, Тернополе.
Отрицательный миграционный баланс в международной миграции в 2007 г. имели 58% областных центров Украины. Самые высокие показатели миграционного уменьшения имели Ровно (-0,5‰) и Ужгород (-0,5‰), у остальных областных центров показатели были на уровне 0,1-0,2‰.
Лишь в четырех областных центрах — Харькове, Донецке, Одессе, Николаеве, в течение 2003-2010 гг. наблюдалось увеличение населения за счет межгосударственной миграции. Миграционный прирост формировался в основном из-за прибытия населения из стран СНГ. Только в Харькове и Одессе сальдо миграции населения со странами старого зарубежья имело положительные значения.
Рассматривая современную миграцию населения, невозможно оставить без внимания перемещения, связанные с поиском работы, или так называемую трудовую миграцию, которая с середины 90-х годов прошлого века, вследствие затяжного экономического кризиса, сопровождавшегося безработицей и невыплатой заработной платы, приобрела немалые масштабы.
Трудовые перемещения охватили как сельское, так и городское население. Обычно, трудовая миграция имела нелегальный характер, не сопровождалась оформлением необходимых документов относительно проживания и места работы. Поэтому трудности в анализе этих процессов заключались в отсутствии их учета, невозможности получения точной информации о количественных и качественных показателях трудовой миграции населения.
Несколько позже источником информации стали выборочные опросы трудовых мигрантов или домохозяйств, в которых есть такие. К сожалению, отсутствует информация о трудовой миграции непосредственно жителей областных центров, поэтому возможным является рассмотрение лишь миграционных процессов городского населения области в целом.
По результатам первого общенационального выборочного обследования населения (домохозяйств) по вопросам трудовой миграции, что провели в 2008 году Украинский центр социальных реформ и Государственный комитет статистики Украины, трудовая миграция населения трудоспособного возраста городских населенных пунктов вдвое меньше по объему, чем в сельской местности.
Наибольшее количество трудовых мигрантов среди городских жителей западного региона, особенно в Закарпатской, Черновицкой и Волынской областях, а также в Черкасской, Хмельницкой и Луганской областях. Наименьшее количество — среди горожан трудоспособного возраста Киева и пригородной зоны (Киевская и Житомирская область), Кировоградской и Днепропетровской областей.
В западном регионе, в большинстве центральных и северо-восточных областей и в Херсонской области трудовая миграция горожан была в несколько раз ниже, чем крестьян. В Черниговской, Киевской, Черкасской и Донецкой области наблюдалась наименьшая разница между трудовой миграцией городского и сельского населения.
Отличались качественные характеристики трудовых мигрантов из городских населенных пунктов и из сельской местности. По данным общенационального выборочного обследования населения (домохозяйств) по вопросам трудовой миграции 2008 г., образовательный уровень горожан-мигрантов вдвое выше крестьян-мигрантов.
Если среди крестьян лишь 6,7% лиц имели полное высшее образование и 11,5% неполное высшее образование, то среди жителей городов таких соответственно 19,8% и 20,3%. Особенно эта разница ощутима в южных, центральных и северных районах.
Места приложения труда горожан были более разнообразными, чем крестьян. Если сельские жители работали за границей преимущественно в строительстве (60,2%), домашнем хозяйстве (16,8%), сельском хозяйстве (8,7%) и перерабатывающей промышленности (4,7%), то горожане, кроме названных видов деятельности, задействованы в оптовой и розничной торговле (12,3%).
А также деятельности гостиниц и ресторанов (4,0%), транспорта и связи (3,8%), предоставлении коммунальных и индивидуальных услуг (3,1%).
Для определения факторов формирования современных миграционных потоков на основе данных 2002-2010 гг. был проведен корреляционный анализ между динамикой мобильности населения областных центров и динамикой таких социально-экономических показателей их развития: уровня зарегистрированной безработицы, объемов ввода в эксплуатацию жилья, среднемесячной заработной платы, объема реализованных услуг населению. Такое исследование позволило выяснить и оценить связь между ними.
Выявлено, что зависимость мобильности населения города от уровня безработицы (зарегистрированного) больше всего проявлялась в формировании международных потоков, коэффициент парной корреляции в среднем равнялся 0,68.
Наибольший по силе коэффициент парной корреляции (0,93-0,97) получен в областных центрах региона Донбасса (Донецке, Луганске Днепропетровске), юга (Симферополь, Херсон) и некоторых городов Запада Украины (Львов, Тернополь), самые низкие соответствующие показатели отмечены в противоположно территориально расположенных областных центрах — Харькове (0,43) и Ужгороде (0,51).
Стоит обратить внимание, что сильнее уровень безработицы влиял на мобильность населения областных центров в обмене со странами «старого зарубежья» (коэффициент парной корреляции составлял 0,70). Исключение составляли Ровно, Запорожье и Чернигов, где значения данного показателя приближались к нулю.
На мобильность населения областных центров в межрегиональных миграционных потоках влияние уровня безработицы было слабее: коэффициент парной корреляции равнялся 0,55. Наибольшие значения силы связи (0,9-0,96) отмечены лишь в трех городах (Ужгороде, Херсоне, Кировограде), наименьшие значения – в южных городах – Николаеве (0,11) и Одессе (0,12).
Почти в половине областных центров (в основном западного региона, северо-восточного) рост уровня безработицы обусловил спад мобильности населения. Исключением стали областные центры Полесья и Подолья – Ровно, Хмельницкий и Житомир, где отмечена между уровнем безработицы и мобильностью населения в межрегиональных потоках сильная обратная связь (-0,78-0,96).
Самая слабая связь наблюдалась между мобильностью населения во внутри региональных потоках и уровнем безработицы, в среднем коэффициент парной корреляции составлял 0,49 (средняя связь). Однако направление этой связи в большинстве областных центров было обратным, то есть рост уровня безработицы приводил к уменьшению прибытия-выбытия в город из населенных пунктов области.
В Ровно, Запорожье и Днепропетровске сила такого влияния была очень велика (0,9-0,97), а в Ужгороде и Симферополе зависимость почти не ощущалась (-0,11-0,12). Исключение составил Харьков, где рост безработицы довольно сильно увеличивал внутри региональную мобильность населения (0,71).
Вторым, выбранным нами для анализа фактором влияния на миграцию населения областных центров, был объем введенного в эксплуатацию жилья. Применение корреляционного анализа дало возможность выявить, что влияние этого фактора на мобильность населения областных центров было средним.
Сильнее всего влиял ввод в эксплуатацию жилья на мобильность населения в обмене с зарубежными странами, особенно со странами «старого зарубежья», коэффициент парной корреляции в среднем составлял соответственно 0,58 и 0,62.
Высокие значения были получены в городах востока (Луганск, Донецк), центра (Полтава, Кировоград, Винница). Также запада (Тернополь, Львов, Ивано-Франковск, Хмельницкий) и в Херсоне. Слабее всего влиял на мобильность населения ввод в эксплуатацию жилья в городах Полесья (Луцке, Ровно). В целом в большинстве областных центров рост ввода в эксплуатацию жилья уменьшал мобильность населения в международных миграциях.
Влияние ввода в эксплуатацию жилья на мобильность населения между областями Украины было несколько ниже, чем в международных потоках, соответствующий коэффициент парной корреляции составлял 0,52. Действие этого фактора, с одной стороны, может стимулировать прибытие в город, с другой – сдерживать чрезмерное выбытие из него.
Самая чувствительная связь между объемами ввода в эксплуатацию жилья и мобильностью населения наблюдалась в Кировограде, Полтаве, Донецке и Херсоне (0,85-1,00). Почти отсутствует связь между данными показателями в промышленных центрах – Луганске, Запорожье, Днепропетровске и городах запада – Тернополе, Ужгороде, Луцке.
В Харькове, Ровно и Сумах увеличение ввода в эксплуатацию жилья не приводило к снижению мобильности населения в межрегиональных потоках, а наоборот, увеличивало, что обусловливалось либо ростом прибытия в эти города, либо действием других более весомых факторов.
Влияние ввода в эксплуатацию жилья на перемещение населения городов в пределах области было наименее ощутимым, коэффициент парной корреляции равнялся 0,43. Самые высокие соответствующие показатели отмечены в городах западного региона (Черновцы, Ужгород, Ивано-Франковск, Ровно), а также в Одессе и Сумах.
Существенным фактором миграционных перемещений является размер средней заработной платы. Влияние его на миграционные потоки разных уровней было достаточно ощутимым. Самые высокие значения коэффициента парной корреляции между размером средней заработной платы и мобильностью населения отмечены в международных перемещениях — 0,77.
В Хмельницком, Запорожье и Житомире зафиксированы максимальные значения коэффициента парной корреляции между мобильностью населения в международных миграциях и средней заработной платой в городе (0,97-0,98). Во всех городах (за исключением Одессы) наблюдалась обратная связь между этими процессами, рост размера средней заработной платы в городе уменьшал мобильность населения в международных перемещениях.
Стоит подчеркнуть, что размер заработной платы как фактор миграционной мобильности населения областных центров имел меньшее влияние на миграционные связи со странами «старого зарубежья», чем на международные миграции в целом, разница между соответствующими коэффициентами равнялась 0,9 пункта.
На миграционный обмен населения областных центров с другими регионами Украины размер среднемесячной заработной платы влиял средне, коэффициент парной корреляции составлял 0,65. В семи областных центрах увеличение среднемесячной заработной платы приводило к росту межрегиональной мобильности.
В перемещениях населения областных центров в пределах области влияние средней заработной платы на мобильность проявлялось меньше всего, коэффициент парной корреляции составлял 0,58. Самые высокие значения зафиксированы в Харькове, Черкассах и Чернигове (0,97-0,98), самые низкие – в Симферополе, Хмельницком и Львове.
Четвертым фактором миграционной мобильности населения областных центров выбран объем реализованных услуг населению, который отражает социальную составляющую уровня жизни. Влияние этого показателя на мобильность населения было самым ощутимым в международных потоках – 0,80 (в обмене со странами «старого зарубежья» менее ощутимо – 0,76), значительно ниже в межрегиональных потоках (его значение равнялось 0,64) и во внутри региональных потоках (0,48).
Выводы. Исследование динамики развития областных центров позволило сделать следующие выводы:
— в большинстве областных центров (67%), преимущественно на востоке, центре и юге Украины, происходило сокращение населения;
— мобильность населения областных центров была выше, чем мобильность всего населения Украины, и горожан в частности;
— для двух третей областных центров с высокой мобильностью жителей характерным было сокращение населения города;
— наблюдалась тенденция уменьшения доли межгосударственной миграции населения (в 2,2 раза) и увеличения долей межрегиональных и внутри региональных потоков (в 1,1 раза);
— только треть областных центров имели положительную тенденцию по увеличению миграционного прироста населения;
— во внутри региональном и межрегиональном обмене подавляющее большинство областных центров теряли население;
– за счет межгосударственной миграции увеличение населения наблюдалось лишь в четырех областных центрах (не считая Киева) — Харьков, Донецк, Одесса, Николаев, где миграционный прирост формировался в основном из-за прибытия населения из стран СНГ.
Применение корреляционного анализа при исследовании связи между динамикой социально-экономических показателей развития областных центров и динамикой миграционной мобильности населения позволило выявить, что между мобильностью населения и социально-экономическими показателями развития города — размером среднемесячной заработной платы, объемом реализованных услуг населению, уровнем безработицы, введением в эксплуатацию жилья есть средняя по силе связь.
Выяснена закономерность влияния этих факторов: рост заработной платы, объем реализованных услуг населению, уровень безработицы и ввод в эксплуатацию жилья в большинстве областных центров стимулировали, прежде всего, обмен населения с зарубежными странами (сильная связь). С регионами Украины такой обмен происходит сдержаннее, а в пределах области он слаб, то есть с увеличением расстояния переселения влияние этих факторов становилось более определяющим.
Для международной миграции со странами «старого зарубежья» более важными выступали такие факторы, как уровень безработицы и ввод в эксплуатацию жилья.
Автор: Т.А. Драгунова, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.