В статье анализируются основные факторы разрушения социального капитала в Украине и освещаются пути его наращивания с помощью уникальной технологии, которая обеспечивает повышение самодостаточности граждан и рост доверия к власти.
Ключевые слова: социальный капитал, трансформационные процессы, факторы разрушения, самодостаточность, самоорганизация, ежегодный социальный опрос, специфическая анкета.
Постановка проблемы. Трансформационные процессы в Украине в течение 20 лет независимости имеют негативные последствия, отражаемые по многим направлениям. Главные из них – это ухудшение качества жизни основной части (критической массы) населения страны, снижение его политического и социального статуса, усиление роли «винтиков» в системе управления обществом как объектов манипуляций различных политических сил и прочее.
Фрагментарное, бессистемное осуществление трансформационных процессов обусловило возникновение системного кризиса в Украине, который охватил все сферы организации общества: политическую, экономическую, социальную, культурную (в частности образование). Системный кризис характеризуется не только наличием существенных противоречий в каждой из указанных сфер, но и их взаимовлиянием.
Следствием такого взаимопроникновения является невозможность решить проблемы ни в одной из сфер из-за влияния других. Это напоминает «замкнутый круг», выхода из которого якобы нет.
Очевидно, что нужна какая-то прочная общественная основа, которая стала бы источником той силы, которая разорвала бы этот замкнутый круг. По некоторым наблюдениям, такой общественной основой, источником «разрывной силы» может стать социальный капитал страны.
Но чтобы это случилось, нужно сначала глубже окунуться в его суть и изучить особенности отечественного социального капитала с позиций его потенциальных возможностей стать источником и импульсом позитивных трансформационных процессов в Украине.
Анализ предыдущих исследований. Термин «социальный капитал» возник в научной литературе сравнительно недавно (с 90-х годов прошлого века), но довольно быстро привлек к себе внимание ученых разных стран, прежде всего экономически развитых.
Одну из самых известных формулировок сущности социального капитала предоставил авторитетный политолог-аналитик США Ф. Фукуяма: «Социальный капитал – это нормы, неформальные нормы и ценности, которые делают возможными коллективные действия в группах людей. Это может быть как малая группа … или большая группа, скажем корпорация, или … общество в целом».
Много внимания социальному капиталу с точки зрения его влияния на экономическое развитие страны, социальную политику, воспроизводство населения, физический капитал уделяли ученые из ближнего зарубежья. Кроме того, в трудах российских ученых рассмотрены вопросы взаимосвязи социального капитала и расслоения населения на бедных и богатых, также структуры и функции социального капитала.
Среди отечественных ученых, что, так или иначе уделяли внимание социальному капиталу (В. Геец, Т. Заяц, А. Колот, В. Куценко, Е. Либанова, М. Горожанкина, Н. Лесечко и другие), можно выделить, по мнению автора, работы, в которых делаются попытки, во-первых, четко структурировать социальный капитал и увязать его с другими видами капитала (О. Гришнова), во-вторых, исследовать влияние его на здоровье населения и измерить его количественной мерой (Н. Левчук).
В конце концов, все отечественные исследователи социального капитала делают вывод, что запас этого капитала в Украине очень низкий, а влияние его на модернизацию экономики, государства и общества в целом очень велико.
Но открытым остается вопрос особенностей социального капитала в Украине и возможностей его наращивания именно для обеспечения вышеупомянутых и очень нужной стране модернизации, которую довольно существенно актуализирует в своих научных трудах Е. Либанова.
Цель данной статьи заключается в попытке выявить основные факторы малого запаса социального капитала в Украине и обосновать концептуальные направления его наращивания через соответствующие управленческие действия.
Изложение основного материала. Анализ предыдущих исследований позволил автору определить свою интерпретацию понятия «социальный капитал». Это – специфическая характеристика общества, что отражает сплоченность людей, в основе которого лежит доверие и взаимопомощь, которые, в свою очередь, базируются на общеизвестных нормах и ценностях, способствующих их объединению и успешному решению общественных проблем совместными усилиями.
Исходя из этого, возникает необходимость определиться, почему все аналитики сходятся на том, что в Украине очень мал запас социального капитала. Ответ на этот вопрос нужно искать в причинах разъединения граждан Украины, имея в виду, что страна имеет очень сложное историческое прошлое. Именно в историческом прошлом страны надо искать специфические особенности нашего разъединения, то есть разрушения социального капитала.
И делать это, нужно честно и открыто, чтобы осознать будущие действия в направлении снижения остроты некоторых из них без обвинения в этом один другого.
Априорно всю совокупность факторов, что разъединяют граждан Украины, можно разделить на 3 группы, их группируют на таких историко-хронологических позициях.
Первую группу факторов составляют те, которые возникли только за период независимости Украины как следствие неэффективных (в том числе – политических) действий за период с 1991 по 2011 год. Речь идет о возникновении массового недоверия к власти, а также резком расслоении населения на бедных и богатых не по результатам труда, полезного для общества.
Вторая группа факторов – составляет те исторические корни, которые возникли с 1939-го года (после присоединения Западной Украины к СССР), а проявились они за годы независимости Украины.
Здесь также можно выделить два фактора – противопоставление «героев» одной географической части страны другим, а также противопоставление украинского и русского языков. Эта группа факторов имеет особый характер. Их обострение сегодня вообще делает невозможным какую-то сплоченность нации. К сожалению, иногда неэффективные действия власти обостряют эту проблему.
Более того, недостатки действия властей в отношении этих факторов могут спровоцировать сепаратистские настроения в стране. В связи с этим данные факторы требуют очень большой осторожности в условиях, когда каждый житель Украины еще не в полной мере осознал свой статус гражданина независимого государства.
Но особое значение имеет и большого внимания требует третья группа факторов разрушения социального капитала. Они не всегда имеются на поверхности, но действуют постоянно и имеют глубинные исторические корни. Речь идет о самоизоляции от решения общественных проблем («моя хата с краю…») и, главное, зависть («чтоб у моего соседа…»).
Целью этой статьи не является погружение в поиск исторических подтверждений таких выводов, поэтому автор делает попытку объяснить наличие этих двух факторов лишь некоторыми отдельными экскурсами в древнюю историю. Речь идет, в частности, о том, что Украина не имела своей государственности на протяжении веков, будучи под протекторатом других стран.
Это не могло не сказаться в унижении человеческого достоинства, и, как следствие, осознанным отчуждением украинца от общественных проблем, которые «пусть решает тот, кто это должен делать». Нет сомнения, что при формировании гражданского общества в Украине «моя хата с краю» будет существенно тормозить этот процесс.
Характерной ментальной чертой украинцев является зависть, которую очень четко отразил Т. Г. Шевченко в «Гайдамаках».
По мнению автора, глубинной причиной возникновения зависти могут быть как минимум два фактора. Во-первых, это как раз то унижение человеческого достоинства, о котором уже речь шла выше.
Во-вторых – это неуважение к чужому труду, в том числе как следствие богатства на природные ресурсы. Этот фактор: «неуважение к чужому труду» подтверждается как низким уровнем вознаграждения за труд на протяжении многолетней истории существования населения Украины, так и характерным отчуждением интересов власти от интересов рядовых граждан.
В целом автор не претендует на исчерпывающие объяснения источников возникновения вышеупомянутых факторов − это еще надо изучать − разъединение наших соотечественников (в соответствии низкого запаса социального капитала Украины), однако действия этих факторов де-факто невозможно игнорировать при проектировании позитивных трансформационных процессов в Украине на будущее.
Итак, из этого можно сделать один, но очень важный вывод: именно низкая самодостаточность большинства жителей украинских земель, обусловленная историей страны, является ключевым основанием зависти и самоизоляции от общественных проблем.
Такой вывод имеет конструктивный характер в двух аспектах. Во-первых, он дает возможность объяснить, по мнению автора, действия всех других факторов разъединения населения Украины, во-вторых, дает то одно ключевое звено, потянув за которое можно постепенно вытянуть всю цепь проблем, в которых увязло государство. Сегодня, когда страна находится в системном кризисе как в замкнутом круге, нужно искать именно такое звено. Речь идет о низком уровне самодостаточности граждан Украины.
Чем можно, например, объяснить такие неудачные для общества действия управленческой элиты, которые привели к впечатляющему недоверию к власти? Что обуславливает обогащение одних за счет других? На эти вопросы ответов может быть много, включая непрофессионализм, безнравственность, жадность и прочее. Но в основе их будет одно: низкая самодостаточность людей, в том числе неуверенность в себе, а уж потом в других.
То же самое можно сказать о других факторах разъединения людей в Украине. Самодостаточные управленцы и политики никогда не обостряли бы языковой вопрос и навязывание «героев», а самодостаточные рядовые граждане не реагировали бы так болезненно на эти проблемы.
По мнению автора, повышение уровня самодостаточности человека является краеугольным камнем наращивания социального капитала в Украине и, как следствие, источником успешной модернизации экономики, государства и общества. Имея в виду, что в основе вышеупомянутой модернизации находится человек, для которого и с помощью которого осуществляется эта модернизация.
В связи с вышеприведенным выводом можно выдвинуть гипотезу, что если удастся определить пути повышения самодостаточности большинства граждан Украины (жителей сел, поселков, городов, работающих и безработных, представителей бизнеса и государственных структур, руководителей и рядовых граждан), тогда реальными станут как наращивание социального капитала, так и позитивные трансформационные процессы в украинском обществе.
Проектирование концептуальных направлений наращивания социального капитала в Украине
Поскольку низкая самодостаточность является категорией специфической ментальности большинства украинцев, которая сформировалась на протяжении веков, то естественно встает вопрос — возможно ли вообще обеспечить ее повышение в ближайшем будущем?
Априори можно предположить, что это реально при определенных условиях, если этому будет способствовать вся система государственного управления, а сам подход к решению вопроса наращивания социального капитала будет системным. Попробуем осуществить такой подход в рамках этой статьи.
Сначала нужно определиться, какой человек является самодостаточным как лицом к лицу, так и в окружающем социуме. При этом нужно сделать одно примечание, необходимо научиться отделять главное из множества второстепенного, что всегда сопровождает любое сложное явление, – это, в частности, такое понятие, как «самодостаточность человека».
Так можно утверждать, что самодостаточному человеку присуща уверенность в себе (но это не надо путать с самоуверенностью). С чем может быть связана такая уверенность? По мнению автора, это связано, прежде всего, с уровнем самореализации человека в различных сферах его жизнедеятельности.
При этом особого внимания требует рассмотрение как минимум – сферы трудовой деятельности. Есть еще сфера, которая связана с нахождением человека вообще в государстве; сфера личностной жизни − семья; по месту жительства и отдыха; сфера образования.
В самом деле, если человек нашел родственных людей, которые соответствуют естественным профессионально-личностным качествам, еще и хорошо профессионально подготовлены, умеют реализовать знания на практике, статус которых признается руководством и коллегами, — это и будет способствовать появлению уверенности в себе. Но при этом еще надо добавить надлежащее материальное вознаграждение за труд и достойные условия труда.
Также важно, чтобы работник чувствовал свою полезность в организации, где он работает, через видение своего вклада в опосредованные или прямо полезные конечные результаты деятельности этой организации (ориентированные на удовлетворение потребностей тех или иных потребителей).
Такой человек с удовольствием идет на работу и чувствует себя там уверенно. Это очень важно с точки зрения повышения уровня самодостаточности человека, но еще не достаточно, ибо есть еще сфера личностной жизни (например, семья), где самореализация достигается через нахождение взаимопонимания и совместимости.
Есть еще и такие сферы жизнедеятельности, как образование и сфера по месту жительства и отдыха, где самореализация осуществляется через удовлетворение соответствующих потребностей в коммунальных услугах, муниципальном обслуживании, общественном транспорте, безопасности жизни, экологической безопасности и других потребностей, удовлетворение которых является компетенцией местных органов власти.
Таким образом, можно прийти к выводу, что человек, имеющий высокий уровень самореализации в вышеупомянутых сферах жизнедеятельности, в первую очередь трудовой сфере и сфере семьи, и является человеком в значительной мере самодостаточным, уверенным в себе.
Однако в жизни мало, что зависит от самого рядового гражданина, который является «винтиком» и объектом манипулирования в действующей системе государственного управления. Именно поэтому самореализация человека в государстве, в котором он проживает, происходит не только в определенных сферах жизнедеятельности, но и через ощущение себя субъектом построения государства и постепенного освобождения от комплекса «маленького человека», «винтика» и объекта манипулирования.
А также через гордость за государство, в котором власть заботится о своем народе, через доверие к власти и прочее. Это возможно в условиях укрепления власти и вместе с тем усиления подлинной демократизации государственного управления, что сегодня никак не повернутся «лицом» к своим гражданам.
Таким образом, выявляются основные концептуальные направления в повышении степени самодостаточности у большинства граждан Украины.
Итак, встает актуальная проблема поиска в эффективных средствах сочетания этих двух концептуальных направлений наращивания социального капитала с тем, чтобы через систему управленческих действий реализовать их на практике.
Технологические пути наращивания социального капитала
Украина является страной с уникальной системой общественных отношений, существенно не изменив которые вряд ли реально «поднять страну» на уровень европейских или мировых стандартов демократического общества. Особенно наглядно это чувствуется в действиях парламентариев и организации выборов на основе пропорциональной системы, после проведения, каких депутатов уже нельзя называть «народными», потому что народ полностью устранен от влияния на этих депутатов.
Уникальная система общественных отношений в Украине характеризуется еще одним специфическим явлением – слабой социальной ответственностью парламентариев, работников всех структур государственного аппарата, а также бизнеса за конечные результаты своей деятельности.
Они именно и должны быть связаны с повышением уровня самореализации граждан в рамках общечеловеческой морали и национального сознания. Но показателей, которые отражали бы социальную ответственность этих структур, пока нет.
В этих условиях надо использовать такую уникальную технологию, которая сумела бы совместить кардинальную демократизацию государственного управления с выявлением социальной ответственности структур власти и бизнеса, что значительно повысило бы доверие к власти и объединило самых разных людей.
Повторяем, что технология такого сочетания действительно должна быть уникальной, которую еще не использовали другие страны, но которая частично уже была применена в Украине в одном из городов в 1997 – 1999 гг.
Речь идет об уникальной социальной технологии, базирующейся на добровольном массовом ежегодном опросе жителей сел, поселков, городов с помощью местных депутатов по своим округам. Главным инструментом такого опроса является специфическая анкета, которая была впервые апробирована еще в 1998 г.
Конечно, главным недостатком любых социологических опросов является эмоциональный фон, который часто искажает мнения респондентов. Здесь при плохом настроении ответы будут одни, а при хорошем – другие. Чтобы снять этот эмоциональный фон, в анкете предусмотрена «открытая страница», где респонденты выражают причины своей неудовлетворенности относительно каждого фактора в каждой из пяти анкет, которые соответствуют пяти сферам жизнедеятельности человека.
Поскольку формат статьи не дает возможности полностью раскрыть содержание этой уникальной объективной технологии (УОТ) социологического опроса, то определим лишь ее опорные положения:
1) каждый человек как личность и главная производительная сила общества представляет собой пирамиду потребностей (по А. Маслоу) по пяти ее видами: от физиологических потребностей к самореализации как высшей потребности;
2) самореализация каждого человека осуществляется в пяти сферах жизнедеятельности через удовлетворение соответствующих потребностей: в сфере трудовой деятельности; личностной сфере (семье); по месту жительства и отдыха; в системе образования; в целом в государстве;
3) выявление уровня самореализации личности осуществляется методом получения субъективной информации от респондентов – жителей сел, поселков, городов, которые добровольно участвуют в опросах;
4) для опроса респондентов используются специфические закрыто-открытые анкеты, с помощью них возможно:
— объективировать субъективную информацию от респондентов относительно уровня удовлетворения своих потребностей;
– измерить количественной мерой уровень удовлетворения потребностей каждого человека через применение квалиметричных оценок;
– получить информацию для формирования мероприятий планов социально-экономического развития сел, поселков, городов;
5) техника проведения такого массового опроса населения и обработка полученной информации связана с деятельностью депутатов местных советов в своих округах, которые имеют свой интерес к такой информации;
6) проведение опроса населения по очерченной схеме не требует каких-то значительных финансовых затрат из местных бюджетов.
Таким образом, можно увидеть особенности проведения такого социологического опроса населения, что осуществляется не по стандартным технологиям выборочных исследований каких-то конкретных явлений.
Интерпретация этих данных дает представление о результатах такой технологии. Во-первых, доверие к власти начинает расти уже с начала проведения социологического опроса. Ведь самих людей впервые спрашивают о том, какая у них жизнь по качеству, то есть насколько удовлетворяются их потребности.
Квалиметрические измерения дают показатели от 1,0 (полностью удовлетворены) до 0,0 – полностью недовольны. Необходимость отражать в анкетах причины неудовлетворения своих потребностей объясняют ответы граждан, устраняя эмоциональный фон этих ответов.
Во-вторых, доверие к власти еще больше может возрасти, если будут объявляться совокупные показатели уровня удовлетворения потребностей (самореализации) жителей сел, поселков, городов. При этом ежегодные опросы дают информацию относительно динамики этих показателей как результатов деятельности власти.
В-третьих, доверие к власти будет поддержано, если информацию от граждан (в отношении причин неудовлетворения потребностей) использовать для формирования мероприятий планов социально-экономического развития сел, поселков, городов. С участием самих граждан в открытом информационном пространстве можно устанавливать приоритеты тех или иных мероприятий в рамках действующего бюджетного финансирования.
При таких условиях постепенно будет исчезать комплекс «маленького человека» в каждом участнике этого процесса, который уже лет через пять может реально изменить всю систему общественных отношений в стране. Следовательно, по мнению автора, вполне возможно достичь повышения уровня самодостаточности граждан при одновременном существенном росте доверия к власти через ее реальную демократизацию.
Выводы. Украина — государство со слишком низким запасом социального капитала. Этому способствовали как неумелые действия власти на протяжении 20 последних лет, так и сложное историческое прошлое страны. В связи с этим нужно искать нестандартные, оригинальные пути наращивания социального капитала, без которого невозможны позитивные трансформационные процессы в контексте построения демократического государства для людей.
Предложена уникальная обоснованная социальная технология ежегодного социологического опроса жителей сел, поселков, городов (которая апробирована частично в конце 1990-х годов в г. Вишневое под Киевом), что гипотетически может стать фундаментальной основой наращивания социального капитала в стране.
Но это будет лишь началом позитивных трансформационных процессов в Украине. Действительно, юридическое закрепление такой социальной технологии в виде ежегодных местных референдумов открывает путь к эффективному реформированию всей системы государственного управления по конечным результатам. Последними как раз и являются совокупные обоснованные показатели уровня самореализации граждан сел, поселков, городов, они характеризуют по сущности качество жизни населения.
Ориентация на эти показатели, в конце концов, предоставит возможность реализовать социальную ответственность всех структур власти и бизнеса. А именно социальная ответственность, по мнению Е. Либановой, является «краеугольным камнем модернизации общества…». Автор вполне с этим соглашается, имея в виду, что действующая система управления работает без обратной связи, что является источником неэффективности и коррупции.
Автор: Г.А. Дмитренко, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой университета менеджмента и образования АПН Украины, E-mail: dmitrenko2000@meta.ua
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.