С учетом сложной экономической ситуации в Украине в 2014-2016 гг. предлагаются изменения в системе налогообложения, которые бы расширили финансовые возможности регионов в контексте их социально-демографических проблем.
На основе анализа опыта развитых стран и разных точек зрения ученых, выявлены проблемы налогового механизма финансирования социально-демографического развития регионов страны в современных условиях. Обоснована необходимость значительного расширения поступлений в региональные бюджеты от таких налогов, как налог на прибыль предприятий и налог на добавленную стоимость.
Причем, при распределении НДС между центром и регионом во внимание нужно брать численность населения региона (в процентах ко всему населению страны). Негативно оценено предложение, заменить НДС налогом с продаж, поскольку последний имеет больше недостатков, чем НДС. Для увеличения возможностей финансирования социально-экономического развития регионов Украины необходимо изменить механизм использования имущественного налога, ориентируясь на опыт США.
Налог на прибыль предприятий в современных условиях нужно распределять между государственным и региональными бюджетами в пропорции 50:50%, что позволит улучшить ситуацию с дотационными регионами. Предлагается, чтобы региональные филиалы платили налоги в регионах по месту расположения, а не в центральный офис, что существенно увеличит финансовые возможности регионов.
Представляется ошибочным (с демографической точки зрения) закрепление за территориальными общинами части акцизного налога, поскольку это привело к увеличению заинтересованности местных органов власти в размещении на собственной территории предприятий по продаже алкогольных и табачных изделий.
В целом, в Украине необходимо закрепить за регионами не менее 50% налоговых доходов, что позволит им эффективнее направлять ресурсы на решение демографических и других социальных проблем регионов страны.
Ключевые слова: налоговая система Украины, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на прибыль предприятий, акцизный налог, имущественный налог, регион, общество, смертность, оплата труда, неравенство.
Постановка проблемы. Резкое увеличение расходов на оборону в Украине и уменьшение доходов абсолютного большинства населения в 2014-2016 гг. ставит на повестку дня поиск новых подходов к распределению налоговых поступлений между центром и регионами нашей страны и оптимизации в них социальных расходов.
На наш взгляд, существующая чрезмерная централизация доходов в Украине провоцирует центробежные тенденции и влечет неэффективное использование средств на социальные (в том числе, демографические) потребности граждан. Передача значительной части доходов государства на региональный уровень, а не только на уровень общин, позволит, как показывает опыт стран ЕС, эффективнее использовать средства и лучше удовлетворять социальные потребности граждан.
Анализ последних исследований и публикаций. В украинской финансовой науке уже есть наработки относительно путей реформирования налоговой системы в контексте децентрализации. Так, З. Васильченко (Z. Vasylchenko) говорит о необходимости использования дифференцированных нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты, в зависимости от уровня экономического развития области.
По мнению А. Соколовской (A. Sokolovska) такие налоги, как налог на прибыль и налог с доходов физических лиц, должны распределяться между государственным и местным бюджетами. Как считает Л. Тарангул (L. Tarangul), местным органам власти необходимо предоставить право вводить территориальные надбавки к местным налогам, исходя из особенностей отраслевой и территориальной структуры производства, его влияния на природную среду в регионе.
И. Вахович (I. Vachovych) и И. Каминская (I. Kaminska) выступают за необходимость разделения общегосударственных налогов между государственным и местными бюджетами, в том числе налога на прибыль предприятия и НДС.
Еще более радикальную позицию отстаивают С. Мельник (S. Melnyk) и С. Криница (S. Krynycia), предлагая зачислять в местные бюджеты налог на добавленную стоимость, поскольку он, по мнению этих авторов, является менее чувствительным к конъюнктуре рынка, а его поступление прямо связано с результатами экономической деятельности в регионах.
Специалисты из ИРД НАН Украины И. Сторонянская (I. Storonianska) и Г. Возняк (G. Vozniak) говорят о необходимости существенного увеличения доли налоговых поступлений, которые должны закрепляться за территориальными общинами. Бесспорно, достойны внимания наработки представителей экономики государственного сектора относительно оправданности переноса на центральный уровень налогов в тех случаях, когда это приводит к максимизации совокупного благосостояния.
Целью статьи является обоснование мер по совершенствованию перераспределения основных налоговых поступлений между центром и регионами, что позволит оптимизировать социальные расходы в Украине в условиях социально-экономического кризиса и лучше решать социально-демографические проблемы на местах. Прежде всего, это касается необходимости закрепления части налога на добавленную стоимость по регионам.
Изложение основного материала. Сравнительный анализ структуры поступлений местных бюджетов дает возможность сделать вывод о том, что в большинстве стран Европы местные бюджеты формируются в основном за счет собственных доходов. Основную часть — более 70% — текущих поступлений бюджетов местных правительств в ЕС составляют налоговые поступления. Самый высокий уровень их в общем объеме текущих доходов бюджетов местных правительств имеют Швеция и Дания (более 80%), самый низкий Великобритания (около 52%).
Большую часть налоговых поступлений в бюджеты местных правительств в ЕС составляют налоги с доходов физических лиц, налоги на прибыль, налоги на увеличение рыночной стоимости капитала. Весомым вкладом в доходную часть бюджетов стран ЕС является налог на имущество. Общемировой тенденцией распределения налоговых платежей в странах мира в последние десятилетия является усиление роли регионов в этом процессе. Несоблюдение этого правила – одна из причин попытки некоторых регионов отделиться (Шотландия в Великобритании, Фландрия в Бельгии, Каталония и Страна Басков в Испании и др.).
Анализ событий на Востоке Украины и в Крыму в 2014-2015 гг. позволяет утверждать, что среди причин частичного отторжения этих регионов от Украины была неэффективная политика перераспределения налогов в государстве, недостаточный учет экономических интересов регионов Украины.
Одной из теоретических и практических проблем проведения административно-территориальной реформы в Украине в современных условиях является существенная зависимость регионов страны в обеспечении их основных социальных потребностей от центра, особенно – в образовании и здравоохранении. Введение в 2015 году образовательной и медицинской субвенций территориальным общинам еще больше усиливает эту зависимость.
Одним из путей решения этой проблемы могло бы стать введение специального целевого налога в размере 2% от объема реализованной продукции, предложенного в конце 1990-х годов. Это было предложено ученым В. Новиковым (V. Novicow) – для финансирования объектов социальной сферы предприятий, которые передаются местным советам. Учитывая, что приватизация государственной собственности почти завершилась, введение этого налога теперь не даст больших поступлений в местные бюджеты, но данный налог заслуживает обсуждения в Украине.
Вместе с тем, надо учитывать, что этот налог по форме подобен налогу с оборота, от которого отказались в Украине в начале 1990-х гг., учитывая его существенные недостатки, которые достаточно освещены в экономической литературе. Кардинальным направлением усовершенствования порядка перераспределения налоговых поступлений между центром и регионами могло бы стать введение в Украине налога с продаж и закрепление за местными бюджетами, как в США.
Вместе с тем, при осуществлении такого перехода надо обратить внимание на значительные недостатки налога с продаж и преимущества НДС. Как справедливо замечает Ф. Ярошенко (F. Iarochenko), в отличие от своих исторических предшественников – налога с оборота и продажи – НДС присуще такое свойство, как экономическая нейтральность. Он не вносит существенных искажений в систему экономических мотиваций субъектов рыночной экономики.
Известный ученый в области государственных финансов Лунина (I. Lunina) указывает такие основные преимущества НДС с налогом с розничных продаж. НДС обеспечивает большую устойчивость к бюджетным поступлениям, поскольку он является менее чувствительным к конъюнктурным колебаниям в розничной торговле; имеет преимущества с точки зрения налогового администрирования, так как имеется меньшее количество плательщиков данного налога, а также отсутствует необходимость проверки со стороны налоговых органов факта конечного использования товара (услуг).
Все это говорит в пользу сохранения НДС в налоговой системе Украины, вместе с тем целесообразно изменить порядок его перераспределения, нацелить его на решение социальных проблем в регионах. В Украине целесообразно «привязать» распределение НДС (между регионами и центром) к численности населения в том или ином регионе: чем более высокая численность населения региона, тем большая доля НДС должна быть направлена в государственный бюджет Украины.
Подобный принцип в будущем стоит применить и к акцизному налогу, хотя возможны и другие варианты, ведь передача части НДС в регионы может привести к нехватке средств на поддержку недостаточно развитых регионов нашей страны в Государственном бюджете. Для решения этой проблемы надо рассмотреть вопрос о кратности размеров НДС, который остается в регионах.
Коэффициент кратности должен определяться Верховной Радой Украины пропорционально доле населения региона в населении Украины. В случаях чрезвычайных событий в стране большая доля НДС должна направляться в Государственный бюджет.Сверхплановые поступления НДС целесообразно делить между регионом и центром в соотношении 50:50%, чтобы стимулировать руководство регионов к его увеличению, для повышения доли экспортно-ориентированных отраслей в областях, для уменьшения вывода капитала из регионов в оффшоры.
Из-за реального введения в Украине налога на имущество по образцу стран ЕС (прежде всего Франции), а не в форме действующего налога на недвижимое имущество, отличного от земельного участка, можно также решить часть вопросов по финансированию социально-демографических проблем регионов Украины. Прежде всего, в крупных промышленных городах, где плохая экология провоцирует значительную смертность среди населения, в первую очередь, трудоспособного возраста.
Для повышения финансовой обеспеченности регионов целесообразно усовершенствовать и механизм перераспределения налога на прибыль предприятий (ПНП). Так, коллектив ученых из ИРД НАН Украины предлагает передавать 25% ПНП местным бюджетам, что позволило бы существенно улучшить финансовую состоятельность регионов.
Согласно официальным данным за 2010 год, потенциальная доля ПНП в общей сумме трансфертов для Днепропетровской области составляла 78%, для г. Киев – почти 89%, для Тернопольской области – 2%, Черновицкой – 2,3%, Луганской – 3,1%, Винницкой и Запорожской – 3,3%.
Совершенные И. Вахович (I. Vahovych) и И. Ропотан (I. Ropotan) расчеты показали, что при увеличении доли ПНП, который направляется в местные бюджеты, объем трансфертов в них при прочих равных условиях уменьшается. Так, по 100% направления ПНП в государственный бюджет доля трансфертов в структуре местных бюджетов составит 56%, а по 100% передаче в местные бюджеты доля трансфертов в них составит 0%.
Исходя из предложений мэров крупнейших городов Украины, на местах нужно оставлять около 50% ПНП, но при условии, что и значительную сумму всех причитающихся им дотаций, субвенций и субсидий они также будут финансировать из своих бюджетов. Сверхплановые поступления от ПНП целесообразно полностью оставить в регионах, стимулируя тем самым их руководство к созданию новых производств и рабочих мест в регионах (в том числе инновационной направленности), чтобы уменьшить отток квалифицированных работников из Украины.
Внедрение нового механизма перераспределения НДС и ПНП должно привести к тому, чтобы в регионах со временем оставалось не менее 50% налоговых и других платежей. А не 30%, как было в 2013 г., и 20%, как в 2014 г. Только таким образом можно будет остановить центробежные тенденции в Украине и обеспечить более эффективное оказание социальной помощи в регионах.
Важно также добиться уплаты всех, и, прежде всего основных, налогов по месту деятельности предприятий и учреждений, чтобы увидеть реальное распределение их поступлений по регионам Украины. Для этого необходимо ликвидировать уплату образующих бюджет налогов крупными плательщиками в центральных офисах (преимущественно в Киеве).
С социальной точки зрения (прежде всего ее демографической составляющей) предметом дискуссии является передача части акцизного налога в местные бюджеты, хотя с финансовой точки зрения это позитивно, поскольку за счет этого налога местные бюджеты получили значительные дополнительные поступления в 2015 году. Проблема заключается в том, что теперь местные органы власти очень заинтересованы в размещении на их территориях, прежде всего предприятий по реализации алкоголя и табака, что не является правильным с демографической точки зрения. Довольно часто местные власти «закрывают» глаза на продажу алкоголя в ночное время, на продажу пива несовершеннолетним и тому подобное.
Для увеличения финансовых ресурсов с целью преодоления негативных последствий боевых действий (в т. ч. демографических) в отдельных городах и регионах Донбасса целесообразно ввести режим свободных экономических зон (СЭЗ) или территорий приоритетного развития (ТПР). Прежде всего, это касается таких городов, как Славянск и Авдеевка, очень пострадавших от боевых действий и расположенных на подконтрольной украинской власти территории. Перспективным для создания СЭЗ (или ТПР) является портовый город г. Мариуполь.
Выводы и перспективы дальнейших разведок. Анализ предложений ученых Украины по совершенствованию механизма перераспределения налоговых поступлений между центром и регионами для улучшения их социально-экономического развития позволяет предложить такие компромиссные подходы к решению указанной проблемы. Для увеличения финансового потенциала регионов Украины сегодня стоит определенную часть финансовых ресурсов передать и на уровень регионов, а не только местных общин, как это предлагает правительство. Это создаст возможность переложить на уровень регионов и значительную часть социальных полномочий.
Прежде всего, это касается расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт, на содержание вузов всех уровней аккредитации. Это сделает возможным оптимизацию расходов на высшее образование, поскольку многие периферийные государственные вузы готовят не востребованных в Украине специалистов, получая финансирование из государственного бюджета.
Следует усовершенствовать механизм распределения НДС между центром и регионами: чем больше численность населения, тем большую долю НДС необходимо отдать в Государственный бюджет Украины. Налог на прибыль предприятий надо распределять по принципу 50 × 50: половина должна оставаться в регионах, а другая часть – поступать в Государственный бюджет Украины. При этом и значительную часть принадлежащих региону дотаций, субвенций и субсидий следует финансировать за счет регионального бюджета. Это позволит оптимизировать механизм предоставления социальных услуг и использование социальных расходов в регионах.
Автор: М. И. Карлин, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедры финансов и налогообложения, Восточноевропейский национальный университет им. Леси Украинки, E-mail: Karlin.lutsk@gmail.com
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.