Конституционный кризис сотряс столичный политикум сразу после местных выборов 25 октября. Частично решить его Верховная рада смогла почти через два месяца, массовые заболевания ковидом высших представителей власти сыграли свою роль в отсрочке, но точно не основную.
Ключевое слово – «частично».
Впереди – из крайне необходимого это утверждение нового закона «О Конституционном суде Украины». Из желаемого – перезагрузка в этом органе, хотя бы фрагментарная. Конечно, на призыв президента Зеленского о добровольной отставке судьи КСУ не откликнулись.
Казалось бы, как все это связано с широким в целом, разве не является предметом внутренних конфликтов/компромиссов ограниченного круга избранных лиц?
Ответ однозначен: да, это связано. Непосредственно.
Здесь стоит вспомнить, что стагнация режима Януковича началась с октября 2010 года – с печально известного решения КСУ о «перекройке» Основного закона. «Кризис доверия к КСУ угрожает легитимности всех высших органов государства», — объясняет бывший глава этого органа Станислав Шевчук.
В прошлом году вследствие внутреннего то ли мятежа, то ли переворота в КСУ он был отстранен не просто с позиции руководителя суда, но и с должности судьи. КСУ возглавила Наталья Шаптала, далее – Александр Тупицкий, которого Шевчук и обвиняет в том, что произошло. Ключевые национальные суды Шевчук пока выиграл, но он все же планирует обращаться в ЕСПЧ.
Разумеется, фактор личной обиды неизбежен, однако на компетентность и глубину оценок Станиславом Владимировичем того, что происходит вокруг КСУ, это не влияет.
«Эффективность роли КСУ как блюстителя Конституции направляется к нулю»
По состоянию на прошлый год Верховная рада частично вернула полномочия НАПК, а рабочая группа работает над изменениями в закон о Конституционном суде. По вашему мнению, достаточно ли этого для преодоления конституционного кризиса?
То, что принял парламент – частичное решение конституционного кризиса, который начался с решения КС относительно не конституционности антикоррупционной реформы в части полномочий НАПК и уголовной ответственности за ложные сведения в декларациях. За ложь в декларациях, как говорят в народе. Парламент сделал то, что должен был сделать, – с учетом выводов Венецианской комиссии срочно возобновил полномочия НАПК. Но практически без учета решения КСУ.
Прецедент опасен, он указывает на то, что к этому составу КСУ парламент уже практически не прислушивается, он и дальше может себе что-то принимать, но эффективность роли КСУ как блюстителя Конституции направляется к нулю. Это указывает на кризис доверия к КСУ, угрожающий легитимности всех высших органов государства.
Вместе с этим, на мой взгляд, это необходимый шаг парламента, поскольку КС в этом решении продемонстрировал предвзятость, конфликт интересов, отсутствие надлежащего обоснования и ложное понимание принципа разделения власти через сведение принципа независимости судебной системы к абсолюту. Почему НАПК не может проверять судей? Почему в решении говорится о невозможности НАПК проверять судей, а признаются неконституционными полномочия НАПК относительно антикоррупционного контроля всех публичных лиц и госслужащих, а не только судей?
Поэтому Верховной раде ничего не осталось, как восстановить те положения антикоррупционного законодательства, которые были признаны неконституционными. В том числе и все полномочия НАПК, но с определенными модификациями в отношении профессиональных судей и судей КСУ.
Это решает проблему?
Решение КС возбудило в повестке дня ряд вопросов. Первое: это возобновление полномочий НАПК и возвращение ответственности за ложное декларирование. Это то, что уже сделано.
Также есть замечания по поводу изменений в Уголовный кодекс. Предел нижнего порога применения уголовной ответственности увеличен (рабочий вариант изменений в закон «О Конституционном суде), кажется, до 9 миллионов вместо 500 тысяч гривен, как было ранее. Сейчас рабочая группа говорит о согласовании порога в 1 миллион гривен. И к тому же предусматривается ограничение свободы, а не лишение, как раньше.
Однако международные обязательства Украины в части борьбы с коррупцией указывают на то, что должно быть все же лишение свободы. Тюрьма, а не ограничение. Думаю, что парламент изменит свою позицию.
И третье – это дальнейшая деятельность КС после тех всех факапов, которые проявились. В политических и профессиональных кругах бытует мнение, что этот состав КСУ во главе с господином Тупицким является абсолютно непредсказуемым и может принять любое решение, которое является очень далеким от Конституции Украины и здравого смысла. Поэтому появляются предложения, что надо что-то делать путем законодательных изменений, но сейчас, я так понимаю, этот вопрос откладывается.
По какой причине?
Невозможно вот так взять и уволить судью КС законом. У судьи КСУ есть конституционные гарантии независимости, в том числе и от законодательной власти.
Но в вашем случае все так и получилось. Даже не с должности председателя суда, а с должности судьи.
В моем случае была идея мятежников подвинуть меня с поста председателя КС с целью дальнейшего решения всех тех специфических вопросов, которые активно начали решаться после моего увольнения. А поскольку голосованием большинства судей снять с должности председателя КСУ по закону нельзя, решили ударить по статусу судьи, хотя я как судья ничего не нарушал.
… Существуют также мнения, что была какая-то согласованность действий Тупицкого с окружением президента, с определенными политическими силами или даже с олигархами относительно принятия этого скандального решения. Но это не моя работа – собирать какие-то слухи. А факты пусть уже собирают следственные органы.
Вы говорите о договоренности между ОП и КСУ?
Вы о другом скандальном решении КСУ об отмене антикоррупционной реформы? Мне ничего неизвестно об этих договоренностях, но есть определенные признаки, в частности процессуального характера, указывающие на то, что это решение надо было принять как можно скорее.
Я вижу впервые такое грубое нарушение процесса рассмотрения дела, я уже не говорю о содержании этого решения. Это похоже на какой-то рейдерский захват, а не на обычное расчетливое и неторопливое рассмотрение фундаментальных вопросов в КС.
Не учтены также отводы судьям. В октябре представитель президента в КС Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе четырех судей Конституционного суда, у которых, по его мнению, есть конфликты интересов, из-за чего они не могут рассматривать это представление. В деле отсутствуют мотивированные процессуальные определения, почему судьи, к которым есть обоснованные отводы в связи с конфликтом интересов по рассмотрению этого дела, продолжают его рассматривать.
Чтобы принять решение, по сути, Конституционный суд должен перейти с открытой части заседания к закрытой. Во время открытой части, где присутствовали участники и привлеченные участники конституционного производства (представители президента, Верховной рады, НАБУ, НАПК, ГБР и тому подобное), суд объявил перерыв. И во время этого перерыва суд собрался и проголосовал определение о переводе заседания из устной в письменную форму, а затем в закрытую часть. Это недопустимо.
Суд не может принимать решение в перерыве, а только тогда, когда заседает. Они должны были вернуться к открытому заседанию, пригласить участников и объявить, что принимают решение о переходе в другую процессуальную форму, то есть без участников конституционного производства.
Потом. Решение КС о не конституционности антикоррупционной реформы было принято 27 октября. Материалы рассматриваемого дела, в том числе и проект решения, в соответствии с регламентом КСУ, должны быть розданы за три дня, чтобы судьи имели возможность подготовиться. Особенно это касается случая, когда конституционное представление достаточно сложное, аргументы изложены более чем на 70 страницах, чтобы они могли подготовиться.
А решение судьям раздали накануне, вечером 26 октября, вместе с изменением повестки дня. Фирменный “донецкий” стиль имени Януковича. Поставили перед фактом — голосуйте.
Более того, как стало известно, судья — докладчик в деле Слиденко еще 7 октября написал заявление об отставке с должности судьи, а он – докладчик по делу. Это не было учтено, поскольку в течение месяца его должны были уволить и назначить нового докладчика. Председатель КС просто не поставил этот вопрос на голосование.
И самое главное, что когда рассматривается проект решения, надо провести где-то пять заседаний. Такова общая практика. Люстрация рассматривается уже пять лет, по ней было 20 проектов и 50 заседаний. А тут ни проектов, ни заседаний. Раздали, созвали заседание и давайте голосовать. Должно быть рассмотрение через зал, судьи должны давать замечания, судья-докладчик их учитывать и через некоторое время предложить исправленный проект. Всего этого пока не было.
Вот вам основания думать, что судьи нарушали все, что можно нарушить с точки зрения стандарта беспристрастности судьи, и спешили, чтобы президент не вмешался в эту ситуацию.
По какой причине? Из-за местных выборов?
Я не знаю этой мотивации. Но когда решение так быстро принимается без обсуждения, у него должны быть заказчики. Однозначно. А заказчики – это те, кто выступает против геополитического выбора Украины относительно европейской и евроатлантической интеграции, который закреплен в нашей Конституции. Именно поэтому под сомнение ставится функционирование наших антикоррупционных органов.
«Если ничего не изменить, СНБО придется собираться после каждого решения КСУ»
Хорошо. Давайте вернемся к новому законопроекту о КСУ. Как думаете, сколько времени на него понадобится, и в какой форме вы его видите?
Реформа КСУ необходима, это доказали события последних времен. В конституционных демократиях развитых стран конституционные суды являются очень мощными охранниками конституционного порядка с соответствующими полномочиями, а судьи, в свою очередь, имеют сверхвысокий уровень ответственности, безупречную репутацию и высокий уровень профессиональной компетенции в вопросах конституционного права и прав человека.
Но даже в этих странах существуют механизмы, призванные не допустить узурпации органом конституционного контроля полномочий других органов власти. В частности, через конкурсные процедуры, импичмент, дисциплинарный контроль.
В незрелых же демократиях, которые только стремятся достичь таких стандартов, создание и функционирование органа с такими полномочиями, с учетом непрозрачной и слишком политизированной процедуры формирования состава суда, составляет реальную угрозу национальной безопасности. Реформа должна предусмотреть создание механизмов, которые обеспечат баланс между независимостью суда, его подотчетностью и подконтрольностью обществу и государству.
Венецианская комиссия высказала ряд замечаний, что надо изменить.
Есть требования к обоснованности вынесенных решений, мотивации. Вопрос, как решать конфликт интересов или уменьшать кворум, если возникает необходимость отвода судей. Ведь четыре судьи однозначно были в конфликте интересов. И непонятен мотив, почему их не вывели.
Есть вопросы состава суда. Что будет дальше, никто не знает.
Эти вопросы надо решать срочно, иначе СНБО придется собираться после каждого решения Конституционного суда.
Мое мнение – реформа 2016 года предоставила важные гарантии Конституционному суду, сделав так, что судьи КС не могут увольнять те, кто их назначал. Раньше это было возможно. Но с персональным составом не определился, хотя во время революционных событий в 2014 году Верховная рада обращалась к президенту и к съезду судей, чтобы они изменили свою квоту судей в КС, которые проголосовали об известном скандальном решении по реверсу Конституции в 2010 году. Но это сделал только парламент.
Учитывая ситуацию во власти, какие перспективы принятия закона «О Конституционном суде»?
Реформа однозначно нужна. И начинать надо с главного – с кадрового состава. Венецианская комиссия на это тоже указывала, и я с ней согласен. В 2016 году изменили Конституцию, обязав судей проходить по конкурсу. Но конкурса нет. Только Порошенко провел конкурс, который соответствует конституционным требованиям. По результатам конкурса, в начале 2018 года президент назначил Головатого и Лемака, которые, кстати, и проголосовали против последнего решения о НАПК и обнародовали отдельные мнения, почему они не соглашаются.
В Верховной раде происходит “конкурс” между фракциями, без рекомендаций фракций документы на конкурс приняты не будут, это требование закона о регламенте ВР, что является, по моему мнению, дискриминацией. А на съезде судей — некий “междусобойчик”, где на собеседовании Совет судей решает, кого допустить к голосованию.
Однако в составе Совета судей нет ни одного специалиста, тем более профессора или другого эксперта со стороны, который мог бы оценить профессиональные качества кандидата, в частности уровень знаний по конституционному праву.
Необходимо начинать с единой конкурсной комиссии для всех трех субъектов назначения. И в комиссии должны быть независимые специалисты, авторитетные, которых вполне возможно уже сейчас привлечь. Я имею в виду тех же профессоров В. Шаповала, В. Буткевича, М. Козюбру, почетного президента Венецианской комиссии Г. Сухоцкую. Комиссия предлагает трех кандидатов на одну вакантную должность, а субъекты назначения пусть выбирают среди них самого лучшего.
В законопроекте много творческих идей, стоящих отдельного анализа. Например, об увеличении кворума.
Но это, по мнению Владимира Шаповала, парализует работу суда.
Да, соглашаюсь. Целью любых изменений должно быть улучшение работы КС, а не его блокировка.
Президент имеет своего представителя в Конституционном суде, и вряд ли он не знал, что судьи что-то затевают. Владимир Шаповал считает, что со стороны КС это было эмоционально-иррациональное действо, поскольку, в конце концов, они испортили отношения со всеми – с президентом, Кабмином, парламентом и тому подобное. Вы как человек, много лет, проработавший в этом органе, к какому мнению склоняетесь? Решение было эмоциональным или спланированным?
Скорей всего: и то, и другое. Конечно, есть эмоциональная составляющая, потому что когда НАПК выписывает административные протоколы о совершении коррупционного поступка, а НАБУ возбуждает уголовное дело в отношении судьи И. Завгородней — это тоже аргумент.
Когда решения обсуждаются, а не единодушно одобряются большинством, как в последнем случае, я допускаю, что представитель президента может реально знать, что происходит на самом деле. Да и спецслужбы могут знать, учитывая специфику их работы.
В целом мне кажется, что вся эта нездоровая возня вокруг КС связана с тем, что политики и олигархи поняли, какую на самом деле силу и влияние имеет КС. И все это происходит с 2018 года, когда КС признал неконституционными два закона в целом: о языке и о референдуме.
Тогда стало понятно, что эти силы очень хотят привлечь КС, и привлечь на свою сторону. При этом, что эти силы — чего некоторые судьи КС не понимают — не осознают, что материя конституционного права очень сложная и сила решений КС заключается не в резолютивной части, то есть идите, исполняйте и не дискутируйте, а в адекватной, разумной и понятной мотивации. А ее нет, и это начало ярко проявляться уже с середины 2019 года, и проявляется до сих пор.
Сначала это была эмоциональная составляющая и желание показать, что главные здесь мы, а не разные ветви власти. Такой подход, в принципе, можно было бы приветствовать, но если он был направлен на защиту прав человека, усиление роли верховенства права, а не на то, что сейчас «исполняет» большинство имени Тупицкого. Поэтому, по моему мнению, решение так быстро и принималось – чтобы президент не знал всех деталей.
Владимир Шаповал считает, что судьи позволили себе такую дерзость, потому что почувствовали слабость власти и решили самоутвердиться.
Проект решения и измененную повестку дня судьям раздали вечером накануне. Само решение принималось молниеносно быстро, изо дня в день и без учета результатов обсуждений проекта.
Если бы это была какая-то спецоперация, очевидно, что все вели бы себя осторожнее, вы так не считаете?
Я считаю, что таким решением Тупицкий искал определенную политическую крышу со стороны тех сил, которые должны защитить его от повышенного внимания со стороны антикоррупционных и других правоохранительных органов.
Имеете в виду ОПЗЖ?
Не только. Есть и некоторые олигархи, которым не выгодна деятельность НАБУ и НАПК.
ОПЗЖ не настолько политически сильная, чтобы противопоставить себя властной верхушке, не преувеличивайте.
Очевидно, они чувствуют слабость президента, надеюсь — временную. Разве не звездное время для самоутверждения и вывода себя на первое место как модератора этих политических процессов и решения специфических вопросов?
Если отойти от вашего личного отношения к Тупицкому, как бы вы охарактеризовали его? Чем он руководствуется?
Интересный вопрос. Мне нелегко на него отвечать. Я столько лет и усилий потратил на то, чтобы укреплять КС, столько монографий написал, а получается, что все упирается в конкретного человека, которого почему-то поддерживает определенное количество судей.
Если взять отдельно, подавляющее большинство судей КСУ, если не брать наиболее одиозных фигур, – адекватные умные люди с большим жизненным опытом, кое с кем я поддерживаю хорошие отношения и сейчас. Но происходит что-то странное, когда они собираются вместе. Это инстинкт стаи что ли, преданность системе? До сих пор не понимаю, зачем эта старая система, какую пользу она приносит Украине, когда Украина с ее огромным потенциалом уже превратилась в беднейшую страну Европы?
Но она удивительно живуча.
Очень живуча. И он (Тупицкий) — неотъемлемая часть старой системы, где любого решения можно добиться лишь свободной интерпретацией Конституции и законов. Был бы интерес, а нормативную базу подстроят – вот что показывает практический опыт.
Возможно, его действия связаны с желанием как можно дольше оставаться главой КСУ?
У него осталось мало времени.
Наталья Шаптала (была избрана председателем КС после Шевчука) – человек Тупицкого?
Когда я пришел в суд в марте 2014 года, они все держались вместе, все эти 10 судей, которые были назначены до 2014 года. Но сейчас у некоторых из них личный конфликт.
Но вопрос в том, что последние решения Конституционного суда четко упираются в психотип этого человека, которого поддерживает узкая группа людей, из которых состоит основа суда. Знаете, как гонка «Тур де Франс»: все едут на велосипедах, и кто-то в желтой майке вырывается вперед, остальные едут за ним, но не обгоняют, просто ждут, что желтая майка скоро достанется кому-то другому.
Предполагаете досрочное прекращение полномочий Тупицкого как председателя Конституционного суда?
Думаю, что да. Очевидно, что проблема КС стала личной проблемой господина Тупицкого. Потому что это не районный суд, а высшая властная институция, задача которой – легитимизировать государственную власть, которая должна действовать в рамках Конституции и защищать права человека через институт конституционной жалобы. Именно поэтому у суда очень серьезные полномочия. А этим воспользовались определенные лица в собственных интересах.
Известно, что недвижимость в Крыму у Тупицкого была еще до потери Крыма. А в 2018 году он приобрел соседний к своему поместью участок. Четвертый год войны. Судья Конституционного суда. Для чего?!
Он хочет туда вернуться.
В Крым?
Да. Это страховка.
Издеваетесь? Обычно украинские чиновники как запасной аэродром держат Австрию, Испанию, Италию, но точно не Крым.
Оттуда выдадут, а из Крыма – нет.
Выдадут в связи с чем? ГБР открыло уголовное производство против Тупицкого по подозрению в государственной измене и незаконном отчуждении имущества в Крыму. Есть еще дело о незаконном давлении на главу КС, в которой вы проходите потерпевшим. Оно было закрыто, затем возобновлено. Но это все очевидно не тянет на то, чтобы в Крым бежать, вот честно.
Не такие уж они и малозначимые.
«Всю эту кашу заварили за пределами нашего прекрасного государства, притом, что я не являюсь сторонником теории заговора”, – говорил нам в интервью Владимир Шаповал. Разве в этот контекст ваши слова о Крыме можно вписать.
Вот видите. Уже два человека вам об этом говорят. Секретарь СНБО Данилов тоже это подчеркивает.
И когда они возникли? С какого момента?
Как только стало понятно, что КС может быть достаточно эффективным инструментом для удовлетворения этих интересов. Поэтому надо было меня уволить. С весны 2019 года.
«От правильных выводов зависит будущее КС»
Сколько времени нужно на принятие изменений в закон «О Конституционном суде», и когда Конституционный суд сможет заработать на новой платформе?
Это может быть на следующей неделе или через полгода. Или вообще не быть. Но общество понимает, что надо реформировать состав КС, но делать это необходимо на конституционных началах.
Не думаю, что общество очень этим озабочено. Вопрос с Конституционным судом постепенно затихает. И есть все основания думать, что затихнет окончательно. Все останется, как есть.
Если все будет так, как вы сказали, следующего кризиса нам не избежать. Конституционный суд еще будет рассматривать дела о конституционности банковского законодательства, Антикоррупционного суда, незаконного обогащения, земельной реформы и тому подобное.
Думаете, что Конституционный суд может признать неконституционной земельную реформу?
Такие планы были. Но я понимаю, что сейчас лучше всем успокоиться.
Закон «О земле» — один из маркеров выполнения обязательств перед нашими западными партнерами. Как, собственно, и антикоррупционное законодательство. Можно ли назвать антигосударственными направленные против них действия Конституционного суда?
Решение КС по антикоррупционному законодательству — это, в первую очередь, попытка оспорить геополитический выбор Украины, закрепленный в нашей Конституции. Это была попытка поссорить нас с западными партнерами, потому что такие действия не могут не влиять на доверие к нашему государству.
Учитывая поведение господина Тупицкого сразу после вердикта КС, создавалось впечатление, что они умышленно накручивают ситуацию в ожидании какого-то удара.
Испугались, начали контрнаступление.
Но ведь очевидно, что власть должна была принять какие-то меры.
Реакция президента для них стала неожиданностью.
Вряд ли они настолько безопасны, что позволили себе не считаться с возможной и предсказуемой реакцией Банковой.
Возможно, были какие-то переговоры в общих чертах, но, по моему мнению, для президента это решение оказалось полной неожиданностью.
Кого с кем?
Когда я был главой КСУ, ни разу не общался с Филатовым (экс-заместитель главы администрации Порошенко по правовым вопросам) по любым решениям или повестке дня.
Он и так все знал, без вас.
Видимо были агенты, которые передавали информацию. Я даже ввел новацию, когда проекты решений начали попадать в прессу, – сделал индивидуальное шифрование проекта решения для каждого судьи.
Чтобы отслеживать, кто сливает?
После этого сливы прекратились.
У Банковой достаточно сил, полномочий и характера, чтобы разрешить действующую ситуацию с КСУ?
Думаю, что да. Но нужно будет проявить волю и решить вопрос по судьям, которые стоят на позиции активного сопротивления европейскому выбору Украины.
А как его решить? Освободить их не могут. Заставить уйти в отставку — тоже.
Такого еще никогда не было. Удалось лишь раз собрать коалицию, чтобы уволить меня по фальшивым обвинениям и с грубым нарушением процедуры. Но повторить это нереально. Это должно быть уроком, а от правильных выводов зависит будущее КС.
Вы говорили, что пойдете в ЕСПЧ по поводу своего увольнения. Вы реально верите, в свое восстановление или это просто дело принципа?
Я уже обратился в ЕСПЧ на прошлой неделе. Напомню, что большинство судей КСУ уже проголосовали о моем восстановлении в добровольном порядке год назад. Все упирается только в фигуру Тупицкого, он отказывается меня восстанавливать на работу.
Для вас важно доказать или восстановиться?
Я считаю, что в правовом государстве, которое мы строим, такие вещи, которые со мной произошли, недопустимы.
Не избегайте прямого ответа.
Это и есть прямой ответ. Ни Тупицкому, ни кому-то другому недопустимо в будущем позволять увольнять своих коллег по фальшивым обвинениям, потому что очень хочется захватить власть.
Вопрос стоит так: вам важно доказать, что они были неправы, или восстановиться на службе? Мы выясняли мотивацию Тупицкого. Теперь выясняем вашу.
Я уже все доказал. И они все понимают. Есть решение суда первой инстанции. И большинство судей уже проголосовали за мое восстановление. Я хочу вернуться на должность судьи КСУ, с которой меня незаконно и своевольно уволили.
После отстранения вас от должности вы имели консультации с Банковой? Может быть, с какими-то профильными заместителями?
После решения суда первой инстанции я общался с ними по поводу того, как выполнить это судебное решение. В ноябре 2019 года.
С кем именно?
Это были конфиденциальные переговоры.
Для меня это принципиальный момент, потому что как судья я ничего не нарушал. Как, собственно, и председатель суда. Все обвинения были надуманными, чтобы освободить должность председателя под Тупицкого.
Сразу же после вашего увольнения, незадолго до инаугурации президента, судей начали “записывать”. На основании одной из этих записей вы сделали вывод, что Окружной административный суд Киева имел целью “подчинить” себе КС, чтобы “качать” свои решения. Насколько прочна сегодня связь между ОАСК и КСУ?
Я бы шире посмотрел на проблему. Вопрос не только ОАСК, а старой элиты, которая работала по другим правилам, чем те судьи, которые работают по принципам верховенства права. В их понимании суд — это средство решения определенных вопросов. Как-то так получилось, что в кабинете Вовка (Павел Вовк, глава ОАСК) обсуждались планы моего уничтожения.
Правдивость “пленок” не вызывает у вас сомнений?
Я дал подписку о неразглашении. Но сомнений нет. У меня достаточно информации, которую я получил во время ознакомления с некоторыми материалами этого дела.
Связь Тупицкого с Вовком — ситуативный союз или что-то более основательное?
Это не только Вовк. Там хватает фамилий. На самом деле это вопрос цивилизованного выбора: старая советская или будущая европейская страна. К связи Тупицкий — Вовк все не сводится. Хотя действительно, по тем уголовным делам, о которых я знаю, все ходы записаны. Надеюсь, общество об этом узнает в ближайшее время.
Последний вопрос. Что бы вы сказали людям, которые, начав читать это интервью, подумают, что вы предвзяты, а Тупицкий – хороший человек.
Пусть откроют интернет и посмотрят на его фото. И подпись под этим фото: «Если бы вы сочли нужным дать мне какую-то копейку – то я бы не отказался».
Я серьезно спрашиваю.
Я уже все доказал, в том числе обществу. И эти события с КС показали, что я был прав. У меня нет мотивов для личной мести. Но если эту ситуацию не решить, судьи КС, которые хотят профессионально и добросовестно выполнять свои обязанности, всегда будут находиться в опасности. Судья перейдет улицу в неустановленном месте, получит протокол и будет освобожден от должности большинством своих коллег лишь потому, что они так желают по тем или иным соображениям.
Автор: Соня Кошкина
Источник: LB.ua
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.