Определена основная причина очень низкого запаса социального капитала в Украине, которой является глубокое недоверие к власти как следствие большого отчуждения интересов властной элиты от интересов граждан.
Исследовано, что к такому отчуждению привело отсутствие ответственности структур власти перед общинами за результаты своей деятельности и практически полное отстранение граждан от участия в управлении государством, примером является действующая в Украине манипуляционная система выборов.
Обосновано, что в результате деятельности властных структур на всех уровнях должен существенно повыситься индекс качества жизни населения сел, поселков, городов, районов, областей, страны в целом.
Показано, что вследствие специфичности социального капитала Украина нуждается в уникальных стратегических траекториях и технологических средствах в его увеличении. Определено, что такой траекторией является принятие экологического человеческого центризма как объединяющей идеологии развития общества, а ключевым технологическим средством является переход структур власти к культуре целевого управления, оцененного по конечным результатам.
Предложен уникальный способ в определении индекса качества жизни граждан на основе ежегодного опроса населения под патронажем депутатов местных советов с помощью отдельных «умных» анкет.
Это позволит непосредственно привлечь граждан к государственному управлению путем ежегодного оценивания общинами деятельности власти и участия в формировании планов социально-экономического развития территории. Следствием этого будет сближение интересов власти и граждан и рост доверия между ними, что и обеспечит прирост социального капитала в стране как фундамента успешных реформ.
Ключевые слова: уникальность Украины, социальный капитал, идеология экологического человеческого центризма, самореализация личности, система государственного управления, качество жизни граждан, культура целевого управления, оценка конечных результатов деятельности, уникальная технология опроса населения.
Постановка проблемы. После 1991 года Украина, учитывая ее научный, промышленный и сельскохозяйственный потенциал, имела все шансы стать процветающим государством. Но не стала. По внутреннему валовому продукту на душу населения Украина занимает предпоследнее место в Европе, а несколько миллионов украинцев ищут возможности реализоваться за рубежом. Коррупция достигла ужасного уровня, а последствия майданов невозможно назвать положительными с точки зрения в улучшении жизни большинства граждан.
Не была Украина цветущим и крепким государством и на протяжении веков. Достаточно сделать экскурс в историю, как например, признанный украинский интеллигент-философ, писатель, государственный деятель и великий патриот, Владимир Винниченко.
Он писал: «Читать украинскую историю надо с бромом, – до того это одна из несчастных, глупых, беспомощных историй. До того больно, обидно, горько, грустно перечитывать, как несчастная, затравленная, зашарпана нация только и делала за все время своего государственного (или вернее полугосударственного) существования, что отбивалась на все стороны. От поляков, русских, татар, шведов.
Вся история Украины это ряд — беспрестанный, непрерывный ряд восстаний, войн. А также пожарищ, голода, набегов, военных переворотов, интриг, ссор, подкапывания».
Обзор настоящего только подтвердит выводы В. Винниченко, изложенные почти столетие назад. Сегодня Украина находится в системном кризисе, который охватил все сферы организации общества – политическую, экономическую, социальную, культурную, создавая заколдованный круг. Поэтому нет альтернативы существенной модернизации всей системы общественных отношений.
В связи с вышеупомянутым фактом есть определенная подоплека для гипотетического предположения, что главной причиной такого состояния в Украине является не консолидация нации, а ее разобщенность. То, что прямо касается социального капитала и его низкого запаса. Итак, надо четко определить сущность и специфику социального капитала в Украине, чтобы начать поиск путей его увеличения.
Анализ последних исследований и публикаций. Раскрытию сущности социального капитала и его роли в общественных процессах посвящено много трудов зарубежных и отечественных ученых. Социальный капитал стал предметом исследований различных отраслей науки – философии, социологии, психологии, экономики через его существенное влияние на решение проблемы общественного характера, в том числе экономические результаты.
К сожалению, практически игнорирует социальный капитал политическая наука с точки зрения его значения для проблемы консолидации нации.
Анализ этих трудов позволил определить содержание понятия «социальный капитал» (СК) с разных позиций – от общего контурного видения сущности до конкретного осознания не только его структуры на разных уровнях, а также определяющих составляющих. В частности, исследования были выполнены на микро уровне, что соответствует индивидуальному СК, мезо – корпоративному СК на уровне организаций и региона, на макроуровне – СК общества.
Контурную сущность социального капитала одним из первых раскрыл Ф. Фукуяма: «Социальный капитал – это нормы, неформальные нормы или ценности, которые делают возможными коллективные действия в группах людей».
Конкретнее сущность социального капитала рассмотрена во многих трудах как специфическая характеристика общественных отношений, отражающая сплоченность людей, в основе которой – доверие, а также взаимопонимание и взаимопомощь. Последние, со своей стороны, базируются на осознанных нормах и ценностях, способствующих их объединению и успешному решению общественных проблем совместными усилиями.
На доверие как фундаментальный источник формирования социального капитала обратили внимание многие авторы. Здесь можно утверждать, что именно доверие является основной составляющей структуры СК. Среди других составляющих исследователи называют общие ценности и нормы (которые имеют глубинный, организационный, индивидуальный характер – М. Бойко), а также социальные связи в социальных сетях.
Исследование доверия различными учеными позволило прийти к выводу, что оно не может быть внешним искусственным проявлением, а является сугубо внутренним восприятием человеком определенного отношения к определенному явлению, к различным отношениям.
Доверие – не экономическая категория, оно скорее принадлежит области психологии. Но доверие к власти, банковским учреждениям и товару, торговой марке, доверие в бизнесе между партнерами и тому подобное имеет значительные экономические последствия.
Френсис Фукуяма пошел еще дальше, утверждая, что именно наличие доверия в системе социально-экономических отношений существенно влияет на прогресс стран в разных направлениях. В то же время его отсутствие обуславливает застой и безуспешность проведения масштабных прогрессивных реформирований.
Доверие философ выделял в качестве «ядра» социального (общественного) капитала: «социальный капитал как материализованное доверие, которое стало прочным фундаментом… общественного капитала».
В последние годы прогрессивные исследователи СК доказали, что корпоративный социальный капитал в организации можно измерять в виде уровня взаимного доверия, уровня взаимной толерантности, уровня сплоченности, уровня организационной идентичности или патернализма.
Таким образом, можно считать, что категория «социальный капитал» исследована достаточно тщательно. При этом все отечественные ученые указывают на очень низкий запас СК в Украине. Несмотря на это, практически слабо освещенной осталась проблема увеличения СК как на макроуровне (то есть общества в целом), так и на базовом мезо уровне – корпоративного СК на уровне организаций.
Поэтому целью данной статьи является изложение результатов исследования стратегического направления и технологических средств увеличения социального капитала в Украине как уникального государства, способного на протяжении всех лет независимости стать на путь прогрессивного развития.
Изложение основного материала. Речь пойдет, прежде всего, об определении основной причины формирования специфического по своему низкому запасу социального капитала в Украине. При этом есть смысл процесс такого определения начать с ответа на первый вопрос: что является главным препятствием к объединению людей и формированию общего фундамента модернизации страны на основе консолидации нации?
Нет сомнения, что за годы независимости главным препятствием стало существенное отчуждение власти от интересов граждан. Именно отчуждение власти повлекло ужасное обогащение одних за счет других, распространение коррупции и игнорирование интересов большинства граждан в ходе принятия различных политических решений.
Отсутствие ответственности власти за результаты своей деятельности является и остается прочной основой такого отчуждения. В результате этого недоверие к власти постоянно росло, что приводило к разрушению СК в стране. Осознание этого факта является первым шагом к обоснованию стратегии его увеличения.
В этом контексте возникает второй важнейший вопрос, каким образом можно способствовать наращиванию социального капитала, в том числе через сближение интересов власти и граждан страны?
Очевидно, что решающую роль в увеличении СК играет наличие объединительной идеологии развития украинского общества. При этом надо иметь в виду одно важное обстоятельство. Развитые страны Запада, к которым тяготеет Украина, в качестве идеологии своего развития всегда рассматривали демократию. Но для уникальной по низкому запасу СК Украины, необходима более конкретная интерпретация сущности демократии.
Это объясняется тем, что в условиях ментальной незрелости моральных основ общественных отношений и системы государственного управления в Украине демократия превращается во вседозволенность тех, кто имеет власть и деньги. Это еще больше разъединяет граждан и усугубляет ситуацию с СК.
Поэтому Украине крайне нужна объединительная идеология, которая будет понятной для всех граждан и будет базироваться на фундаменте народовластия.
Идеология экологического человеческого центризма — это как стратегическая траектория увеличения социального капитала. В начале ХХІ века философская школа В. Г. Кремена обосновала философию человеческого центризма как национальной идеи, стержнем которой является содействие самореализации личности на протяжении жизни.
Это и составляет сущность идеологии человеческого центризма. Именно такая идеология может способствовать объединению граждан, поскольку самореализация связана с удовлетворением потребностей личности, а каждый человек заинтересован в удовлетворении своих потребностей во всех сферах жизнедеятельности.
При этом высшая потребность человека – это потребность в самореализации (по А. Маслоу), это близко и понятно каждому отдельному человеку и отвечает смыслу ее жизни.
Высокий уровень самореализации личности будет означать, что человек с удовольствием идет на работу (сфера трудовой деятельности) и находит взаимопонимание с родными (сфера семьи); с удовольствием находится в области «по месту жительства и отдыха», в сфере образования. Наконец, с удовольствием живет в стране, которой гордится. Такой довольный человек нужен и себе, и социуму, и государству. В таком случае верно утверждение «Смысл жизни в самой жизни».
При этом идеология человеческого центризма постоянно развивается в направлении органического сочетания ценностей человечества и природной среды. Речь идет о сбалансировании действий человека с природным потенциалом ради повышения качества жизни, что составляет смысл парадигмы устойчивого развития общества.
Поэтому идеология человеческого центризма органично переходит в идеологию экологического человеческого центризма, стержнем которой является всестороннее содействие самореализации личности в течение жизни в рамках общечеловеческой морали и национального сознания.
При этом общечеловеческая мораль трактуется как глубокое уважение человека к другим людям и природе, которая в демократических странах защищена определенными законами. Такая идеология может распространиться в стране только при условии практической ее поддержки конкретными действиями структур власти. Отчаявшиеся люди требуют четких действий от власти и постоянного ее действенного внимания к насущным потребностям граждан.
Ниже изложены основы основного технологического средства приближения власти к интересам большинства граждан страны и усилению доверия между ними. Но сначала стоит попытаться измерить уровень доверия к власти со стороны граждан с помощью очень простой квалиметрической модели факторного критериального происхождения, которая затем трансформируется в соответствующую анкету для опроса населения сел, поселков, городов.
Информация, полученная от каждого человека, составляет среднеарифметическую совокупность суждений соответствующей общины в виде индексов доверия, что отражено в анкете.
Полученные результаты имеют четкую количественную интерпретацию, что дает возможность диагностировать ситуацию по уровню социального капитала граждан в фиксированный период, а затем в динамике по годам. Нет смысла доказывать, что позитивные изменения могут произойти только после определенных конкретных действий власти, манипуляции по этому поводу большинство людей уже распознают. Ежегодный опрос позволит наблюдать изменения этого индекса.
Доверие к власти (стержень социального капитала) может вырасти только тогда, когда все ее структуры будут ориентированы на улучшение жизни граждан, и ежегодно будут отвечать за результаты своей деятельности перед обществом именно в контексте такого улучшения. Это означает, что есть необходимость перехода к новой для нас культуре целевого управления, оцененного по конечным результатам.
Культура целевого управления как ключевое технологическое средство увеличения социального капитала на мезо- и макро уровнях. Попробуем раскрыть содержание культуры целевого управления, оцененного по конечным результатам, в организациях различного профиля и масштаба деятельности на примере и сравнить ее с управленческой культурой в отечественных организациях. Начнем с раскрытия понятия «управленческая культура» и характеристики ее имеющейся специфической модели.
Вообще культура управления (управленческая культура) – это совокупность методов, приемов, средств, стилей влияния, которая охватывает определенные традиции, ценности, стандарты, правила и тому подобное, направленно ориентированные на достижение поставленных целей.
К сожалению, основной характеристикой культуры управления в структурах государственного управления является административное давление на подчиненных при отсутствии четких целей и, соответственно, измеренных конечных результатов деятельности. Это приводит к напрасным затратам времени на выполнение мелких задач, не связанных с целью.
Такая ситуация противоречит не только выводам «величайшего ума древности» Аристотеля о том, что «благо при всех обстоятельствах зависит от соблюдения двух условий: одно из них – правильное установление задачи и конечной цели всякого рода деятельности, второе – отыскание всякого рода средств, ведущих к конечной цели».
Это противоречит также самому объективному закону жизнедеятельности людей на планете Земля, а именно закону экономии времени и энергии. Мы можем наблюдать действие этого закона на примере развития всего научно-технического прогресса – от изобретения колеса, пороха, двигателя до мобильной связи, компьютеров, интернета и тому подобное.
Наличие четко поставленных целей перед организацией, которые осознаны всеми работниками через их декомпозицию, играет мощную объединяющую роль в отношениях внутри каждого социального объекта.
Если суметь наладить систему действительной мотивации работников по достижению декомпозированных целей путем получения конкретных измеримых результатов, тогда появляются все условия для возникновения управляемой самоорганизации и, как следствие, возможность получения синергетического эффекта.
Последний обусловлен тем, что максимально используются самые сильные качества каждого отдельного работника, а слабые компенсируются достоинствами других. В результате возникают доверие и взаимопомощь в отношениях между работниками, что косвенно предопределяет существенный рост корпоративного СК.
Здесь, в рамках реализации культуры целевого управления становится возможным увеличить СК путем формирования системы управления персоналом с использованием преимуществ синергизма. Чтобы это осуществить, нужен еще один дополнительный шаг, который способствует формированию атмосферы синергизма в организациях: налаживание постоянной ориентированной системы мотивации и соответствующего мотивационного мониторинга в контексте выполнения международных стандартов качества ISO.
Следствием такой мотивации становится рост доверия между руководством и работниками. Это происходит благодаря тому, что мотивационные потребности работника и степень их удовлетворения определяются раз в шесть месяцев.
По этой информации формируются бюллетени стимулов для каждого работника, влияние которых на повышение степени удовлетворения мотивационных потребностей отслеживается в процессе соответствующего мониторинга. Таким образом, строится система доверия между руководством и работниками на основе патернализма.
Следовательно, переход к культуре целевого управления, оцениваемого по конечным результатам, создает возможность объединить работников и повысить их сплоченность на основе общего интереса в достижении целей, в том числе через рост доверия к руководству, которое мотивирует персонал системным образом.
Культура целевого управления также дает возможность использовать закон экономии времени и энергии в качестве объединяющей силы в отношениях работников организации. Это становится очевидным, если сравнить имеющуюся культуру управления по размытым целям и неопределенным результатам с моделью культуры целевого управления.
Сегодняшняя культура управления – это культура административного давления (КАД). Сущность ее заключается в непрерывном давлении руководителей на подчиненных из-за большого количества мелких немедленных распоряжений, которые не всегда обеспечивают выполнение необходимых задач.
А также частого проведения различного рода заседаний и совещаний, постоянного контроля выполнения промежуточных этапов и прочее, что связано с напрасными затратами времени и энергии. Такое управление осуществляется в условиях неопределенности конечных результатов деятельности и обуславливает слабость обратной связи в системе управления.
Здесь каждый подчиненный четко подчиняется распоряжениям своих руководителей, а руководители не отвечают за конечные результаты своей деятельности, потому что эти результаты нечетко определены.
Именно такая модель КАД, которая сейчас действует в Украине, и обусловила неэффективность системы государственного управления в прошлом (в советские времена) и не позволяет реализовать в полной мере человеческий потенциал страны сегодня. Действительно, последствия функционирования модели КАД в системе государственного управления поражают своим негативом как для государства в целом, так и для большинства работников.
Во-первых, неопределенность конечных результатов деятельности властных структур влечет за собой отсутствие ответственности перед людьми, что становится прочной основой для господства коррупции и отчуждения интересов власти от интересов большинства граждан.
Во-вторых, неопределенность конечных результатов деятельности руководителей приводит к найму работников не по профессиональным признакам – они не обязательно должны быть профессионально адекватными, распространяется «телефонное право». Самим руководителям при таких условиях не обязательно быть профессионально компетентными, но надо быть послушными и политически лояльными.
В-третьих, в таких условиях подчиненные всегда будут загружены мелкими задачами, не обусловленными необходимостью достигать конечных результатов. Напрасные затраты труда и рабочего времени распространены там, где царит некомпетентность, следовательно, закон экономии времени и энергии очень слабо «срабатывает» в модели КАД. Поэтому конкретный труд людей не всегда полезный, а абстрактный труд (через непроизводительные затраты времени) не всегда рациональный.
В-четвертых, роль подчиненного как личности нивелируется. Не имея ориентации на конечные результаты деятельности, руководство больше заинтересовано в удовлетворении своих интересов и в обычных исполнителях, чем в способных к творческому мышлению работниках. При постоянном административном давлении работники не могут проявить способности, которые бы позволили найти свое «место» в сфере трудовой деятельности.
Самореализация в трудовой деятельности из-за нахождения «в среде труда» (по Г. Сковородой) у нас удается далеко не каждому работнику (в отличие от японских фирм, где действуют службы управления карьерой работников). Надо иметь в виду, что обычные руководители в этом практически не заинтересованы, а элитных менеджеров в стране явный дефицит.
Наконец, пятое. КАД вызывает постоянное недовольство работников не только действиями руководителей из-за загрузки «бесполезной работой» и невозможности реализовать собственный потенциал, но и недостаточного признания человека как личности.
Это не способствует консолидации работников, их способности к совместным действиям. Более того, это приводит к формированию локальных ячеек, не всегда лояльных друг к другу, и разделение работников от коллектива как определенной целостности. Причина та же – нет объединяющих идей и целей — они размыты из-за неопределенности конечных результатов деятельности государственных структур.
Таким образом, можно сделать один чрезвычайно важный вывод. Модель господствующей в Украине культуры управления в организациях (в первую очередь, государственных структурах) без четкой обратной связи – КАД – не позволяла в прошлом, не позволяет сегодня и не позволит в будущем реализовать в полной мере трудовой и природный потенциал страны.
А это означает постоянное существенное экономическое отставание Украины от тех стран, в союз с которыми она стремится войти. К большому сожалению, это понятно еще далеко не всем.
Именно поэтому Украину можно назвать уникальным государством, на чудо не способной на протяжении всей истории реализовать свой человеческий и природный потенциал в интересах большинства граждан вследствие низкого запаса СК. И в этом контексте опыт и пример западных или других стран помочь нам не сможет.
Поэтому нет альтернативы уникальному переходу властных структур в Украине к культуре целевого управления, оцениваемого по конечным результатам, что обеспечит существенное увеличение СК в стране. При этом есть две очень существенные проблемы такого перехода. Первая проблема научная, вторая имеет административно-организационный и правовой характер непосредственного обеспечения такого перехода. Но последнее не является предметом исследования этой статьи.
Сущность научной проблемы заключается в обосновании конечных результатов деятельности властных структур на местном, районном, областном и центральном уровне, а также в методическом обеспечении их определения. Именно этому и посвящено следующее исследование.
Определение уровня качества жизни граждан (ЯЖГ) является как конечный результат деятельности властных структур и одновременно мощным технологическим средством увеличения СК на макроуровне.
Еще раз подчеркиваем крайне важное обстоятельство, что если наука не сможет определить конечные результаты деятельности структур власти, выполнение которых способствовало бы решению вопроса «приближения власти к гражданам» с обратной связью, Украина обречена, оставаться такой, на которую «без брома» невозможно будет смотреть еще много и много лет.
Действующая система выборов в Украине как инструмент обратной связи (как это делается на Западе) явно не срабатывает в силу специфичности нашего менталитета.
В контексте идеологии экологического человеческого центризма этот конечный результат должен быть связан с показателем, который бы характеризовал уровень самореализации человека, ведь самореализация является высшей потребностью каждой личности. Напомним еще раз, что стержнем этой идеологии является всестороннее содействие самореализации человека на протяжении жизни во всех сферах его жизнедеятельности в рамках общечеловеческой морали и национального сознания.
Это означает акцентирование внимания на степени удовлетворения насущных потребностей человека в сферах жизнедеятельности: трудовая сфера, семья, сфера по месту проживания и отдыха, сфера образования, сфера проживания в стране из-за принадлежности к государственным ценностям.
Поэтому стоит задача стратегического характера: ориентировать все структуры власти на формирование условий для повышения уровня самореализации жителей сел, поселков, городов через удовлетворение тех насущных потребностей, которые находятся в компетенции власти. Тогда отчуждение власти от граждан будет существенно уменьшаться, а доверие к ее структурам будет, наоборот, значительно повышаться и, соответственно, будет расти СК страны.
Например, есть показатель уровня жизни населения, который на статистической (объективной) основе отражает различные аспекты жизни населения – от ВВП на душу населения до среднестатистического объема вкладов в банках, потребления мяса, картофеля и тому подобное. Но такая статистика проходит мимо человека и структуры власти на разных уровнях. Для последних такой показатель не выполняет функции обратной связи, так как характеризует только тенденции и пригоден к сравнению с другими регионами и странами.
Но к показателю, который должен отражать конечные результаты деятельности структур власти и должен быть инструментом обратной связи, существуют особые дополнительные требования, поскольку с его помощью надо влиять на увеличение СК.
Действительно, чтобы доверие к структурам власти росло, необходимо чтобы оценивание конечных результатов их деятельности осуществляли люди, объединенные в общины.
Результат оценки должен отражать уровень удовлетворения потребностей каждого отдельного человека в контексте повышения уровня самореализации каждого адекватного гражданина, а также оперативно и количественно четко характеризовать конечный результат деятельности руководителей этих структур за каждый год их пребывания в должности (обратная связь).
Наконец главное: нужна такая технология оценивания конечных результатов деятельности структур власти, которая бы обеспечивала привлечение каждого гражданина — жителя села, поселка, города – в систему государственного управления. При этом не только на местном уровне, но и на уровне районной, областной, центральной власти через участие людей не только в оценке, но и в планировании деятельности структур власти.
Это очень принципиальный вопрос, ответ на который не может дать ни один из так называемых объективных статистических показателей. Большое значение этого вопроса можно легко подтвердить.
В частности, надо обратить внимание на еще один аспект увеличения социального капитала на макроуровне, на который указывал Владимир Винниченко: «Без ориентации на свой народ, без его участия в борьбе, без его всестороннего интереса и энтузиазма внешние силы нас просто разорвут и задушат еще на сотни лет». Не прав ли настоящий патриот Украины, если взглянуть на настоящее с этих позиций?
Чтобы энтузиазм народа основывался на доверии к власти, надо суметь привлечь миллионы граждан, которые сотни лет были «винтиками» в системе государственного управления и объектами манипулирования политиков, к участию в управлении. Действительно, модернизация неудовлетворительной деятельности структур государственного управления с целью обращения их «лицом» к людям не может состояться без участия общин. Описанные требования к оцениванию конечных результатов деятельности властных структур требуют нетрадиционного подхода, условиям реализации которого соответствуют именно индекс ЯЖГ и вся процедура его определения.
В частности, сближение интересов властных структур и граждан можно осуществить через оригинальную процедуру определения показателя ЯЖГ, который формируется в процессе ежегодного опроса населения по специальным «умным» анкетам. Опросы должны проводить депутаты местных советов при консультативной помощи управленцев.
К особенностям этих анкет относится то, что ответы (суждения граждан) превращаются в количественные показатели – индексы, которые позволяют оценить степень удовлетворения насущных потребностей отдельного человека.
В совокупности они характеризуют качество жизни общин и одновременно – конечные результаты деятельности власти на местах, в районе, в области и стране в целом. Также в этих анкетах предоставляется информация о причинах неудовлетворения граждан по каждой насущной потребности (фактору).
Последнее имеет два значения: одно связано с тем, что существенно объективизируется субъективное мнение респондентов из-за снижения эмоционального фона, второе — указанные причины недовольства являются информацией для формирования планов социально-экономического развития территорий.
При наличии прозрачного механизма формирования планов и оценки результатов их выполнения со стороны общин участие населения в управлении государством значительно усилится. Это даст дополнительный импульс пробуждению энтузиазма людей как фактора увеличения СК в ходе внедрения реформ и развития новой Украины.
К сожалению, экономическая наука уже несколько лет не может определиться с необходимостью и возможностью измерения индекса ЯЖГ путем опроса населения, ссылаясь на фактор субъективности.
Но этому можно возразить так. Из-за определенного количества опрошенных лиц субъективные суждения перерастают в объективные; субъективность можно существенно объективизировать через снижение эмоционального фона с помощью открытой части анкеты, где указываются причины недовольства граждан. Здесь лучше конкретного лица никто не может оценить качество его жизни, в отличие от общего уровня жизни, который измеряется статистическими данными.
Для построения процветающей Украины на фундаментальной основе увеличения УК и консолидации нации отсутствует поиск технологических средств, альтернативных измерению индекса качества жизни граждан. И еще при условии, когда определение этого индекса непосредственно связано с привлечением граждан к участию в государственном управлении.
Выводы. Чтобы не оставаться впредь «несчастной, зашарпанной, затравленной нацией…» надо избрать верную траекторию обновления страны в эти тяжелые времена испытания ее независимости. В этом смысле целенаправленное увеличение социального капитала путем сближения интересов властной элиты и абсолютного большинства граждан становится, по мнению автора, основным направлением развития новой Украины.
Именно для этого предлагается восприятие на государственном уровне идеологии экологического человеческого центризма, которая может объединить нацию, при условии ее технологического воплощения в жизнь путем конкретных действий управленческой элиты.
Прежде всего, это технологический переход к культуре целевого управления, оцениваемый по конечным человеческим центрическим результатам в структурах власти, от местного и районного уровня до центральных органов власти. Таким конечным результатом является рост индекса качества жизни граждан в селах, поселках, городах, который обязательно надо научиться измерять.
На этом пути особое внимание необходимо уделить системе образования как фундаменту масштабных трансформаций и накоплению социального капитала. Несмотря на то, что деятельность учебных заведений до сих пор не ориентирована на личность и содействие ее самореализации в социумах в течение жизни.
Следовательно, нужно продолжить исследования в направлении формирования системы государственного управления с обратной связью (через ответственность структур власти перед гражданами за конечные результаты своей деятельности) на всех уровнях.
Сегодняшний путь «на авось» или «как все будет, так и будет» уже не выдерживает никакой критики. Самоустранение ученых от решения этой важной проблемы в кризисный для Украины период не поймут наши потомки. Так же, как и борьбу с коррупцией путем образования новых органов контроля, а не налаживания четкой системы ответственности каждой структуры, руководителя и государственного служащего за конечные результаты своей деятельности.
Автор: Г.А. Дмитренко, доктор экономических наук, профессор, кафедра экономики и управления персоналом, Университет менеджмента образования, Национальная академия педагогических наук Украины, E-mail: dmitrenko2000@meta.ua
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.