15.08.2018 – Согласно законодательству, каждые полгода руководитель Национального антикоррупционного бюро должен отчитаться в результатах работы. Сегодня директор НАБУ Артем Сытник представил очередной такой отчет.
Он назвал количество дел, расследованием которых занимается ведомство, число фигурантов этих дел, припугнул нардепов анонсами новых подозрений, пожаловался на отсутствие Антикоррупционного суда и на давление со стороны Антикоррупционной прокуратуры и ее руководителя Назара Холодницкого.
Читайте также: Руководитель САП Назар Холодницкий: За объявленный выговор буду год без премии
Артем Сытник: Знал, что будет тяжело, но не думал, что будет такое сопротивление
Среди прочего Сытник отчитался и об использовании 850 млн. грн., о бюджете и иностранных партнерах, которые выделили на текущий год на содержание учреждения. Так, более 470 млн. грн. ушло на оплату труда сотрудников Бюро. К слову, в отчете НАБУ также содержится информация о размере оклада Сытника и его подчиненных (заметим – оклада, без премий и прочих бонусов).
После отчета Сытник ответил на вопросы журналистов различных изданий, в частности, «Главкома».
В прессе появилось фото вашего первого заместителя Гизо Углави с одним из фигурантов уголовных производств Генпрокуратуры Эдуардом Ставицким. Фото сделано, когда Углава еще не был на этой должности. Не подорвал ли этот эпизод ваше доверие к Углави?
Честно говоря, не могу исключить, что вскоре появятся еще какие-то фотографии: возможно, с 2011 года, 2001-го, со школы. Когда я проводил собеседование с господином Углавой на должность первого заместителя главы Бюро, об этом факте не было известно. Возможно, он еще с кем-то встречался. Человек долго прожил на свете, имеет статус адвоката. Если верить, что это было в январе-феврале 2015 года, то в то время мы не были знакомы, тогда не было НАБУ.
Бюро никогда не проявляло инициативы истребовать дело в отношении этого лица (Эдуарда Ставицкого). Мы считаем, что это – зона ответственности Генпрокуратуры. Я могу судить исключительно из того, как господин Углава работает. С ним мы работаем более трех лет. Это – последний из международных экспертов, приглашенных в Украину, и один из последних из этих экспертов, кто до сих пор остался на посту. К сожалению, другие уже сдались и разъехались, потому что работать в условиях, в которые они были поставлены, невозможно.
За три года много чего писали: и что НАБУ руковожу не я, а Углава, потом – что Саакашвили. Кроме того, я получаю много информации о своих подчиненных, это способ дестабилизации коллектива. Одно могу точно сказать: НАБУ удалось создать команду, члены которой доверяют друг другу. Оснований не доверять любому из руководства, у меня нет.
Ранее социологические исследования показывали довольно высокий показатель доверия общества к НАБУ. После выхода в эфир сюжета о вашей ночной встрече с президентом этот показатель пошатнулся. Понимали ли вы, когда ехали на эту встречу, какими могут быть ее последствия для имиджа НАБУ?
Сразу скажу, что этих встреч было немного за три года. Эта встреча не была тайной, как ее пытаются изобразить в прессе. Я сознавал, что она может стать известной общественности. Такую реакцию общества на встречу с главой государства, соответственно, я в дальнейшем буду учитывать. Важно не то, кто с кем встречается, а то, кто что делает. На сегодняшний день есть закон об Антикоррупционном суде. Тот вид, в котором принят этот закон, дает возможность запустить эту институцию.
Журналисты программы «Схемы» сняли, как директор НАБУ Сытник посещал частный особняк президента Украины Петра Порошенко в Козине. Встреча состоялась поздно вечером 26 апреля. В это же время у ворот резиденции были зафиксированы машины, которыми пользуется одиозный депутат от БПП Александр Грановский.
Позже Сытник так прокомментировал этот визит: «Глава государства пригласил на разговор о Антикоррупционном суде. Это суд, который напрямую касается Антикоррупционного бюро. И это касается той проблемы, о которой мы говорим два года. Даже на войне враги садятся за стол переговоров. В этом случае была дискуссия спорная».
Вы допускаете непротокольные встречи детективов с фигурантами производств?
У нас такой практики нет. В НАБУ имеется управление внутреннего контроля, которое регулярно проверяет соблюдение этих требований.
Назар Холодницкий рассказал в интервью «Главкому» о том, что лично зарегистрировал уголовное производство против руководителя отдела НАБУ, который тайно, без прокурора, по Skype пытался договориться о чем-то с депутатом Онищенко, который сбежал из Украины. Вам известно об этом факте?
К сожалению, и это тенденция последних нескольких месяцев, некоторые люди в САП занимаются личной местью. Количество зарегистрированных производств, прокуратурой (САП) о НАБУ выросла в десятки раз. Я бы сказал, это один из элементов того, что начало происходить после обнародования записей, сделанных в кабинете Холодницкого. Если такие действия применяют детективы, мы их увольняем.
Сытник утверждает, что некоторые люди в САП, что возглавляет Холодницкий, занимаются личной местью.
Был ли такой разговор по скайпу с Онищенко или нет?
Конечно, был, по скайпу. Это процессуальные действия. Прокуроры были уведомлены об этом, присутствовали при этом. Насколько я знаю, там вообще производство странно звучит: якобы НАБУ предлагало сделку со следствием. На самом деле НАБУ не имеет права предлагать сделку. Насколько я знаю, господин Холодницкий сам вел переговоры об этой сделке.
Холодницкий так описал «Главкому» ситуацию, сложившуюся вокруг Онищенко и работника НАБУ: «Один руководитель подразделения НАБУ тайно от нас по скайпу проводит переговоры с нардепом — беглецом по его делу о незаконном обогащении – о том, сколько он должен возместить, чтобы «все было как надо». Без прокурора. Хотя по закону такая сделка должна заключаться лишь с прокурором, в соответствии с УПК. По данному факту я зарегистрировал уголовное производство, потому что это вопиющий случай, превышение служебных полномочий. Мы боремся за заочное осуждение, а детектив тайно общается по скайпу, и еще и в глаза врет прокурору, что такого не было».
Видите ли вы возможность просмотра подозреваемых лиц по «делу Авакова»?
После решения Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров я уже не уверен ни в чем. Видимо, все-таки эти два дела связаны между собой (Сытник намекает на связь между слишком мягким, по его мнению, решением о выговоре Холодницкому и исключению из списка подозреваемых по делу «рюкзаков Авакова» сына главы МВД Александра Авакова и бывшего заместителя министра внутренних дел Сергея Чеботаря).
Я лично это постановление не имею права оспаривать – директор НАБУ вообще имеет крайне мало процессуальных полномочий, как и его заместители. По закону возможно обжалование этого процессуального решения детективами, что и было сделано. Почему эта жалоба рассматривается так долго – вопрос не ко мне.
У меня есть информация, что в отношении третьего фигуранта, который признает, что эти рюкзаки были некачественные, есть попытка быстрыми темпами подписать соглашение со следствием. После этого дело передать в суд, а дальше сказать, что нет оснований рассматривать жалобу, потому что дело уже в суде. Такой риск есть.
Интересуется ли НАБУ украинскими фамилиями, которые звучат в «деле Манафорта», которое сейчас рассматривается судом США?
Материалы, которые журналисты назвали амбарною книгой, к сожалению, появились в НАБУ после того, как народные депутаты и бывшие представители СБУ представили их публично. В этих материалах фигурировала фамилия Манафорта. В дальнейшем было много запросов от средств массовой информации, было разрешение детектива, который расследовал в то время это дело, и НАБУ дало подтверждение той информации, что эта фамилия фигурирует. Хотя мы тогда получили эти материалы и, конечно же, приоритетом для нас были действующие чиновники, которые подследственные Антикоррупционному бюро.
В основном там фигурировали фамилии экс-чиновников. Манафорт — это не субъект, который подследственный НАБУ и действия, которые ему инкриминируются, насколько я знаю из СМИ, связанные с уклонением от уплаты налогов, отмыванием средств, то есть он не был государственным чиновником. Но та информация, которая была обнародована, мы о ней раньше не знали. Это свежая информация и мы ее анализируем.
Руководитель САП заявил, что «дело Приватбанка», о котором уже год говорят, почему-то не расследуется, и детективы не знают, с чего начать. Зарубежная пресса сообщает о договоренности между Сытником и Коломойским. Как вы это прокомментируете?
Интересная информация. В отличие от руководителя САП я не знаком с Коломойским. Могу сказать, что отдельные работники Антикоррупционной прокуратуры сейчас больше заняты местью, чем расследованием дел. Эти все выступления сейчас трудно комментировать, потому что они наполнены эмоциями, истериками. Иногда очень странно читать обвинения НАБУ от САП об утечке информации, тогда как документировано, что утечка произошла именно с Антикоррупционной прокуратуры.
Что касается дела «Приватбанка», то если условно поделить дела на категории сложности, то это дело самой высокой сложности. В рамках расследования этого дела собираются материалы, назначаются экспертизы, отдельным направлением является международная работа. Поэтому говорить, что расследование не происходит, это просто не знать, что в этом деле происходит.
Отдельной проблемой является то, что после национализации проводился аудит независимой международной кампанией. Аудиторы имели доступ ко всей информации, в том числе кипрского филиала. И этот аудит имеет огромное значение для дела. Пока материалов этого аудита у нас нет. Возможно, это связано с тем, что на определенном этапе антикоррупционной прокуратурой было зарегистрировано производство относительно якобы незаконности этого аудита, и в дальнейшем Одесский суд запретил публиковать результаты этого аудита.
В прошлом году аудиторская компания Kroll обнародовала результаты независимого расследования, которые подтвердили, что ПАО «Приватбанк» был объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий в течение десяти лет до национализации, что привело к причинению банку убытков как минимум в размере $5,5 млрд. Сам экс-владелец учреждения Игорь Коломойский опроверг эти обвинения. САП закрыла дело. Сейчас проводится еще один аудит «Приватбанка», и если его результаты подтвердят выводы Kroll, у антикоррупционных органов появится основание возобновить расследование.
Читайте также: Forensic audit Приватбанка: экс-топы НБУ написали заявление в НАБУ на Рожкову
Вы заявляли, что собираетесь обжаловать решение КДКП по Холодницкому. В законе «О прокуратуре» написано, что обжаловать решение КДКП может лишь прокурор, относительно которого принято такое решение, а жалобщики такого права не имеют. Есть ли какие-то лазейки в законодательстве?
НАБУ в любом случае обжалует решение Квалификационно-дисциплинарной комиссии (КДКП), которая решила не увольнять с должности руководителя САП прокуратуры Назара Холодницкого, этот иск почти готов, в ближайшее время будет подписан. Откроют ли производство? Я не уверен. Будет ли положительное решение? После решения КДКП (относительно Холодницкого) я также не уверен.
Возможности для обжалования действительно ограничены. Что касается обращения в Административный суд, то действительно в законе есть норма, которая говорит, что прокурор оспаривает, но не может закон отказать в доступе к правосудию.
Автор: Наталья Сокирчук
Источник: Главком
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.