Особым признаком Украины, как и других стран с советским прошлым, остаются неудовлетворительные условия проживания населения, прежде всего из-за низких стандартов обеспеченности жилым пространством и неудовлетворительного качества жилых помещений.
Несмотря на положительную динамику, относительно средних показателей жилой площади и количества комнат на человека, Украина имеет значительно более высокие по сравнению со странами ЕС уровни перенаселенности жилых помещений, особенно когда речь идет о семьях, где есть двое и более детей.
Наблюдается стабильное повышение уровня комфортности помещений, однако динамика оборудования жилья базовыми удобствами демонстрирует чрезвычайно низкие темпы, при сохранении которых не стоит ожидать существенных изменений в ближайшей перспективе.
При этом украинцы достаточно положительно оценивают свои жилищные условия, даже в годы наибольшего обострения кризисных явлений наблюдается стабильное повышение доли довольных своим жильем. Такие субъективные оценки могут свидетельствовать как о значительном расслоении по жилищным условиям, так и об искаженном восприятии стандартов нормального жилья.
Возникает вопрос, насколько активно население настроено на осуществление изменений собственными силами, в какой степени сегодня государственная политика должна влиять на эти процессы и какими должны быть приоритеты политики.
Цель статьи — рассмотреть стандарты жилищных условий в контексте понимания населением удовлетворительных условий проживания и стремления к их улучшению.
От того, насколько развитие жилищных условий объясняется объективными ограничениями на уровне домохозяйств, прежде всего финансовыми, а насколько субъективным пониманием базовых потребностей, зависит скорость изменений в количественных и качественных параметрах жилых помещений и территорий, которые имеют непосредственное отношение к комфортным условиям проживания. И именно это должно сегодня определять приоритетные направления жилищной политики в Украине.
Ключевые слова: жилищные условия, стандарты условий проживания, перенаселенность жилища, базовые удобства, комфортность жилья, приоритетные направления жилищной политики.
Постановка проблемы. Украина заметно отстала от стран ЕС по количественным и качественным стандартам жилищных условий. Такая ситуация стала привычной для населения, ведь мы имели заметное отставание по показателям обеспеченности жильем и оборудования его удобствами еще с советских времен, и проигрывали не только развитым странам, но и странам социалистического лагеря.
В условиях перманентного экономического кризиса жилищная проблема начинает отступать на второй план, потому что насущными становятся другие жизненные потребности, которые требуют первоочередного решения. Однако дальнейшее игнорирование проблемы и отказ от разработки целенаправленной стратегии ее решения все больше отдаляет нас от перспективы обеспечения надлежащих жилищных условий, что влечет за собой ряд негативных социальных и экономических последствий.
Анализ последних публикаций. Традиционно в социальных исследованиях жилищные условия рассматривают как составляющую качества жизни или благосостояния населения. Это О. В. Макарова (O.V. Makarova), О. П. Ковалевская (O.P. Kovalevska) и другие. Или как признак бедности или лишения населения нормальных условий жизни — В. С. Шишкин (V. S. Shishkin), В. М. Жеребин (V. M. Zherebin) и другие.
Проблему жилищных условий рассматривают и специалисты смежных областей знаний – известные исследования архитектуры жилых зданий, оценка состояния жилищного фонда и его количественного соотношения с населением страны, вопросы состояния инфраструктуры. Прежде всего, на региональном уровне, ученые В.А. Плоский (V. O. Ploskyj), И. И. Романенко (I. I. Romanenko), В. В. Чернявский (V. V. Cherniavs’Kyj) и другие.
Обычно жилищные условия становятся предметом научных исследований в странах постсоветского пространства, где существуют значительные масштабы неудовлетворительных условий проживания, а государственная политика постоянно сталкивается с нерешенной задачей обеспечения отдельных категорий населения жильем и восстановления аварийных помещений или устаревшей инфраструктуры.
Данная статья в отличие от предыдущих исследований имеет целью сосредоточиться на стандартах жилищных условий не только на количественные и качественные показатели жилья, а и в контексте понимания населением удовлетворительных жилищных условий и стремления к их улучшению.
От того, насколько развитие жилищных условий объясняется объективными ограничениями на уровне домохозяйств, прежде всего финансовыми, а насколько субъективным пониманием базовых потребностей и стандартам комфортного жилья, должен зависеть выбор приоритетных направлений жилищной политики.
В свою очередь, правильно выбранные приоритеты определяют скорость изменений в количественных и качественных параметрах жилых помещений и тех территорий, которые непосредственно относятся к комфортным условиям проживания.
Новизна подхода заключается в выборе приоритетных направлений жилищной политики на основе учета поведенческой компоненты, с целью достижения желаемых результатов в более короткие сроки.
Изложение основного материала. Проблема гарантирования населению страны жилищных условий в соответствии с государственными стандартами проходит красной линией сквозь события новой истории.
Существенные объемы ввода в эксплуатацию жилых помещений во времена советской эпохи не успевали за расширенным воспроизводством населения, увеличением миграционных потоков из сельской местности в города, а также за изменениями представлений о комфортности жилья, моделью семьи и трансформациями традиций совместного проживания.
Современная демографическая ситуация свидетельствует о постоянном уменьшении общей численности населения, что автоматически приводит к росту количественных характеристик жилищного фонда в расчете на одного жителя, даже при условии игнорирования аварийных и вовремя не отремонтированных сооружений.
Так, в 1990 г. на одного жителя приходилось 17,8 м2, а общий жилой фонд составил 922 млн. м2, в 2013 г. показатели выросли до 23,8 м2 и 1097 млн. м2 соответственно, а в 2016 г., даже без учета временно неподконтрольных территорий и части зоны проведения АТО, на одного человека приходится 23,1 м2, а жилой фонд вырос по сравнению с началом 1990-х годов на 56 млн. м2.
Казалось бы, по крайней мере, по количественным характеристикам жилья Украина должна в ближайшее время найти «точку равновесия», когда подавляющее большинство семей будет обеспечено достаточным жилым пространством, и основная проблема будет лежать исключительно в плоскости улучшения качества жилых помещений. Однако на самом деле развитие жилищных условий на протяжении лет независимости сопровождалось углублением неравенства.
Во-первых, разгосударствление жилищного фонда и расслоение населения по доходам привели к усилению неравенства в распределении и перераспределении жилья. Негативные проявления неравенства, обусловленные объективным действием рыночных механизмов, тяготятся из-за несовершенного законодательства и отсутствия целенаправленной государственной политики.
Так, семьи, которые решаются на рождение второго ребенка и последующих, преимущественно оказываются в ситуации ограниченного жилого помещения, ведь улучшение жилищных условий требует значительных средств, которых молодые семьи, особенно с двумя детьми и более, просто не имеют.
Однако обычным явлением становятся полупустые жилые помещения, в которых проживают одинокие пенсионеры, или полностью опустевшие дома, которые остаются в наследство и в лучшем случае сдаются в аренду, а чаще держатся на всякий случай для будущего поколения.
Во-вторых, перманентный экономический кризис ускорил процесс урбанизации, оставляя ненужной часть жилищного фонда в экономически непривлекательных малых населенных пунктах, и в то же время, увеличивая нагрузку на жилищный фонд крупных городов.
Существенный рост стоимости жилищно-коммунальных услуг и соответственно рост финансового бремени из-за содержания сверхурочного или лишнего жилья должен оказать положительное влияние как на рынок недвижимости и цены на вторичном рынке, так и на эффективность использования жилых помещений.
Тем не менее, для большинства семей даже при таком сценарии улучшение жилищных условий останется недоступным, поскольку стандарты оплаты труда все еще несопоставимы со стоимостью покупки или аренды жилья, особенно в крупных городах.
Результатом действия этих факторов стал высоковатый показатель перенаселенности жилых помещений, который составлял в 2016 году 53,9%, то есть более половины населения страны проживало в перенаселенном жилье.
Уровень перенаселенности, рассчитанный по методологии ЕС (EU SILC), в Украине является самым высоким среди европейских стран. Даже бывшие страны социалистического лагеря имеют показатели в пределах 40%, кроме Румынии, которая по этому показателю не слишком оторвалась от Украины (49,7%).
В целом перенаселенность жилых помещений больше угрожает семьям с детьми – в 2017 году 76,0% детей жили в перенаселенном жилье, а в Киеве и Львовской области – более 90% детей. Многодетные семьи вообще в 95 случаях из 100 проживают в перенаселенных жилых помещениях. В то же время вдвое ниже средне-украинского уровня перенаселенности имеют домохозяйства без детей, прежде всего состоящие из пенсионеров (27%).
Таким образом, в стране с довольно высокими средними показателями обеспеченности жилым пространством подавляющее большинство детей живет в перенаселенных помещениях. В такой ситуации полагаться исключительно на рыночные механизмы и ожидать решения жилищной проблемы собственными силами семьи не представляется возможным.
Более того, дальнейшее игнорирование проблемы будет создавать дополнительные ограничения для семей, которые имели желание родить больше детей, что будет усиливать негативные демографические процессы.
Естественно, что более низкие показатели перенаселенности наблюдаются в сельской местности по сравнению с городами, особенно с крупными городами (48,9% в селах против 63,1% в городах). Эта разница возникает в основном за счет домохозяйств без детей, а многодетные семьи в равной степени ограничены жилым пространством, независимо от местности проживания.
Такие данные свидетельствуют о насущной потребности в государственном содействии семьям с детьми, прежде всего многодетным, в улучшении жилищных условий.
Несмотря на существование значительных масштабов унаследованного жилья, которое распределялось еще в советское время, и недостаточную распространенность традиций проживания в арендованном жилье, уровень перенаселенности сегодня напрямую зависит от текущих доходов семьи.
С каждой последующей децильной группой перенаселенность уменьшается, и в десятой группе показатель в 1,7 раза уступает значению для первой децильной группы. Здесь население по мере роста состояния пытается улучшать свои жилищные условия, в том числе путем расширения жилого пространства.
Однако 10% самых богатых уровней перенаселенности сохраняется на достаточно высоком уровне (33% против, например, 26,4% по всему населению Литвы), что лишний раз свидетельствует о несоответствии стандартов оплаты труда ценам на рынке недвижимости и аренды жилья.
Перенаселенность жилых помещений усугубляется проблемой их недостаточного качества — от признаков устаревшего и нереставрированного жилья до отсутствия базовых условий комфорта. По данным 2017 г., почти 90% жилых помещений было построено до 1990 года, то есть более четверти века назад. При этом у 48% квартир и домов капитальный ремонт никогда не проводился. Даже дома домохозяйств, построенные в 1940-х гг., в 20% случаев никогда не подлежали капитальному ремонту.
Можно предположить, что значительная часть квартир и домов имеют проблемы, которые нельзя устранить с помощью периодического ремонта собственными силами.
Комфортность жилья в современном понимании предполагает наличие минимальных базовых удобств – водопровода и туалета внутри дома, горячей воды и ванны или душа.
Если для большинства жителей городов такие условия стали давно привычными и воспринимаются как обязательные составляющие комфорта, то для сельской местности с техническими и финансовыми проблемами в проведении коммуникаций и спецификой возрастной структуры населения обеспечение элементарными удобствами все еще остается нераспространенным явлением.
За последние десять лет произошли положительные изменения показателей оборудования жилья коммунальными удобствами, однако темпы изменений являются настолько медленными, что свидетельствуют о длительном процессе осовременивания жилых помещений в будущем.
Например, доля домов, оборудованных водопроводом и канализацией, выросла с 65-66% в 2008 году до 79-80% в 2017 году. А ванной или душем – соответственно с 60 до 65%. Поэтому не стоит рассчитывать на ускорение процессов модернизации жилья исключительно за счет владельцев квартир и домов, без комплексных изменений в системах коммуникаций малых населенных пунктов.
Понятно, что в крупных городах оборудование водопроводом и канализацией приближается к 100%, а в малых городах, по данным 2017 г., составляет соответственно 87 и 86%. Однако в сельской местности лишь чуть больше половины населения живет в комфортном жилье.
В сельской местности оборудование домов водопроводом и канализацией в определенной степени зависит от доходов семьи: если среди 10% самых бедных лишь на 40% оборудованы базовыми удобствами, среди богатейшего децилю – почти 70%.
Если смоделировать ситуацию, когда доходы большинства крестьян приблизятся к уровню наиболее состоятельных 10%, то при действующих стандартах оборудования жилья удобствами не более двух третей сельских домохозяйств будут проживать в комфортном жилье. Следовательно, только за счет роста доходов в сельской местности невозможно достичь кардинальных сдвигов в качественных параметрах жилищных условий.
Объективные параметры жилищных условий украинцев приводят в основном к негативным выводам, как по количественным, так и по качественным характеристикам жилых помещений. Встает вопрос, в какой степени улучшение жилищных условий может произойти за счет собственных ресурсов домохозяйств, а решение каких проблем требует целенаправленных действий со стороны органов государственного управления.
Низкие доходы, конечно, влияют на темпы улучшения жилищных условий и сдерживают изменение представлений об их стандартах. Однако динамика доходов не может объяснить изменения в стремлениях населения к улучшению жилищных условий.
В структуре расходов домохозяйств улучшение жилищных условий занимает едва ли не последние позиции — составляет менее 2% денежных расходов домохозяйств Украины. И если в периоды смягчения кризисных явлений (2010-2011 гг.) доля расходов на покупку недвижимости, капитальный ремонт, строительство жилья и других зданий достигала 1,4-1,5% денежных затрат, то в последние годы она опустилась до 0,5%.
Понятно, что в условиях ограниченного бюджета семьи основной вопрос лежит в плоскости выбора приоритетов. К тому же, при сужении потребительских возможностей, когда домохозяйство пытается уплотнить свои расходы, кое-где даже жизненно необходимые, вопрос улучшения жилищных условий естественно отходит на второй план, до лучших времен.
В экономически благоприятных условиях, когда у домохозяйств появляются условно свободные средства после осуществления традиционных и обязательных расходов, возникает проблема выбора приоритетов высшего порядка.
И когда вопрос улучшения жилищных условий (как по количественным, так и по качественным параметрам) является одним из приоритетных для подавляющего большинства населения страны, то темпы улучшения жилищных условий в целом будут высокими, а стандарты жилищных условий будут динамично меняться значительно быстрее за смену поколений.
В течение последнего десятилетия желание улучшить жилищные условия уверенно входит в пятерку лидеров в системе приоритетных расходов, и чаще занимает третью по иерархии позицию. Однако лишь при мнимой ситуации, когда речь идет о желаемых расходах при значительном увеличении доходов.
Действительно, в 2010-2017 гг. достаточно весомый процент населения (35-45%) считали, что направили бы средства на жилье в случае значительного увеличения доходов. Реально ситуация выглядит иначе: на протяжении 2013 г., до нового витка кризиса, лишь 3,8% домохозяйств Украины осуществляли расходы на покупку недвижимости, строительство или капитальный ремонт жилья, дач, гаражей.
При этом 71,5% всех расходов на покупку, строительство и капитальный ремонт жилья приходилось на самую богатую (десятую) децильную группу. Остальные же домохозяйства такие расходы осуществляли крайне редко, а их общий размер был прямо пропорционален текущим доходам населения.
Возникает вопрос, действительно ли в случае улучшения экономической ситуации и весомого роста доходов подавляющего большинства населения каждый третий начнет направлять средства на улучшение жилищных условий. Действительно, доля расходов на жилье в бюджетах семей и удельный вес домохозяйств с такими расходами ожидаемо будет расти с повышением реальных доходов, однако вряд ли охватит треть населения.
Если доля домохозяйств с желаемыми расходами на одежду, обувь и лечение из-за значительного увеличения доходов заметно уменьшаются с каждой последующей децильной группой, а доля желающих потратить средства на отдых увеличивается, то по отношению к расходам на жилье показатель практически не зависит от уровня достатка семьи.
Следовательно, с ростом достатка украинцев пропорционально растет потребность в расходовании дополнительных средств на отдых, вероятнее из соображений более интересного проведения досуга. Однако почти пропорционально уменьшается необходимость в дополнительных затратах на лечение, одежду и обувь, скорее всего из-за уменьшения объемов неудовлетворенных потребностей в таких товарах и услугах с переходом в очередную доходную группу.
В противовес этому практически неизменным для всех групп остается желание потратить дополнительные средства на жилье (лишь для десятого дециля доля несколько возрастает). С одной стороны, это свидетельствует об актуальности потребности в улучшении жилищных условий для всех без исключения доходных групп, а с другой – о том, что с ростом состояния не растет приоритетность расходов на жилье на фоне других направлений.
В целом в системе приоритетов расходы на жилье занимают вторую по рангу позицию только в самой богатой децильной группе, в остальных же – опускаются на третью или четвертую позицию. Из-за такого распределения приоритетов надеяться на быстрые изменения в стандартах жилищных условий не стоит, тем более при условии медленного роста покупательной способности.
Возможно, причиной недостаточного стремления населения к улучшению жилищных условий собственными силами является удовлетворенность имеющимися условиями, то есть заниженные стандарты или представление о нормальных стандартах жилья. Поэтому семья скорее потратит средства на более дорогой отдых, чем на оборудование или капитальный ремонт жилья.
Действительно, большинство населения позитивно оценивает свои жилищные условия, хотя объективных оснований чаще для этого зачастую нет. Доля довольных своими жилищными условиями растет даже в периоды острейших кризисных проявлений последних лет. В целом за 2005-2017 г. доля довольных лиц жилищными условиями выросла с 43,2 до 55,5%, а доля совсем недовольных уменьшилась с 21,2 до 14,4%.
При этом процент довольных особенно интенсивно рос в течение 2014-2017 г. на фоне обострения социальных проблем. Доля очень недовольных колеблется около 2%, что несопоставимо с масштабами аварийного жилищного фонда и показателями перенаселенности жилых помещений.
Аналогичные результаты дают другие независимые опросы: лишь 19% считают свои жилищные условия неудовлетворительными, 44% – средними, а 37% – хорошими. Вполне закономерной выглядит прямая связь между общей оценкой своего уровня жизни и качества жилищных условий. Так, плохими считают свои жилищные условия 6% тех, кто отождествляет свой уровень жизни с обеспеченностью, 26% – с бедностью и 43% – с убожеством.
Неужели украинцев не обходит проблема комфортного проживания, а базовые удобства они считают необязательными? Данные того же обследования Госстата по модулю депривации свидетельствуют, что практически каждый второй сельский житель страдает от отсутствия в жилье удобств, поскольку их не удается обеспечить за счет собственных средств.
Наибольшая доля (50,7%) испытывают лишения из-за отсутствия средств на оборудование туалета со сливом внутри жилья. Интересно, что другие депривации, связанные с нехваткой средств, не имеют столь выраженных поселенческих признаков. Следовательно, сопоставление данных разных анкет с одного выборочного обследования может свидетельствовать, что все сельские жители, лишенные базовых удобств в собственном жилье, страдают от этого.
Тогда как объяснить в основном положительные оценки собственных жилищных условий, подтвержденные различными независимыми опросами? Обычно украинцы не отличаются особым оптимизмом, оценивая собственное состояние или социальный статус. Например, в 2016 г. 74% домохозяйств отнесли себя к бедным, и никто – к зажиточным.
Можно предположить, что обследование не захватывает определенный процент наиболее богатых, а в 2016 г. еще не было заметного роста доходов после их существенного многолетнего падения, однако распределение различных по доходам групп в соответствии с самооценкой доходов свидетельствует о крайне заниженных субъективных оценках.
Стоит отметить, что среди 10% наиболее обеспеченных (по объективным оценкам) почти половина считает себя бедными, а менее 2% относят себя к среднему классу.
Следовательно, население с крайне заниженной самооценкой своего социального статуса с каждым годом, несмотря на социальные проблемы, лучше оценивает свои жилищные условия.
С одной стороны, большинство довольны своими жилищными условиями, а с другой – более 40% населения желает направить дополнительные средства на улучшение своего жилья. Такие данные могут косвенно свидетельствовать о значительной дифференциации в обеспеченности жильем, учитывая количественные и качественные характеристики.
С другой стороны, может срабатывать фактор заниженных стандартов жилья, унаследованных от советской эпохи и распространенных преимущественно среди представителей старших возрастных групп.
Привычка жить в квартирах или домах, которые не соответствуют общепризнанным в цивилизованных государствах условиям комфорта, на фоне иногда значительно худших условий проживания знакомых, соседей, родственников, психологически настраивает на занижение стандартов жилищных условий в обществе.
Возникает вопрос, что является ключевым фактором, а что следствием его действия — стандарты жилищных условий в обществе, прежде всего представления подавляющего большинства населения об обязательных составляющих современного комфортного жилья, способствуют продвижению проблемы и развитию жилищных условий, или же фактический уровень жизни формирует стандарты и представления о жилье.
От ответа на этот вопрос зависит содержание государственной политики, включая жилищную составляющую.
Например, если определяющим фактором развития жилищных условий являются стандарты, сложившиеся в обществе, и именно они формируют жилищные условия будущего, то основной акцент политики должен концентрироваться на изменении представлений, прежде всего, среди младших возрастных категорий.
Это означает, что государственные средства должны, прежде всего, быть направлены на современное оборудование школ и детских садов, детских оздоровительных учреждений и молодежных центров.
Молодое поколение в таком случае будет осознавать необходимость существования современных составляющих комфорта, и стараться следовать им в самостоятельной жизни. Кардинальное изменение представлений о стандартах жилья будет гарантировать значительный рывок в характеристиках жилищных условий за 10-20 лет, когда подрастающее поколение будет становиться движущей силой общества. Но неужели мы не сможем достичь стандартов цивилизованных стран раньше?
Если определяющим фактором трансформации жилищных условий является реальный уровень жизни населения, то путь к современным жилым помещениям и оборудованным придомовым территориям лежит через повышение доходов и разработку программ оборудования квартир и домов частично или полностью за государственные средства.
Учитывая современную ситуацию с хроническим дефицитом государственных ресурсов и очень медленным ростом реальных доходов населения, такой путь к кардинальным изменениям жилищных условий выдается еще длиннее.
Понятно, что в реальной жизни факторы и последствия взаимосвязаны, а их тесное взаимодействие не позволяет полностью разделить и оценить влияния. Тем не менее, моделирование имитируемых ситуаций может дать представление о том, каких максимальных результатов можно достичь за счет отдельного фактора при прочих равных условиях.
Как указывалось выше, максимальный уровень оснащения сельских жилищ водопроводом и канализацией, которого можно достичь исключительно за счет роста доходов населения (при прочих неизменных условиях), составляет 65%.
Итак, ожидания высоких результатов только за счет повышения реальных доходов населения в условиях экономического роста будут напрасными, если не задействовать дополнительные рычаги жилищной политики, прежде всего путем содействия развитию централизованных сетей коммуникаций на уровне общин.
При этом уровень оборудования базовыми удобствами сельских жилищ в пределах 60-70% считается нормальным для обеспечения базовых потребностей жизни. И таким, что не препятствует формированию качественно высших стандартов жилищных условий у новых поколений, тогда этот вопрос может не рассматриваться как приоритетным для формирования стратегических и программных документов.
В случае, когда есть политическая воля к кардинальным изменениям в контексте оборудования сельских жилищ, на первый план выходит вопрос налаживания инфраструктурных коммуникаций для упрощения подключения населением собственных зданий к системам жизнеобеспечения.
При этом в свете современной экологической ситуации здесь речь идет не только о вопросах комфорта, а иногда о жизни и здоровье людей, ведь обеспечение качественной водой иногда становится проблемой даже для традиционно экологически благополучных регионов.
Гораздо более сложным вопросом является лучшее обеспечение семей жизненным пространством и уменьшение уровня перенаселенности жилых помещений, прежде всего, в крупных городах.
Понятно, что несоответствие стандартов оплаты труда в стране рыночной стоимости жилья и даже стоимости капитального ремонта квартиры не оставляет сомнений относительно необходимости на данном этапе государственного вмешательства в решение проблемы улучшения жилищных условий, по крайней мере для социально уязвимых категорий населения и представителей социально значимых профессий.
Практика предоставления квартир на бесплатной или частично безвозмездной основе без обязательного их возвращения в пользу государства, муниципалитета, ведомства и тому подобное, не подтверждает свои дееспособности, более того, свидетельствует о распространенности коррупционных схем и неэффективного распыления государственных средств.
Вряд ли усиление ответственности и контроля в этой сфере принципиально изменит ситуацию, и система распределения жилья станет более эффективной с точки зрения обеспечения жильем особых категорий.
Сегодня наиболее перспективным представляется начало процедуры создания «банков» арендного жилья на базе муниципалитетов или территориальных общин. Эти процессы являются не одномоментными, и могут растянуться на годы, однако они дают четкое видение относительно возможности решения на справедливых началах жилищной проблемы в будущем.
Создание сети муниципального арендного жилья не только ускорит процесс улучшения жилищных условий для отдельных категорий населения, но и будет способствовать быстрому развитию рынка арендного жилья, что в свою очередь приведет к снижению стоимости наемных квартир в соответствии с платежеспособностью работающего населения.
Распространение традиций проживания в арендованном жилье, включая долгосрочную аренду на муниципальном уровне, создает возможность для более быстрого решения жилищной проблемы и перехода к качественно новым стандартам жилищных условий.
Выводы. Это исследование показывает, что население Украины в большинстве своем имеет неудовлетворительные жилищные условия, определенные недостаточным жилым пространством и, соответственно, высоким уровнем перенаселенности жилищ, или отсутствием базовых условий комфорта в жилых помещениях, прежде всего, в сельской местности.
При этом население весьма позитивно оценивает свои жилищные условия, что не может не удивлять на фоне традиционно крайне заниженной самооценки имущественных и социальных статусов. Такая ситуация может косвенно свидетельствовать о значительном расслоении населения по жилищным условиям.
Кроме того, возникает гипотеза, что население в результате длительного исторического отставания в стандартах жилья от развитых стран имеет искаженные представления относительно удовлетворительных условий проживания.
Учитывая современную ситуацию, наблюдается стремление к развитию жилищных условий, финансовой состоятельности и настроенности населения на их улучшение собственными силами. А также, исходя из оценки перспективных изменений в уровне доходов и представлений общества о стандартах жилья, можно предположить, что развитие жилищных условий в ближайшие десятилетия не выйдет на новый уровень, а сохранит низкие темпы, которые наблюдались в течение последних десяти лет.
Таким образом, без пересмотра основных составляющих государственной политики и без определения принципиально новых основ и приоритетных направлений решения жилищной проблемы Украина может еще больше отдалиться от европейских стандартов.
Наблюдается ограниченность в государственных ресурсах и хроническое недофинансирование социальных программ. При этом они нацелены на решение жилищной проблемы. А также низкая эффективность в реализации действующих механизмов по предоставлению жилья на безвозмездной или частично безвозмездной основе, что свидетельствует о необходимости определения новых приоритетных направлений жилищной политики.
Для уменьшения уровня перенаселенности жилья необходимо начать создание «банков» муниципального арендного жилья для социально уязвимых категорий семей и представителей социально значимых профессий.
Комфортность сельских помещений может выйти на качественно новый уровень благодаря содействию развития сети коммуникаций на уровне общин, а также оборудованию объектов социальной инфраструктуры села современными удобствами, что будет менять общее представление населения о стандартах нормального жилья.
Автор: Л.М. Черенько, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, зав. сектором, Институт демографии и социальных исследований имени М. В. Птухи НАН Украины, E-mail: cherenko@ukr.net
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.