Главная О компании Контакты Обзоры Рейтинги Публикации Охрана труда

Назар Холодницкий: Дело Насирова является составляющей дела Онищенко


17.04.2017 – В интервью "Цензор.НЕТ" председатель Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назар Холодницкий рассказал о деле Насирова, об исках по отмене разрешений на добычу газа для фирм Злочевского, об обвинениях в его адрес относительно деятельности антикоррупционной прокуратуры.

Читайте также: Спецпрокурор Холодницкий: Я не девушка, чтобы меня к чему-то принуждать

У нас детективы точно не гуляют: Сытник рассказал, какие схемы удалось ликвидировать на государственных предприятиях

- Довольны ли Вы работой НАБУ в деле Насирова? Как долго согласовывали подозрение?

- Подозрение поступило к нам 8 февраля 2017 года. До того были только разговоры. 9 числа оно у меня на столе и оказалась. Я дал указание истребовать материалы производства, поскольку подозрение поступило в "голом" виде. 10 февраля созвал совещание. 10 числа руководство НАБУ не смогло появиться, потому что у них были какие-то другие встречи. Совещание мы провели 13 или 14 февраля.

За это время прокуроры уже изучили материалы и у них возникли определенные сомнения. На совещании было проговорено, чтобы подозрение было согласовано, надо провести несколько дополнительных следственных действий, чтобы опровергнуть те сомнения, которые были у процессуальных руководителей.

- Были сомнения?

- Конечно, были сомнения, были нестыковки между материалами и выводами, прописанными в проекте подозрения. Именно для этого есть коммуникация между прокурором и детективом и собираются в прокуратуре совместные совещания.

Детективам понадобилось 2 недели для исполнения указаний прокурора, которые устранили имеющиеся нестыковки, но некоторые еще есть. Именно для того законодатель предоставляет детективам 2 месяца досудебного следствия.

Поэтому все эти необоснованные утверждения, что подозрение у Холодницкого на столе лежало с декабря 2016 года, что я его здесь прятал – есть абсолютная ложь для полос желтой прессы.

- Какие ощущения появились за это время? Что-то разозлило?

- Ощущение усталости. Нам понадобилось 4 дня, чтобы избрать меру пресечения. И это только начало...

- А вы будете реагировать на поведение судей?

- Про судей это отдельная история. Это же независимая ветвь власти. Любые действия могут быть трактованы как давление. Главное – результат. У нас есть мера пресечения.

- Вас критиковали, что именно Холодницкий должен представлять прокуратуру в суде при избрании меры пресечения для Насирова. А Вы в это время уехали во Львов.

- Холодницкий выходные дни проводит так, как он считает нужным, ибо это его свободное время. Во-вторых, реагировать на призывы различных facebook-активистов, которые считают, что будут управлять САП или НАБУ, – бессмысленно. У нас тут все профессионалы, и мы это доказали в этом судебном заседании. Говорить "давай Холодницкого", чтобы превратить это в шоу, хотя оно и так вышло шоу, к сожалению. Холодницкий будет представлять те обвинения, которые он считает необходимым, в том числе и те, где стоит моя подпись. По Насирову не я подписывал подозрение, а начальник отдела САП, ответственный за "фискальный" эпизод "газового дела".

На самом деле представлять дело в суде имеет право тот прокурор, который его ведет и в нем полностью разбирается. В данном случае в суде выступал начальник отдела спецпрокуратуры – это высокая должность.

Я лично тоже подписываю подозрения, я подписал подозрение народному депутату Александру Онищенко. Потому что дело Онищенко является основным, а дело Насирова является составляющей дела Онищенко.

Были еще упреки, что Холодницкий "покинул" двух "немощных" прокуроров на отару сверхдорогих адвокатов. Но этот процесс доказал, что главное не количество, а качество.

- Когда у Насирова истек 72-часовой срок содержания под стражей, если бы активисты не пришли и Автомайдан не заблокировал выезд из суда и Насиров бы вышел из суда, какие были бы дальнейшие ваши действия?

- Слушать санкцию, вызовы его официальные и ожидание решения суда. Но получилось то, что получилось, он добровольно остался, и это вызывает уважение.

- Будут ли исследоваться связи с другими высокопоставленными чиновниками по этому делу?

- В деле Онищенко в январе-феврале этого года мы исследовали "Укргаздобычу". Неплохо исследовали. Задержали троих топ менеджеров. Сейчас пришла очередь исследовать ГФС. Поэтому на все свое время. Мы не можем слушать комментарии на телевидении и на их основании расследовать производства. Наша задача – отбросить весь шум и действовать исключительно по законодательству. Схему за один раз сломать невозможно. Летом исследовались компании, которые добывали газ, потом "Укргаздобыча", а сейчас ГФС. Это то, что я называю последовательно разрушить схему.

- САП судится об отмене 5 спецразрешений на добычу газа для фирм Злочевского и проигрывает эти иски. Проигрывает, потому что пропустили 6-месячный срок исковой давности. САП утверждает, что ждали, чтобы такой иск подавало Госгеонедра. Одновременно Госгеонедра 5 лет знает про эти разрешения и ничего не делала для их расторжения. Кроме того, Госгеонедра не дала своевременные ответы на запросы САП. Не могли ли вы раньше представить эти иски, чтобы уложиться в срок?

- Знаете, это очень красиво комментировать, не видя всех материалов по делу. Мы пользуемся тем законом, который действует сейчас. Чтобы в суде обосновать, когда у прокурора возникло право на представительство, надо предоставить документы. Нам стало известно, и мы начали переписку с Госгеонедра, с Минэкологии. Пока у нас не было информации, что тот или иной орган отказывается осуществлять свои полномочия, мы не могли подавать иск. А от Госгеонедра мы получили эти подтверждения только в августе, что они не желают судиться. Конечно, мы будем бороться до конца. Да, мы 3 дела проиграли из 5. Еще два на рассмотрении. Но мы хоть что-то делаем. А обвинять, что мы где-то пропустили – это абсолютная ложь.

Разве лучше, чтобы мы вообще ничего не делали?! Это легко критиковать. У меня 7 вакансий на должность прокурора САП. В начале апреля будет конкурс. Пусть подаются те, кто критикует, и покажут мастер-класс.

- А Вы не связываете то, что Госгеонедра не хотело судиться из-за разрешений фирмам Злочевского с тем, что глава Госгеонедр Николай Бояркин подозревается в незаконном обогащении?

- Ну, это Вы уже какие-то так параллели проводите, здесь можно много фантазировать. Это одно с другим совершенно не связано. Мы делаем свою работу в одном деле и параллельно осуществляем процессуальное руководство в другом производстве о незаконном обогащении.

- С чем связана такая резкая критика действий САП со стороны Общественного совета НАБУ?

- Мне неизвестно о публичной критике работы прокуратуры Советом общественного контроля при НАБУ.

Напротив, нами было начаты совместные встречи с представителями Совета общественного контроля при НАБУ, руководством НАБУ и САП, где обсуждались вопросы деятельности антикоррупционных органов, определенные действия для улучшения их деятельности. Никаких писем с "резкой критикой" от Совета общественного контроля при НАБУ не поступало.

Вместе с тем, считаю, что Совет общественного контроля создан собственно для контроля НАБУ, а "распространять" этот контроль и на САП является недопустимым, поэтому надеюсь на конструктивный диалог с этим общественным органом.

- В "НВ" вышла статья с перечнем резонансных обвинений в Ваш адрес относительно деятельности САП. Хотелось бы услышать Ваш ответ на все эти обвинения.

- По поводу "обвинений" высказанных в указанной статье "Нового времени", я уже неоднократно давал комментарии и высказывал позицию относительно в большинстве случаев надуманных утверждений автора статьи. Жаль только, что указанная статья вышла, по крайней мере, без попытки услышать позицию прокуроров, которым, собственно, и в суде потом отстаивать позицию государства.

Например, по отдельным из них могу прокомментировать дополнительно:

Зарплата

Не хочу цитировать положения законодательства относительно оплаты труда прокуроров САП, однако, ни руководитель, ни работники САП не скрывают размеры зарплат, ежемесячно отражают в электронных декларациях. О том, что у нас высокие зарплаты, известно с начала функционирования САП, но сейчас эти горе журналисты это пытаются подать как нечто неожиданное.

Автомобиль

Что касается приобретения "премиального", как указано в статье, внедорожника, то о намерениях сменить автомобиль мною было публично заявлено еще в августе прошлого года. Я сообщал, что после продажи имеющегося автомобиля планирую купить автомобиль и остановился на выборе автомобиля 2013 г.в. с пробегом, при этом сумма выплаты за этот автомобиль была сделана в рассрочку.

Затягивание производств

Если органом следствия не собрано достаточно доказательств необходимых для объявления подозрений или завершения расследования обвинительным актом, расценивать это как затягивание расследования уголовных производств является безосновательным.

Прозрачность работы

Вся деятельность САП направлена на прозрачность и публичность, однако с учетом требований УПК, который обязывает хранить тайну следствия. О прозрачности свидетельствуют, в частности, и многочисленные выступления в СМИ. За весь период деятельности САП не было ни одного отказа в общении с представителями прессы.

В то же время, считаю неправильным превращать серьезную и важную работу в шоу, потому что кто-то хочет постоянно быть "в тренде".

- Почему не подписываете подозрение Антонюку по делу МАУ?

- В производстве НАБУ находится уголовное производство от 04.12.2015 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Досудебным расследованием установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 должностные лица ЧАО "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" (далее ЧАО "МАУ") не платили в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственные расходы на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях (далее - Спецфонд) государственный сбор. Государственный сбор взыскивается (удерживается) с авиаперевозчиков за каждого пассажира, который улетает из аэропорта Украины и за каждую тонну груза, которая отправляется или прибывает в аэропорт Украины. В результате чего образовалась задолженность в сумме 147 153 528,43 грн.

Деятельность Государственного специализированного фонда финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях регламентируется Положением "О Государственном специализированном фонде финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участии Украины в международных авиационных организациях", утвержденным постановлением правительства от 28.09.1993 №819. Указанное постановление содержит перечень и размер государственных пошлин, уплачиваемых субъектами авиационной деятельности, однако фактически не содержит порядка уплаты таких сборов.

По устоявшейся практике Госавиаслужба Украины осуществляла расчет государственной пошлины, установленной пунктами 5 и 6 раздела 2 приложения к постановлению от 28.09.1993 №819. И соответственно формировала для авиакомпаний счета-фактуры на оплату таких сборов. Это производится на основании данных ежемесячных отчетов авиакомпаний согласно совместного приказа Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства и Министерства транспорта Украины от 26.11.2001 №139/821 "Об утверждении лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом".

Однако этот приказ не регламентирует вопросы порядка уплаты государственных пошлин, предусмотренных пунктами 5 и 6 раздела 2 приложения к постановлению от 28.09.1993 №819, а, следовательно, правомерность формирования счета-фактуры на основании представленных в соответствии с настоящим приказом авиакомпаниями ежемесячных отчетов вызывает сомнения.

Несовершенство нормативно-правового регулирования указанных вопросов подтверждается решениями судов. В частности, постановлениями Верховного Суда Украины от 18.05.2016 по делу № 910/25212/14 по иску первого заместителя прокурора г. Киева в интересах государства.

В лице ГАС Украины к ЧАО "МАУ" о взыскании государственной пошлины определено, что поскольку предметом спора по делу является взыскание суммы государственной пошлины, которая является обязательным платежом в Государственный бюджет Украины.

Истец в правоотношениях, сложившихся между сторонами по делу, выполняет властную управленческую функцию по организации поступления этого платежа в соответствующий бюджет. Правовые основания считать этот спор таким, возникшие из хозяйственных отношений, отсутствуют, суды всех инстанций пришли к ошибочному выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду. Отношения между сторонами спора являются такими, которые возникли из бюджетного законодательства, поэтому они не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно постановлению Окружного административного суда г. Киева от 26.10.2016 по делу №826/810/16 по иску ЧАО "МАУ" к ГАСУ о признании противоправными действиями судом установлено, что порядок и сроки уплаты государственных сборов не установлены. Ни Положением о Государственном специализированном фонде финансирования общих государственных расходов на авиационную деятельность и участии Украины в международных авиационных организациях, ни Законами Украины.

Указанное Положение является подзаконным нормативно-правовым актом. В п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституции Украины закреплено, что исключительно законами Украины определяются система налогообложения, налоги и сборы. Учитывая обязательные к применению нормы Конституции Украины установление обязательных к уплате сборов, их ставок, порядка и сроков уплаты должно осуществляться только законами, принятие которых относится к исключительным полномочиям единого органа законодательной власти – Верховной Рады Украины.

Установленные постановлением правительства от 28.09.1993 №819 ставки сборов, применяемые ГАСУ при формировании и предъявлении ЧАО "МАУ" счетов-фактур, не создают для ЧАО "МАУ" обязанности их уплаты, поскольку не установлены Законом, принятым Верховной Радой Украины, а установлены подзаконным актом Кабинета Министров Украины.

Кроме того, ГАСУ рассчитывает и указывает в счетах-фактурах сбор за влет на ее территорию или отправление с ее территории присутствующих на воздушном судне лиц или имущества, которые Украина обязалось не взимать как договаривающееся государство в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конвенции о международной гражданской авиации.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Окружного административного суда Киева от 09.11.2016 по делу № 826/11299/14 по иску ЧАО "МАУ" к ГАСУ о признании действий противоправными.

Более того, постановлением окружного административного суда г. Киева от 20.01.2017, дело №826/17492/16 признано незаконным и недействующим с 01.01.2014 г. На основании положения пунктов 5, 6 раздела II Приложения к Положению о Государственном специализированном фонде финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участии Украины в международных авиационных организациях (которыми определен размер сбора), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.1993 года №819 "О создании Государственного специализированного фонда финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

Окончательное судебное решение, которым ЧАО "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" обязано уплатить в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях денежные средства в сумме 147 153 528, 43 грн., не принималось.

При этом, учитывалось, что ЧАО "МАУ", как и любая другая авиакомпания, постоянно осуществляет продажу билетов как на территории Украины, так и за ее пределами, при этом используя для расчетов различные валюты. Следствием не установлен размер денежных средств, фактически полученных ЧАО "МАУ" при продаже билетов, в которые включен платеж под кодом UD, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с учетом официального курса валют на момент продажи каждого из таких билетов.

Также, органом досудебного расследования не добыто ни одно доказательство, которое бы подтверждало время, место и сам факт согласования руководителями авиакомпании (субъекты, не подследственные НАБУ) своих действий с бывшим председателем ГАСУ Антонюком Д.Ю., (субъект, подследственный НАБУ), обязательств Антонюка Д.Ю. способствовать ЧАО "МАУ" во всех действиях, направленных на завладение денежными средствами Спецфонда.

То есть в связи с неполнотой следствия подозрение не было согласовано, расследование продолжается.

Об этом неоднократно указывалось на совещаниях, однако детективы выбрали публичный путь давления на прокуроров, что является недопустимым, а впоследствии вообще оспорили мои действия Генпрокурору, хотя перед тем неоднократно заявляли, что САП для НАБУ является конечной инстанцией.

- Почему снова открыли дело по даче взятки Коломойским, если в НАБУ считают бесперспективным? Что делал Коломойский в САП?

- Указанное производство мы не открывали внезапно. Его мы вытребовали из ГПУ, когда получили информацию о возможном сливе этого производства.

По поводу расследования производств по заявлениям И.Коломойского, в которых он обвинял бывшего президента в коррупции, хочу проинформировать, что решение НАБУ о закрытии производств или объявление подозрения в САП не поступало.

Насколько мне известно, дело в Лондонском суде, где одним из участников является Коломойский, в настоящее время закрыто, а потому любое воздействие, как на это указывается автором статьи, для получения определенных преференций по этому делу является невозможным.

По поводу посещения Игорем Коломойским помещения САП я неоднократно информировал об этом СМИ еще в апреле прошлого года. Однако "сенсацию" из этого сделали почему-то в ноябре и привязали к делу "МАУ", хотя собственно обвинительный акт непосредственно в отношении Антонюка, прокуратурой направлен в суд в июне, и это было уже после этого визита, и тогда никаких упреков не звучало.

То есть получается, что пока прокурор все подписывает – согласовывает, он добрый, но как только становится вопрос достаточности и прочности доказательной базы – крики о затягивании...

Впрочем, мы готовы ко всякому давлению, поэтому и эту грязь переживем. Как говорят, собаки лают, а караван идет!

Дело НАБУ связано с Логвинским и почему оно не подследствено САП?

- Уголовных производств, связанных с Логвинским в производстве НАБУ не имеется вообще. Однако в публичной сфере пытаются установить мнение, что этот нардеп является фигурантом какого-либо производства.

- Почему по данным ЦПК прокуроры дважды не прикладывали чеки об уплате судебного сбора к обвинительному акту по незаконной приватизации Фирташем ЗТМК?

- Это абсурдное утверждение о том, что в обвинительных актах никакие чеки об уплате судебного сбора не приобщаются.

Возможно, речь идет о том, что Специализированная антикоррупционная прокуратура инициирует расторжение договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Запорожский титаномагниевый комбинат" (ЗТМК) и возврат комбината полностью в государственное управление.

Для этого в декабре 2016 года САП подала в Хозяйственный суд города Киева исковое заявление с требованием расторжения договора об учреждении ООО "Запорожский титаномагниевый комбинат". Однако суд дважды незаконно отказал в рассмотрении дела по существу без надлежащего уведомления прокурора по делу.

Для избегания затягивания рассмотрения дела (в случае обжалования отказа рассмотрения дела Хозяйственным судом города Киева) после оплаты нового судебного сбора и возврата материалов из Хозяйственного суда города Киева 25 января 2017 года Специализированная антикоррупционная прокуратура подала новый иск о расторжении договора о создании ООО "Запорожский титаномагниевый комбинат".

Как Хозяйственный суд города Киева незаконно дважды отказывал в рассмотрении резонансного дела:

14 декабря 2016 года САП подает иск с согласованным рапортом об уплате пошлины (обычная процессуальная практика, в судах прокуратуры принимают рапорты, пока прокурор не предоставляет платежное поручение в срок до 5 дней). 16 декабря прокуратура оплатила пошлину, и 21 декабря оригинал платежного поручения был отправлен в суд. Однако суд 16 декабря без уведомления прокуратуры - даже больше, обманывая прокуратуру по телефону, что слушание еще не назначено! - проводит заседания и отказывает в рассмотрении дела. Определение с нарушением закона было обнародовано лишь 27 декабря (а не на следующий день после вынесения решения), так прокуратура узнала о возвращении иска.

Для того чтобы не платить увеличенную государственную пошлину в новом году (в связи с увеличением минимальной заработной платы) прокурор повторно обратился с иском 30 декабря 2016 года. К иску была приложена заверенная копия платежного поручения, поскольку оригинал суд еще не вернул по почте. Однако суд 10 января безосновательно и без участия и уведомления прокуратуры (опять!) выносит определение о возврате иска из-за того, что якобы не оплачен судебный сбор. Решение выставляется в реестр 13 января, только тогда САП узнала о постановлении.

Справка по сути дела:

Реализуя конституционные полномочия прокурора по представительству интересов государства, Специализированной антикоррупционной прокуратурой в Хозяйственный суд города Киева подано исковое заявление с требованием расторжения договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Запорожский титано-магниевый комбинат" (ЗТМК).

Установлено, что в 2013 году для выполнения постановления Кабинета Министров Украины, по результатам проведенного конкурса, Фондом государственного имущества Украины (ФГИ) с победителем – офшорной компанией TOLEXIS TRADING LIMITED (Кипр), которая входит в группу компаний Group DF, с целью якобы привлечения инвестиций на внедрение современных прогрессивных технологий и создание высокорентабельного производства, заключен договор о создании ООО "ЗТМК".

Согласно достигнутым договоренностям, ФГИ Украины в уставный капитал вновь созданного субъекта передал единый имущественный комплекс комбината, ранее находившийся в управлении Государственного предприятия "ЗТМК". Компанией TOLEXIS TRADING LIMITED осуществлен вклад в денежной форме в сумме 110 млн. долларов США, который имел исключительное целевое назначение, а именно для финансирования модернизации производства с установленными сроками в течение 2013 г. – первого квартала 2015 г.

Несмотря на то, что доля государства в ООО "ЗТМК" составляет 51% (контрольный пакет), фактически предприятие передано в управление приближенному к инвестору менеджменту, которым большинство из привлеченных инвестиций растрачены на погашение ранее созданных задолженностей ГП "ЗТМК" за энергоносители и перед кредиторами, связанными с DF Group.

В дальнейшем эти денежные средства выведены из Украины путем перечисления на счета офшорных фирм.

При этом на модернизацию производства, что было главной целью создания предприятия с негосударственной долей, фактически было направлено лишь 20 млн. грн.

Затем, учитывая сознательное невыполнение инвестором взятых на себя обязательств, Специализированной антикоррупционной прокуратурой инициировано расторжение вышеуказанного договора об учреждении ООО "ЗТМК" и возврат комбината полностью в сферу государственного управления.

Напоминаем, что 14 ноября 2016 года в суд направлен обвинительный акт в отношении директора данного предприятия, которым осуществлена растрата указанных инвестиций в сумме 492 млн. грн.

- Правда ли, что вы "преждевременно" передали дело по подозрению экс-нардепа Мартыненко, чтобы адвокаты заранее подготовились к делу, и "препятствовали" НАБУ?

- Абсолютная неправда, поскольку подозрение Мартыненко в САП не поступало вообще. Были и до сих пор остаются лишь разговоры. Следствие продолжается.

- ЦПК утверждает, что некоторые ваши дела в судах лежат по полгода-год, и вы не предпринимаете меры, чтобы ускорить их рассмотрение. Про какие дела идет речь? Что делается для продвижения дел в суде?

- Многочисленным общественным организациям легко "судить", потому что они не несут ответственности за слова. А у нас все по-другому. Продолжительность судебного рассмотрения дел является едва ли не самой болезненной проблемой в работе САП и НАБУ, поскольку мы понимаем, что задержание, объявление подозрений это один из этапов привлечения лиц к уголовной ответственности, а основная наша цель – это обвинительные приговоры суда.

Однако, к большому сожалению, действующее законодательство не предоставляет возможности прокурорам влиять на оперативность судебных разбирательств дел, поскольку по закону прокурор находится в равных условиях со стороной защиты.

Все остальное можно будет трактовать как давление на судебную ветвь власти.

Несмотря на загруженность (1 прокурор САП на 9 детективов НАБУ в среднем), а именно кроме поддержания публичного обвинения еще и осуществление процессуального руководства, за весь период деятельности САП ни одно судебное заседание не было отложено из-за неявки работников прокуратуры.

Авторы: Юрий Бутусов, Ирина Салий

Источник: "Цензор.НЕТ"

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

 
Читайте по теме:
 Выручка ведущего разработчика игровых автоматов Novomatic AG в 2015 г. достигла рекордных 2,086 млрд. евро
 Интервью с владельцем компании по производству соков T.B. Fruit Тарасом Барщовским
 Послание Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева народу Казахстана
 Просто жить. Как спортсменка с тяжелым сколиозом борется с редкой формой рака
 Страх и ненависть к гривне: почему дешевеет национальная валюта