Анализ факторов влияния на эффективность денежно-кредитной политики

02.06.2019 – В статье рассмотрены основные факторы, влияющие на эффективность денежно-кредитной политики. Проанализировано их влияние на эффективность традиционных инструментов, направляемых НБУ на стабилизацию экономической системы, обоснованы предложения по совершенствованию монетарной политики НБУ с учетом факторов, снижающих ее действенность.

Цель. Целью научного исследования является определение факторов, которые снижают эффективность денежно-кредитной политики Национального банка Украины, разработка предложений, направленных на нивелирование их негативного влияния.

Метод (методология). Исследование проведено с помощью общенаучных методов анализа, а именно: методами индукции, дедукции, систематизации и обобщения.

Результаты. Проанализированы основные факторы влияния на монетарную политику НБУ и ее эффективность в современных условиях. Выделены те, которые имеют наибольшее влияние в условиях экономической нестабильности, которые необходимо учитывать при проведении денежно-кредитной политики НБУ для повышения ее эффективности. Предложены рекомендации по совершенствованию монетарной политики НБУ на современном этапе.

Ключевые слова: эффективность денежно-кредитной политики; таргетирование инфляции; монетарное регулирование экономики; валютный курс.

В условиях денежно-кредитного регулирования экономики это является неотъемлемым элементом макроэкономической политики государства. При этом важнейшим условием эффективного развития экономики считается формирование четкого механизма денежно-кредитного регулирования, что позволяет воздействовать на деловую активность, совокупный спрос, состояние кредитного рынка, контролировать деятельность коммерческих банков.

С точки зрения усиления связей между макроэкономическими и финансовыми переменными, закономерность экономического развития последних десятилетий напрямую связана с развитием глобализационных процессов, структурой современного мирового хозяйства, влиянием технологических сдвигов, возникновением периодических масштабных финансовых кризисов.

Это отражает всю сложность и противоречивость процесса оптимального сочетания целей государственного регулирования хозяйственных процессов и монетарной политики центрального банка, поскольку эти субъекты несут ключевую ответственность по стабилизации макроэкономической среды в стране.

Из этих соображений необходимо адекватно воспринимать то, что, используя соответствующие денежно-кредитные инструменты, государство на практике решает важнейшие макроэкономические цели долгосрочного и текущего периода, поэтому основательная и взвешенная денежно-кредитная политика должна создать необходимые предпосылки для выработки эффективной банковской деятельности с целью стимулирования развития отечественной экономики.

Мировой опыт свидетельствует, что одним из самых мощных каналов влияния на темпы и тенденции экономического развития является регулирование денежно-кредитной сферы, в связи, с чем особую актуальность приобретает вопрос изучения влияния факторов на эффективность проведения денежно-кредитной политики.

Проблема оценки эффективности монетарной политики нашла свое отражение в экономической литературе. Исследованию монетарной политики посвящены работы ведущих ученых, а именно: Н.И. Савлука, А.В. Дзюблюк, В.И. Мищенко, А.М. Мороза, А.В. Сомика, Е.М. Огородной, А.В. Беспаловой, однако недостаточно исследованными остаются вопросы совершенствования оценки эффективности монетарной политики и требуют уточнения с целью определения факторов, которые влияют на ее эффективность.

Цель и задачи статьи

Целью статьи является определение факторов, которые снижают эффективность денежно-кредитной политики Национального банка Украины, разработка предложений, направленных на нивелирование их негативного влияния.

Достижение цели требует решения следующих задач: выявить основные факторы, которые оказывают непосредственное влияние на эффективность денежно-кредитной политики в системе обеспечения устойчивого развития экономики и проанализировать влияние каждого из них на результативность денежно-кредитного регулирования; исследовать, какие факторы имеют наибольшее влияние на эффективность монетарной политики в условиях экономической нестабильности с целью дальнейшего их учета Национальным банком Украины для повышения действенности инструментов денежно-кредитного регулирования.

Изложение основного материала исследования

В условиях рыночной экономики денежно-кредитные системы приобретают в общественной жизни особое значение, а денежно-кредитные отношения и финансово-кредитные институты существенно влияют на социально-экономическое развитие страны. Денежно-кредитная система обеспечивает рыночную систему механизмами и инструментами, которые использует государство для эффективного влияния на национальную экономику.

В условиях макроэкономической нестабильности сегодняшнего дня, а именно: роста уровня инфляции, девальвации национальной валюты, увеличения дефицита государственного бюджета, уменьшения объемов золотовалютных резервов и др., особенно актуальным является вопрос об адекватности денежно-кредитной политики глобальным монетарным процессам и действенности использования ее инструментария.

В контексте этого вопроса можно выделить ряд факторов, которые оказывают непосредственное влияние на эффективность денежно-кредитной политики в системе обеспечения устойчивого развития экономики, которые можно классифицировать на четыре группы.

На наш взгляд, стоит сосредоточить внимание на факторах, которые имеют наибольшее влияние на действенность денежно-кредитной политики, и проанализировать их влияние на денежно-кредитную политику НБУ.

Денежно-кредитная политика выступает одним из ключевых инструментов влияния государства на ход экономичных процессов, способствуя достижению прогнозируемых социально-экономических показателей посредством реализации монетарных целей и задач с использованием инструментария монетарного и валютного регулирования, в соответствии с которым выбирается режим монетарной политики.

В экономической литературе выделяют четыре основных типа режимов денежно-кредитной политики: таргетирование обменного курса, таргетирование денежных агрегатов; таргетирование инфляции; денежно-кредитная политика без заметного номинального якоря.

С 2016 года НБУ осуществил переход к монетарному режиму инфляционного таргетирования, который предполагает достижение установленных целевых показателей для годового изменения индекса потребительских цен.

Переход к режиму инфляционного таргетирования определяет ряд надлежащих макроэкономических и организационных предпосылок, а именно: высокий уровень финансовой устойчивости банковской системы, высокую конкурентоспособность национального производителя, отсутствие монополизации наиболее прибыльных отраслей производства, приемлемый объем бюджетного дефицита, низкий уровень долларизации экономики, высокий уровень независимости центрального банка, относительно низкие темпы инфляции и тому подобное.

Соблюдение провозглашенных инфляционных ориентиров выступает одной из ключевых составляющих деятельности центральных банков. Анализируя отечественный опыт, мы обнаружили, что в 2014 году уровень инфляции составил 24,9%, однако уже по состоянию на апрель 2015 г., по данным НБУ, достиг 60,9% в годовом измерении. В течение 2014-2017 гг., согласно официальным данным, совокупный уровень потребительских цен вырос на 129%.

Согласно дорожной карте, которая рассчитана на последующие 12-18 месяцев, в плане действий по реализации стратегии монетарной политики на 2016-2020 гг. отмечено, что стратегией НБУ является достижение соответствующего уровня инфляции:

1) на конец 2016 г. – 12% с возможностью отклонения +/-3%;

2) на конец 2017 г. – 8% с возможностью отклонения +/-2%;

3) на конец 2018 г. – 6% с возможностью отклонения +/-2%;

4) на конец 2019 г. – 5% с возможностью отклонения +/-1%.

В 2017 году прирост потребительских цен составил 13,7%, что превысило официально закрепленный таргет в Основных принципах денежно-кредитной политики.

В течение 2018 г. в своих официальных сообщениях Национальный банк отмечает инфляционный таргет в размере 6%. Однако имеющийся показатель в 7,4% уже отрицает выполнение указанной цели. Это свидетельствует о крайне низком уровне управления инфляционными процессами и необходимости эффективной реализации центральным банком своих функций в процессе решения ряда экономических, политических и правовых проблем, которые не позволяют создать надежную основу для такого режима.

Более того, объявление перехода к режиму инфляционного таргетирования не сопровождалось должной коммуникативной политикой НБУ, что привело к появлению панических настроений в обществе и увеличению ажиотажного спроса субъектов рынка на иностранную валюту, что вместе с отсутствием надлежащего надзора над валютными операциями коммерческих банков на межбанковском валютном рынке вызвало резкую девальвацию гривны. Это привело к галопирующей инфляции.

Режим валютного курса

В I квартале 2014 года Национальным банком Украины введен режим плавающего обменного курса, что предполагало отказ от проведения центральным банком валютных интервенций. В результате, исследовав динамику изменения национальной валюты за 2014 год, можно четко проследить, что денежная единица обесценилась в два раза с 7,99 до 15,77 грн. за 1 долл. США.

Аналогичные девальвационные тенденции можно наблюдать и в течение 2015-2017 гг., когда курс национальной валюты снизился до уровня 28,06 на начало 2018 г., то есть за этот период уровень девальвации национальной валюты составил еще 80%.

В период 2014-2015 гг. валютно-курсовая политика Национального банка Украины содержала два основных направления. Первое было связано с введением различных административных ограничений на внутреннем валютном рынке, однако результатом таких мероприятий было скорее дальнейшее ограничение предложения иностранной валюты на внутреннем рынке, чем стабилизация ситуации с динамикой обменного курса.

Второе направление валютно-курсовой политики касалось механизма реализации валютных интервенций Национальным банком Украины.

Следует отметить, что в период развертывания валютно-финансового кризиса и усиления паники среди участников рынка такие интервенции не имели достаточного сдерживающего эффекта по ограничению нижнего предела и падению обменного курса гривны.

В данных условиях валютно-курсовые аспекты государственной экономической политики должны четко оговаривать значимость задач, стоящих перед Национальным банком Украины. Исходя из того, что обеспечение стабильности национальной денежной единицы выступает приоритетным элементом комплекса поставленных задач, с целью решения актуальных проблем развития валютного рынка, обеспечения достижения устойчивого экономического развития, активизации реального и банковского сектора экономики.

Уровень государственного долга

В процессе управления национальной экономикой возникает дилемма в достижении противоречивых целей бюджетно-фискальной и денежно-кредитной политики. Неспособность правительства обслуживать государственный долг заставляет его прибегать к эмиссионному финансированию дефицита бюджета, что в итоге может проявиться в значительном росте инфляции.

Наличие противоречивых целей бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, с одной стороны, и их подчиненность общей цели по обеспечению устойчивого долгосрочного экономического роста, с другой стороны, актуализирует вопросы координации действий правительства и центрального банка в процессе проведения общегосударственной макроэкономической политики.

В контексте отечественной долговой политики остро встает вопрос о дисбалансах в обеспечении управления долговой устойчивостью и углублении проблемы хронического дефицита государственного бюджета.

Анализ вышеприведенных данных показывает тенденцию к росту всех показателей государственного и гарантированного государством долга Украины. Так общая сумма государственного и гарантированного государством долга за 2013-2017 гг. выросла более чем в 4 раза.

Существенно возрос удельный вес валового внешнего долга – от 51,4% от общей суммы долга в 2013 г. до 64,2% на начало 2018 г., что является крайне негативным явлением в условиях прогрессирующей девальвации гривны.

По состоянию на 31 октября 2018 года удельный вес государственного и гарантированного государством внешнего долга составил 63,5%. За период 2011-2017 гг. совокупный государственный долг вырос на 1556,9 млрд. грн. (366,2%), в том числе внешний долг – на 856,7 млрд. грн. (483,9%), внутренний – на 496,4 млрд. грн. (293,2%).

В структуре государственного долга стабильно преобладает внешний долг, его доля колеблется от 38% до 65%. Наибольший темп прироста государственного и гарантированного государством долга – 88,43% наблюдался в 2014 г. в сопоставлении с 2013 г. В 2017 году государственный долг Украины достиг значения в 76,3 млрд. долл. (к ВВП — 84,6%).

В итоге, проанализировав вышеприведенные тенденции, можно выявить основные проблемы, с которыми сталкивалась государство в процессе управления долговой устойчивостью:

– угрожающий и быстрый рост государственного долга, за счет внешних заимствований и недостаточно эффективного управления привлеченными ресурсами, что в условиях отрицательного сальдо текущего счета платежного баланса, обостряло валютные риски и оказало давление на национальную валюту;

– девальвация гривны к иностранным валютам, в которых номинированы долговые обязательства. Стремительный девальвационный шок вызывает резкий рост долговой нагрузки, то есть ведет к потере государством платежеспособности. Фактически 70% долга номинировано в иностранной валюте. В таком случае девальвация национальной валюты на 10% увеличивает уровень государственного долга примерно на 5,5% от ВВП;

– системный кризис 2014-2016 гг. и увеличение совокупных расходов государства на преодоление его негативных последствий. В частности, провозглашенная в 2016 г., реструктуризация банковской системы требовала проведения капитализации банков Украины (АО «Укрэксимбанк» – на 9,3 млрд. грн.; ПАО «Ощадбанк» – на 5 млрд. грн.), национализации ПАО КБ «Приватбанк» и его дальнейшей докапитализации в течение 2016-17 гг. в объеме 116,8 млрд. грн;

– неподходящая структура государственного и гарантированного государством долга, в частности, большой удельный вес внешнего долга и долга в иностранной валюте, высокая доля гарантированных государством займов и тому подобное. Ориентация на внешние рынки заимствований существенно ограничивала процессы развития внутреннего рынка ценных бумаг, что в конечном итоге ограничило возможности регулирования национальной денежно-кредитной системы;

– значительное опережение темпов наращивания объемов государственного долга в сопоставлении с темпами роста ВВП способствовало превышению предельных значений уровня долга и усилению риска неплатежеспособности государства и тому подобное.

Кредитоспособность предприятий реального сектора

На действенность денежно-кредитной политики существенное влияние оказывает кредитоспособность предприятий реального сектора. Структурные дисбалансы в экономике приводят к нарушению экономического цикла воспроизводства и создают диспропорции между реальным сектором экономики и финансовым сектором, что в конечном итоге нарушает темпы и устойчивость экономического роста.

Достичь восстановления стабильного экономического роста без обеспечения реального сектора экономики финансовыми ресурсами невозможно. Поэтому важным аспектом разработки эффективных мер денежно-кредитного воздействия на экономику является адекватная оценка влияния этого фактора. Проанализируем состояние отечественного кредитного рынка.

Отток депозитов вследствие недоверия к национальной валюте, увеличение общего объема убытков, объявление значительного числа банков неплатежеспособными, ускорение инфляции, сырьевая ориентация промышленного производства; наличие кризиса сбыта на внешних рынках, повышенная уязвимость к макроэкономическим шокам, затрудненный доступ к кредитным ресурсам, немалые платежные дисбалансы, девальвация национальной валюты – все это негативным образом сказывается на активизации, функционировании и кредитоспособности реального сектора экономики Украины.

Учитывая указанное, кредитные портфели украинских банков характеризуются высоким уровнем застаревшей, пролонгированной и безнадежной задолженности, чрезмерной концентрации кредитного риска, что значительно снижает эффективность кредитной деятельности как кредиторов, так и заемщиков.

Нужно отметить, что значительные проблемы возникают с платежеспособностью предприятий реального сектора экономики. Так на конец первого полугодия 2017 года доля операционных прибыльных предприятий составила 67%, средняя рентабельность по EBITDA составила 11%. Долговая нагрузка (Долг/EBITDA) остается высоким и почти по всем отраслям экономики превышает приемлемый уровень.

В 2014 гг. темпы увеличения объемов кредитования опережали темпы роста ВВП. Соответственно, в развитии экономики страны в этот период преобладали экстенсивные процессы, которые создавали предпосылки для вовлечения крупных сумм банковского кредита на покрытие затрат предприятий и потребительских расходов населения, в 2018 г., мы же можем наблюдать противоположную тенденцию.

В то же время кредитование реального сектора остается достаточно рисковым сегментом для вложения ресурсов, потому что большинство предприятий работают на устаревшем оборудовании и являются некредитоспособными, а это может привести к потере доходов, а, следовательно, будет препятствовать развитию эффективных отношений между коммерческими банками и субъектами реального сектора экономики. Инструменты денежно-кредитного регулирования не имеют должного влияния на состояние денежно-кредитного рынка.

Поэтому применение инструментов целевого долгосрочного рефинансирования должно стать основой долгосрочного кредитования реального сектора экономики и, как следствие, основным стимулом экономического роста.

Прозрачность денежно-кредитной политики

В условиях банкротства значительной части коммерческих банков, недостаточной производительности применения денежно-кредитного инструментария монетарным регулятором в лице НБУ, роста доли проблемной задолженности, недоверия населения к банковским и государственным учреждениям, панических настроений в обществе из-за роста девальвационных шоков это свидетельствует о том, что недостаточное наличие информации на рынке банковских услуг является одним из факторов, что приводит к дестабилизации банковской системы.

На наш взгляд, поддержка транспарентности банковскими учреждениями выступает необходимым элементом не только в принятии адекватных и взвешенных финансовых решений, но и в анализе, прогнозировании и планировании устойчивого социально-экономического развития страны.

В условиях кризисных явлений достижение макроэкономической стабильности возможно не только при применении традиционных инструментов денежно-кредитного регулирования экономики, но и нетрадиционных, в частности эффективной коммуникационной политики НБУ относительно внедренной им денежно-кредитной политики, которая должна иметь четко взвешенный и системный характер, что однозначно будет способствовать повышению доверия экономических агентов к монетарному регулятору.

Несмотря на то, что в последние годы НБУ повысил уровень транспарентности своей деятельности, в контексте проведения коммуникационной политики, он начал публикацию Инфляционного отчета. Внедрил изменения в организационно-функциональную структуру НБУ, расширил спектр коммуникационных каналов, модернизировал функциональное наполнение и структуру сайта официального Интернет-представительства монетарного регулятора, усовершенствовал коммуникацию с органами государственной власти, начал практику проведения лекций руководством НБУ и др. Показатель прозрачности центробанка составлял в 2016 -2018 гг. – 7,0 баллов из 15.

В сопоставлении с европейскими странами этот индекс в два раза выше (среднее значение индикатора составляет не менее 10 баллов).

Можно утверждать, что Национальный банк Украины лишь на 50% использует коммуникационные каналы обнародования информации для потенциальных пользователей.

Относительно прозрачности и подотчетности денежно-кредитной политики НБУ, то весьма показательным в этом контексте выглядит намерение Национального банка регулярно информировать совет НБУ о выполнении Основных принципов денежно-кредитной политики.

Однако на законодательном уровне отсутствует ответственность за невыполнение Национальным банком Украины своих должных функций и несоблюдение Основных принципов денежно-кредитной политики, что, соответственно, оказывает не стимулирующий характер в ходе выполнения Национальным банком Украины своих обязанностей.

На низком уровне находятся показатели транспарентности по критериям «Публичность процедур монетарной политики», «Открытость экономических данных» и «Операционная открытость» — из-за того, что действия Национального банка Украины остаются непрозрачными и закрытыми для целевой аудитории, поскольку:

– протоколы заседаний не являются публичными для общественности;

– разъяснение принятых решений происходят не систематически;

– непрозрачная монетарная политика: НБУ, как правило, воздерживается от предоставления информации о возможных изменениях монетарной политики, такие сведения не представлены в виде специальных периодических отчетов;

– материалы регулярного отчета о достижении операционных целей имеют скорее аналитический характер макроэкономических и монетарных изменений, а не сопоставление прогнозируемых и фактических значений.

Таким образом, пока центральный банк не будет осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями международной транспарентности восстановления банковской системы, улучшения денежно-кредитной и социально-экономической системы в целом не произойдет.

Сотрудничество с международными учреждениями и банками

В условиях развития мировой экономики возрастает роль международных институтов, особенно валютно-кредитных и финансовых организаций, которые призваны решать такие основные задачи. Это осуществление межгосударственного регулирования, разработка стратегии и тактики мировой финансово-кредитной политики, стабилизация международной системы платежей, содействие инвестиционного спроса государств и поддержки их макроэкономической стабилизации в структурной перестройке с целью обеспечения устойчивого роста мировой экономики.

Комплексная зависимость украинского государства и национальной денежно-финансовой системы от политико-экономического влияния МВФ не получила внятных признаков и нескрываемых форм, что проявляется в системных макроэкономических и социальных неурядицах.

Введение в экономическую политику украинского государства таких ключевых требований и «маяков» МВФ, как плавающий курс гривны, инфляционное таргетирование, самые низкие по международным измерениям денежные агрегаты и коэффициенты монетизации, перманентная волатильность учетной ставки, выборочное рефинансирование банковской системы и др., обусловило формирование хронической долговой зависимости государства, беспрецедентную долларизацию и тенизацию производственных и общественных отношений, и в конечном итоге полную политико-экономическую зависимость Украины.

В ходе разработки Меморандума о сотрудничестве Украины и МВФ, где, собственно, «маяками» стали введение свободного плавающего валютного курса, соблюдение монетарного режима инфляционного таргетирования, соблюдение фискальной консолидации, дальнейшая приватизация государственных предприятий, существенно не учитывались особенности развития национальной экономики.

Введение гибкого валютного курса стало предпосылкой возникновения девальвации национальной денежной единицы, что привело к росту индекса потребительских цен и структурных дисбалансов в банковской системе.

Более того, переход к режиму инфляционного таргетирования не сопровождался экономическими и институциональными предпосылками, поскольку не был решен ряд экономических, политических и правовых проблем. Они не позволяли создать надежную основу для такого режима: уровень тенизации экономики, мононополизация экономики; высокая импортозависимость национальной экономики, в первую очередь от энергоносителей, наличие значительного количества немонетарных факторов инфляции и тому подобное.

Анализируя, внедрение требований МВФ относительно изменения механизмов осуществления монетарной и фискальной политики, можно сделать выводы, что их результатом вместе с просчетами отечественной власти, были значительно большие убытки, чем объемы полученных траншей в рамках программы расширенного финансирования.

Так по подсчетам совокупные убытки государства и отечественного бизнеса в течение 2014-2016 годов, которые спровоцированы девальвационными и инфляционными тенденциями вследствие перехода к инфляционному таргетированию, достигают более 1 трлн. грн.

Убытки банковской системы – 277 млрд. грн.; расходы государства на рекапитализацию, национализацию – 155 млрд. грн.; кредиты рефинансирования, которые не возвращены, – 45 млрд. грн.; выплаты по депозитным сертификатам НБУ – 100 млрд. грн..; потери физических лиц в результате банкротства банков – 130 млрд. грн.; потери юридических лиц – 76 млрд. грн.; потери кредиторов (собственников) банков – 245 млрд. грн.; итого – 1028 млрд. грн. Это в пересчете по официальному курсу НБУ по состоянию на январь 2017 года составляет 37 млрд. долл.

Однако объем кредитов, полученных от МВФ за 2014 — 2016 годы, составляет 12,3 млрд. долл.

Кроме вышеприведенных результатов, наблюдаются другие негативные тенденции, в частности, нерациональное использование кредитных ресурсов, предоставленных МВФ, поскольку эти средства направляются не на стимулирование развития реального сектора экономики и приоритетных отраслей, а на покрытие «долговой ямы» в виде погашения внешней задолженности.

В перспективе, на наш взгляд, нужно постепенно сводить сотрудничество с Международным валютным фондом к ограничению, в контексте получения кредитных займов, ведь наращивание внешних заимствований сверх норм является толчком к угрозе макроэкономической дестабилизации.

Степень доверия экономических агентов к банковской системе

В основе механизма надлежащего функционирования банковского сектора лежит фактор доверия к монетарному регулятору и банковской системе в целом, выступая одним из ключевых факторов содействия обеспечению стабильности банковской системы и в поддержании темпов устойчивого экономического развития страны.

Стоит заметить, что по оценкам социологических опросов, уровень доверия к монетарному регулятору в среднем в 2017г. составлял 11,7%, к коммерческим банкам – 10,4%, в 2018г. доверие к НБУ составляло 14,7%.

В этих условиях остро встает вопрос, может ли быть обеспечено доверие к банковской системе, в то время как Национальный банк Украины подрывает его. Ведь под активным воздействием регулятора в течение 2014-2018 гг. с рынка был выведен 101 коммерческий банк, в том числе и системно важные банки, что максимально негативно отразилось на степени доверия экономических агентов к банковским учреждениям.

Следующим весомым фактором является доверие к национальной денежной единице. Вряд ли у кого может появиться желание экономить, если деньги, положенные в банк, будут таять на глазах, обесцениваясь вследствие двух причин – галопирующих темпов инфляции и стремительной и неконтролируемой девальвации национальной денежной единицы, что, к сожалению, четко прослеживалось в условиях системного кризиса и де-факто в режиме инфляционного таргетирования.

Именно динамика валютного курса является одним из главных факторов ускорения инфляционных процессов.

А поэтому поддержание должного уровня доверия к национальной валюте как ключевому условию обеспечения доверия к банковскому сектору должно основываться на вполне четких курсовых ориентирах, провозглашаемых и удерживаемых центральным банком. По крайней мере, в пределах определенного коридора, который ограничивал бы предельные колебания курса определенными рамками, предоставляя сигнал участникам рынка об этом «номинальном якоре» монетарного регулирования.

В результате, оптимально сочетая экономические и административные инструменты монетарной политики, центральный банк обеспечит достижение стабилизации национальной денежной единицы в контексте повышения доверия к банковскому сегменту, нивелируя, тем самым, девальвационные ожидания экономических агентов.

Выводы и перспективы дальнейших исследований

Кризисные явления в национальной экономике и банковской системе обусловлены многими факторами, среди которых целесообразно выделить: структурные дисбалансы экономического развития, импортозависимость, долларизацию, неэффективную денежно-кредитную и валютную политику, неэффективный банковский надзор, отсутствие внутреннего контроля, низкую эффективность управления банковскими рисками, дефицит бюджета и нерациональные расходы. Это требует стремительного проведения реформ в сфере государственной экономической политики.

В результате исследования теоретических и практических аспектов влияния факторов на эффективность денежно-кредитной политики, выявлено, что наиболее важными в этом контексте являются: режим таргетирования при проведении денежно-кредитной политики, уровень государственного долга, кредитоспособность предприятий реального сектора, прозрачность денежно-кредитной политики, сотрудничество с международными учреждениями и банками, степень доверия экономических агентов к банковской системе.

Таким образом, при проведении денежно-кредитной политики НБУ должен учитывать основные факторы, которые снижают ее эффективность, и применять меры для минимизации их негативного воздействия, в частности:

– обеспечивать снижение уровня долларизации в структуре банковских активов и обязательств, а, следовательно, снижение долларизации экономики в целом;

– повышать эффективность процентной политики, путем ее направления на стимулирование кредитования реального сектора экономики банковскими учреждениями и для оптимального управления ликвидностью банковской системы;

– совершенствовать механизм рефинансирования коммерческих банков;

– обеспечивать надлежащую информационно-коммуникативную политику НБУ, которая должна быть направлена на управление ожиданиями субъектов экономики путем постоянной профессиональной коммуникации со стороны центрального банка.

Авторы: Галина Забчук, кандидат экономических наук, доцент, кафедра банковского дела, Тернопольский национальный экономический университет, E-mail: halynakv@gmail.com

Ольга Гнатив, Тернопольский национальный экономический университет

Источник: Сборник научных трудов «Экономический анализ», том 28, №4 (2018) (издается Тернопольским национальным экономическим университетом).

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий