Начать 2020-й год мы предлагаем с доступных объяснений о Нобелевских лауреатах по экономике. Эстер Дюфло, Абхиджит Банерджи и Майкл Кремер получили Нобеля в 2019 году за экспериментальный подход к борьбе с бедностью в мире. Он может помочь нам пересмотреть отношения с деньгами и дать пищу для размышлений.
Подробнее объясняет экономист, профессор-ассистент и проректор по научной работе в Киевской школе экономики Владимир Вахитов. Мы записали его выступление на Nobilitet.
Что такое бедность
Это зависит от уровня развития конкретной страны. Бедность может быть субъективна: «считаете ли вы себя бедными?». По этому показателю Украина – очень нищая страна, 60% людей считают себя таковыми.
Бедность может быть объективна, если ее можно измерить. Например, Всемирный банк разделяет страны по уровню дохода. Для беднейших стран устанавливает планку около 2 долларов в день. Если человек тратит меньше такой суммы, он очень бедный.
Для стран с доходами ниже среднего этот показатель – около 3 долларов. Для более развитых государств – около 5,5 долларов в день на человека.
До 1981-го года 40% населения мира жило в нищете, это 2 миллиарда. Сейчас количество таких людей уменьшилось до менее 1 млрд. А богатых стало больше.
Когда экономисты посчитали, сколько людей жило на условный доллар в день, то 100 лет назад где-то 85% людей в мире жили за чертой бедности. То есть едва хватало денег на еду. Через 100 лет таких людей осталось на планете может 10%.
Нищета – это голод, когда не можем купить еду, отсутствие крыши над головой, невозможность обратиться за медпомощью, нет доступа к образованию, быть без работы и бояться будущего, жить одним днем.
Бедные люди не могут планировать, они сконцентрированы на малом отсчете времени. Чем больше у вас денег, тем дальше вы можете планировать свою жизнь.
Насколько Украина – бедная страна?
Всемирный банк относит Украину к разряду стран, где бедным считают человека, который живет на менее чем 5,5 долларов в день (около 130 гривен).
У нас таких людей 4%, около 1,5 млн. человек. Если взять уровень ужасной бедности в мире, таких людей у нас около 300-400 тысяч. В основном это пенсионеры, одинокие женщины, есть несколько многодетных семей, которые не имеют кормильца. Это может быть одинокая мама с инвалидностью, которая имеет на иждивении детей.
***
Если проанализировать доходы всех домохозяйств, те, которые будут получать среднюю сумму, то их называют медианами. Если семья тратит 3/4 от медианы или меньше, она считается бедной.
В Украине медиана была 2620 гривен. 75% – это 1965 грн. на человека. По оценкам, таких семей у нас где-то 25%. Значит, 25% человек в Украине, которые испытывают неудобства по оплате своих базовых потребностей. Это может быть покупка мяса, замена сезонной одежды, оплата коммунальных услуг и тому подобное.
***
Есть еще один показатель, это фактический прожиточный минимум. По нему государство рассчитывает социальную помощь. Минсоцполитики говорит, что фактический размер прожиточного минимума в ценах ноября 2019 года в месяц на 1 человека составлял:
3 729 грн. (с учетом обязательных платежей – 4 276 грн.)
для детей до 6 лет – 3 513 грн.
для детей от 6 до 18 лет – 4 302 грн.
для трудоспособных – 3 859 грн. (с учетом обязательных платежей – 4 793 грн.)
для тех, кто потерял работоспособность – 3 156 гривен.
Тех, у кого доходы меньше этих — около 38%. Украинцы не такие бедные, но и не зажиточные. За последние три года уровень бедности в Украине снижается.
Интересный факт, Франция, например, считает бедным человека, который не имеет трех предметов из списка: телефона, цветного телевизора, авто, возможности отдыхать и тому подобное. Больше учитывают не столько деньги, сколько отсутствие определенных благ в жизни. И если у человека нет 4 и более пунктов, его считают нищим.
Почему люди бедные
Прежде всего, из-за ограниченности ресурсов, не только денег. Это могут быть кредиты, технологии для производства и что-то подобное. Или недостаточное образование и осведомленность: люди могут жить в нужде, потому что не знают, что происходит в мире вокруг. Поэтому они часто используют нерациональные технологии, которые хуже работают.
Или же у них ограниченное здоровье, ограниченный доступ к чистой воде, почвам, воздуху и тому подобное. Или в стране проблемы с иммунизацией и тяжелая эпидемиологическая ситуация. Если она длится долго, люди становятся бедными.
Есть серьезная связь между уровнем здоровья и бедностью. Особенно это видно по стоматологии. Чем беднее люди, тем хуже у них зубы.
Также имеет значение, есть ли у людей право голоса, самоуправления, право на правосудие и тому подобное. Если доступ к этим правам ограничен, люди беднеют.
Один из выводов исследований Дюфло и Банерджи говорит, что есть не просто разрыв в производительности между бедными и богатыми странами. Есть достаточно высокий разрыв производительности внутри бедных стран.
Поведение бедных людей
Какое поведение свойственно бедным? Многочисленные исследования показывают, что люди в беде:
осторожно относятся к риску и принятию решений. Большинство людей зарабатывают, инвестируя во что-то. Очень настороженное отношение к инвестициям и своей банковской системе приводят к тому, что люди теряют деньги на ровном месте;
имеют низкий уровень доверия не только к институтам, но и друг к другу. Доверие – признак социального капитала. Если его нет, вести бизнес намного сложнее и дороже;
не умеют планировать и откладывать, поэтому не могут выбраться из ловушки нищеты и скорее в нее попадают;
не умеют инвестировать не только деньги, а даже время.
Мифы о бедности
Дюфло пишет, что бедность пронизана мифами. Например, мы считаем, что нуждающиеся люди покупают только дешевые вещи. Оказывается, далеко не всегда. Когда бедные получают случайные деньги, они редко тратят их на то, что может помочь вытащить их из бедности.
Киевский международный институт социологии и Украинский Католический университет недавно провели исследования. В опросе спрашивали: «Насколько вы считаете себя бедными». Люди говорили, что не могут оплатить коммуналку, потому что это трудно, не могут покупать достаточно одежды.
Когда же их спрашивали: «Если бы вам упало 3-4 тысячи гривен, что бы вы делали?». Мало кто решал инвестировать во что-то. Большинство говорили: «Что-то куплю ребенку». Дорогую игрушку, например. Мало кто говорил, что вложился бы в курсы, чтобы улучшить или изменить свою профессию. Овладеть новыми учебниками.
Большинство людей к деньгам, которые «падают с неба», относятся как к таким, которые просто надо потратить. И это влияет на общее восприятие денег и себя в мире. Это также неверие в собственные силы.
Люди, живущие в нужде, не обязательно имеют худшее образование. Они часто думают: «У меня не получится, «Я боюсь»… Это сильно влияет на их дальнейшее развитие. Бедным характерны высокие надежды на помощь извне. В 2014 году я помогал волонтерскому центру. Приехала семья из Крыма, муж был «слесарем от Бога».
Когда я спрашивал, в чем их проблема, муж говорил, что получает 3 тысячи гривен зарплаты в госучреждении. Я спросил волонтеров центра, почему он не хочет найти лучшую работу. Услышал: «Ну, у него субсидия». Если посчитать, его зарплата сейчас 3 тысячи, субсидия – еще 1,5, итого 4,5 тысячи гривен в месяц. А зарплата слесаря составляет 7 тысяч гривен.
Если он начинает лучше работать, будет получать больше и будет в выигрыше. Но он не хочет терять субсидию. Надежда на то, что тебе кто-то что-то должен, тоже не дает вырваться из бедности.
Вот еще 4 мифа о бедности, о которых стоит забыть.
- «Бедность – вина самих людей».
Мол, они оказались в нужде, потому что были ленивыми или алкоголиками. На самом деле алкоголизм редко является причиной бедности, обычно это следствие кризиса.
Бедность может постигнуть фактически каждого. Люди, которые потеряли все, когда началась война, и приехали из Донецка, не думали в 2013 году, что станут бедными в 2014-ом.
- «Дети из бедных семей имеют такие же возможности, как все другие».
Мол, надо лучше соревноваться. Но на самом деле у детей из богатых семей гораздо больше возможностей развития.
Например, украинец, который попадает на учебу в Гарвард или Массачусетский технологический институт, должен быть гораздо высшего уровня, чем среднестатистический студент этих заведений.
- «Получение работы является ключом к преодолению бедности».
И да, и нет. Работа важна, но сама по себе она не всегда может вывести из бедности.
Если человек будет работать на малоэффективной или малооплачиваемой работе, он не вырвется из бедности.
У нас есть огромная категория так называемых «работающих бедных». Они есть в каждой стране.
- «Нет связи между бедностью и здоровьем».
На самом деле связь очень сильная. Часто бывает, что одна серьезная медицинская проблема вгоняет человека или всю его семью в нищету, из которой семья не может выбраться. Например, рак или сложная операция.
Как бороться с бедностью
У нас нет столько денег, чтобы исправить бедность деньгами. Современные исследования показывают, что есть другие пути. Общеупотребительные практики были такими, что фонды собирали деньги и говорили, что имеют средства на преодоление кризиса в Африке. Показывали фотографии нуждающихся детей, собирали деньги им на еду и базовые наборы.
Или выдавали гранты странам или огромную социальную помощь. Или вместо денег давали лекарства, удобрения и тому подобное. Основными донорами были крупные богатые организации и страны. Но такой подход не работает.
Дюфло объясняет, что просто давать деньги – неэффективно. Когда деньги дают стране, кто ими распоряжается. В бедных странах обычно плохие институты. Фактически, там есть пирамида: человек наверху получает больше, чуть ниже – чуть меньше, и так далее.
Если деньги раздают сверху вниз, вниз много не доходит. Раздавать деньги напрямую людям? Международные организации не могут просто прийти и раздавать деньги. Они находят в общине старосту или иного руководителя.
Когда они передают средства через них, староста начинает передавать их «наверх». До обычных людей деньги не доходят, это фактически расточительство. При пожарах, наводнениях, войнах, когда есть резкий всплеск бедности, возможно, оказывать единовременную помощь пострадавшим. Но если это уже система, вокруг нее начинает выстраиваться коррупционная составляющая.
В результате огромная часть международной помощи идет в страны, которые не становятся богаче.
Эксперименты Нобелевских лауреатов
46-летняя Эстер Дюфло – вторая женщина в истории с премией от экономики и младший ее лауреат. Когда-то работала в Москве вместе с Джефри Саксом с Егором Гайдаром. Пыталась понять, как работают развивающиеся страны. В 1999-м вернулась в Массачусетский технологический институт (МИТ), получила степень PhD. Потом в основном работала в Африке и Индии.
Вместе со своим профессором Абхиджитом Банерджи, позже ставшим ее мужем, основала лабораторию борьбы с бедностью. Работа в таких исследованиях – очень дорогая вещь, это прорывная идея.
Третий лауреат премии – Майкл Кремер. Преподавал в уважаемых университетах экономику здравоохранения, образования, сельского хозяйства – вещи, которые прямо влияют на уровень бедности в бедных странах.
Лауреаты на некоторых работах работали вместе и ставили похожие эксперименты, подобные медицинским. Выбирали контрольные группы и испытуемых. Случайно выбирали членов одной и другой группы, и сравнивали их. Кажется, это просто. И на самом деле сделать настоящий полевой эксперимент – очень дорого, это стоит сотни тысяч долларов.
Такими бюджетами могли оперировать только лучшие мировые университеты. Бюджет на их эксперименты был, вероятно, больше, чем бюджет Минсоцполитики Украины.
К тому же, эксперимент может не сработать, и деньги уйдут впустую. До его начала вы не знаете, что будет работать, а что нет. Благодаря этим исследованиям Нобелевские лауреаты смогли предложить экспериментальный подход к решению проблемы бедности. Он в первую очередь состоит в том, чтобы разделить затруднения на меньшие и более конкретные вопросы.
Рассказываем о нескольких проведенных экспериментах и их результатах.
Первый
Обучение в школах Африки и Индии
Кремер проводил эксперименты в школах Африки, Дюфло и Банерджи в школах Индии. Их результаты были похожими. Дети приходят в школу говорят, что голодные, потому что не имеют достаточно дома еды. Поэтому не могут учиться, и говорят, что нет учебников.
Ученые выбрали контрольные группы, в которых ничего не меняли. И сделали еще три экспериментальные группы. Ученые тщательно выбирали выборки. Это рандомизированный эксперимент.
В первой группе детям давали в школах учебники. Во второй группе раздавали еду. А в третьей группе предложили чуть больше заниматься с детьми, которые отстают.
Был тщательный подсчет до и после, сравнимый с контрольными группами. Оказалось, что учебники фактически не влияют на результаты обучения. Это влияет только на наиболее мотивированных учащихся. Если ребенок не хотел учиться, дополнительный учебник не поможет.
Эффекта от пищи тоже не нашли. Поэтому многие писали, что эксперимент Кремера не сработал.
Но эксперимент обнаружил, что на детей влияет большая вовлеченность учителей. Исследование показало, что учителя часто не выполняют своих обязанностей. Они могли не приходить на уроки, не хотели заниматься с детьми отдельно или вели себя неадекватно.
Стало понятно, что если учителя будут заниматься с детьми больше, если работать с администрациями школ, чтобы они больше дисциплинировали своих учителей, результаты будут намного лучше.
Член Нобелевского комитета, профессор Якоб Свенсон объясняет, что результаты этих экспериментов ученых сейчас помогают более чем 40 миллионам школьников в Индии и Африке.
Второй
Кения: скидки фермерам
В Кении предложили фермерам 50% скидку на удобрения. Оказалось, это не работает. Потому что у фермеров до конца сбора урожая физически не было денег. Какая бы не была скидка, они не могли ею воспользоваться. Поэтому вместо того, чтобы продавать удобрения со скидкой, решили продавать сертификаты на скидку фермерам после урожая.
Фермеры хранили этот сертификат целый год, он не был привязан к деньгам. Это было: «Купите удобрения с такой-то скидкой». И это работало намного лучше.
Третий
Индия и эпидемия кори
Дюфло провела эксперимент. Лотерейным способом распределили села на три группы. Контрольной группе ничего не давали, просто поощряли делать прививки. В первую экспериментальную группу приезжали на машинах и прививали всех желающих.
Второй экспериментальной группе объявили, что те, кто придут к нам, получат маленький мешочек чечевицы.
Результаты:
В контрольной группе уровень охвата вакцинацией был на уровне 6%.
В группе, куда к людям для прививки приезжали, охват было около 18%.
А в третьей группе, которую поощряли чечевицей, охват вакцинацией был на уровне 40%.
Дюфло говорила, что так мы можем охватить 40% вакцинации, но это очень мало. Потому, что для коллективной вакцинации – необходимо 95%. Но это уже хороший инструмент, чтобы привить культуру вакцинации.
Четвертый
Москитные сетки
Москиты переносят малярию, поэтому ученые предложили раздавать противомоскитные сетки. Вопрос был, продавать их или раздавать. Сначала раздавали. Те, кому сетки раздавали, этого не ценили и не хотели ими пользоваться.
Когда же на сетки ставили минимальную цену, люди сразу начинали гораздо больше их использовать, эти вещи приобретали ценность для них.
Вместо выводов
То, что может сработать в Индии, может не сработать в Харьковской области, например. Поэтому важно понять точечно, что происходит.
В Украине экономическая политика пока так не работает. Если хотим социальную программу — хотим охватить всех. У нас много людей получают социальную помощь, но ее не требуют.
Например, когда у меня родился третий ребенок, мне сказали прийти и заполнить формы на получение денежной помощи. Пришел, посидел полдня и понял, что мои полдня стоят больше, чем они мне планируют оплатить.
Система не учитывает потребности человека. В результате у нас много денег используют не так и не там. Система социальной помощи должна больше адаптироваться к людям и их потребностям. Именно для этого и нужна экономика.
И именно экспериментальный взгляд делает экономику не столько сухой наукой, а наукой, которая приближена к людям.
Автор: Записала Ирина Андрейцив
Источник: Украинская правда. Жизнь
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.