19.12.2019 – Скандальная ситуация с аудитом Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, который проводила Счетная палата, получила неожиданное продолжение.
Как рассказал в интервью «Цензор.НЕТ» ответственный за его проведение член Счетной палаты Андрей Дидык, было выявлено немало нарушений, но обнародовать эту информацию или передать в правоохранительные органы пока невозможно. Утверждение отчета Счетной палатой заблокировано. А руководителя контрольной группы планируют уволить.
«МЫ ОБНАРУЖИЛИ, НАСКОЛЬКО МОГ БЫТЬ ЗАВЫШЕН ФОНД ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВ НАПК»
– Андрей, в прошлый раз мы встречались с вами летом, когда Счетная палата начала проверку НАПК. Вы заявляли, что на Вас, оказывается, из-за этого давление, поэтому обратились в правоохранительные органы. Недавно временно исполняющая обязанности председателя НАПК Наталья Новак сообщила, что проверка проведена, и поскольку отчет Счетной палатой не утвержден, ее будут проводить заново. Что в целом происходит?
— Рассмотрение отчета по результатам этого контрольного мероприятия должно было состояться 3 декабря. Это было определено еще в конце 2018 года при утверждении плана работы Счетной палаты на 2019 год. Изменений в план работы по рассмотрению этого вопроса не было, то есть рассмотрение его должно было состояться в соответствии с запланированной датой.
Мы со своей стороны сделали все согласно действующему закону «О Счетной палате», согласно регламенту, согласно всем порядкам и вовремя подали на рассмотрение соответствующий отчет.
В тот день планировалось рассмотреть, и другие пять отчетов, наш вопрос – рассмотрение отчета НАПК — стоял первым. И перед началом впервые за всю историю работы Счетной палаты произошли непонятные события – заседание не начиналось час. Поскольку Наталью Новак также пригласили на это заседание, ей пришлось ждать в коридоре.
Почему так случилось? Просто председатель Счетной палаты с несколькими ее членами думали, как не рассмотреть этот вопрос. В повестку дня этот вопрос внесли, потому что он не имел права этого не сделать. Но час проводил совещание с отдельными членами – как найти причины, чтобы отказаться рассматривать мой отчет.
Наталья Васильевна попросилась к нему в кабинет, чтобы прояснить ситуацию: почему она, представитель объекта контроля, час сидит и не понимает, почему не начинается заседание. Как она мне объяснила, ей сказали, что в связи с тем, что мне вручены Национальной полицией административные протоколы в отношении конфликта интересов во время проверки НАПК, то этот вопрос председатель Счетной палаты не считает целесообразным рассматривать.
И это с учетом того, что несколько месяцев назад НАПК предоставило по этому поводу официальное разъяснение Счетной палате. Подтвердив, что не то, что нет реального конфликта интересов у меня во время проверки НАПК, а даже потенциального.
– В тот день заседание продолжилось?
– Пацкан сказал, что срочно должен отбыть в Верховную Раду, заседание начал заместитель – по процедуре. Одной из наших коллег, членом Счетной палаты Ивановой Ириной, было внесено предложение, исключить вопрос из повестки дня, утвержденной ранее Пацканом.
Эти документы готовят заблаговременно и раздают всем членам. Обоснованием было то, будто я не провел обсуждения со всеми объектами контроля. По ее мнению, я должен был провести (кроме НАПК, которое мы проверяли) еще и обсуждения с политическими партиями. Хотя политические партии были у нас не объектами контроля, а просто организациями, которые получили бюджетное финансирование.
Соответственно были проведены встречные проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты. Я не считал целесообразным, и нигде это не предусмотрено, что нужно проводить обсуждение своего отчета еще и с политическими партиями. Ее предложение не поддержали, но и отчет рассматривать не стали. Председательствующий просто закрыл заседание.
Затем якобы из парламента (я не знаю, где в течение часа объективно физически он мог находиться) вернулся Пацкан, нарушая регламент и процедуры, созвал новое заседание. На него подается новая повестка дня, в которую рассмотрение отчета НАПК не включено. Первым стоит уже другой вопрос.
Как следствие рассматриваются все отчеты, которые должны быть предусмотрены на тот день, кроме подготовленного мной отчета по НАПК. Главу НАПК Новак Наталью даже не поставили в известность о такой подмене. А всех членов Счетной палаты, раздав новую повестку дня, просто поставили в известность без каких-либо объяснений.
Поэтому мной по поводу самоуправства и подделки официальных документов со стороны председателя Счетной палаты Пацкана на следующий день было направлено соответствующее обращение в Генеральную прокуратуру.
– Можете рассказать, что именно показала проверка НАПК?
– В чем, на наш взгляд, наибольшая угроза для тех, кто боится опубликования этого отчета? Акт почти на 300 страниц был подписан объектом контроля без замечаний. От объекта контроля была Наталья Новак. Отчет более 80 страниц, который уже готовил я как член Счетной палаты, также был подписан без замечаний.
И фактически определенным лицам не оставалось ни одного способа апеллировать или возможно отстаивать чью-то позицию или отстаивать вещи, которые мы отметили в отчете, кроме того самого заслушивания этого отчета. Что это за лица? Это уже пусть выясняют правоохранительные органы.
Потому что, конечно, там есть немало фактов, на которые мы указываем, относительно нерезультативного, неэффективного, с нарушением законодательства использования государственных средств, внутренней организации деятельности НАПК, установленных злоупотреблений со стороны должностных лиц НАПК.
Мы сейчас говорим с вами о десятках миллионов гривен. Не имею права пока называть конкретно суммы, скажу только, что мы изучали и вопрос о безосновательном начислении заработных плат. И там есть о чем рассказать обществу. В частности, мы обнаружили, насколько мог быть завышен фонд заработной платы председателя и членов НАПК. Также есть серьезные замечания к деятельности программных продуктов, которыми пользовались в этом органе.
Предварительный аудит там был проведен в 2017 году. За эти два года, что прошли с тех пор, руководством этого органа не принимались достаточные меры по реализации предложений Счетной палаты.
Как следствие, без должного реагирования остались рекомендации: совершенствование работы службы защиты информации, планирование и реализация комплекса организационно-технических мероприятий по информационно-телекоммуникационной системе реестра на случай чрезвычайных событий.
— Правильно ли я вас поняла, что есть риски потери информации, которая размещена в реестре НАПК?
— Я не могу рассказать подробнее, потому что, по закону, пока отчет не утвержден Счетной палатой, его нельзя обнародовать. Скажу лишь, что мы изучили этот вопрос, он актуален и несет реальные риски по защите информации в реестрах.
— Значит, этот отчет в целом не будет обнародован? Есть ли еще шанс, что его утвердят?
– Было предложение перенести рассмотрение на 28 января.
– Зачем так долго ждать?
– Возможно, ждут, пока суд примет решение по тем административным протоколам, которые в отношении меня составлены Нацполицией.
«УЖЕ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПОСТОЯННОЕ ПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПО ПРОВЕДЕНИЮ АУДИТА НАПК»
– Когда мы летом общались, Вы рассказывали, что не опубликовано еще три отчеты по другим направлениям, хотя их уже утвердили. Почему правоохранительные органы не могут с ними ознакомиться. Почему их до сих пор не опубликовали?
– Их действительно до сих пор не опубликовали. Глава Счетной палаты до сих пор не подписал соответствующие письма, в том числе и в правоохранительные органы. Это нарушение закона. Это нарушение регламента Счетной палаты. Это нарушение всех норм и процедур, поскольку фактически речь идет о сокрытии преступления.
По этому поводу я обратился в правоохранительные органы – Национальную полицию и Государственное бюро расследований. Мне известно, что и НАБУ также получило эту информацию. Потому что у меня было обращение в Службу безопасности Украины, которая переадресовала его в Национальное антикоррупционное бюро. В моих заявлениях указано не только о необнародованных отчетах, но и много другой информации, которой правоохранительные органы должны дать оценку.
Насчет отчетов, то поскольку они были заслушаны и утверждены Счетной палатой, я их подписал и разослал в соответствующие профильные комитеты Верховной Рады для ознакомления депутатами.
Когда отчеты не публикуются, то здесь скрываются факты нарушений, которые мы обнаружили во время проведения контрольных мероприятий. Это касалось Министерства культуры и Антимонопольного комитета. У нас было два неопубликованных отчета по Министерству культуры, где есть факты нецелевого использования бюджетных средств, что влечет за собой уголовную ответственность должностных лиц этого министерства.
По Антимонопольному комитету другая ситуация. Там, насколько я помню, не было нецелевого использования, но были определенные нарушения АМКУ.
– Вы сказали, что были разъяснения НАПК относительно того, что у Вас нет конфликта интересов. На основании чего тогда Нацполицией составлены административные протоколы?
– Ко мне обратился следователь Национальной полиции Скрипка Андрей, по телефонному звонку, по поводу того, что они получили информацию от анонима, где меня обвинили в том, что у меня имелся потенциальный конфликт интересов во время проверки НАПК. Все вокруг НАПК. Уже более года Дидык – НАПК — постоянное противодействие. И когда мы с ним пообщались, следователь направил по электронной почте вопросы, на которые я ему дал ответ. Это было, если не ошибаюсь, 28 августа.
— Впервые слышу о таком способе общения со следователем. Как можно быть уверенным, что такой человек вообще работает в правоохранительных органах? Лично вы с работниками Нацполиции по этому делу встречались?
– С тех пор, то есть с 28 августа до 12 ноября, не было ни одного звонка, ни одного сообщения, ни одного приглашения, ни одной повестки к следователю. А 12 ноября проходит очередное заседание Счетной палаты. За ее главой заходят представители Национальной полиции, в частности следователь Скрипка и еще один его сотрудник, и в присутствии всех членов, не дав начать заседание, начинают меня знакомить с 4 административными протоколами.
Я предложил, давайте спустимся в мой кабинет, и давайте будем знакомиться с делом, я вызову адвоката, мы пообщаемся. Как выяснилось, все эти 4 административные протоколы касались именно объекта НАПК, где мной было выдано 4 поручения относительно проверки политических партий и самого НАПК. И я задал им вопрос: послушайте, а почему вы меня не вызвали? Говорят: а мы присылали вам повестки. – Куда посылали? – В Счетную палату. – Так меня никто здесь не знакомил. – Ну, это ваши проблемы.
Я говорю, ребята, смотрите, у меня есть письмо-ответ от НАПК, куда обращалась Счетная палата относительно конфликта интересов, я даю вам копию. Знакомьтесь с этим официальным письмом по поводу того, что у Дидыка Андрея Николаевича во время проверки НАПК нет, не то что реального, а даже потенциального конфликта интересов. Они это почитали, глянули, сказали: для нас это не аргумент. И через день они направили свои материалы в Шевченковский райсуд Киева.
– Это дело суд уже рассматривает?
– Судья уже назначен. Хотел еще добавить относительно действий работников Нацполиции. Когда мы завершили все эти процедуры, я им сообщил, что они помешали члену Счетной палаты в его деятельности. Это уголовная ответственность. По этому поводу обращусь в Государственное бюро расследований по превышению вами ваших обязанностей. – Так мы вам не помешали. – Я не принял участия в обсуждении и заслушивании первого отчета, второго, третьего, четвертого, и вы мне помешали доложить мой отчет, пятый.
Неужели это нельзя было сделать вчера, до заседания, или завтра, после него? Неужели была необходимость в этом театрализованном шоу, еще и в присутствии всех коллег, аппарата, осуществлять это ознакомление? Я здесь вижу заказной характер.
— Обращались в ГБР?
— Да, направил соответствующие материалы в Государственное бюро расследований по этому поводу. Понимаете, уже в течение длительного времени осуществляется постоянное препятствование по проведению аудита НАПК, на меня постоянно оказывается давление. Но я благодарен, потому что все-таки НАПК получило исполняющую обязанности, достаточно объективную, адекватную Наталью Васильевну Новак.
Мы с ней общались, когда обсуждали отчет. В нем есть много интересных материалов, что касается видения несовершенства этой системы, которая работала последние 4 года. Якобы система автоматизированная, а мы видим вмешательство в нее именно человеческого фактора. Считаю, что правоохранительные органы, которые, как я знаю, ведут свое расследование по выявлению фактов неофициального сбора информации о декларантах, также этим отчетом заинтересовались.
К тому же, на меня подали пока не подтвержденную информацию, ибо я только недавно обратился в НАПК, каким образом система ЛАК отобрала только мою декларацию для проверки среди 9 членов Счетной палаты. Так вот, эта система меня не отбирала. Значит, это все было инсценированным.
– Кто это сделал, если не система?
– Назовем это человеческим фактором.
– Могут ли быть последствия, для кого и какие, если отчет по НАПК все-таки будет опубликован?
– Последствия могут быть для работников аппарата и бывшего руководства агентства.
– Счетная палата также проводила проверку выделения бюджетных средств политическим партиям. Какие нарушения нашли?
– Опять же, пока скажу без подробностей. Как таких злоупотреблений нет, но из-за того, что законодателем не определены четкие направления финансирования, четкие процедуры получения этого финансирования и к его руководству политическими партиями, есть ряд проблемных вопросов, которые мы также прописываем. Мы увидели во время проверки, что попытки членов НАПК все-таки упорядочить эти процессы были, и они не достигли успехов на законодательном уровне.
Что касается именно проверки деклараций – там наибольшая угроза для аппарата, который в течение 4 лет осуществлял деятельность по проверке деклараций. Мы, как и Наталья Васильевна, утверждаем, осуществив этот контрольный приход, что в большинстве случаев человеческий фактор влиял больше, чем любое программное обеспечение.
– Счетная палата впервые должна провести аудит Верховной Рады. Вас к этой проверке привлекают? Когда она будет начата?
— Нет, подразделение, которым я управляю, к этой проверке не привлекли. В целом по этой проверке есть вопросы. Нас на заседании проинформировали, что было обращение председателя Верховной Рады господина Разумкова относительно инициирования такой проверки. Но наш коллега Андрей Майснер получил это направление согласно распределению еще в марте 2018 года. Значит, объект контроля был закреплен за ним. Как за мной НАПК, Министерство культуры, Министерство юстиции, за ним – Верховная Рада.
Получив письмо от спикера ВР, Пацкан внес на рассмотрение заседания Счетной палаты предложение заменить Майснера как ответственного за это направление и за этот объект контроля на Иванову.
По этому поводу мы все высказывали свои мнения. Я был категорически против. Майснер был категорически против. Яременко тоже был категорически против. Остальные члены это поддержали. Я знаю, потому что мы утверждали программу на 2020 год, и Андрей Васильевич запланировал этот контрольный приход. С его слов я знаю, что он его планировал. Потом было письмо Разумкова, и Пацкан, ссылаясь на него, сменил ответственного за это направление.
– Зачем?
– Наверное, так же, как неудобный Дидык, в некоторых случаях неудобен и Майснер, который, к слову, чтобы вы понимали, также отстаивает принципы верховенства закона в этой структуре.
– В следующем году Счетная палата, продолжая проверки финансирования партий, будет проверять уже и «Слугу народа»?
– Нет, это не запланировано. Можем проводить проверки партий не чаще, чем раз в два года, – так предусмотрено законом.
Но возвращаясь к аудиту аппарата Верховной Рады, еще хочу добавить. Было принято решение, что 5 членов Счетной палаты будут ответственными за этот контрольный приход, что противоречит закону «О Счетной палате». Мы ставим подпись под отчетом и несем персональную ответственность. Такое решение о коллегиальности уже ставит под сомнение результаты проведения этого контрольного мероприятия. С какой целью это сделано руководством Счетной палаты? К сожалению, я находился в отпуске, когда его принимали, не слышал аргументов и не мог высказать свое мнение.
– Это может стать поводом в дальнейшем для обжалования проверки?
– Конечно. Насколько мне известно, была осуществлена так называемая процедура предварительного выхода для ознакомления с объектом контроля. Как раз эти 5 членов вышли и ознакомились с объектом. Но само контрольное мероприятие еще не началось. Потому что, принимая новый Бюджетный кодекс, депутаты проголосовали за изменения, что теперь будет не 9 членов Счетной палаты, а 13. И еще внесен ряд определенных норм, в том числе и поправка, если контрольное мероприятие осуществляется более чем одним членом, то тогда и ответственность общая.
– Здесь и будет общая ответственность. В чем тогда проблема?
– Решение принято раньше, чем принят закон о возможности привлекать более чем одного члена Счетной палаты. Речь идет о нарушении принципа необратимости действия нормативных документов во времени.
– Что дальше? Если сейчас Вы проиграете суд и будет решено, что конфликт интересов есть, контрольное мероприятие начнется заново?
– Я предполагаю, что да. Хотя руководитель контрольной группы, которая была ответственна за эту проверку, со мной не соглашается. Мы по этому поводу с ней дискутировали. Она говорит: Андрей Николаевич, я не верю в это. Я работаю в Счетной палате более 17 лет, и такого не было еще ни разу! А я вам хочу сказать, что, скорее всего, почему делаются эти все инсинуации и проведены эти мероприятия вокруг моей личности? Именно для того, чтобы заново начать проверки и выйти с удобными результатами и в акте и в отчете, чтобы не было обнаружено многочисленных нарушений.
Кстати, в отношении руководителя контрольной группы, которая проверяла НАПК, совершается моральное и материальное давление: безосновательно возбуждено дисциплинарное производство, а также без каких-либо обоснований человека лишили премии и других поощрений. Кроме того, как государственному служащему ей одной в Счетной палате, выставлена негативная оценка ее служебной деятельности. Готовятся документы по ее увольнению.
При этом она была задействована во всех контрольных мероприятиях, за которые я был ответственным. Замечаний по качеству ее работы от меня ни разу не было. Это один из опытных аудиторов Счетной палаты. Она имеет соответствующий опыт, квалификацию и знания по проведению аудиторских мероприятий, а также имеет добропорядочную принципиальную позицию.
Значит, речь идет не только о давлении на члена Счетной палаты Дидыка, который имеет желание объективно показать результаты выявленных в НАПК нарушениях использования бюджетных средств и злоупотреблениях со стороны его должностных лиц, но и о расправе с госслужащей, которая имела способность эти нарушения установить и зафиксировать в акте аудита.
– Но государство должно быть заинтересованным в том, чтобы устранить все эти недостатки, которые выявлены.
– Государство, общество – да. Но есть отдельные лица Счетной палаты, которые этого не хотят. Подчеркиваю, что ответственность за дальнейшее качество подготовленных актов и отчета, а также доверие к ним со стороны государственных институций и общественности ляжет в полном объеме на сегодняшнее руководство Счетной палаты.
Автор: Татьяна Бодня
Источник: «Цензор.НЕТ»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.