17.04.2020 – Закон «Об АРМА», который определяет принципы деятельности и полномочия агентства приняли, а вот гармонизировать его с нормами других актов не успели. Результат – целый ряд пробелов и коллизий.
Трехлетний опыт работы Агентства по розыску и менеджменту активов (АРМА) показал, что агентству приходится работать не только с проблемными активами, но и с проблемным и несогласованным законодательством. И это неудивительно, учитывая уникальность функционала института в украинской правовой и экономической среде. При таких обстоятельствах совершенствовать нормативное регулирование зачастую приходится тяжелым классическим методом – проб и ошибок.
Именно такой путь приходится прокладывать агентству. Часто – ценой собственной репутации, поскольку во многих случаях четкое соблюдение закона противоречит запросам общества или готовности бизнеса брать на себя ответственность за важные активы.
Сегодня наработанный АРМА опыт управления арестованными активами позволяет идентифицировать ключевые недостатки профильного законодательства, а главное — понимание того, какие изменения нужны для эффективной реализации возложенных на агентство функций.
За каждой нормой – действующей и предлагаемой – стоит практика управления, иногда, крайне специфическими активами, которые в разное время передавались в АРМА.
Закон в себе
В 2015 году парламент принял специальный закон «Об АРМА», который определяет принципы деятельности и полномочия агентства. Закон приняли, а вот гармонизировать его с нормами других актов не успели. Результат – целый ряд пробелов и коллизий.
В частности, специальный закон предусматривает, что в управление АРМА должны передаваться активы стоимостью менее 200 минимальных зарплат (сегодня это более 940 тыс. грн.), тогда как порог, определенный в Уголовном процессуальном кодексе Украины – 200 прожиточных минимумов, что в два раза меньше, чем установленный законом предел (420 тыс. грн.).
Другой пример. При оформлении договоров купли-продажи с победителями электронных торгов специальный закон не требует нотариально заверять такой договор, хотя в Гражданском кодексе такое требование имеется (в отношении сделок, предметом которых является недвижимое имущество). В свое время это расхождение стало причиной решения коллегии Минюста об отмене права собственности покупателя активов из-за ненадлежащего оформления договора купли-продажи.
Без устранения таких расхождений действия АРМА постоянно будут оказываться «на растяжке» противоречивых норм законодательства, а решения агентства можно будет постоянно оспаривать, ссылаясь на альтернативные нормы.
Что делать?
Внести изменения в ряд законодательных актов, прежде всего в закон «Об АРМА», Уголовного процессуального кодекса, согласовав ключевые положения этих документов.
В частности, в вопросе минимальной стоимости активов, которые могут передаваться в агентство, АРМА поддерживает существенное уменьшение существующей границы. 200 минимальных зарплат — искусственный порог, который делает невозможным управление большинством арестованных активов на пользу, прежде всего, госбюджета.
Передача активов «вслепую»
За время существования АРМА в агентство были переданы тысячи арестованных активов. Часть из них – настоящие «жемчужины», которые прекрасно иллюстрируют недостатки в существующих процедурах передачи активов в управление.
Чего стоит только переданное агентству поле опиумного мака, определение способа управления которым лучше оставить на усмотрение изобретательного читателя. Или тысячи тонн длиннопламенного угля, теряющего массу даже без сжигания. И когда представители АРМА осуществляли физическое принятие актива, его фактическое количество уже не соответствовало объемам, указанным в судебном постановлении.
Во многих случаях агентство получает лишь часть цельных активов, которыми невозможно управлять отдельно от единого комплекса. К примеру, передаются помещения завода, но без производственного оборудования и коммуникационных сетей.
При этом АРМА обязано выполнять постановление суда, и не может отказаться от принятия даже самых проблемных активов. В то же время управление таким имуществом – это априори синоним проблем и скандалов.
Очень часто такие факты имеют место из-за того, что ответственные за передачу арестованного имущества представители правоохранительных и судебных органов не имеют экспертных знаний для надлежащей оценки состояния, особенностей и экономического потенциала соответствующих активов. И, конечно, не должны их иметь. А те, кто обладают такими знаниями, например работники АРМА, не является стороной в уголовном производстве и не могут влиять на решение о передаче активов в агентство.
Планирование перед арестом
Решить такую проблему хотя бы частично можно следующим образом. На уровне УПК уполномоченных лиц АРМА можно определить стороной уголовного производства. Это позволит представителям агентства принимать участие в решении вопросов о передаче судом активов в управление, отмены передачи или отмены ареста; знакомиться с материалами производств; быть в курсе о принятых процессуальных решениях; давать объяснения в суде относительно передачи активов в управление и тому подобное.
Стоит предусмотреть и обязанность следователя или прокурора обращаться в АРМА за разъяснениями относительно того, возможно ли эффективно управлять активом, сохранять и увеличивать его стоимость.
Кроме того, если для решения вопроса о передаче активов в АРМА необходимы специальные знания (научные, технические), за агентством следует четко закрепить право самостоятельно определять конкретный способ управления такими активами, без отдельного указания в судебном постановлении.
Управлять/продавать нельзя, хранить
Действующее законодательство позволяет АРМА управлять арестованным имуществом (кроме денежных средств) только двумя путями – передать актив в управление субъекту хозяйствования на основании договора или реализовать на электронных торгах.
Впрочем, этих возможностей недостаточно для того, чтобы навести порядок всем объектам, переданным агентству. И если на введенные в эксплуатацию и пригодные для жизни активы жилищного фонда еще можно найти управляющего, то на незаконные объекты незавершенного строительства (например, так называемые комплексы Войцеховского в Киеве) – практически нереально в рамках существующих правил.
Песок или зерно легко продать на аукционе, а вот для реализации спирта нужна специальная лицензия, которой у АРМА нет. К тому же непонятно, что агентство должно делать с картинами, статуэтками и другими художественными ценностями.
Как исправить положение?
Если от управления недвижимым имуществом или произведениями искусства невозможно получить доход, достаточный для их содержания или уплаты вознаграждения управляющему, а их надо хранить. То же самое касается и активов, не подлежащих реализации или имеющих специфические свойства. Для этого агентству следует предоставить полномочия обеспечивать сохранность таких активов путем их охраны, хранения или иным способом, скажем, в течение одного года.
Для оплаты услуг по хранению целесообразно создать специальный фонд АРМА. Источник его наполнения – 10 процентов от суммы процентов, которые ежемесячно начисляются на депозитные счета агентства в государственном банке.
В случае отсутствия средств для хранения активов после истечения годичного срока хранения и невозможности избрать надлежащий способ управления ими – актив может возвращаться прокурору.
Десятина для бюджета
АРМА управляет арестованными денежными средствами путем размещения их на депозитных счетах. Сегодня это более 600 миллионов гривен. Кроме того, депозитный портфель агентства пополняется еще и благодаря средствам от реализованных на аукционе активов, а на размещенные в банке средства начисляются проценты – десятки миллионов гривен.
АРМА предлагает расширить возможности наполнения государственного бюджета за счет добавленной стоимости, которая образуется от управления денежными средствами. Ведь если управляющие активами перечисляют в бюджет фиксированный процент от доходов с управления, то многомиллионные депозиты не приносят государственной казне никакой пользы.
Предлагаемая сумма ежемесячных отчислений в госбюджет – 10% от начисленных процентов – позволит сохранить баланс интересов владельцев арестованных активов и государства.
Уникальным активам – уникальных управляющих
В 2019 году АРМА столкнулось с одним из самых сложных кейсов за все время своего существования – управлением двумя ТЭЦ на Львовщине в условиях опасности срыва отопительного сезона. Десятки тысяч горожан рисковали провести зиму без тепла в домах. Поэтому АРМА было вынуждено действовать неординарно, и благодаря совместным усилиям с Кабмином и министерствами, нового управляющего ТЭЦ избрали способом, прямо не предусмотренным законом «Об АРМА».
Этот пример окончательно доказал, что в некоторых случаях управление активами на основании имеющихся норм специального закона может приводить к катастрофическим последствиям. Какая частная компания добровольно согласится управлять активом из-за подобных экстремальных обстоятельств – вопрос риторический.
Какой выход?
Когда от работы арестованного предприятия зависит жизнедеятельность города, района или области, обеспечивать его надлежащее функционирование в критических условиях должно государство.
В случае если соблюдение нормы закона о конкурсном отборе управляющего активом может повлечь угрозу наступления чрезвычайных ситуаций, такие активы должны передаваться в управление предприятию или организации из сферы ведения определенного министерства, или другого органа исполнительной власти, без применения конкурсных процедур и на основании решения, например, Кабинета министров Украины.
Закон «Об АРМА» надо дополнить нормой такого содержания, а его положениям предоставить преимущественное право над другими положениями профильного закона.
Прививки от саботажа
В практике АРМА есть множество случаев, когда владельцы арестованных активов оказывают юридическое сопротивление агентству, пытаясь помешать любым действиям в отношении их имущества. Для этого владельцы или связанные с ними третьи лица подают иски, например, в гражданском или административном процессах.
Инструментом обеспечения таких исков может быть приостановление актов, решений агентства, а также запрет совершать определенные действия с активами. Как следствие, управление ими парализуется.
Как помочь в данной проблеме?
Внесением изменений в процессуальные кодексы, которыми конкретизировать приоритет уголовного ареста и исключить ситуации блокировки действий АРМА и исполнения судебных постановлений в уголовном производстве через обеспечение гражданского, хозяйственного или административного иска.
Кроме того, с момента принятия судебного решения о передаче активов в АРМА должен действовать мораторий на удовлетворение требований третьих лиц в отношении таких активов. Это позволит уменьшить проблемы и без того обремененных арестом объектов, что, в свою очередь, приведет к росту экономической привлекательности актива и наполнению государственного бюджета.
Ничего об АРМА без АРМА
Сегодня АРМА с его проблемами и перспективами является объектом внимания со стороны многих представителей общественности, экспертной среды и политикума. Желающих реформировать учреждение иногда даже больше, чем предложений, как это сделать.
Бесспорно, АРМА готово открыто и предметно обсуждать, нужны ли нововведения со всеми заинтересованными субъектами, ведь это является залогом установления надежных правил, выгодных как государству, так и бизнесу.
Одновременно агентство убеждено, что дискуссии о реформировании АРМА без участия его представителей носят ограниченный характер, поскольку не учитывают опыт и позицию органа, которому предстоит имплементировать такие изменения на практике.
И самое главное – АРМА призывает народных депутатов и чиновников поддержать описанные предложения на уровне законопроектной работы. Востребованные практикой, эти нововведения способны существенно повысить эффективность управления проблемными активами в нашей стране.
Автор: Виталий Сигидин, и.о. главы Агентства по розыску и менеджменту активов
Источник: БизнесЦензор
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.