“Кривосудие” vs инвесторы, или как благодаря суду заработать на иностранном банке 34,5 млн.

Судебная реформа в Украине, суды

Как свидетельствует последний опрос, проведенный Европейской бизнес ассоциацией Dragon Capital и Центром экономической стратегии, наибольшим препятствием для инвестиций в Украину инвесторы считают недоверие к судебной системе.

И это неудивительно, ведь наши суды вовсе не являются гарантией защиты инвестиций и справедливого разрешения споров. Более того, довольно часто судебные решения становятся главным коррупционным инструментом в руках откровенных мошенников для атаки на инвесторов или завладения их имуществом. И пока президент Зеленский рассказывает о бизнесе для инвесторов, судьи продолжают делать бизнес на судебных решениях, обдирая тех же инвесторов.

Недавно узнал о дикой истории, как сомнительные лица благодаря не менее сомнительным судебным решениям обогащаются за счет “ПроКредит банка”, учредителями которого являются 100% немецкий холдинг.

Уже 20 лет «ПроКредит банк» инвестирует в нашу экономику, всегда имеет самые высокие рейтинги и стабильно входит в число самых надежных банков страны, который никогда не имел проблем с выполнением своих обязательств.

Это не реклама. Я проработал в этом банке 12 лет, возглавлял его юридический отдел и не со слов знаю принципы его работы. Именно здесь убедился, что бизнес можно вести на 100% честно и без коррупции. Особенно важными для банка являются прозрачность, законность всех действий и социальная ответственность.

Поэтому здесь всегда очень тщательно выполняли законодательство относительно финансового мониторинга и реагировали на все сомнительные операции клиентов. Банку не нужны деньги, которые плохо пахнут.

Вот именно эту принципиальность банка в чистоте финансовых операций и использовали для обогащения благодаря решениям судов. Выглядит так, что для этого разработана целая схема, которая четко видна из судебных решений, доступных в соответствующем реестре.

Так что в августе 2017 года клиент Ковбасюк решил снять со счета у «ПроКредит банка» 1,3 млн. грн. наличными. Банк применил правила финансового мониторинга и после проверки решил, что происхождение этих средств, а также операции клиента являются сомнительными. Он сообщил об этом в Госфинмониторинг, а также разорвал все деловые контакты с Ковбасюком и закрыл его счета.

Это принципиальная и многолетняя позиция банка. Он всегда прекращал отношения с клиентами, операции которых дурно пахли, несмотря на то, что таким образом банк упускал возможность неплохо заработать.

Что касается средств клиента, то банк попросил его предоставить реквизиты другого банковского счета, куда можно было перечислить принадлежащие ему 1,3 млн. Однако вместо этого клиент видимо решил, что преданность банка правилам честного бизнеса можно использовать для нечестного заработка.

Ковбасюк не сообщил «ПроКредит банку» куда зачесть средства, однако подал иск в суд. Мол, банк не отдает мои деньги, требую принудительно взыскать. Но фишка была в другом. Параллельно со своими 1,3 млн. Ковбасюк требовал с банка пеню за якобы ненадлежащее выполнение его обязательств. При этом фактически лишил банк возможности выплатить эти средства, так как не указал счета, куда можно было бы зачислить эти средства. Эта “длительная задолженность” банка была создана искусственно.

В соответствии со ст. 10 закона “О защите прав потребителей”, если поставщик услуг просрочивает их предоставление, то уплачивает потребителю пеню в размере 3% от стоимости этих услуг. Это довольно значительная, я бы даже сказал, драконовская санкция – 1 095% годовых. Собственно эту пеню и решил стащить Ковбасюк с «ПроКредит банка». И безразлично, что банк добросовестно выполнял закон, а клиент сам приложился, чтобы не получить этих средств.

Но не было бы большой проблемы, если бы эта пеня была применена, так как записано в законе – от стоимости услуг, которые предоставляет банк. В этом случае это услуга по обслуживанию счета, которая является незначительной, а потому и размер пени, хоть и огромный, но был бы совсем не критичным для банка.

Однако Ковбасюк посчитал эту пеню совсем иначе – не от стоимости услуги, а от суммы средств на счете, которые он хотел получить наличными, то есть от 1,3 млн. грн. А это уже огромная сумма – 39 000 грн. в день. Всего почти в течение 4 месяцев вышло 4,4 млн., то есть почти в 3,5 раза больше, чем средств на счете.

Дело рассматривала судья Святошинского суда Шум Лариса Николаевна. У нее, можно сказать, судейская семья. Ее родная сестра Богинкевич (Мельник) Светлана Николаевна до 2016 года работала судьей Подольского суда и отличилась тем, что во времена Майдана на основании сфальсифицированных документов осуждала невиновных за поездку в Межигорье Януковича. Невестка судьи – Шум Мария Сергеевна руководит судебными распорядителями в Киевском апелляционном суде.

Когда банк получил иск, то был уверен в победе. Потому что он соблюдал требования законодательства относительно сомнительных наличных операций, а клиент сам не предоставлял реквизиты счета, куда бы банк мог перечислить его 1,3 млн. В конце концов, начисленная истцом пеня совсем не соответствовала требованиям закона и была явно непропорциональной, потому что значительно превышала “стоимость услуг”. Имеется постоянная судебная практика, что в таких случаях суды уменьшают размер штрафных санкций.

Каким же было удивление банка, когда судья Шум вопреки закону и здравому смыслу полностью удовлетворила иск и взыскала с банка 4 400 000 грн. пени.

Чтобы понять абсурдность решения представьте, что у вас клининговая компания и вам заказали убрать большой офис. Стоимость услуги 1000 грн. Но когда работники пришли в офис им просто не открыли и они не смогли предоставить услуги. После этого заказчик еще и требует от вас огромную пеню за не оказанную услугу, которую считает не от 1 000 грн, а от стоимости офиса в несколько миллионов. В конце концов, вы платите пеню, которая в разы больше стоимости услуги. Абсурд? Да, но именно таким было решение суда.

Кстати, наверняка Ковбасюк искал по этому делу “нужного” судью. Ведь он одновременно подал три иска к банку в три суда – Шевченковский (дело N761 / 34241 / 17), Печерский (дело N757/56281/17-ц) и Святошинский (дело N759/14190/17). Затем выбрал судью Ларису Шум, которая и удовлетворила полностью его иск.

Конечно, банк обжаловал это решение. Но дальше было еще большее удивление. Ибо и Киевский апелляционный суд (судьи Журба С. А., Таргоний Д. В., Приходько К. П.), и даже Верховный суд (Луспеник Д. Д., Белоконь О. В., Гулько Б. И., Синельников Е. В., Черняк Ю. В.) оставили этот правовой абсурд в силе.

Кстати, с таким подходом не согласились прочие судьи Верховного суда и передали похожее дело на рассмотрение Большой палате Верховного суда (дело N320/5115/17), чтобы она, наконец, сформировала единую практику по этому вопросу. Правда, она почему-то не спешит решать реальную проблему. Дело поступило в Большую палату еще в сентябре прошлого года, а решения до сих пор нет.

Поэтому банку пришлось выполнить это более чем сомнительное решение и уплатить Ковбасюку 4,4 млн. пени.

Однако это было только начало. Видимо Ковбасюк решил сделать выгодный бизнес на судебных решениях.

В 2019 он вновь обратился в Святошинский суд с иском о дополнительном взыскании с банка за тот же случай еще 14,5 млн. дело N759 / 14068 / 19 рассматривала судья Татьяна Величко, которую недавно уволили за совершение существенного дисциплинарного проступка. До увольнения она успела частично удовлетворить иск о взыскании с банка 1,3 млн. штрафных санкций.

Сейчас дело находится в апелляционном суде. Следовательно, общий размер пени, подлежащей взысканию с банка по судебным решениям, вырос уже до 5,7 млн. грн.

Вишенкой на торте стал третий иск Ковбасюка в 2020 году (дело N759/7587/20). На этот раз он решил взыскать с банка убытки, которые он якобы понес в связи с тем, что банк отказался выдать ему 1,3 млн. наличными. Как следует из нового иска, он со своим партнером в 2017 году заключил договор цессии, по которому должен был купить права требования за 21,7 млн. грн. За это Ковбасюк якобы должен заплатить 1,3 млн. грн. наличными. А за невыполнение этого платежа стороны предусмотрели штраф в размере… 500% (!!!).

Но и это еще не все. В 2019 они изменили этот договор и предусмотрели дополнительный штраф в размере… 700% (!!!) В целом Ковбасюк взял на себя обязательство выплатить 1200% штрафа. Вы верите, что такой договор является реальным и можно подписать в здравом уме? По моему убеждению, он является фикцией, единственной целью которой было искусственно создать убытки и обогатиться за счет банка.

Для легализации этой схемы снова используется суд. Один из партнеров обращается в суд и судья Шевченковского суда Наталья Пономаренко очень оперативно принимает взыскать с Ковбасюка эти 500 % штрафа, то есть 6,5 млн. в том же решении фиксируется, что неуплата якобы состоялась из-за действий банка, хотя банк не был участником дела.

Кстати, судья Пономаренко также известна своими своевольными решениями об осуждении невиновных лиц во время Майдана.

После этого Ковбасюк подает третий иск к «ПроКредит банку» в Святошинский суд и требует взыскать с него убытки в размере 15,6 млн. гривен. В целом дельцы планируют безосновательно получить от банка 34,5 млн. грн., а это 2 650 % от 1,3 млн. грн.

Дело странным образом попадает к той же судье Шум. Ну, как странно. Как и в первый раз Ковбасюк подал сразу несколько исков. И когда один из них попал к судье Шум именно на ней и остановились, а другой отозвали.

В целом все это очень похоже на мошенническую схему с целью невероятного и явно нечестного обогащения за счет банка. Понятно, что при условии настоящего правосудия, банку ничего бы не угрожало. Все выглядит настолько грубо и очевидно подстроено, что суд должен был бы защитить инвестора от недобросовестных действий и отказать в необоснованных требованиях.

Однако, учитывая всю историю, становится очевидным, что на хотя бы подобие правосудия здесь рассчитывать не приходится. Адвокаты банка заявили отвод судье, однако безрезультатно. Многочисленные ходатайства надлежащего рассмотрения дела также остаются без удовлетворения. Высший совет правосудия на жалобу банка отказался хотя бы открыть дисциплинарное производство в отношении судьи.

Очень вероятно, что судья Шум примет решение о взыскании с банка еще 15,6 млн. Поэтому иностранный банк из-за того, что реально пытался бороться с грязными средствами может потерять более 34,5 млн. благодаря решениям судов, которые легализуют не менее грязные схемы. Согласитесь, такие потери не готовы нести даже крупные инвесторы и это явно выходит за любые красные линии.

К сожалению, в Украине немало примеров, когда суды вместо минимальной защиты инвесторов наоборот становятся ключевым инструментом в очевидно мошеннических схемах, которые наносят им огромные убытки и окончательно убивают доверие к украинскому правосудию.

7 лет назад мне приходилось объяснять нашим немецким акционерам, почему в украинских судах такая ситуация. Тогда я говорил – все плохо, но после Майдана мы получили шанс реформировать суды и вскоре ситуация значительно улучшится.

Я не знаю, как им объяснять это сейчас. Время прошло, но настоящих изменений не произошло, потому что реформа была лишь имитацией. И я точно знаю, что если мы и дальше будем заниматься имитацией, а разные мошенники благодаря решениям судов будут обдирать инвесторов, то мы безвозвратно потеряем их доверие и навсегда останемся страной третьего мира.

(Примечание автора: в статье использована информация из Единого государственного реестра судебных решений по делам NN759/14190/17, 759/14068/19, 759/7587/20, 761/9389/19).

Автор: Роман Маселко

Источник: ЭП

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий