Целью статьи является исследование дифференциации доходов населения Украины с учетом их теневой компоненты. Анализ дифференциации доходов населения по официальным данным свидетельствует об умеренном неравенстве в их распределении в Украине, по сравнению с ЕС. В то же время, уровень тенизации национальной экономики по большинству оценок превышает безопасный уровень.
Достоверной информационной базы для оценки распределения теневых доходов не существует, что обусловило актуальность исследования.
В статье рассмотрены возможные критерии для характеристики распределения теневых доходов по децильным группам населения в соответствии с авторским подходом, предусматривающим учет структуры расходов домохозяйств и самооценки собственного уровня жизни. Приведенные в статье результаты свидетельствуют о значительных отличиях в дифференциации по общим и скорректированным общим доходам.
Учет теневой составляющей доходов населения показывает, что реальное неравенство в распределении доходов в Украине существенно выше по сравнению с официальными данными. Игнорирование этой проблемы будет только углублять социальную и политическую нестабильность в обществе.
Соответственно, вопрос детенизации национальной экономики, распределения и перераспределения доходов на принципах прозрачности и социальной справедливости является первоочередной задачей деятельности правительства.
Ключевые слова: дифференциация доходов, тенизация экономики, кривая Лоренца, общие доходы, теневые доходы, скорректированные общие доходы.
Постановка проблемы. Фактор неравенства в распределении материальных благ издавна принадлежал к основным направлениям, которые могут привести к социально-экономической дестабилизации. Процесс формирования информационного общества, экономики знаний характеризуется изменением стоимости ресурсов в экономической деятельности.
Определяющей составляющей экономического роста становится человеческий фактор, который воплощает творческий потенциал, профессионально-квалификационные навыки, уникальные знания и способности.
В таких условиях возникают объективные основы формирования неравенства в материальных состояниях. Конечно, умеренное неравенство в доходах дает положительный эффект в части интенсификации трудовых усилий, профессионального развития. Но чрезмерная имущественная поляризация населения предопределяет экономическую депривацию части населения, социальную напряженность, накопление конфликтного потенциала.
Более того, фактор чрезмерного неравенства в доходах может привести к формированию так называемого «социального дна» – крайне бедных, маргинализированных слоев населения, нисходящая мобильность которых формирует феномен социального исключения.
Особенно угрожающим фоном чрезмерной дифференциации доходов населения является тенизация экономической деятельности, коррупционные злоупотребления, лоббизм, которые не связаны с механизмом «честной» конкуренции на рынке, а затем могут привести к открытому социальному противостоянию со стороны депривированных групп.
Анализ имеющихся исследований. Исследование проблемы дифференциации доходов населения имеет глубокие исторические корни. Еще представители классической экономической школы А. Смит, Д. Рикардо (A. Smith, D. Ricardo) определили, что проблема распределения материальных состояний является центральной для политэкономии, а «перекосы» в распределении могут стать препятствием для экономического роста.
В то же время представители маржинализма Л. Вальрас, Л. Визер (L. Walras, L. Wieser) обосновали принципиально иную концепцию распределения доходов, основанную на предельной полезности. Дж.М. Кейнс (J.M. Keynes) доказывал необходимость государственного регулирования доходов и создания платежеспособного спроса населения. К. Маркс, исследуя доходы, основное внимание уделял заработной плате, считая, что она должна обеспечивать для работников обычный уровень существования.
Проблему дифференциации доходов населения издавна изучали зарубежные ученые. Такие из них, как M. Лоренц (Lorenz, 1905), Х. Дальтон (Dalton, 1920), А. Аткинсон (A. Atkinson, 1970), Ф. Боргуньон (Bourguignon, 1979), Ф. Коуэл (Cowell, 1980), А. Шоррокс (Shorrocks, 1982), С. Ицхаки (Yitzhaki, 1991), А. Дейтон (Deaton, 1997). Они обосновали научно-методологические основы исследования дифференциации доходов, которыми пользуются современные ученые.
Существенный вклад в разработку проблемы дифференциации доходов населения в Украине осуществили отечественные ученые.
В частности, изучению статистических тенденций расслоения населения по доходам на уровне государства и регионов, особенностей формирования доходов населения по источникам, бедности и маргинализации населения посвящены труды И. Ф. Гнибиденко (I. F. Hnybidenkо), А. М. Колотая (A.M. Kolot), Е. М. Либановой (E.M. Libanova), М. П. Соколик (M.P. Sokolyk), Л. М. Черенько (L.M. Cherenko).
Особенно актуальной является разработка и усовершенствование методологии и инструментария исследования дифференциации доходов населения. В частности, проблемы экономико-математического моделирования дифференциации доходов населения изучают известные отечественные ученые: И. С. Благун (I. S. Blahun), Т. С. Клебанова (T.S. Klebanovа), И. Г. Лукьяненко (I. G. Luk’Yanenko), Л. М. Малярец (L.N. Malyarets), В. Н. Новиков (V.М. Novikov), М. Ю. Огай (M.Y. Ogai), В. С. Пономаренко (V. S. Ponomarenko) и другие.
Кроме построения факторных моделей распределения доходов, предметом исследований В. В. Семенова (V. V. Semenov) и А. Г. Гвелесиани (A.G. Hvelesiani) является аксиоматическое представление декомпозиции индексов неравенства Аткинсона, Джини, Шепли по демографическим группам и по источникам доходов.
Несмотря на широкий спектр научных наработок в сфере дифференциации доходов населения Украины все же «узким местом» в соответствующей сфере остается не учет их теневой компоненты, что существенно искажает реальную картину распределения доходов.
Целью работы является исследование дифференциации доходов населения в Украине с учетом их теневой составляющей.
Изложение основного материала. Украина, к сожалению, относится к группе стран с высоким уровнем тенизации экономики. Значительные масштабы латентной экономической деятельности в Украине, что превышают критический уровень (30%), образуют своего рода «параллельное» государство.
Безусловно, теневой сектор экономики оказывает значительное влияние на все социально-экономичные процессы в обществе, в том числе — на формирование, распределение и перераспределение доходов. Без учета этого факта, мониторинг дифференциации населения по официальным доходам является неполным. А соответствующие результаты – неадекватными.
Исследование показателей дифференциации по общим доходам свидетельствует, что в Украине имеет место неравенство в их распределении. Так, в 2015 г. на первых пять децильных групп населения приходилось около 34,3% общих доходов, а на остальные пять – около 65,7%.
Показательно, что десятая децильная группа населения имеет наибольшую долю общих доходов, более 20%. Децильный коэффициент дифференциации общих доходов населения свидетельствует, что в течение 2011-2015 гг. минимальные доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышали максимальные доходы 10% наименее обеспеченного населения в 2,6-3,1 раза.
При этом коэффициент фондов демонстрирует более высокий уровень неравенства в распределении доходов (соотношение между совокупными доходами 10% наиболее и наименее обеспеченного населения в течение 2011-2015 гг. варьировало в пределах 4,4-5,6).
Графический анализ распределения общих доходов на основе кривой Лоренца свидетельствует о меньшем неравенстве в распределении доходов в Украине, по сравнению с государствами ЕС.
Показательно, что кривая Лоренца, как для Украины, так и для ЕС не достигла так называемой критической точки дифференциации. Дополнительным аргументом в пользу умеренного неравенства в распределении общих доходов в Украине является коэффициент концентрации доходов (Джини), вариация которого в пределах 20-26% согласно классификации экономик для стран ОЭСР, соответствует низкой степени неравенства.
Сравнительный анализ коэффициента Джини в Украине и ЕС, как ни странно, свидетельствует о существенно более низком уровне неравенства в распределении доходов в национальной экономике по сравнению с подавляющим большинством европейских государств.
Украина вместе с такими государствами ЕС как Норвегия, Словения, Чешская Республика, Швеция, Финляндия, Бельгия, относится к группе государств с низкой степенью неравенства в распределении доходов. Большинство государств ЕС характеризуются средней степенью неравенства (Франция, Хорватия, Германия, Ирландия, Польша, Италия и прочие). Или же высоким уровнем неравенства (Греция, Португалия, Испания, Кипр, Болгария, Сербия и другие) в распределении доходов.
Исследование результатов оценивания теневой экономики в Украине по разным методикам свидетельствует, что уровень тенизации национальной экономики является чрезвычайно высоким. В частности, в 2015 г. доля «тени» в ВВП менялась от 35% (по монетарному методу) до 56% (по методу «расходы населения – розничный товарооборот»). Показательно, что с 2013 г. наблюдается четкая тенденция к росту масштабов теневого сектора экономики в Украине.
Конечно, тенизация экономики присутствует не только в Украине, но и в странах ЕС. Анализ уровня тенизации экономик государств ЕС, по оценкам профессора Ф. Шнайдера (F. Schneider), свидетельствует, что подавляющее большинство европейских государств характеризуются так называемым безопасным уровнем тенизации. Исключением в 2015 г. являлась лишь Болгария. Показательно, что Украина является лидером по доле латентной экономики по сравнению с государствами ЕС.
Значительные масштабы тенизации национальной экономики, которые превышают так называемый безопасный уровень 30%, указывают на задержку процессов формирования доходов, значительного числа населения государства. При таких условиях, очевидно, что реальная проблема неравенства в распределении доходов в Украине намного острее, чем это показывают данные официальной статистики.
Статистической базой исследования в дифференциации доходов населения Украины с учетом их теневой компоненты стали данные выборочного обследования расходов и ресурсов домохозяйств Украины за 2011-2015 гг.
Алгоритм оценки дифференциации доходов населения с учетом их теневой компоненты в соответствии с авторским подходом является таким:
1) Оценивание теневых доходов и обоснование критериев их распределения по децильным группам населения.
2) Расчет так называемых скорректированных доходов (учитывающих их теневую составляющую) в разрезе децильных групп населения.
3) Расчет коэффициента Джини по общим и скорректированным общим доходам населения.
4) Сравнение показателей дифференциации доходов населения по общим и скорректированным общим доходам населения.
Основной проблемой в оценке уровня дифференциации доходов населения в Украине является обоснование масштабов и критериев распределения их теневой компоненты. Результаты оценки уровня теневой экономики по разным методологическим подходам позволили определить вариацию теневых доходов.
Согласно одной из научных концепций, теневые доходы распределяются только между двумя последними децильными группами населения. Не отрицая права на существование такого подхода, мы в рамках данного исследования считаем его не достаточно обоснованным.
Конечно, статистических данных, которые бы позволили достоверно оценить распределение теневых доходов по децильным группам населения, нет. Это можно сделать только на основе определенных предположений. В частности, по нашему убеждению, закономерность распределения теневых доходов может отражать структура расходов домохозяйств. Ее анализ показал, что в Украине существует значительная вариация в расходах по децильным группам населения.
При этом доля расходов на продукты питания и безалкогольные напитки, табачные изделия, оплату жилья и коммунальных услуг, а также услуг связи, является высшей в первых децильных группах населения.
А удельный вес расходов по другим статьям (одежда, обувь, предметы домашнего обихода, бытовая техника, здравоохранение, транспорт, отдых и культура, образование, рестораны и отели, помощь родственникам, покупка акций, недвижимости, строительство, капитальный ремонт, вклады в банки) существенно выше в остальных децильных группах.
Учитывая это, все расходы домохозяйств в контексте их влияния на распределение теневых доходов были соответственно разделены на две группы: дестимуляторы и стимуляторы.
Другим критерием оценки распределения теневых доходов может служить распределение респондентов по самооценке собственного уровня жизни (методика Государственной службы статистики). Соответствующие результаты показывают, что доля респондентов по децильным группам населения, которые указали на достаточность собственных доходов с возможностью делать, не делать сбережения, существенно выше в последних децильных группах.
Удельный вес респондентов, которые указали на нехватку доходов (отказывали в самом необходимом, кроме питания; не удавалось обеспечить даже достаточное питание) преобладает в первых децильных группах. Аналогично вышеизложенному материалу все показатели по результатам самооценки уровня жизни в контексте их влияния на распределение теневых доходов были разделены на стимуляторы и дестимуляторы. Для обеспечения 100% совокупности выполнена нормализация этих показателей.
Выше приведенная база критериев позволила оценить процентную долю каждой децильной группы в теневых доходах.
Показательно, что весовые коэффициенты участия в распределении теневых доходов отражают более высокий уровень неравенства, чем общие доходы. Кроме того, удельный вес десятой децильной группы населения в распределении теневых доходов существенно превышает соответствующую долю по общим доходам.
Благодаря полученным весовым коэффициентам участия в распределении теневых доходов рассчитана доля каждой децильной группы в откорректированных общих доходах.
Результаты расчетов продемонстрировали, что учет теневой составляющей доходов несколько меняет закономерности их распределения по децильным группам населения по сравнению с общими доходами.
Так, если в 2015 г. на последнюю децильную группу населения приходилось 20,5% общих доходов, то при учете теневых доходов по авторскому подходу соответствующая средняя доля варьирует в пределах 23,7–25,3%. Результаты расчетов коэффициента Джини демонстрируют значительные различия в оценке дифференциации по общим и общим скорректированным доходам.
Если по общим доходам коэффициент Джини свидетельствует о низком уровне неравенства в распределении доходов, то по скорректированным доходам – о среднем или же высоком. Конечно, полученные результаты оценки дифференциации доходов населения с учетом их теневой компоненты отражают неравенство в доходах в пределах определенного доверительного интервала.
В частности, доверительный интервал коэффициента Джини, рассчитанного по скорректированным общим доходам на основе нормализованных показателей оценки населением собственных доходов, составляет ±7%, а на основе нормализованных показателей структуры расходов – ±2%.
Безусловно, авторский подход к оценке дифференциации доходов населения с учетом их теневой составляющей можно подвергнуть серьезной критике. Ведь соответствующие расчеты осуществлены на основе показателей выборочных обследований бюджетов домохозяйств, которые не являются абсолютно достоверными, и ряда предположений.
Несмотря на это, данное исследование должно привлечь внимание ученых к необходимости не только экспертного оценивания распределения теневых доходов, но и к поиску методологических подходов его количественного обоснования для дальнейшей оценки дифференциации доходов населения.
Очевидно, что оценка неравенства в доходах без учета их теневой компоненты не отражает реального положения дел в Украине. Игнорирование этой проблемы в процессе формирования государственной социально-экономической политики лишь усиливает социальную и политическую нестабильность в обществе.
Выводы. Согласно информации Государственной службы статистики, в Украине существует достаточно умеренная дифференциация в общих доходах населения. Более того, неравенство в распределении доходов в национальной экономике существенно ниже, чем в государствах ЕС.
В то же время, по оценкам экспертов, Украина характеризуется высоким уровнем тенезации национальной экономики, превышающим безопасный уровень. В таких условиях оценка дифференциации доходов населения без учета их теневой компоненты не отражает реальной картины.
Достоверной информационной базы для оценки распределения теневых доходов не существует, что обусловило необходимость его обоснования. Возможными критериями для характеристики распределения теневых доходов по децильным группам населения в соответствии с авторским подходом являются:
1) структура расходов домохозяйств;
2) распределение респондентов по самооценке собственного уровня жизни.
Учет теневой составляющей доходов позволил рассчитать так называемые скорректированные общие доходы, распределение которых по децильным группам населения несколько отличается от распределения общих доходов.
Наконец, авторские расчеты обнаружили, что реальное неравенство в распределении доходов в Украине существенно выше, чем показывают статистические данные.
Полученные результаты исследования, на наш взгляд, свидетельствуют, что во время формирования приоритетов социально-экономической политики государства необходимо ориентироваться на показатели неравенства в распределении доходов с учетом их теневой компоненты. Игнорирование этой проблемы будет только углублять социальную и политическую нестабильность в обществе.
Авторы: Г.М. Юрчик, кандидат экономических наук, доцент, Национальный университет водного хозяйства и природопользования, E-mail: g.m.urchik@nuwm.edu.ua
Н.М. Самолюк, кандидат экономических наук, доцент, Национальный университет водного хозяйства и природопользования, E-mail: n.m.samoliuk@nuwm.edu.ua
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.