23 января 2021 года в интервью программе Axios, выходящей на платформе HBO, президент Украины Владимир Зеленский отметил, что «самое главное – это большая судебная реформа, к которой никогда ни у кого не доходили руки».
Однако не успели законники ознакомиться с анонсированным планом действий, как через два дня их ожидала неожиданная новость: 25 января в Твиттере были обнародованы некие «инструкции по судебной реформе» от послов стран G7.
Об этом можно говорить много, ведь для каждого профессионального юриста понятно, что заявление в Твиттере не является официальным документом. Но даже такие «дружеские советы» вроде управления президентом судами, создание новых судов по требованию внешних субъектов международного права и тому подобное вызывают обоснованное беспокойство не только у юридического сообщества, но и у рядовых граждан.
Ведь понятно, что главный контекст таких месседжей является весьма неутешительным — цену независимости отдельной ветви государственной власти, а, следовательно, и независимости всего государства, сейчас определяют политические договоренности.
А при таких условиях судьи просто не могут молчать. Какой должна быть судебная и другие реформы в Украине? Почему политики не воспринимают судебную ветвь власти как равную? Как законники справляются с нормотворческим хаосом? И какова цена независимости? Обо всем этом мы узнали во время разговора с Оксаной Епель, судьей-спикером Шестого апелляционного административного суда, доктором юридических наук.
— Оксана Владимировна, приветствую. И, пожалуй, учитывая анонсирование в Офисе президента очередной великой судебной реформы, хочу спросить вас не только как судью, но и как ученого, а не многовато ли в Украине именно судебных реформ?
— Прежде чем ответить на ваш вопрос, хочу напомнить слова экс-президента Консультативного совета европейских судей, председателя Верховного суда Хорватии Джуро Сесса, который отметил о том, что «судьи не работают на кого-то. Они служат только закону, поэтому не должны получать никаких инструкций, ограничений или вмешательства в их деятельность каких-либо органов».
Поэтому мне лично тоже интересно, каким будет ответ МИД Украины на запрос Высшего совета правосудия, действительно ли от послов стран G7 были официально переданы какие-либо документы относительно судебной реформы.
Что же касается судебных реформ в целом, то для любого юриста является аксиомой тот факт, что гармоничное развитие человека в стране и гарантированность его конституционных прав и общечеловеческих ценностей возможно лишь при условии, когда будут существовать справедливые суды. И то, что реформирование судебно-правовой системы Украины стало одним из приоритетов государства, можно было бы приветствовать. Если бы не одно «но». Судебная реформа в Украине стала «перманентной» и длится более 15 лет!
Вдумайтесь, первые разговоры о насущности коренных изменений в судебной системе начались еще в далеком 1992 году. 29 лет жизни людей украинская власть потратила только на разговоры, дискуссии, разработку новых концепций судебной реформы, воплотить которые в полной мере до сих пор не удалось! Каждая новая власть анонсировала свою реформу. Но все, что делалось – было фрагментарно и не доводилось до логического завершения.
Никто не занимался аналитикой, научным анализом целесообразности определенных мероприятий, не исследовал, да и не признавал собственных ошибок, перекладывая вину на «предшественников».
Напомню, что только в 1997 г. Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государство взяло на себя обязательство гарантировать право на справедливое судебное разбирательство и другие права человека, предусмотренные конвенцией. Эти права стали защищаться от нарушений со стороны государства Европейским судом по правам человека.
В 2001 г. был одобрен пакет законов, которыми вносились изменения в ряд других законов, регулирующих вопросы судоустройства, статуса судей и судопроизводства. Эти изменения получили название так называемой «Малой судебной реформы» и создали предпосылки для принятия в 2002 г. нового закона о судоустройстве.
Следующие существенные изменения этот закон претерпел в период 2005-2008 гг., в том числе в части привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Также, в этот же период был принят ЗУ «О доступе к судебным решениям», новые кодексы Украины и другие кодифицированные акты материального права. С 1 сентября 2005 г. начала создаваться система административных судов.
Важны ли эти шаги для судебной власти? Бесспорно. Можно было провести быстрее и качественнее? Наверняка. Но развитие независимой судебной власти почему-то всегда подводится под разные концепции, анализируется с точки зрения соответствия чему-то и кому-то. В то же время КПД этих изменений в лучшие времена едва дотягивал до 50%.
Например, существенным шагом на пути судебной реформы стало одобрение концепции совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами, которая утверждена еще Указом президента В. Ющенко 10.06.2006 года.
Эта концепция еще тогда получила в целом весьма одобрительные оценки Венецианской комиссии. В ней напомню указано, что украинские суды еще не стали действенным институтом защиты прав человека по таким причинам:
1) из-за отсутствия системного видения осуществления судебной реформы;
2) перегруженности судов делами;
3) из-за наличия многих препятствий для независимости судьи;
4) недостаточного финансирования судебной власти;
5) неэффективности системы исполнения судебных решений.
Согласитесь, этот перечень вопросов и до сих пор является актуальным, хотя прошло уже 15 лет… С моей точки зрения, именно в этой перманентности и в отсутствии взвешенного, системного подхода и содержатся наибольшие проблемы судебной реформы. Все мы наблюдаем, что с приходом каждого нового президента, со сменой власти эти проблемы только углубляются. И каждая новая власть считает, что только и исключительно через судебную реформу можно преодолеть тот или иной кризис.
И дело даже не в «инструкциях Запада». Потому что можно обновлять законы, вводить прогрессивные судебные проекты, внедрять искусственный интеллект, привлекать международных экспертов, как то предлагается сейчас, проверять всех по десять раз на добродетель, но самое трудное в процессе модернизации — изменить мышление, воспринять судебную власть как власть! И в этом никакие международные эксперты нам не помогут.
— «Судьи и олигархи тормозят реформы в Украине» – этот месседж СМИ можно легко найти в новостях 2002, 2006, 2014 годов. Да и сегодня тоже. Не кажется ли вам странной ситуация, когда успешность любой реформы в стране ставится в зависимость от правосудия, реформирование которого тоже никак не завершится. Что это — замкнутый круг? Действительно ли судьи во всем виноваты?
— Отвечая на этот вопрос, могу привести некоторые цифры, говорящие сами за себя. «Более 50% опрошенных украинцев считают, что ни одна реформа в Украине не является успешной», — об этом сказала директор фонда “Демократические инициативы” Ирина Бекешкина.
Презентуя не так давно в Укринформе результаты опроса “Реформы в Украине: общественное мнение населения”, 10% граждан успешной считают антикоррупционную реформу, реформу децентрализации, реформу здравоохранения — около 9-10%. Ни одной успешной реформой не назвали 51% опрошенных лиц.
Приоритетной для украинцев остается антикоррупционная реформа – почти 59% населения. Далее по уровню значимости для респондентов идут реформа сферы здравоохранения (54%), пенсионная реформа и реформа системы социальной защиты (46%), реформа органов правопорядка (37%), люстрация чиновников (28%), реформа армии, укрепление обороноспособности (23%). Все это — приоритеты законодательной и исполнительной ветвей власти. Но почему тогда во всем виноваты судьи?
Очевидно, что попытки обвинить судебную ветвь власти во всех существующих проблемах в государстве, даже в отсутствии притока инвестиций, продиктованы не очень чистыми помыслами. И такие обвинения не имеют никакой объективной подоплеки. Для того чтобы реформаторский пыл не утихал, обществу целенаправленно навязывают клише о «плохих» судьях.
Стрелы в сторону судов и органов судейского управления летят не только от послов G7, но и от политиков, государственных органов, так называемых экспертов и др.
На этом фоне позиция судов относительно целесообразности и эффективности реформаторских шагов, которые идут в разрез с Конституцией Украины, остается голосом вопиющего в пустыне. При принятии новых законов, стратегий и концепций игнорируют профессиональное мнение профильного сообщества. При этом законодатель «забывает» собственные просчеты в законотворчестве, пробелы и коллизии в нормативных актах, не учитывает некомпетентные действия собственных представителей и другие проблемы.
— Вы говорите о целесообразности и эффективности реформ. А не следует, ли дать этому более жесткую оценку — и говорить о «реформаторском хаосе» во всех сферах государства, из-за которого граждане все чаще обращаются в суд?
— Я понимаю, о чем вы. Таких исков в судах, действительно, немало. Например, только в прошлом году в производстве Шестого апелляционного административного суда находилось численное количество исков от лиц, освобожденных во время реформы Национальной полиции.
Сейчас увеличилось количество исков от прокуроров к Офису генерального прокурора об увольнении во время очередной реформы. Судебная практика в отношении работников Нацполиции уже является постоянной, правовые выводы были сформулированы КАС ВС, и, в основном, решения принимались в пользу истцов. Если говорить о «прокурорских» исках, то практика еще формируется.
Сейчас отмечу, что в самом Офисе генерального прокурора проблему признают, констатируя факт поступления в суды чрезвычайно большого количества исковых заявлений прокуроров, которые не были переведены в ОГП. По моему мнению, в этом контексте целесообразно было бы применить институт примирения сторон, что дало бы возможность избежать возмещения прокурорам за время вынужденного прогула в случае удовлетворения их исков, как это, например, происходит с обновленными должностными лицами после применения к ним ЗУ «Об очистке власти» (люстрации).
В любом случае, очевидно, что о достижении цели реформы и эффективности перезагрузки системы органов прокуратуры говорить рано. Единственное, что можно сейчас констатировать, что качество законодательства, которым указанные реформы начаты, требует большего, что и порождает новые многочисленные споры и обращения в суды, которые уже длительное время работают в условиях кадрового дефицита и бешеного недофинансирования.
— Очевидно, что без разгрузки судов, говорить о какой-либо удачной судебной реформе не придется. А чего еще на данный момент, так сказать, не хватает судебной ветви власти?
— В течение многих лет украинские судьи неоднократно доказывали, что могут и умеют работать при любых неблагоприятных условиях. Вопросов к компетенции судей тоже практически не возникает. Однако если задуматься над тем, чего в первую очередь не хватает судам для полноценного выполнения своих функций, то получится не такой уж и большой перечень.
Во-первых, нужна реальная, а не декларируемая независимость судебной ветви власти, перенос дискуссии по судебной реформе в сугубо профессиональную среду.
Во-вторых, следует говорить о надлежащем финансовом обеспечении судов, которое бы не только не создавало препятствий для участников производств и их доступа к правосудию, но и не было основой для оттока кадров, в частности, с аппаратов судов. Недостаточное финансирование не только реформы, но и текущей деятельности судов ухудшает ситуацию. Мы констатируем, что сегодня многие суды прекратили присылать судебные повестки из-за отсутствия средств на их отправление, работники аппаратов судов увольняются из-за нехватки финансирования оплаты их труда.
С начала пандемии государство не выделило ни копейки на обеспечение судов элементарными средствами защиты. Сумма расходов на содержание судебной власти, которая предусмотрена в Государственном бюджете Украины, значительно меньше той, что необходима для обеспечения реальных потребностей судов, особенно тех, что связаны с осуществлением правосудия. Судебные сборы, уплачиваемые за обращение в суд, не направляются непосредственно на нужды судов.
Несмотря на то, что роль и функции судов и нагрузка на них радикально изменились, правительство даже не пытается решить эту проблему. Стоит ли говорить, что самый профессиональный судья не сможет отправлять правосудие без секретаря или, например, работника канцелярии, без отсутствия средств на почтовые отправления?
И, в-третьих, сейчас крайне необходимо решить кадровый дефицит профессиональных судей. Обращу внимание, что в некоторых судах вообще нет ни одного судьи, а в отдельных апелляционных судах из-за отсутствия кадров уже возникли проблемы с формированием коллегий.
К сожалению, ни правовая, ни общая культура наших должностных лиц еще не дает возможности искоренить остатки старого сознания относительно влияния на судью. Но настоящий судья никогда не поддастся давлению, несмотря на то, кто бы его, ни оказывал. Для него есть лишь один авторитет — это авторитет закона.
Английское правосудие, которое сейчас предлагается взять за основу в нашей стране, с моей точки зрения, действительно является эталонным. Но его эталон заключается не в каких-то особых нормах права, а в том, что английские судьи действительно являются независимыми от любого постороннего влияния.
В связи с этим целесообразно привести известную цитату лорда Деннинга, английского адвоката и судьи, который заявил о независимости судей следующее: «Каждый должен иметь возможность осуществлять свою работу вполне независимо и быть свободным от любого страха. Ни один судья не должен перелистывать страницы своей книги дрожащими пальцами, спрашивая себя: «Если я поступаю таким вот образом, то буду ли нести ответственность за убытки?». Он может ошибаться в отношении фактов. Он может недостаточно знать закон. То, что он делает, может быть вне его юрисдикции — фактически или по праву, — однако пока он честно верит в то, что он действует в пределах своей юрисдикции, он не должен нести ответственности».
В конце концов, мне просто трудно даже представить суд Британии в тех условиях реформирования, в которых оказались наши национальные суды.
Независимость – это не только основа правосудия. Это первое, необходимое, а отчасти и единственное условие обеспечения справедливости и реализации принципа верховенства права. И желание «перекроить» судебную власть на свой лад, хоть с помощью международных экспертов, хоть без них, всегда обречено на провал. При такой ситуации я даже готова согласиться с коллегами, которые с сарказмом говорят, что «единственный способ провести окончательную судебную реформу в Украине — не проводить ее вовсе».
Это значит поставить точку. Прекратить постоянные кадровые ротации. Не думать о создании все новых и новых комиссий и конкурсов. Наконец, проявить должное уважение к судебной власти как к равной среди равных. Для того чтобы страна действительно получила позитивные изменения, политикам следует уже начать уважать судебную власть, а не делать ее объектом реформ и виновницей всех неприятностей.
Отсутствие системного и согласованного видения дальнейшего осуществления судебной реформы, реформы ради реформы, а не для достижения цели, никогда не даст ожидаемых результатов.
Разве все это — не более реальная и нужная для государства «дорожная карта» чем та, которую нарисовали послы западных стран? Вопрос конечно риторический, потому что под лозунгами новых судебных реформ сегодня, как и много лет спустя, решаются любые, но только не главные, действительно важные проблемы.
Автор: Сергей Козлов
Источник: VectorNews
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.