Что страшнее пандемии и финансового кризиса, почему бизнес в Украине «убивает» экологические инициативы, и с какими катаклизмами мы можем столкнуться в ближайшие десятилетия – в разговоре с главой Минприроды Романом Абрамовским.
Для большинства украинцев вопрос климатических изменений не в приоритете. Однако уже сейчас мы видим последствия – паводки, засухи, пыльные бури, потерю черноземов. Все это ощутимо ударит по нам и по экономике, если игнорировать проблему.
Между тем крупнейшие загрязнители окружающей среды продолжают работать на устаревших мощностях, выбрасывая тонны вредных веществ и СО2, а законы по модернизации этих предприятий и повышению их ответственности успешно блокирует промышленное лобби.
Однако Украина имеет международные обязательства в рамках Соглашения об ассоциации с ЕС и в рамках Парижского соглашения.
Игнорировать вопросы охраны окружающей среды мы не можем. Особенно когда на уровне Европарламента принимаются законы по уменьшению выбросов СО2, а для других стран вводится налог на углеродные емкие товары.
Экспорт украинской продукции, изготовленной на устаревших предприятиях, скоро станет невыгодным. Однако крупный бизнес успешно парирует эти потуги.
Так, один из важнейших законопроектов по уменьшению промышленного загрязнения парламент провалил уже дважды, а проект закона об отходах так и не был вынесен во второе чтение.
Амбициозны ли цели Украины по снижению выбросов? Откуда брать на это средства? Хватит ли нам средств на мероприятия по модернизации предприятий и адаптации к изменениям климата? Будет ли, наконец реформирована экологическая инспекция?
Кто такой Роман Абрамовский и за что отвечает возглавляемое им министерство, которое незаслуженно находится в тени других министерств? Чего ожидать от министра, который полгода назад написал заявление об увольнении, но остался?
Почему Абрамовский написал заявление об увольнении
— Из одного из ваших интервью мы узнали, что вы планировали уволиться и написали заявление. Что изменилось?
— Оно было написано еще в декабре, и отставка не состоялась. Заявление где-то в Верховной раде лежит, где именно — я не очень знаю. Так руки и не дошли.
— Вы хотите уйти?
– Нет. Конечно, нет. Так выглядит технически: заявление есть, но никуда я уходить не собираюсь. Кстати, не очень понимаю, когда чиновники говорят, что мы не держимся за пост. Если ты пришел работать, то надо работать.
Если есть какие-то обстоятельства, которые тебя вынуждают – внутреннее убеждение или внешние обстоятельства, — тогда, наверное, стоит написать заявление на увольнение. Но говорить, что «не держусь», – не очень корректно. Это безответственно.
— Вы хотели уйти из-за конфликта с премьер-министром.
— Нет конфликта. Однако действительно некоторое время был вакуум общения, у премьера было много вопросов, не считая экологических. Потом мы общались по разным поводам, гораздо больше общаемся сейчас. Он четко сказал, что насчет меня вопросов нет. Тот кризис недоразумения выкристаллизовался в мое заявление. На самом деле у нас с председателем правительства хорошие рабочие отношения. Сейчас я очень комфортно чувствую себя в смысле общения с членами правительства и с председателем.
Мы постоянно берем в долг у природы, а вернуть обратно не можем
— Вопрос климатических изменений — не приоритетный для страны. По крайней мере, пока. Часто политики, чиновники, бизнесмены и рядовые украинцы говорят, что проблема климатических изменений преувеличена.
Могли бы Вы отметить главные риски, с которыми мы можем столкнуться в ближайшие десять лет?
— Не буду переходить к каким-то «космическим» сентенциям. Климатические изменения, которые уже можно испытывать, — это надвигание всех зон рискованного земледелия. Они постепенно продвигаются с юга на север, и наша страна это уже чувствует: пыльные бури, засуха в Одесской области, потеря черноземов, опустынивание. В Херсонской области, по разным оценкам, мы теряем до процента плодородных земель в год.
Это требует от нас мер по адаптации: изменения целевого использования, изменения культур и развития качественно иных систем орошения. Что касается последнего, то здесь возникает вопрос маловодности и это так же следствие климатических изменений.
Это и потеря биологического разнообразия. Меняется климат, и некоторые виды животных просто погибают. Это и чрезмерная влажность в определенных регионах Волыни и Полесья. Это и разрушение экосистем степей, которые позволяли определенным видам существовать в естественных условиях.
Климатические изменения, по моему убеждению, и, по мнению многих ученых, имеют кумулятивный характер. Они — как снежный ком.
Мы говорим, что надо воздержаться от увеличения температуры на 2 градуса к концу столетия. Лучше было бы остаться в пределах 1,5 градуса.
Однако мы не говорим, что нужно вернуться к средней температуре до индустриального периода. Мы постоянно берем в долг у природы, и вернуть обратно не можем.
Если человечество ничего не сделает, чтобы изменить образ жизни, в том числе в промышленности и, особенно в энергетике, то последствия будут катастрофическими. Надо изменить потребление энергии и источники ее выработки, все сектора экономики перевести на нулевую эмиссию СО2.
Есть карикатура, которая демонстрирует, как кризисы пожирают друг друга. Самая маленькая рыбка – это кризис пандемии, за ней – экономический кризис, затем – климатический кризис, далее – кризис потери биологического разнообразия и напоследок – исчезновение человечества.
Шаг за шагом мы продвигаемся по всем ступенькам и движемся к величайшему кризису – исчезновению живой природы и сверхтяжелым условиям существования для последующих поколений.
— Мы выбрасываем больше углерода, чем страны ЕС, или меньше? На какие еще показатели надо смотреть?
– Сравнение ведется с объемами выбросов 1990 года. Выбросы за этот год берутся за 100%. По сравнению с 1990 годом, выбросы в 2019 году в Украине составили 37,4%. Значит, мы уменьшили выбросы всех парниковых газов. Это не только СО2, но и метан и окись азота, которые оказывают большее влияние на парниковый эффект. За это время Украина уменьшила выбросы на 62,6%, Европа (ЕС) за то же время – примерно на 24%.
Мы говорим о том, какие Украина должна взять на себя обязательства в рамках Второго национального определенного взноса в Парижское соглашение до 2030 года. Вклад корректируется каждые пять лет. Чего мы хотим достичь?
ЭП. Чтобы предотвратить катастрофические климатические изменения, в 2015 году было подписано Парижское соглашение. Украина стала одной из первых европейских стран, которая его ратифицировала.
Сделка установила общую цель: удержать рост средней мировой температуры на уровне ниже +2°C.
По данным Всемирной метеорологической организации, средняя температура на планете поднялась на 1,2°C. Последнее десятилетие оказалось самым жарким за время метеорологических наблюдений.
Есть предложение Минприроды, которое еще не утверждено правительством.
Мы настаиваем, что наши подсчеты верны, и что такая амбициозная для Украины цель как 35% от уровня 1990 года может быть выполнена. Речь идет об уменьшении выбросов примерно на 6,5% от уровня выбросов в 2019 году.
— Много ли это, учитывая, что у нас есть экономическая стратегия, которая предусматривает ежегодный немалый рост экономики?
— Наверное, это немного повышает амбициозность планов по уменьшению выбросов, но нам есть на кого равняться. Например, Евросоюз взял на себя обязательство дойти до уровня 45%, то есть за десять лет уменьшить выбросы на 40% от нынешнего уровня. Об экономической стагнации в ЕС тоже речь не идет. Это долгосрочный план. Помимо прямых инвестиций, он нуждается в инновациях, которые позволят перейти к нулевым выбросам во многих секторах экономики.
Мы, вместо этого, планируем постепенное сокращение выбросов, разными темпами в зависимости от секторов экономики. Однако есть секторы, где выбросы, наоборот, будут планово увеличиваться. Например, выбросы промышленности, в соответствии с НВВ2, могут вырасти на 16% в 2030 году по сравнению с выбросами в 2019 году.
При этом рост темпов в промышленности предусмотрен национальной экономической стратегией. Конечно, мы хотим вернуться в индустриальный мировой пул, но 16% – это много. Особенно учитывая, что «цвет инвестиции» в следующие десять лет будет исключительно «зеленым».
В вопросе сокращения выбросов мы будем ориентироваться на прямые иностранные инвестиции, в том числе на помощь Евросоюза. Такой мощный финансовый партнер Украины как Европейский банк реконструкции и развития ввел таксономию и рассчитывает, насколько потенциальные инвестиционные проекты соответствуют достижению целей Парижского соглашения.
Если целые страны не будут соответствовать мировым трендам, а проекты не будут соответствовать достаточным уровням климатической таксономии, на них будет значительно сложнее привлекать средства.
Кроме того, скоро будет новая программа Всемирного банка, направлена на достижение климатических целей, целей сохранения биологического разнообразия. Благодаря нашим дипломатам Украина есть в этой программе, и средства для достижения целей будут предусмотрены. Поэтому я не вижу будущих острых проблем с финансированием наших задач по сокращению выбросов в случае их амбициозности.
О нереальных планах. Откуда брать средства на экологию
— На финансирование мероприятий по сокращению выбросов запланировано 10 миллиардов евро ежегодно.
– Да.
— В программе Всемирного банка указано, что 66% от этой суммы должно поступить от частного сектора. Как вы собираетесь мотивировать бизнес вкладывать средства?
– Это обычные инвестиции, которые будут формироваться вокруг «зеленых» трендов.
— Капитальные инвестиции в Украине в 2019 году составили 20 миллиардов евро, а это половина. Как?
— Что такое меры по декарбонизации? Это в том числе перестройка предприятий. Например, переход с конверторного типа выплавки стали на электропечи, на прямое восстановление железа и все такое. Изменение технологических укладов, модернизация и декарбонизация – инвестиционные связанные процессы.
— Для этого некоторые предприятия в Украине надо снести и построить заново. И таких немало.
– Я с вами полностью согласен, но мы дали промышленности значительный запас для увеличения выбросов в контексте ее развития. Удельное уменьшение выбросов на единицу продукции должно происходить в других секторах, например, в энергетике. Это достижимо.
У нас есть несколько одобренных политик. Энергетическая стратегия должна пересматриваться, но она точно не будет пересмотрена в сторону увеличения выбросов. Утверждена экономическая стратегия, транспортная и еще несколько стратегий. Наши расчеты базируются именно на них.
У нас есть план сокращения выбросов от крупных установок по сжиганию. Тот самый, что сейчас дискутируется. Речь идет о возможной его корректировке.
Механизма переноса общих терминов не существует. Можно что-то обсуждать внутри этих терминов. Мы поддерживаем позицию, что просто закрыть нельзя.
Мне не известны детали формирования этого плана. Например, я не знаю, как в НПСВ попала Херсонская ТЭЦ – газовая теплоэлектростанция, что внесена в список электростанций, которые нуждаются в модернизации. Это тоже было написано в плане. Люди бывает, ошибаются.
— Кроме того, есть Добротворская ТЭС, которая приближается к 200 тысячам часов эксплуатации. Согласно НПСВ, у каждой ТЭС есть предельное время эксплуатации, после которого электростанция должна быть либо модернизирована, либо закрыта.
— Мы хотим сделать обмен часами. Где-то нам проще вывести теплоэлектростанции или централи, а где-то сложнее, особенно те, что работают по тепловой схеме для отопления городов. Где-то оборудование в лучшем состоянии, где-то в худшем. Так случилось, что лучшие станции попали в первый этап модернизации. Наверное, это правильно, потому что они, работая на полную мощность, продуцируют больше вредных веществ.
Делать реконструкцию на станциях, которые прошли производственно-парковый период 200 тысяч часов, нет никакого смысла, потому что нельзя просто поставить, например, фильтр. Уменьшить количество пыли достаточно легко, фильтры стоят 50-200 миллионов гривен, а по оксидам азота и серы – это очень затратные мероприятия. Ни один владелец этого делать не будет на энергоблоках, доживающих свой век.
— Сколько средств нужно до 2030 года?
— На декарбонизацию? 102 миллиарда евро на все государство. Эта сумма, по нашим подсчетам, нужна для реализации цели по уменьшению выбросов до уровня 35%. Что мы не учитываем? Мы точно не учитывали удешевление технологий, появление новых и более дешевых технологий.
— Какую долю профинансирует государство?
— Есть определенные ограничения по господдержке. Антимонопольный комитет готовит нормативно-правовые акты относительно допустимой государственной поддержки предприятий в соответствии с европейскими директивами.
Опыт модернизации в странах ЕС свидетельствует, что это преимущественно частные инвестиции. Бизнес активнее всего поднимает вопрос доступа к дешевым кредитам. Поэтому совместно с вице-премьером Ольгой Стефанишиной ведутся переговоры с ЕС о доступе Украины к финансированию мероприятий по декарбонизации.
Минприроды работает над концепцией создания Украинского климатического фонда с целью реинвестирования налога на СО2 и других экологических налогов в проекты по уменьшению выбросов. Сейчас этот налог идет в общий фонд госбюджета.
Кто больше всего загрязняет страну и экономит на экологических мероприятиях
— Одним из самых эффективных механизмов сокращения СО2 является налог на выбросы углерода и система торговли выбросами. Имплементацию директивы о создании системы торговли мы просрочили, ее следовало принять в 2018 году, а налог на углерод у нас самый низкий в Европе – 10 гривен за тонну. Планируются ли сдвиги по этим направлениям?
– В 2019 году мы приняли закон «О мониторинге, отчетности и верификации парниковых газов». Он направлен на то, чтобы получить верифицированные данные по объему выбросов. Сейчас этот объем предприятия определяют по разным методикам. До этого предприятия предоставляли свои расчеты выбросов СО2 и на их основании платили налог на СО2. Налоговая служба не имела механизмов проверки расчетов, то есть государство не вмешивалось в этот процесс.
С 2021 года мы перешли на европейские методики расчета выбросов в каждом секторе, каждой отрасли и даже установке. Благодаря этому мы получаем точные данные, которые можно будет использовать при формировании системы торговли выбросами.
— Это верификатор. Он анализирует данные, которые ему предоставило предприятие. Как процесс контролировать?
– По СО2 нельзя вести мониторинг «на трубе». Данный газ не улавливается. Невозможно посчитать объем обычными технологиями оценки. Приведу пример: производство цемента. Технологический процесс? Есть известняк, из которого надо сделать известь обжигом. При этом выделяются оксид кальция, углерод и кислород. Они соединяются под воздействием температуры и продуцируют СО2.
Тонна цемента — это тонна СО2. Если технология не меняется, мы понимаем, что столько сырья зашло, столько цемента произведено, столько выбросов СО2. Здесь самая легкая технология мониторинга и верификации. Со сталью примерно то же.
Мы исходим из сырья и технологических процессов. Очень легко на самом деле. Есть какие-то потери, есть технологические сбои, аварии, мы все понимаем. Например, сгорание происходит, а сталь не производится. Это увеличивает удельные выбросы. Значит, в конечном результате, например, чугун не получен, но вся технологическая цепочка происходит: уголь добыт, изготовлен кокс… выбросы есть, а продукта нет.
— Как же тогда контролировать?
— По отчетным документам, по выпуску продукции, по потреблению углеродсодержащих энергоносителей. Большой бизнес точно с этим не играется. Большой бизнес работает всегда в законодательных скважинах, которые он находит. Когда мы внедряли методики, то сделали так, чтобы таких щелей не существовало. Мы не придумывали что-то новое, а взяли методики, которые работают в ЕС, перевели их и адаптировали.
— Крупный бизнес либо ищет скважины, либо делает так, чтобы соответствующие законодательные инициативы не принимались.
– Дойдем и до этого, но сейчас крупному бизнесу нет смысла уменьшать первичные данные по выбросам СО2, потому что налог низкий. Лучше даже завысить эти выбросы, чтобы потом показать уменьшение и избежать, например, приобретения квот в будущем. И пользоваться только бесплатными квотами в пределах общих выбросов.
Европейский показатель выбросов на тонну стали – 1,8 тонны СО2, а сейчас эти выбросы — где-то 2,2 тонны.
— Какие предприятия являются крупнейшими загрязнителями в Украине?
— Больше всего, если говорить об атмосфере, — Бурштынская ТЭС (входит в ДТЭК Рината Ахметова). У нас есть список сотен крупнейших загрязнителей.
– Последний перечень мы видели по результатам 2019 года. Почему нет более новых данных?
— Данные за 2020 год мы получили только в первом квартале 2021 года. Завершая тему выбросов могу сказать, что мы хотим поднять налог на СО2. Это изменит мотивации. Будет достаточно дорого увеличивать выбросы, потому что придется платить большой налог.
Ваша правда — сейчас это 10 гривен. Минфин выступил с инициативой втрое поднять налог на выбросы СО2 и довести все остальные налоги на выбросы до действующих макроэкономических показателей. Надо было поднять этот налог до 12-15 евро за тонну.
— Уже дважды депутаты провалили принятие законопроекта №4167, который предусматривает модернизацию предприятий на базе лучших доступных технологий и методов управления (НДТМ).
Кто готовил этот документ? Почему к нему есть постоянные замечания и когда он будет рассматриваться?
ЭП. Проект обязывает бизнес модернизировать предприятия в течение конкретного времени. Во время первого рассмотрения акт столкнулся с промышленным лобби. Во время второго — оказался непроходимым из-за недостаточного количества депутатов в зале.
– Документ частично имплементирует 75-ю директиву ЕС о промышленном загрязнении. Когда он впервые пошел в Верховную раду, он полностью соответствовал директиве и был поддержан делегацией ЕС. Не хватило пятерых голосов. Полностью не голосовала, например, «Батькивщина».
— Не голосовал и ряд представителей «Слуги народа» включая «группу Ильи Павлюка».
— Да, и они не голосовали. Такие законопроекты очень трудно продвигать, они масштабно меняют правила игры, нуждаются в изменении сознания. Их очень легко критиковать и «сбивать».
— Почему?
— В противовес нашим доводам о чистом воздухе и чистой окружающей среде, на заседаниях комитета звучат рассказы о закрытии части предприятий, потере рабочих мест и зарплат. В Австрии есть металлургические заводы, которые стоят, условно, на альпийских лугах и работают, не загрязняя чрезмерно окружающую среду и не изменяя условий существования определенных экосистем.
Нарративы о социальных рисках звучат от депутатов, представляющих крупный бизнес, директоров и владельцев крупного бизнеса. К сожалению, эти тезисы повторяют, даже не подвергая их стилистическим изменениям, представители бизнес-ассоциаций и медиа.
– Крупные собственники справятся, а что делать среднему бизнесу?
— Это не относится к малому и среднему бизнесу.
— Есть впечатление, что статья 31 о переходе в НДТМ за четыре года вписана намеренно, чтобы проект заблокировать.
— Четыре года указано в директиве, но в законопроекте есть право на отступление плюс семь лет для отдельных предприятий.
– Кто будет решать, кому предоставлять право отступления, а кому нет?
— Мы предложили, чтобы таким органом было Минприроды, потому что именно оно является разрешительным уполномоченным органом и наиболее экспертным в этих вопросах. Однако мы не возражаем, если решение будет утверждать Кабмин.
– Были ли экономические расчеты, как обосновывали срок перехода к НДТМ за четыре года?
— Четыре года мы даем на то, чтобы предприятие получило интегрированное разрешение на основании НДТМ. Для трети секторов это будет нетрудно. Для еще одной трети это будет трудно, надо будет вкладывать деньги. Возможно, они не справятся за четыре года. Я хочу видеть, что наша промышленность начала меняться, что выбросы уменьшаются.
Для коксохимических и агломерационных производств перспективные технологические нормативы были одобрены в 2009 году и 2011 году соответственно. Прошло девять и одиннадцать лет. Наши предприятия соответствуют этим нормативам? Нет. Владельцы экономят на экологических мероприятиях, они не приносят прибыли. Думаю, они не правы, надо менять парадигму действий на следующие десять лет.
Мы продлили действие старых технологических нормативов для коксохимического производства, потому что понимаем, что остановить промышленность мы не можем. Продлили на год. Получили гарантии от материнских компаний по реконструкции своих предприятий с целью уменьшения выбросов, получили графики работ, каждые полгода будем контролировать их выполнение.
— Кто тормозит принятие этого законопроекта?
— Большой бизнес. Металлурги и энергетики.
– Одни настаивают, что в приоритете для Украины – борьба с бедностью и рост ВВП. Другие требуют радикально пересмотреть свой образ жизни и стать «зеленой» страной. Сейчас побеждают первые.
— Я не разделяю эти два пути. Это цели устойчивого развития: преодоление бедности, экология, устойчивое потребление, устойчивое производство, морская политика. Есть 17 целей, которые объединены общей целью. Говорят, что «зеленая» трансформация – это риски для нашей промышленности. Да нет. Это фундамент для роста промышленности, для роста экономики, для преодоления бедности, в том числе энергетической.
Европейский «зеленый» курс — это не об ограничениях, это о возможностях и развитии. Почему мы всегда отстаем от общемировых трендов, от развитых европейских стран? Мы всегда ищем, где потеряем, и используем это как аргумент для консервативных сценариев. Будем искать лучшее, чтобы определить точки роста.
– Мы тратим миллиарды долларов на дотирование неприбыльных угольных шахт. О каких трендах мы говорим?
– Шахтеры – это в основном люди, которым за 50. Через десять лет им будет по 60. Германия заявила о прекращении добычи угля и закрытии угольных станций до 2038 года. У нас примерно такие же ориентиры. Надо обязательно разработать меры по социальной адаптации людей, которые потеряют работу в трудоспособном возрасте, а также меры по справедливой трансформации шахтерских регионов.
О противоречивых фактах из биографии Абрамовского и достижениях Минприроды
– В вашей биографии указано, что вы окончили Национальную академию внутренних дел Украины в 2006 году, а уже с 1992 года работали топ-менеджером ряда компаний. Вас брали на ведущие позиции без высшего образования?
— Там были предприятия, в которых я частично был учредителем. Я окончил Суворовское училище вместо 9-10 классов школы. Затем поступил в Киевское высшее военное инженерное училище на факультет электронного оборудования. Два года учился, потом началось заключение контрактов на дальнейшую службу. Сменил свои приоритеты и решил уйти из армии, чтобы потом уходить уже с офицерских должностей. Впоследствии некоторое время сожалел об этом решении.
Получилось так, что устроился на работу продавцом в магазин оргтехники, а через три недели в той же фирме уже работал в офисе. Вскоре был уже заместителем директора компании. Как-то так.
– Недавно бывший депутат — «регионал» Александр Бобков, попал под санкции СНБО. В 2014 году он ездил в Госдуму на инаугурацию Захарченко. В то время вы были его помощником во время событий на Майдане. Как так случилось?
— Это технические вещи. Был разговор с ним в последние дни перед его отъездом то ли в «ДНР», то ли в Россию, часа четыре мы разговаривали. Я говорил: «Послушай, ты же любишь Украину, любишь украинскую водку, сало любишь, у тебя здесь друзья, коллеги – ты потеряешь все, что ценишь».
Все, что было до того разговора, не указывало на какие-то новые ориентиры в его сознании. Он точно любил Украину, по моему мнению, а потом – как выключатель. Он тогда сказал, что не согласен с тем, что происходило на Майдане, что это был мятеж, что надо было провести референдум. Мы потом видели эти «референдумы».
Я был советником сугубо по строительным вопросам, он всегда консультировался по законопроектам, мы не очень были близки по делам Верховной рады.
– По нашей информации, вы оставались владельцем ООО «Коксохимоборудование», расположенного на неподконтрольной территории, когда уже работали заместителем министра регионального развития Геннадия Зубко. Как так получилось?
— Невозможно было выйти из состава собственников, потому что не было всех документов. Как только на меня вышел представитель оттуда, что у него документы и можно провести обратную операцию, я все переоформил и никаких денег за это не получил. Я тогда писал объяснения министру Кабинета министров по этому поводу, где все подробно изложил. У меня есть еще одно зарегистрированное на Донбассе предприятие – «Украинский морской альянс», да нет никакой возможности выйти из состава учредителей.
— Они вам заплатили за предприятие?
– Нет. Я тогда радовался, что имею возможность выйти из состава собственников. Я не знаю, чем занимается предприятие, работает ли вообще.
— Госэкоинспекция по вашему поручению должна была переехать в Кривой Рог. Почему председатель и его заместители до сих пор в Киеве?
— Фактически, структурное подразделение, занимающееся именно промышленным загрязнением, находится в Кривом Роге. Я знаю, что это — мой крест. Меня постоянно об этом спрашивают, и президент спрашивал неоднократно. Руководитель Экологической инспекции или кто-то из его заместителей постоянно должен там находиться. Полный переезд в Кривой Рог, по мнению руководителя, усложнил бы работу Экологической инспекции по другим направлениям.
Из Киева легче управлять другими территориальными подразделениями, но высшее политическое руководство страны считает, что это правильный шаг – переезд всего центрального аппарата. Будем стараться доказать нашу позицию, не сможем – бесспорно, будем выполнять.
— В апреле Байден провел климатическую конференцию. Не считаете ли вы упущением правительства, что Украину не пригласили к участию в ней? Там были Габон с населением в 2 миллиона, Бангладеш, Россия, а страна с таким промышленным потенциалом в центре Европы – нет.
— Я написал письмо и в посольство США в Украине, и непосредственно Джону Керри (специальный посланник США по вопросам климата). Был четкий ответ, что критерии отбора такие. Это либо крупнейшие загрязнители с максимальным промышленным потенциалом (Россия, Китай, США, ЕС), или самые инновационные страны на пути к декарбонизации (Дания, Норвегия), либо страны, которые по прогнозам почувствуют наибольшее влияние климатических изменений, прежде всего, островные государства и страны субсахарской Африки.
Украина, где-то к счастью, где-то, к сожалению, не попадает ни в одну из этих категории.
– За 11 месяцев вашей деятельности было принято лишь два законопроекты по представлению Минприроды. Почему ваши инициативы не поддерживает Верховная рада? Может быть, вы не дорабатываете?
— Мы много вещей делаем не законами, а подзаконными актами. Нам удалось имплементировать решение, которое ограничивает сплошные рубки лесов Карпат, продлили аукционы по специальным разрешениям на пользование недрами, запретили использование свинца в лакокрасочной продукции, одобрили методику определения зон, уязвимых к нитратному загрязнению, с 2023 года запретили использование фосфатных моющих средств.
В парламенте зарегистрирован законопроект об изменениях в закон «Об охране атмосферного воздуха», скоро будет направлен в парламент новый кодекс «О недрах», законопроект «О химической безопасности». Готовим ряд других законодательных инициатив.
Насчет того, что «не дорабатываем» – бесспорно, да, я всегда критично отношусь к себе и к подчиненным. Имеем больший потенциал.
Авторы: Анастасия Загоруйчик (ОО «Офис окружающей среды»), Дмитрий Денков
Источник: ЭП
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.