Постановка проблемы, цель и основные задачи исследования. Демографические исследования семьи в Украине имеют особое значение и актуальность, поскольку именно семейная форма демовоспроизведения смягчает влияние на его условия последствий кризисной деформации общества.
Целью данной статьи является обоснование некоторых теоретико-методологических предпосылок экономико-демографического исследования семьи как объекта практики демополитического влияния.
Основная задача автора — на основе современного понимания семьи и применения к познанию семейного хозяйства концепции демовоспроизведения разработать основные направления совершенствования системы мер семейной составляющей демографической политики на основе анализа семейного хозяйства как единства домо- и демохозяйства.
Демовоспроизведение — формирование в процессе труда людей конкретно-исторического социального качества, системно-образующей основы демопроцесса, то есть совокупности процессов, обеспечивающих обновление, удлиненное существование численности в ее широком социальном понимании (как совокупности субъектов жизнедеятельности).
Демовоспроизведение — единство деморепродукции (в процессе которой индивиды выступают субъектами трудового процесса) и демогенерирования (в процессе которого индивиды являются объектами трудовых усилий как собственных, так и других лиц). Как очаг демовоспроизведения семья может эмпирически изучаться лишь, когда она рассматривается в качестве семейного хозяйства.
Состояние изученности проблемы. Демографическим изучением семьи в Украине обычно занимались единичные исследователи. Значительный вклад в исследование семейной проблематики в историческом контексте внес известный украинский демограф и организатор демографической статистики Арсен Хоменко, который в 1930 г. опубликовал фундаментальную работу «Семья в процессе перестройки».
После организации отдела демографических исследований в Институте экономики АН УССР (1966 г.) изучением различных демоэкономических аспектов семейной проблематики занимались в основном Любовь Чуйко, а несколько раньше – Владимир Пискунов и Виталий Горелик.
Сотрудниками отдела в монографии «Труд в демопроцессе», в которой наиболее концентрированно изложены основные результаты исследований экономики демопроцесса, проведенные в Институте экономики НАН Украины, опубликован раздел, посвященный роли труда в индивидуально-семейной сфере демовоспроизведения. Сейчас круг исследователей семейной тематики заметно расширился.
Начались исследования семьи в Институте демографии и социальных исследований с тех пор, как в нем был организован сектор исследований генеративной активности населения и развития семьи (2007 г.). Развиваются исследования семьи (в основном в демополическом контексте) также в Институте развития семьи и молодежи Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта.
Сегодня основная задача по углублению этих исследований заключается в усилении теоретико-методологического обоснования разрабатываемых учеными и практиками мероприятий, направленных на улучшение условий функционирования и развития семьи.
В данной статье предпринята попытка привлечь внимание демографов и представителей, смежных с ней наук к проблемам теории семьи, пригодной для демополитического применения.
Основные результаты. Исследование процессов, обеспечивающих непрерывное бытие населения, то есть его возобновление в конкретно-историческом социальном качестве, предполагает анализ всех видов социальной жизнедеятельности как системы социальных форм самовоспроизведения народонаселения. Каждая из этих форм выполняет определенную демообразующую функцию.
Семья представляет собой начальный предмет микро демографического изучения в системе очагов демопроцесса и очагов демовоспроизведения. В тех обществах, где практически вся жизнедеятельность индивида происходила в “кругу семьи”, она была, по сути, единственным микро демоколлективом.
Однако в современных общественных организмах семья уже не является универсальной по своим функциям ячейкой: ряд важнейших социальных функций она частично или полностью передала другим ячейкам системы демовоспроизведения. В частности, процесс социализации индивидов вне семьи происходит в учебных заведениях, производственных коллективах и других.
Конкретно-исторические свойства индивиды приобретают, сохраняют, развивают и теряют, находясь в разных сообществах. Сам этот факт порождает необходимость расширения и углубления как эмпирического, так и теоретического демографического мышления, без чего объективно невозможно производить достаточно основательные предложения относительно направлений, методов активизации и повышения результативности демографической политики, включая ее семейную составляющую.
Если целью исследования является численность как система, элементы которой образуют семьи, то уже самый первый этап статистического исследования этой совокупности – статистическое наблюдение – принципиально отличается от наблюдений, проводимых для сбора данных о населении как совокупности жителей определенной территории. Определение семьи как объекта статистического наблюдения – задача значительно более сложная по сравнению с определением его элементарной единицы – индивида.
Когда речь шла об определении семьи как объекта статистического наблюдения в крупнейших операциях демостатистики, которыми являются, в частности, переписи населения, во внимание принимали как минимум три важнейших критерия, наличие которых дает основания считать их субъектов членами семьи: родство, совместное проживание, совместное ведение хозяйства или общий бюджет.
Накопленный опыт статистического учета семей как совокупностей индивидов, связанных указанными тремя видами общения в семье, свидетельствует о несовершенстве такого определения объекта статистического наблюдения.
Если представить численность как совокупность семей в упомянутом выше определении, то в этом случае, во-первых, она фактически распадается на две отдельные статистические совокупности – совокупность семей и совокупность одиночек; во-вторых, практически невозможно последовательно руководствоваться лишь указанными признаками семьи как объекта статистического наблюдения.
Поскольку они сами по себе недостаточны для определения семьи как группы индивидов, совокупная жизнедеятельность которых обеспечивает все объективно необходимые для данного общественного организма микро условия демопроцесса (различные виды связей в семье не равнозначны в выполнении ее основных функций, и к тому же семья не является закрытой системой).
Поэтому не случайно при определении объекта статистического наблюдения являются попытки сделать акцент на том или ином виде семейных связей, выделить из них основные, определяющие. В частности, при всей важности исследования «биологической семьи» (совокупность родителей и их детей) особое внимание уделяют экономическим семейным связям.
Так, при переписях населения бывшего СССР 1959 и 1970 гг. члены семьи, проживавшие постоянно отдельно от семьи, но сохранявшие с ней общность бюджета или регулярную материальную связь, хотя и не причислялись к составу данной семьи, но и не считались одиночками. Таких лиц включали в отдельную группу членов семьи, проживающих отдельно, вследствие чего основная роль признака семьи как объекта статистического наблюдения (“совместное проживание”) фактически отрицалась.
Таким образом, очевидно, что пытаться найти универсальное определение семьи как объекта статистического наблюдения, подходящего для исследований человечества как совокупности семей в любых условиях места и времени, совершенно неверно. В каждом конкретном случае оно зависит от цели исследования.
Важным методологическим вопросом в этом контексте является определение “ядра”, “основы” семьи как социального коллектива, обеспечивающего определенные микро условия демопроцесса.
Какие отношения являются системно-образующими в системе связей в семейном коллективе? С первого взгляда кажется обоснованной мысль, что ядром семьи, ее основой является брак, а, следовательно – брачные отношения, или еще проще – супружеская пара или один из супругов с детьми.
Но дальнейший анализ предполагает, что брачные отношения как конкретно-историческая форма проявления абстрактной биологической связи являются основой только «биологической семьи», функция которой необходима для воспроизводства населения в узком смысле (как естественного движения) соединения определенных абстрактных биологических моментов существ разного пола.
Объективным фактом является то обстоятельство, что существуют семейные образования без брачных партнеров, например, неполные семьи, а также те, формирование которых происходит не на основе брачных отношений, а начинается с усыновления или удочерения, то есть, очевидно, что “ядром” подобных образований является не брак, а что-то другое.
В частности, по данным выборочного социально-демографического обследования «Семья и семейные отношения», проведенного в Украине в апреле 2009 г., 20,7% респондентов от их общей численности принадлежали к неполным семьям, то есть очагам, в которых отсутствовали брачные пары. Подобные факты ставят под сомнение категоричность приведенных выше утверждений о том, что именно брак является началом и “ядром” семьи.
И «подталкивают» к следующему выводу. Что и в “обычных” семьях, то есть в семейных образованиях, структура которых имеет брачный компонент, брак не является “основой” семьи. Не является ее основой и наличие детей. Семья как микро ячейка общества “начинается” не с появления отношений «детопроизводства» в узком смысле, а с начала трудовой деятельности по созданию индивидами, вступившими в эти отношения, исторически необходимых микро условий для демопроцесса.
Поэтому и брачные отношения как санкционированная обществом связь по рождению детей, в узком смысле слова, являются не основой, а предпосылкой формирования семьи в ее конкретно-исторических формах. «Начало» новой семье может положить не только заключение брака, а вообще любая социальная связь, с которой начинается формирование микро умов для демопроцесса.
Материальной основой (базисом) возникновения, существования и развития всякого семейного образования является семейное хозяйство. Социальной основой семьи являются трудовые отношения, возникающие между индивидами в семейном хозяйстве. Трактовка численности в виде совокупности субъектов хозяйственных отношений на микро уровне объективно ориентирует исследователя на выявление центров их «кристаллизации».
Именно участники семейного хозяйства (трудоспособные члены семьи) составляют “ядро” субстрата всякого семейного образования как системы, а связи между ними в семейном хозяйстве образуют экономическую основу семьи в ее конкретно-исторических формах. Экономические отношения в семье являются основными, первичными семейными отношениями, играющими системно-образующую роль в становлении и развитии любого семейного образования.
Это также объясняет, почему существуют семейные образования не с одной, а с несколькими супружескими парами. Если брачные пары ведут общее семейное хозяйство, то тем самым образуется экономическая основа для их совместной семейной жизни.
Очевидно именно поэтому при проведении Всеукраинской переписи населения 2001 г. за объект наблюдения на уровне микро демоколлектива была выбрана не семья, а домохозяйство – «совокупность лиц, совместно проживающих в одном жилом помещении или его части, обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, ведущих общее хозяйство, полностью или частично объединяющих и расходующих средства. Эти лица могут находиться в любых из этих отношений, или быть и в тех, и в других отношениях. Домохозяйство может состоять из одного человека».
Следует отметить, что общепринятое понятие «домохозяйство» (“семейное хозяйство”) не является элементарным, поскольку характеризуется неоднородной совокупностью отношений между его членами. Объективно нельзя раскрыть механизмы развития семейного хозяйства, познать закономерности его развития, если это понятие не будет “раздвоено” и тем самым не будут исследованы противоречивые его части.
Именно такое исследование открывает путь для движения от фиксации более или менее поверхностных демостатистических закономерностей к глубокому познанию сущностного содержания понятия «домохозяйство», а точнее — «семейное хозяйство».
Это «раздвоение» можно осуществить, исходя из того, что в системе отношений, характеризующих жизнь реального семейного хозяйства, существуют отношения, порождаемые «деморепродукцией» и «демогенерированием», то есть процессами труда, в которых члены семейных образований выполняют функции то субъектов (деморепродукция), то объектов труда (демогенерирование). Причем при самообслуживании индивид является и субъектом и объектом трудовых усилий.
Общеупотребительное статистическое понятие «домохозяйство “экономически” чистое“, однородное в том смысле, что не включает в свое содержание такие виды труда, как обслуживание детей, стариков, то есть производство так называемых ”личных услуг», а также влияния труда на самого субъекта трудового процесса.
Но основным отличительным признаком семьи как объекта статистического наблюдения является наличие в группе индивидов трудовых связей по взаимному обслуживанию, поскольку наличие только таких связей превращает группу индивидов в субъект семейного хозяйства и семейной жизни вообще.
Именно этот признак дает возможность отличить семейное образование от не семейных хозяйственных коллективов, которые могут характеризоваться и совместным проживанием, и родством или не родством, и общностью бюджета (по крайней мере, его части).
Например, таким несемейным хозяйством, характеризующимся всеми внешними перечисленными выше признаками семьи, была трудовая артель, состоявшая из родственников и свояков, и члены которой жили вместе, имели общий расходный бюджет.
Хотелось бы заметить, что есть необходимость более четкого различения понятий, уточнение содержания которых позволяет, как нам кажется, составить более глубокое представление о численности как статистической совокупности семейных хозяйств, которые являются носителями не только экономических семейных отношений, но и «демоотношений».
Речь идет о понимании семейного хозяйства как единства домохозяйства и демохозяйства, в основе которого лежит представление о демовоспроизведении в семейной форме как единстве деморепродукции и демогенерирования.
Семейное домохозяйство — внутрисемейное производство средств к жизни; семейное демохозяйство — внутрисемейное хозяйство, продуктом которого является сам индивид в его конкретно-историческом качестве.
Понятие «демохозяйство» призвано отразить в своем содержании влияние трудового процесса на самого индивида, причем не только в том случае, когда он является объектом трудовых усилий, но и когда создает средства к жизни, изменяясь сам. Семейное хозяйство — сфера внутрисемейной трудовой деятельности членов семейного образования, представляющая собой единство первого и второго.
Сегодня в Украине ведение домохозяйств является важным средством обеспечения существования демохозяйств и торможения снижения детородной активности семей.
Уровень развития домохозяйств является важным фактором, влияющим на условия жизни его членов. Высокая доля продукции домохозяйств во всем национальном производстве обусловлена неблагоприятными условиями его развития в течение длительного исторического времени (когда был сплошной дефицит средств к жизни).
При низкой интенсивности общественного производства домохозяйство становится фактором повышения результативности использования трудового потенциала. Широко распространенное сочетание занятости членов семьи в домохозяйстве с участием в общественном производстве, использования в семейном хозяйстве труда членов семьи, еще не достигших трудоспособного возраста, и остаточной трудоспособности тех, кто уже вышел из него.
Указанные особенности занятости в домохозяйстве значительно в большей степени касаются сельской семьи, чем городской.
Поскольку микро хозяйства могут существовать не только в семейной форме, постольку представляется оправданным говорить также об индивидуальном хозяйстве или хозяйстве отдельных лиц, то есть о трудовой деятельности несемейного индивида, именно наличие такого хозяйства позволяет ему жить вне семьи. В индивидуальном хозяйстве, как и в семейном, роль и соотношение домохозяйства и демохозяйства может колебаться в достаточно широких пределах.
Можно представить себе ситуацию, когда несемейное лицо индивидуально не производит ни для себя, ни “на сторону” никаких средств к жизни (например, студент, проживающий в общежитии), для него их производят посторонние лица.
Точно так же индивидуальное демохозяйство может быть незначительным, если, например, человек практически не занимается самообслуживанием и обслуживается другими людьми. В этом случае индивидуальное домохозяйство данного индивида практически совпадает с его небольшим демохозяйством.
Однако несемейный индивид, то есть одиночка, не может существовать отдельно, если он не имеет хоть какого-то минимального индивидуального демохозяйства, то есть если он не может сам себя обслуживать. Без индивидуального демохозяйства содержатся лица в специальных общественных хозяйствах, в частности, в домах инвалидов. Бывает и так, что в большом семейном образовании домохозяйство общее, а демохозяйство отдельное и наоборот.
В современных условиях домохозяйство в сельской местности продолжает существовать в основном, в виде домашнего подсобного хозяйства, частично превращаясь в фермерское хозяйство.
В городах домохозяйство иногда превращается преимущественно в мелкое частное производство, малый бизнес, что связано как с общим экономическим затруднением (низкая заработная плата, безработица, трудности с трудоустройством, которое бы давало удовлетворительный доход и др.), так и с попыткой эффективно реализовать семейный трудовой и, в частности, интеллектуальный потенциал.
С введением единовременной существенной по величине помощи матерям в связи с рождением ребенка появились предпосылки для изменения соотношения между домохозяйством и демохозяйством в семьях, получающих эту помощь, в пользу второго. Вообще, в развитых обществах эта тенденция приобретает характер общеисторической, то есть домохозяйство все в большей степени уступает место демохозяйству.
Развитие общественного организма, социальный прогресс характеризуется увеличением доли в общем объеме всех объективно необходимых в конкретно-исторических условиях хозяйственных работ, тех работ, которые выполняют крупные предприятия и учреждения как более продуктивные по сравнению с мелкими, экономически, демографически и социально «нерентабельными» ячейками производства.
В этом же направлении действует необходимость создания экономической базы фактического социального равенства мужчин и женщин во всех основных сферах жизнедеятельности, что может стать реальностью лишь на основе развития могущественных «общественных ячеек домо — и демохозяйств».
Как свидетельствует опыт экономически развитых стран, эта концепция успешно превращается там, в действительность (развитие системы очагов демогенерирования, в частности, демообразующей высокоэффективной системы дошкольных детских учреждений) в контексте решения эволюционным путем как проблемы освобождения женщины от «домашнего рабства», так и общих исторических проблем нормального развития человеческой цивилизации.
При исследовании семьи и ее экономической основы – семейного хозяйства, нельзя не учитывать, что семья существует в системе микро социальных коллективов, которые тоже могут быть рассмотрены как очаги демопроцесса.
Как известно, когда речь идет о повышении разводов, то демографы и социологи рекомендуют решать эту проблему с помощью более ответственного выбора будущих спутников жизни, пользования услугами службы семьи, культивирования “взаимопонимания супругов”.
В частности, привлечения мужчин к участию в ведении домашнего хозяйства, усиления борьбы с вредными привычками (злоупотреблением алкогольными напитками, наркоманией, курением и т.д.). С этим в общем нельзя не согласиться, поскольку мир и согласие в семье, влияющие на ее жизнеспособность, зависят от характера отношений, сложившихся между ее членами.
Но проблема заключается в том, как создать условия, обеспечивающие этот мир и согласие. Ситуация в семье зависит не только от внутрисемейных отношений, но и от состояния ее членов в других микро социальных коллективах, и прежде всего в трудовом вне семейном. Он является одним из основных факторов нормального функционирования семьи, поскольку в целом определяет ее экономическое положение.
Следует заметить, что даже когда речь идет об исследовании детородной активности, его нельзя ограничить рассмотрением брачно-семейных отношений, поскольку каждый конкретный индивид “подключается” не только к семье, но и к другим микро коллективам: учебным, производственным, потребительским.
Акцентирование внимания только на семье и игнорирование того факта, что реальное бытие индивида, его поведение, в том числе и детородное, зависят от условий его существования как члена, по крайней мере, нескольких микро социальных коллективов. А не только семьи, не позволяет раскрыть истинные механизмы деморазвития, зафиксировать реальные факторы существенных изменений в “демографическом” поведении как людей вообще, так и их крупных и общественно влиятельных сообществ.
Особенно вредно представление о том, что семья якобы является единственной общественной социальной формой демопроцесса, что поведение индивида только в семье является “демографическим” поведением, а поведения индивидов за пределами семьи, в других социальных коллективах не имеют самостоятельного демосодержания.
А составляют лишь внешний фактор “демографического” по сути семейного поведения. Именно на этом основана позиция тех демографов, которые считают, что можно управлять “демографическим” поведением индивида, воздействуя на него только как на члена семьи и не затрагивая его положения в других социальных коллективах.
Отсюда явная переоценка реальных возможностей семейных пособий в качестве если и не единственного, то, по крайней мере, основного инструмента повышения детородной активности, некритическое отношение к широко разрекламированному опыту их применения в международной практике демополитического влияния на уровень рождаемости.
Но в условиях современного острого кризиса демореальности в Украине, когда приводит в упадок все системы общественных ячеек демопроцесса, необходимость демополитической поддержки семьи особенно важна. И семейная составляющая современной демополитики, особенно в селах, должна быть сосредоточена, прежде всего, на разработке системы мер по развитию семьи в ее ипостаси домохозяйства.
В сельской местности — это мероприятия по развитию домашнего подсобного хозяйства и фермерства, в городских поселениях – создание благоприятных условий для самозанятости, а также для малого и среднего частного предпринимательства. Акцент на этом направлении развития семейного хозяйства сделан, в частности, в плане мероприятий по реализации Стратегии демографического развития на период до 2015 года, утвержденной Постановлением Кабинета министров Украины в июне 2007 г.
И все же основные экономические факторы успешного функционирования подавляющего большинства современных семейных хозяйств находятся за пределами семьи. Создание возможностей трудоустройства на достойно оплачиваемую работу, решение гендерных проблем занятости, улучшение условий труда в контексте сохранения здоровья работающих и т.д. должны быть постоянным, стратегическим надежным направлением помощи развитию современной семьи.
А в контексте долгосрочной перспективы будет происходить постепенное «вытеснение» (по крайней мере, уменьшение затрат трудового потенциала) семейного хозяйства в его части производства средств к жизни (домохозяйство) участием членов семьи в более продуктивном крупном производстве, то есть вне пределов семьи.
На современном этапе, когда существование достаточно развитых семейных хозяйств является объективной необходимостью, их техническое оснащение (в частности, производство мини-техники для подсобных домашних и фермерских хозяйств) находится также преимущественно вне семьи.
Понятно, что массовое производство малых форм эффективной сельскохозяйственной техники для села, возможно, только на крупных промышленных предприятиях. Поэтому одной из важных мер по поддержке семейных домохозяйств должно быть налаживание производства такой техники.
Важным шагом в развитии сельской семьи является корректировка земельной реформы в плане учета необходимости создания благоприятных предпосылок для формирования семейных домохозяйств молодежью (прежде всего сельской).
Большой ошибкой при осуществлении приватизации земли в сельском хозяйстве было то, что при этом не были учтены интересы подрастающего поколения. Дети не получили земельных паев. (Земельный кодекс Украины. ст. 6). И не был предусмотрен резервный земельный фонд для удовлетворения их потребностей при достижении трудоспособного возраста.
Не учет при распределении земельных паев наличия детей в семьях привел к лишению молодого поколения основного средства производства – земли. Следовательно – и основного условия создания семейных хозяйств, что стало сегодня одним из факторов «выталкивания» молодежи из села, которое будет иметь своим следствием негативное влияние в будущем на численность рожденных в сельской местности.
Кстати, есть основания полагать, что при дальнейшем улучшении общественно-психологических и экономических условий жизни в стране, сельские женщины отреагируют на эти процессы «демографическим образом» более существенно, чем городские. А лишение молодежи земли не даст возможности достаточно эффективно использовать детородный потенциал этих женщин.
Проблемой развития демохозяйств и в городах, и в селах, значимость, которой приобрела общенациональный характер, является выход из застойной нерешенности жилищной проблемы с учетом необходимости демографии жилищной политики.
Низкая жилищная обеспеченность с общеисторической точки зрения порождена второй волной цивилизации развития (индустриализации), которой соответствовала нуклеарная семья, не обремененная многими детьми и родственниками и поэтому более мобильная по сравнению с семьей сельскохозяйственной цивилизации, которая своими корнями «входила в землю».
Сейчас возникает новая цивилизация, основанная на высокотехнологичной и вместе с тем «антииндустриальной» основе и связанная, прежде всего с повышением уровня информатизации, развития коммуникаций и проникновением во все сферы жизни так называемого общества знаний (k-society).
Развитие этой цивилизации приведет и к перестройке всего стиля жизни семей, сделав ненужным труд под одной крышей больших масс работников.
Ожидается, что работа значительной их части будет перемещена в так называемый «электронный коттедж» (Э. Тоффлер). В нем, пользуясь терминологией данной статьи, будет сохраняться место участия в домохозяйстве и демохозяйстве, что будет иметь следствием экономию на производственных помещениях, транспортных расходах и затратах времени на поездки к месту труда, уменьшение производственного и транспортного загрязнения окружающей среды и т.д.
Ожидается, что на этой основе возродится сложная семья («электронная расширенная семья»), что тоже будет иметь значительные много аспектные выгоды во всех направлениях ее жизнедеятельности.
Следует заметить, что решение жилищной проблемы не может быть сведено к простому повышению жилищной обеспеченности, а по мере возможностей должно учитывать упомянутое выше, что в будущем будет получаться в большем соответствии качества нашей жилищной среды общемировым тенденциям ее модернизации.
В условиях углубления постарения населения важным направлением семейной составляющей демографической политики является решение проблемы рационального использования «остаточного» трудового потенциала старшего поколения.
Движение в направлении использования парадигмы «успешного старения» на уровне системы семейных хозяйств также должно основываться на рассмотрении роли лиц старшего возраста в домо — и демохозяйствах. Усилия пожилых людей наиболее эффективно могут быть использованы в демохозяйстве (самообслуживание, уход за детьми и их воспитание и т. д.).
Как свидетельствуют данные о распределении обязанностей членов семьи по воспитанию детей и уходу за ними упомянутого выше социально-демографического обследования, участие лиц «третьего поколения» в демохозяйстве в Украине используется крайне недостаточно.
Родители респондентов отдают предпочтение, хоть в основном и не очень высокооплачиваемому, труду за пределами семьи. Можно надеяться, что ожидаемое повышение пенсионного возраста будет способствовать дальнейшему «втягиванию» лиц старшего возраста в несемейную занятость.
Возникает вопрос, целесообразна ли и оправдана ли сегодня в широком социальном контексте замена их участия в воспитании детей в семье трудом за ее пределами? На этот вопрос есть основания ответить отрицательно.
Более того, целесообразна постепенная переориентация старших членов семейного хозяйства с преимущественного труда за пределами семьи и участия в ведении домохозяйства к использованию их знаний и опыта в основном в демохозяйстве на основе воплощения в жизнь разнообразных форм усиления взаимодействия людей «третьего возраста» с детьми.
Такая переориентация больше соответствует их психофизическому состоянию, и создала бы более благоприятные условия для полноценной трудовой активности других членов семьи в домохозяйстве или за его пределами, а также для использования опыта старшего поколения в воспитании детей.
Это направление семейной составляющей демополитики существенно повлияло бы как на качество воспитания детей, так и на результативность использования трудового потенциала не только старшего поколения, но и работающих членов семьи всех возрастных категорий.
Отдельной проблемой в контексте рассматриваемой тематики является распространение алкоголизма, вызывающего значительные демографические потери и являющегося мощным фактором ухудшения материального и психического благосостояния семьи, уменьшения степени реализации ее репродуктивного потенциала, а порой и ее разрушения.
Злоупотребление алкоголем — серьезная и многоплановая угроза развития семейного хозяйства в контексте изложенного выше его «раздвоения» на домо — и демохозяйство.
Злоупотребление алкоголем является преградой для эффективного домохозяйства и развития самих его субъектов. В связи с этим семейная составляющая национальной демографической политики должна включать меры антиалкогольной политики с целью уменьшения алкогольно-зависимых демографических потерь как предпосылки создания более благоприятных условий для успешного развития системы очагов демопроцесса вообще и семьи и ее хозяйства в частности.
В этом контексте представляет интерес то, что правительство Великобритании, где пенсионный возраст начинается с 65 лет, приняло решение отменить данное ограничение, рассматривая его как дискриминационное. Уже в этом году будет ликвидировано само понятие пенсионного возраста: люди смогут работать столько, сколько они сами считают необходимым, и пока будут в состоянии выполнять свои должностные обязанности.
В результате социальных и трудовых изменений, произошедших в Великобритании в течение двух последних десятилетий, подавляющее большинство пожилых людей перестало негативно оценивать и ощущать свой возраст; люди сохраняют активность и остаются востребованными обществом даже на самом склоне жизни.
Общие выводы заключаются в том, что определяющим в исследовании семьи в Украине является анализ особенностей семейного хозяйства как единства домо — и демохозяйств. И что в современных кризисных условиях в первоочередной поддержке нуждается домохозяйство (особенно в селах), но в перспективе его функции будут сужаться и усиливаться функции демохозяйства, что уже сегодня должно быть учтено при корректировке семейной составляющей стратегии демополитики.
Автор: В.С. Стешенко, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.