По результатам исследования социального исключения уточнена его сущность и определены различия в системе смежных социально-экономических категорий:
бедность (как фактор и индикатор риска социального исключения);
депривация (одна из разновидностей социального исключения, что предполагает ограниченное социальное соучастие в определенной сфере общественной жизни вследствие имеющихся лишений, в основе которых лежат приобретенные статусы, социальные условия и обстоятельства);
дискриминация (фактор социального исключения, обусловленный нарушением принципа равенства);
маргинализация и люмпенизация (предельные проявления социального исключения, обусловливающие формирование «социального дна»).
На основе изучения статистических данных доказаны ограниченные возможности для прямого оценивания масштабов социального исключения в Украине.
В ходе оценки факторов социального исключения исследованы тенденции и масштабы бедности населения в Украине. В результате чего доказана высшая объективность и аналитическая ценность показателей бедности, определенных на основе фактического прожиточного минимума: 34,9% его обеспеченности в 2017 году является существенным проявлением сохранения риска низкого качества жизни и социального исключения вероятности более трети украинского общества.
Оценивать масштабы социального исключения можно на основе показателей депривации. Лишение по одному признаку предопределяет социальное исключение населения лишь из определенной сферы общественной жизни. Наибольший уровень лишений населения в Украине имеет место в отношении здравоохранения, возможностей отдыха и досуга, приобретения непродовольственных товаров.
В основе полного социального исключения населения из общественной жизни лежит множественность социальных лишений. Поэтому для более объективного оценивания масштабов и рисков социального исключения предложен подход на основе анализа депривации по нескольким признакам.
Апробация предложенного подхода с определением доли населения, имеющих лишения по трем и четырем признакам, позволяет осуществлять более корректные объективные сравнения совокупности предпосылок формирования социального исключения, а не только некоторых его проявлений, которые могут отражать субъективную высшую их значимость по разным подходам аналитиков и целям исследований.
Сравнение депривации населения Украины с соответствующими характеристиками европейских стран доказывает удержание существенно более высокого уровня материальной депривации по нескольким признакам, что провоцирует угрозу полного социального исключения групп населения из общественной жизни.
Ключевые слова: социальное исключение, бедность, депривация, дискриминация, маргинализация, люмпенизация.
Постановка проблемы. Актуальность. Непрерывный процесс социально-экономической трансформации общественной жизни обусловливает социальную мобильность населения, и, соответственно, изменения в социальной структуре общества. Противоположно направленные векторы нисходящего и восходящего социального движения усиливают поляризацию общества и обусловливают возникновение так называемых групп аутсайдеров.
Отторжение, связанное с принадлежностью к вершине социальной иерархии, по своей сути является добровольным и именуется элитной самоизоляцией, а принадлежность к низовым звеньям общественной иерархии является вынужденной и социально угрожающей мерой. Это предопределяет постепенное распространение концепта «социального исключения» не только в научных, но и общественно-политических кругах. Показательно, что Европейской социальной хартией социальное исключение (СИ) признано одной из наиболее актуальных проблем современности.
Анализ имеющихся исследований и публикаций. Понятие «социальное исключение» сегодня имеет несколько терминологических конструкций. В частности, для определения соответствующего термина по степени изолированности от общественных процессов в отечественной науке параллельно употребляют следующие конструкции: социальное изъятие, социальная изоляция, социальная эксклюзия, социальное отторжение, социальное лишение.
Не вдаваясь в тонкости перевода англоязычного понятия social exclusion, считаем, что сущностные характеристики СИ определяют все названные понятия.
Первично зарождение концепции СИ состоялось в рамках социологических теорий в середине 1960-х годов во время исследований бедности и изучения таких процессов как маргинализация и депривация. Фундаментальные основы развития теории СИ заложены в классических трудах социологов. М. Вебер (M. Weber) начал концептуализацию СИ, феномен которого связывал с правами и условиями социального участия.
Ф. Паркин (F. Parkin) исследовал СИ в контексте обеспечения доступа к ресурсам и их распределению. М. Олсон (M. Olson) в основе эксклюзивности групп усматривал статусные различия между группами и институциональные условия распределения ресурсов. П. Бурдье (P. Bourdieu) исследовал роль культуры и образования в проявлениях эксклюзии.
Таким образом, социологическая теория заложила основы видения СИ как социального явления, в основе которого лежат неэквивалентные отношения между социальными группами.
Со временем понятие СИ стало неотъемлемой составляющей политического дискурса Европейской комиссии, которое начало использоваться как дополнение к понятию бедности. Более того, в 2001 г. на Европейском саммите в Лакене были определены статистические индикаторы СИ, которые дали возможность сопоставлять прогресс стран-участниц в достижении целей развития Европейского Союза.
Основные достижения современных исследований в проблемах СИ представлены в работах самых известных иностранных представителей экономической и социальной мысли, среди которых: А. де Хаан (Arjan de Haan); А. Повер, Дж. Вильсон (A. Power, J. Wilson); и др. Актуальные аспекты проблемы СИ исследованы в трудах украинских ученых, среди которых Н. Ильченко (N. Ilchenko), Г. Лисохонова (G. Lisohonova), З. Голуска (З. Galushka).
По нашему убеждению, детальное изучение проблемы СИ осуществили специалисты Института демографии и социальных исследований имени М. В. Птухи НАН Украины: А. Макарова (А. Makarova), А. Ревнивцева (О. Rievnivtseva), Е. Либанова (Е. Libanova) в рамках подготовки Национального доклада по проблематике социального отторжения и его взаимосвязи с человеческим развитием, а также исследования социального неравенства в Украине.
Несмотря на наличие научного наследия по данной тематике, все же исследования СИ в Украине являются достаточно фрагментарными. В условиях значительных социально-экономических сдвигов в Украине актуализируется необходимость продолжения и углубления научных исследований по этой проблематике.
Целью статьи является:
1) уточнение сущности и признаков СИ, его терминологических связей и соотношения с другими понятиями;
2) определение возможностей оценки масштабов СИ в Украине.
Научной новизной данной работы является разграничение терминологического соотношения СИ с такими близкими понятиями, как бедность, депривация, дискриминация, маргинализация и люмпенизация; развитие подходов к оценке масштабов СИ в Украине.
Методы исследования. Достижение указанной цели обусловило применение для исследования методов обобщения и системного анализа, которые позволили изучить имеющийся научный задел по определению основных характеристик СИ и обосновать собственное видение относительно его терминологического соотношения с другими содержательно близкими понятиями.
А также методы графически-аналитический, статистического анализа и сравнения – для сбора и систематизации данных, оценивания масштабов СИ в Украине и ЕС, абстрактно-логический – для формулировки выводов по результатам исследования.
Изложение основного материала. Несмотря на широкое применение понятия СИ в научном и политическом обращении, устоявшегося его определения не существует. Европейская комиссия и ЮНЕСКО «ядром» СИ считают ограниченность возможностей и /или наличие препятствий участия в общественной жизни или пользовании социальными правами.
Подобный подход к определению СИ предлагает проект закона Украины «О социальной работе», где он обозначен на основе таких ключевых терминов как «изъятие», «лишение» и «ограничение». Несколько иного подхода к идентификации СИ придерживается Центр информации по правам человека, утверждая, что в основе СИ лежит дискриминация.
В то же время, рассматривая, некоторые исследователи, акцентируют внимание на таких его атрибутах:
1) «…если бедность считается определенным положением, состоянием, более статичным явлением, то социальная эксклюзия в большей степени касается процессуальности, то есть процессов маргинализации, причин и последствий ограничения доступа к основным социальным институтам общества»;
2) ограниченный доступ к общественным механизмам повышения благосостояния; преимущественно пассивный тип взаимодействия с обществом;
3) ограниченный доступ граждан к законодательной системе, институтам государства; несоответствие части населения стандартам жизнедеятельности общества;
4) отсутствие доступа к ресурсам, правам, товарам и услугам, неспособность или ограниченность возможности участвовать в различных аспектах жизни общества.
Институционально-правовые подходы к определению СИ
Европейская комиссия
Ситуация, когда существуют препятствия для полноценного участия лиц в экономической, социальной и общественной жизни и/или когда их доход и доступ к другим ресурсам является таким неадекватным, что мешает им иметь жизненные стандарты и качество жизни, приемлемые в том обществе, в котором они живут.
Процесс, при котором определенные группы населения или лица не имеют возможности в полной мере участвовать в общественной жизни вследствие своей бедности, отсутствия базовых знаний и возможностей, либо в результате дискриминации. Это отделяет их от трудоустройства, получения доходов и возможности обучения, а также от социальных и общественных институтов и мероприятий. Они имеют ограниченный доступ к власти и принятию решений органами власти и, таким образом, часто не могут принять участие в процессах разработки и принятия решений, влияющих на их повседневную жизнь.
ЮНЕСКО
Ситуация, в которой индивиды и группы не имеют возможности пользоваться социальными правами, соблюдение которых гарантируют им международные, национальные и местные нормативно-правовые акты.
Проект ЗУ «О социальной работе»
Реальное или мнимое, полное или частичное изъятие обществом из своих рядов одного лица или группы людей, лишение или ограничение их доступа к общественным ресурсам, структурам и институтам.
Центр информации по правам человека
Противоположность социальной интеграции, проявленная как результат дискриминации в сфере культурного развития, этнического происхождения, сексуальной ориентации.
Дискуссионным в современной науке является вопрос соотношения понятия СИ с другими теоретическими конструкциями, среди которых бедность, дискриминация, депривация, маргинализация и люмпенизация.
Категории СИ и бедности достаточно тесно взаимосвязаны. В частности, в декларации целей развития тысячелетия бедными признаны не только лица с низкими доходами, но также и лица, лишенные возможности иметь хорошее здоровье, образование и другие аспекты благополучия. Таким образом, понятия СИ и бедности пересекаются между собой в плоскости материального благосостояния, ведь предусматривают дефицит ресурсов для удовлетворения потребностей.
Однако концепция СИ охватывает значительно более широкое измерение проблем, ведь предусматривает лишение не только в ресурсах и возможностях удовлетворить потребности, но и в правах, социальном участии и связях. Поэтому дельными считаем следующие утверждения:
1) СИ связано с бедностью, что, в свою очередь, приводит к потере гражданских прав;
2) бедность является индикатором СИ.
Понятие депривации применяют для обозначения ограниченного социального участия населения в результате лишений, поэтому возникает вопрос о его соотношении с понятием СИ. В контексте получения ответа на поставленный вопрос интересны результаты научного поиска А. Сена, который исследует, является ли появление понятия СИ реальным вкладом в теорию или же этот термин остается чисто риторическим и лингвистическим.
А. Сен приходит к выводу, что эксклюзия — это исключение из социальных отношений, которое, во-первых, является прямым следствием бедности возможностей, во-вторых, может приводить к другим депривациям, которые еще больше будут ограничивать жизненные возможности. Соответственно, СИ стоит понимать как относительную и многомерную депривацию.
Еще конкретнее о сущности понятий СИ и депривации высказываются отечественные исследователи Н. Ильченко, Г. Жиленко, которые рассматривают депривацию как разновидность исключения и утверждают, что депривация – разновидность СИ, связана с так называемыми приобретенными статусами (теми, которые лицо приобретает благодаря своим знаниям, навыкам и способностям на протяжении жизни).
В целом считаем, что оба приведенных выше подхода к разграничению понятия СИ и депривации не являются противоречивыми. Однако, по нашему мнению, в определении депривации как разновидности СИ не стоит ограничиваться только приобретенными статусами, а учитывать также социальные условия и обстоятельства (как правило, неблагоприятные, среди которых болезнь, потеря работы, заключение и тому подобное).
При этом надо разграничивать депривацию по определенному признаку, что приводит СИ населения лишь из определенной сферы общественной жизни, и множественной, в основе которой лежит множественность лишений, которые могут привести к полному СИ населения.
Для концептуализации СИ довольно часто в научно-институциональных кругах употребляют понятие дискриминации. Понимание понятия «дискриминация» можно найти в пункте 7 замечаний общего порядка № 18, принятых Комитетом по правам человека ООН в 1989 г.
Согласно нему дискриминация это «различие, исключение, ограничение или предпочтение. Основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства. И которое имеет целью или следствием уничтожение или уменьшение признания, использования или осуществления всеми лицами, на равных началах всех прав и свобод».
В отличие от депривации, в основе которой лежат приобретенные статусы, социальные условия и обстоятельства, основой дискриминации являются так называемые врожденные признаки или статусы. Что же касается СИ, то, согласно авторскому подходу Н. Ильченко и Р. Жиленко, дискриминация, наряду с депривацией, является видом СИ.
Считаем, что такой подход имеет право на существование, но является дискуссионным. Если результатом депривации является действительно лишение в соответствующей сфере, то стержнем дискриминации является нарушение принципа равенства в правах (предоставление преимуществ или же ограничения в их реализации).
Очевидно, что, когда в основе дискриминации лежит необоснованное предоставление преимуществ, то соответствующие группы населения в группы исключенных не попадают. Однако когда дискриминационные проявления проявляются в необоснованном ограничении прав, это может привести к СИ соответствующих групп населения. Учитывая указанное, считаем, что дискриминацию целесообразно рассматривать в контексте факторов, а не разновидностей СИ.
В основе всех понятий, касательных к СИ, наличествует «дистанция» между социальными группами. Одним из самых очевидных проявлений чрезмерной отстраненности, исключения из общественной жизни является маргинализация. Данное понятие употребляют в контексте определения отношений социально-поляризованного общества, следствием чего является разрыв социальных связей и значительная социальная дистанция.
Здесь понятие «маргиналы» применяют для определения деклассированных элементов, исключенных из системы общественных связей. Маргинализация, как процесс формирования «аутсайдеров» в социальной структуре, может иметь как субъективный (добровольный), так и вынужденный (объективный) характер.
Если группы лиц по собственной инициативе дистанцируются от социума из религиозных соображений, мировоззренческих позиций, разного рода субкультурных и поведенческих традиций, то речь идет о добровольном векторе маргинализации.
А формирование деклассированных элементов, в основе которого лежит комплекс, как правило, неблагоприятных причин и обстоятельств (потеря жилья, средств существования), что сочетается с безысходностью, социальной фрустрацией, социально неприемлемыми формами жизнедеятельности (попрошайничество, «бомжевание»), имеет вынужденную природу.
Очевидно, что добровольная и вынужденная маргинализация имеют разные социальные последствия. Результатом добровольной маргинализации является формирование социально изолированных групп, которых устраивает такой социальный статус, а вынужденной – формирование «социального дна».
Понятие маргинализации в данном контексте содержательно достаточно близко к СИ, в частности, считаем, что СИ и маргинализация, в основе которой лежат вынужденные факторы, имеют общую природу и социальные последствия.
Для маргиналов всегда присуще СИ, однако не все группы населения, которые характеризуются СИ, являются маргиналами. Соответственно, концепты СИ и маргинализации являются содержательно достаточно близкими, но СИ является более широким понятием, совпадающим с определением «маргинализированные группы населения» в части так называемого социального дна.
Наряду с понятием маргинализации, применяют и понятие люмпенизация на определение как процесса деклассирования и деморализации тех групп населения, которые оказались на «дне» общества.
В этом контексте пристаем к мнению, согласно которому маргинализация является начальной стадией люмпенизации.
Люмпенизированные группы населения – это лица, которые формируют «дно социального дна» – не только бродяги, нищие, бездомные, но и лица, которые живут за счет антисоциальных способов заработка, люмпенизация характеризуется не только социальной изоляцией, но и проявлениями девиантного поведения и криминалом. Итак, люмпенизация и маргинализация являются крайними проявлениями СИ.
Таким образом, несмотря на содержательную близость понятий СИ и бедность, депривация, дискриминация, маргинализация, люмпенизация, между ними есть и существенное различие.
Учитывая имеющиеся расхождения в понимании СИ и концептуальных основ его анализа в контексте близких по содержанию понятий, наиболее удачным для определения СИ усматривается его понимание как изъятие лица (группы лиц) из общественных отношений вследствие действия множества социальных проблем, признаком чего является разрыв социальных связей и преимущественно пассивное взаимодействие с обществом.
Бедность следует рассматривать как один из определяющих факторов и индикатор риска СИ, дискриминацию – как возможный фактор СИ вследствие нарушения принципа прав, маргинализацию и люмпенизацию – как крайние проявления СИ, обусловливающие формирование «социального дна».
Наиболее содержательно близки понятия СИ и депривации, которая является одной из разновидностей СИ, что предполагает ограниченное социальное соучастие в определенной сфере общественной жизни вследствие имеющихся лишений.
Научно-методические основы оценки масштабов СИ практически отсутствует, подавляющее большинство исследований сосредоточено на анализе бедности и доходов населения в контексте оценки уровня жизни. Поэтому возникает необходимость определения возможностей оценки масштабов СИ в Украине на основе имеющегося информационного обеспечения.
Статистических данных, по которым можно прямо оценить масштабы и тенденции СИ в Украине, к сожалению, нет. Все же, исходя из обоснованного в работе терминологического соотношения СИ с другими близкими понятиями, считаем, что косвенно оценить масштабы СИ можно на основе анализа показателей бедности и депривацийных лишений.
Анализ уровня бедности как индикатора риска СИ в Украине свидетельствует, что в течение 2014-2017 гг. рассчитанный по разным критериям уровень бедности населения в Украине существенно менялся.
Так, уровень бедности, для расчета которого за черту бедности был принят законодательно установленный прожиточный минимум (ПМ), является достаточно низким и демонстрирует существенное снижение. В то же время, использование таких показателей для анализа уровня бедности и опосредованного оценивания масштабов СИ, как справедливо отмечают исследователи, в частности в работе, нельзя.
Уровень черты бедности для расчета, которого служит фактический ПМ, является более объективным. При этом в 2015-2016 гг. бедным по соответствующему критерию признан каждый второй украинский житель, в 2017 г. – каждый третий. Еще худшую ситуацию наблюдаем по результатам самооценки собственного материального благосостояния, в соответствии с которыми семь из 10 домохозяйств в Украине считают себя бедными.
Безусловно, говорить о том, что уровень бедности прямо отражает масштабы СИ в Украине, нельзя. Однако, исходя из обоснованного терминологического соотношения между понятием СИ и бедности, а также ограниченного информационного обеспечения, считаем, что все же косвенно оценивать вероятные масштабы и риски СИ на основе показателей бедности целесообразным.
Придерживаясь такого подхода можно утверждать, что вероятные масштабы и риски распространения СИ в Украине являются весьма значительными.
Кроме показателей бедности, оценивание масштабов СИ можно осуществлять на основе показателей депривации. При этом согласно методике Госстата, определение доли населения, которое является депривированным (лишенным), осуществляется отдельно по разным признакам. Исследование показателей депривации по разным признакам в Украине доказывает, что чем выше уровень доходов имеет население, тем ниже уровень лишений наблюдается.
Показательно, что самый высокий уровень депривации наблюдается:
1) в сфере здравоохранения (каждый третий респондент указал на недостаточность средств на лечение и приобретение лекарств);
2) относительно возможностей отдыха и досуга (каждый второй респондент, что нет достаточно средств для отдыха вне дома один раз в год);
3) относительно возможностей приобретения непродовольственных товаров (на недостаточность средств для приобретения одежды и обуви указал каждый четвертый украинец, а среди населения, которое по доходам относится к первой децильной группе, таковым является практически каждый второй);
4) относительно возможностей потребления блюд с мясом, рыбой (таких возможностей не имеет каждый четвертый гражданин, а среди населения, которое по доходам относится к первой децильной группе, – каждый второй-третий).
Кроме того, вызывает беспокойство тот факт, что 9-11% населения указывают на недостаточность средств, чтобы не отказывать себе в самых необходимых недорогих продуктах питания. Таким образом, к сожалению, значительный уровень депривационных лишений населения по тем или иным признакам обусловливает его СИ из определенных сфер общественной жизни.
Однако депривация по определенному признаку не означает полного изъятия населения из общественной жизни. Как было обосновано выше, в основе СИ как полного изъятия из общественной жизни, лежит множественность социальных проблем или же лишений.
Поэтому, для оценки СИ как полного изъятия определенных групп населения из общественной жизни следует применять показатель кумулятивной доли населения, который охвачен несколькими признаками депривации. Его рассчитывает Госстат в соответствии с европейской методологией и учитывает лишь признаки материальной депривации.
Сравнение уровня материальных лишений в Украине и ЕС на основе данных свидетельствует о его существенном превышении в Украине по всем признакам.
При этом отсутствие автомобиля, стиральной машины, телевизора, возможностей позволить себе неожиданные траты и отдых не являются критически значимыми разновидностями лишений, которые обусловливают СИ населения с определенных сфер общественной жизни, однако крайне редко могут привести к полному СИ из общественной жизни.
Но недостаточность средств на потребление блюд с мясом, рыбой, поддержание комфортной температуры в жилище, своевременной и в полном объеме оплаты арендных /ипотечных платежей, оплаты ЖКУ являются критическими и в совокупности могут обусловить полное СИ населения.
К сожалению, имеющиеся статистические данные не позволяют определить долю населения, которое имеет указанные выше лишения отдельно, а демонстрируют лишь долю населения по совокупным количествам лишений не зависимо от их сущности.
Несмотря на это, накопленные сведения дают обобщенное представление о возможных масштабах СИ. По сравнению с подавляющим большинством государств ЕС, Украина вместе с Болгарией, Румынией, Грецией и Венгрией, относится к группе европейских государств с крайне высоким уровнем материального лишения по нескольким признакам.
По методологии ЕС, в Украине в 2016 г. каждый третий гражданин принадлежал к депривированным группам по трем признакам и почти каждый второй – по четырем.
Безусловно, оценивание масштабов СИ на основе кумулятивной доли населения, которое страдает от нескольких видов лишений, не является точным, ведь основывается на предположении, что три-четыре лишения в совокупности предопределяют (увеличивают) риск полного СИ соответствующих групп населения.
В действительности возможна и другая ситуация, при которой депривация лишь по одному признаку может привести к полному СИ из общественной жизни, а множественная депривация может так и не привести к полному СИ населения.
Несмотря на это, исходя из того, что, согласно авторскому подходу, депривация является разновидностью СИ, опосредованно оценить его масштабы в условиях ограниченной информации можно благодаря анализу показателей множественной депривации. Соответствующее оценивание свидетельствует о значительных масштабах СИ в Украине по сравнению с подавляющим большинством государств ЕС.
Вместе с тем, осознавая, что отдельное применение показателей множественной депривации, как и бедности населения, является достаточно спорным для идентификации групп населения, имеющих риски СИ, целесообразным для усовершенствования методологии оценки СИ представляется одновременное применение обоих признаков — бедности и депривации, по меньшей мере, по трем признакам.
Таким способом относительно бедного населения (определенного по фактическому ПМ) можно будет устранить влияние факторов, которые часто лишь формально элиминируют признаки депривации. Например, формальная доступность здравоохранения, наличие бытовых благ в виде телевизора или стиральной машины, автомобиля без учета их качества, срока службы и способа приобретения.
А по депривационному населению позволит объективно определить группу тех, кто не может позволить себе некоторые блага из-за причин объективно низких личных доходов.
Несмотря на отсутствие в настоящее время методологии оценки СИ по совокупности предложенных нами признаков, считаем развитие практического инструментария соответствующих обследований населения своевременным и таким, что сделает возможным объективное оценивание реального масштаба СИ для его предупреждения.
Выводы. Социальное исключение терминологически является достаточно близким к понятию бедности, лишений, дискриминации, маргинализации и люмпенизации. Бедность является фактором и индикатором риска СИ, депривация является разновидностью исключения, в основе которого лежат приобретенные статусы и неблагоприятные социальные условия и обстоятельства.
Врожденные признаки или статусы, обусловливающие нарушение прав граждан, являются основой дискриминации, которая может быть фактором социального исключения.
Маргинализация и люмпенизация являются крайними проявлениями СИ, обусловливающими формирование «социального дна».
Данных, которые бы позволили прямо оценить масштабы СИ в Украине, нет. Исходя из терминологического соотношения СИ с другими близкими понятиями, опосредованно оценить масштабы СИ в Украине можно на основе анализа показателей бедности и депривационных лишений. Для оценки вероятных масштабов и рисков СИ высшую аналитическую ценность имеют относительные индикаторы, рассчитанные на основе фактического прожиточного минимума.
С использованием такого подхода доказано, что почти 35% украинцев сейчас можно считать живущими в условиях риска СИ в связи с низким уровнем их жизни. Установлено, что депривация по определенному признаку обусловливает СИ населения из определенной сферы общественной жизни.
Наибольший уровень лишений в Украине наблюдается относительно возможностей здравоохранения (28%), отдыха и досуга (52%), приобретения непродовольственных товаров (26%), что обуславливает СИ значительной доли населения из соответствующей сферы общественной жизни. В основе СИ как полного изъятия из общественной жизни лежит множественность социальных проблем или же лишений.
Анализ кумулятивных долей населения, которые являются депривиционными сразу по нескольким признакам, указывает на высокий уровень СИ населения в Украине, который по трем и четырем признакам депривации в 2016 г. соответственно составлял 27 и 42%, что существенно выше, чем в большинстве государств ЕС.
Для более объективной оценки СИ считаем целесообразным усовершенствование методологии и практики статистических обследований условий жизни населения с применением одновременно совокупности признаков, формирующих риски СИ: бедности и депривации не менее чем по трем признакам.
Авторы: Г.Ю. Мищук, доктор экономических наук, профессор, Национальный университет водного хозяйства и природопользования, E-mail: h.y.mischuk@nuwm.edu.ua
Г.М. Юрчик, кандидат экономических наук, доцент, Национальный университет водного хозяйства и природопользования, E-mail: g.m.urchik@nuwm.edu.ua
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.