Защита прав инвесторов в Украине является одной из ключевых задач для украинской власти на 2021 год, – уверенно заявил президент Владимир Зеленский в конце прошлого года во время выступления на конференции «Украина: инвестиционная гавань во времена перемен».
А чтобы ни у кого не оставалось сомнений, что это именно так и будет, то подчеркнул: «Для нас ключевой задачей на 2021 год является обеспечение законности, повышение доверия со стороны инвесторов и защита их прав».
Вот только, к сожалению, и с законностью, а тем более с доверием к Украинскому государству у инвесторов ситуация ухудшается с каждым днем. Иначе трудно объяснить, почему лишь за неделю до проведения этой конференции, в Киеве вдоль улиц, по которым обычно проезжает кортеж президента, появились билборды с надписями «Коррумпированные решения судей убивают инвесторов» и «Скания Украина» за справедливое правосудие».
Вообще про этот кейс, который заключается в том, что инвесторы благодаря очень спорному судебному решению Хозяйственного суда Киевской области могут потерять 123 млн. грн., уже неоднократно писали СМИ.
Как отметил Тобиас Тиберг, Чрезвычайный и Полномочный посол Швеции в Украине: “Scania неизменно придерживается высоких принципов ответственного ведения бизнеса. Поэтому очень тревожно и грустно слышать о подобных случаях. Если Украина не сможет обеспечить бизнес-климат, где вопрос коррупции держатся под контролем, и создать законодательную систему, которая защищает права всех, кто занимается здесь бизнесом, страна будет просто не в состоянии привлечь больше инвестиций в связи с амбициями правительства. Мы будем внимательно наблюдать за этим делом.
Способность украинских судов обеспечивать правосудие свободное от коррупции заметит не только Scania, но и многие другие компании, которые думают инвестировать в Украину”.
И контекст всегда один и тот же, что дело вокруг компании ООО «Скания Украина» может значительно усложнить инвестиционные планы европейских компаний, которые планируют (или скорее уже надо говорить – планировали) работать в Украине. И не сказать, что власть имущие и законники этого не знают.
Ведь, например, еще 27 ноября во время Судебного форума руководитель сектора в составе отдела департамента исполнения решений ЕСПЧ Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы Клер Браун четко и неоднозначно заявила: «Инвесторы должны быть убеждены в качестве законов и справедливости суда в вопросах защиты интересов».
Но воз, как говорится, до сих пор там, ведь индекс инвестиционной привлекательности Украины за первую половину 2020 года составил мизерные 2,51 по 5-балльной шкале. А показатель этот был выведен очень просто: 62% CEO не довольны инвестиционным климатом, слабой судебной системой и отсутствием прогресса по обеспечению верховенства права. Вывод из всего этого напрашивается довольно неутешительный, без надлежащих изменений в судах привлечь необходимые инвестиции будет невозможно.
Хотя шанс на это все еще сохраняется. Дело в том, что окончательную точку в судебном кейсе со Сканией (дело №918/914/19) может поставить апелляционная инстанция уже в ближайшее время – на 19 января 2021 года назначено рассмотрение дела в Северном апелляционном хозяйственном суде (reyestr.court.gov.ua/Review/93659266).
Однако буквально несколько дней назад, 11 января 2021 года, на сайте Государственного реестра судебных решений было опубликовано решение Хозяйственного суда Ровенской области от 23 декабря 2020 года (дело №918/379/20), которое позволяет совсем по-другому взглянуть на этот инвестиционный скандал (reyestr.court.gov.ua/Review/94019236).
Эти дела хоть и имеют разных истцов и ответчиков, однако имеют много сходного, иногда такие дела называют «параллельными», ведь решение одного из них влияет на решение другого.
Если вспомнить основные существующие положения по делу №918/914/19, то выясняется, что в Украине Scania CV AB с 1990-х гг. была представлена через официального дистрибьютора (аффилированную украинскую компанию) и сеть дилеров. Еще в 1999 г. ООО “Скания Украина” и ООО “Фирма “Журавлина” заключили Соглашение о мастерской, согласно которой последняя должна была оказывать техническую помощь, обеспечивать эксплуатацию и ремонт продукции Scania. Для этого она должна была покупать у “Скания Украина” запчасти по льготным ценам.
В то же время договор не предполагал эксклюзивных прав на обслуживание / ремонт автомобилей Scania и продажу запчастей на любых территориях, комиссии или вознаграждения за продажу.
В 2005 г. был расширен договор, который предусматривал два вида сотрудничества: покупку продукции Scania и ее реализацию с наценкой не более 8% на территории пяти областей; заключение договоров купли-продажи другими лицами напрямую со “Скания Украина” за сервисное (агентское) вознаграждение 2% от стоимости.
Но с 2012 г., после выявления “Сканией Украина” фактов систематического недобросовестного поведения дилера фирмы “Журавлина”, в частности по использованию некачественных и неоригинальных запасных частей, любые хозяйственные отношения между обеими компаниями прекратились. В 2016 г. компании вообще аннулировали соглашение о мастерской. А в следующем году договор с дилером был расторгнутым на основании решения Хозяйственного суда Ровенской области.
Тем не менее, фирма “Журавлина” не согласилась с решением суда и подала иск о взыскании с компании Scania якобы упущенной выгоды и вымышленного долга по уплате сервисного вознаграждения за оказание дилерских услуг в период 2005-2017 гг. Выгоду фирма якобы не получила. Поскольку другие дилеры Scania осуществляли продажу продукции на территориях, что фирма “Журавлина” считает “своими” территориями.
И вот в октябре 2020 г. судья Хозяйственного суда Киевской области Светлана Чонгова не придумала ничего лучшего, как вынести решение о взыскании с представительства “Скания Украина” в пользу компании фирмы “Журавлина” 123,9 млн. грн., из которых 46,2 млн. грн. – как агентское вознаграждение. Это 6-7% от стоимости всех проданных авто SCANIA.
Хотя условиями договора установлено сервисное вознаграждение объемом в 2% и исключительно за агентские услуги. Каких-либо доказательств о предоставлении агентских услуг в суд не было предоставлено. Еще 77,3 млн. грн. – размер упущенной выгоды, поскольку в компании фирмы “Журавлина” считали, что прибыль, полученная другими дилерами и “Сканией Украина” от операций по предоставлению услуг обслуживания и ремонта, и является ее упущенной выгодой.
Тем не менее, соглашение о мастерской не содержало условий эксклюзивности, а фирма “Журавлина” не предоставила доказательств наличия упущенной выгоды. Другими словами, суд принял решение о взыскании 123 млн. грн., ссылаясь лишь на самостоятельно составленные компанией фирмы “Журавлина” таблицы с перечнем первичных бухгалтерских документов, на основании которых якобы была поставлена продукция и оказаны услуги.
Однако такие доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для установления указанных фактов. Ни одного первичного документа к материалам дела не было приобщено. Однако, как и чем пользовалась, судья Чонгова при вынесении такого решения, уже никто и никогда не выяснит, потому, что судья фактически сразу после вынесения скандального решения ушла на пенсию. Но спор еще далеко не завершен.
В самой компании “Скания Украина” и по сей день считают, что европейские ценности и стандарты работы компании не позволяют ей игнорировать откровенно незаконное решение суда, и поэтому они, активно участвуют и во всех других судебных играх с фирмой «Журавлина». А они являются не менее интересными.
В частности, судебное дело № 918/379/20 было инициировано как раз не «Скания Украина», а именно лицом, связанным с фирмой «Журавлина». И оно касалось того, что нужно в судебном порядке отменить подпункт (а) пункта 4.2 соглашения о мастерской между «Сканией» и «Журавлиной».
Им предусмотрено, что ООО «Скания Украина» имеет право по собственному решению немедленно прекратить действие соглашения о мастерской путем предоставления ООО «Журавлина» письменного уведомления о таком прекращении в случае продажи, слияния, прекращения или передачи права собственности на все активы мастерской, или значительную их часть, или на долевое участие в мастерской.
О «честности» такого иска можно было бы отметить отдельно, ведь истцом выступил именно директор фирмы «Журавлина», который подал иск сразу и на шведского инвестора и на свою же фирму, однако суд в решении сам расставил все точки над «и», отметив следующее: «Материалы дела, в частности, заявление об изменении оснований иска, не содержит никакого обоснования нарушения прав и интересов ОСОБА-1, поскольку они не являются тождественными в правах и интересах юридического лица, собственником корпоративных прав которого является истец.
Любые права и интересы истца вследствие заключения спорного договора (пункта соглашения о мастерской) нарушены не были, что в силу вышеприведенного и В. В. 15, 16 ГК Украины, В. 2 ХПК Украины делает невозможным удовлетворение его исковых требований о признании пункта договора недействительным».
Однако в этом деле есть гораздо более интересный момент, ведь Ровенский суд все же полностью исследовал доказательства фирмы «Журавлина» и оценил их с точки зрения законности.
В частности, суд отметил, что желание истца исключить спорный пункт соглашения о мастерской, ссылаясь на пункт 3 ч. 2 статьи 13 закона Украины «О защите экономической конкуренции», является безосновательным. Это «обусловлено заключением соглашений и принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другими честными обычаями в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора».
Для чего же тогда вообще было «разыгрывать» такую слабую карту? Ответ на этот вопрос содержится в доводах директора и владельца фирмы «Журавлина». Он отмечал в Хозяйственном суде Ровенской области о том, что «от решения по данному делу зависит наличие или отсутствие оснований для удовлетворения или отказа в иске по делу №918/914/19 ООО «Журавлина» к ООО «Скания». О взыскании задолженности и неполученной прибыли (утраченной выгоды) на общую сумму 200 821 212,69 грн.».
Тем не менее, как видим, в регионе у искусных дельцов такой же судебный финт, как в случае со столичной Фемидой, не сработал. И соглашение о мастерской не подтверждает никакой правомерности требовать от шведского инвестора хотя бы одной гривны, не говоря уже о 123 млн.
Показательным является и другое дело того же Хозяйственного суда Ровенской области от 18 ноября 2020 г. (№ 918/950/20), которое вступило в законную силу 15 декабря 2020 года (reyestr.court.gov.ua/Review/93037444).
В этом случае представители фирмы «Журавлина» наверняка хотели «создать преюдицию» для подтверждения законности своих требований по 123 млн. грн. путем взыскания 50 000,00 грн. с какого-то неизвестного поручителя «за неисполнение обязательств ООО «Скания Украина» перед ООО «Журавлина». В соответствии с соглашением о мастерской (сервисном центре) от 03.05.1999 г. и договора с дилером (Dealer Agreement) от 23.06.2005 г.».
Дерзость истцов, кстати, не перестает удивлять, потому, что рядовому гражданину трудно понять, как можно что-то взыскивать по договору поручительства от 2019 года, если сделки, по которым поручаются, были прекращены еще в 2016 и 2017 годах? Но законодательство позволяет подавать такие иски в суды по местонахождению нужного поручителя, готового поручиться для требуемой цели.
Тем не менее, суд принял к рассмотрению и это дело, и рассмотрел его быстро и без колебаний.
Как оказалось, истцы даже не смогли предоставить суду тот самый договор поручительства, на который ссылались в исковых требованиях. Извлечение из решения: «Судом отмечено представителям истца, что к исковому заявлению и приложенным к нему материалам не добавлены требования указанного договора от 19.12.2019 г. И предложено истцу представить суду соответствующие доказательства в подтверждение факта заключения этой сделки между сторонами, с приложением соответствующего экземпляра этого договора к материалам дела».
На первый взгляд, все эти дела в Ровно могут показать на определенную процессуальную наивность или халатность. Однако если проанализировать действия представителей ООО фирмы «Журавлина» за весь период их споров со шведским инвестором, то вырисовывается четкая картина давления и запутывания судей.
Ведь в течение всех этапов этих судебных разбирательств фирма «Журавлина» совершала действия по затягиванию судебного процесса: подавала ходатайства / заявления об отводе судьи, о привлечении третьего лица, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об увеличении размера исковых требований (впоследствии отозвано) и тому подобное. И только в случае с бывшей Киевской судьей Чонговой «Журавлина» нашла быстрое и очевидно приятное понимание.
Поэтому хоть в ООО «Скания Украина» до сих пор удивляются, почему в Украине такая тонкая грань между справедливостью и несправедливостью, можно все еще надеяться, что апелляционный суд поставит законную точку во всей этой неприятной истории. Тем более что от решения апелляционной инстанции в значительной мере будет зависеть репутация Украины как инвестиционного рынка. Но так ли это, увидим уже совсем скоро.
Автор: Евгений Пустовойт
Источник: VectorNews
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.