18.11.2019 – Член совета Национального банка Украины Виктор Козюк в интервью УНИАН рассказал об инициативе его коллеги Богдана Данилишина получить советом НБУ права вето на решения правления регулятора, оценил качество решений руководства НБУ и возможные изменения в его работе.
Судя по последним событиям вокруг избрания председателя совета НБУ, в этом органе произошел раскол. Не мешает ли это работе Национального банка? Легитимен ли совет без утвержденного руководителя?
Традиционно в коллегиальных органах отличные взгляды должны повышать уровень дискуссии, но если члены таких органов априори отталкиваются от профессиональных позиций. Если же степень профессионализма отличается, то часто это может приводить к лишним напряжениям и непроизводительным противостояниям. Совет как работал, так и работает дальше.
Что касается председателя совета — Богдана Данилишина, то срок его полномочий, согласно законодательству, три года. Срок истек 27 октября. Предложение продлить полномочия Данилишина получило поддержку четырех человек, в то время как три человека проголосовали против, один воздержался.
В таком случае, действующее законодательство не предусматривает продления полномочий председателя совета, а переизбрание требует решения большинства присутствующих. Большинство из восьми членов – пять. Значит, полномочия председателя совета, по моему мнению, прекращены.
Отсутствие председателя совета не парализует его работу, но возникает процедурный вопрос обеспечения председательства на заседании. Необходимо будет еще раз собраться и избрать председателя совета или его заместителя. Внеочередное заседание для рассмотрения этого вопроса назначено на 7 ноября.
Какие функции выполняет председатель совета НБУ? Зачем он нужен, если совет работает и без него?
Функции председателя Совета НБУ предусмотрены законом «О Национальном банке Украины». Это — подготовка, организация и ведение заседаний. От него зависит выполнение процедур работы совета, неукоснительное соблюдение которых является основой легитимности и законности решений.
Это принципиально важно для утверждения денежно-кредитной политики НБУ, определения доли прибыли для перечисления в госбюджет, сметы административных расходов, назначения заместителей главы НБУ. От процедурной чистоты этих решений зависит доверие к монетарному режиму, руководству НБУ.
В то же время, если позиция члена совета не совпадает с позицией председателя совета, тем более бывшего, то это не должно быть основанием для психологического или юридического давления. Неприемлемым является давление в виде ходатайства о расследовании обстоятельств назначения Верховной Радой члена совета НБУ через три с половиной года после такого назначения. Иначе как расправой с неугодными лицами это не назовешь.
Есть ли сейчас конфликт между правлением и советом НБУ?
Нужно отделять личные противостояния и рабочие вопросы. Слишком кроткими отношения между этими органами не должны быть — нужен здоровый баланс мнений. Совет имеет контрольные и надзорные функции, и они должны осуществляться на объективной беспристрастной основе.
Но, ни одна структура не застрахована от того, что рабочие отношения могут перерасти во взаимную антипатию. Я не считаю такие случаи конфликтом между советом и правлением как органами. Также важно отделять позицию членов совета и коллегиальные решения, личные мнения отдельных членов совета и позицию Национального банка как регулятора.
Возможно ли изменение состава совета НБУ?
Максимальный срок полномочий членов совета во время одной каденции – семь лет. Мы все выбраны на разные сроки, чтобы обеспечить непрерывность работы совета. Пока что об изменении состава совета речь не идет, если говорить о назначенных ее членах. Мы только ждем назначения девятого члена совета — вместо Тимофея Милованова, который в конце августа занял пост министра экономики.
Важно понимать, что независимость НБУ также распространяется на совет, и электоральный цикл не должен затрагивать уже назначенных ее членов, так же как и главу НБУ. Это — общий принцип независимости центральных банков. Более того, есть исследования, которые показывают, что в странах, где руководство центробанка быстро менялось после выборов, всегда наблюдается высокий уровень макроэкономической нестабильности.
Как складываются отношения совета НБУ с Офисом президента?
Как правило, на некоторые заседания совета, не связанные с банковской тайной, могут быть приглашены представители правительства, Офиса президента. Это касается обсуждения макроэкономических вопросов. На последнем заседании совета были представители Офиса президента и представительства Международного валютного фонда в Украине. Что касается других форм отношений, то они должны соответствовать принципу независимости НБУ, закрепленному в законодательстве.
Кстати, что думает МВФ об инициативе Богдана Данилишина расширить полномочия совета Нацбанка?
Еще в конце девяностых годов, после Азиатского кризиса, институциональное укрепление центральных банков стало исходным пунктом программ МВФ во многих странах. Украина в 2008 году взяла на себя обязательства усилить независимость Национального банка путем перехода на мандат ценовой стабильности.
В 2015 году элементы независимости НБУ были еще более детализированы и четко написанные. Можно говорить о том, что формальный статус Нацбанка приблизился к стандартам Евросоюза, поскольку сильный центральный банк — это базовый принцип макроэкономической стабильности.
Понятно, что для МВФ принципиально, чтобы взятые обязательства выполнялись. Просмотр полномочий НБУ будет противоречить обязательствам Украины перед Фондом и изменит баланс влияния политических сил на монетарную политику. Впрочем, не МВФ должен быть защитником независимости НБУ, а общество. Верховенство права является основой для того, чтобы фактический и формальный статус НБУ совпадали. Если менять статус НБУ, полномочия его органов и процедуры назначения руководства в угоду отдельным лицам, то от независимости регулятора ничего не останется.
Предположим, что совет получает полномочия ветировать решения правления относительно учетной ставки. Но ответственность за эти решения несет правление. Будут ли в таком случае участники рынка доверять решению НБУ? Будут ли уверены в способность регулятора, противостоять кризису? Нет. А это означает ухудшение инфляционных и девальвационных ожиданий, повышение процентных ставок на рынке. При таких условиях монетарная политика не будет целостной.
Если исполнительный орган знает, что на его решение относительно ставки может накладываться вето, то он будет себя перестраховывать дополнительными, возможно, неявными методами.
Кроме того, предложение расширить полномочия коллегиальным решением совета. Это лишь идея одного из его членов. По моему мнению, необходимости в этом нет – в нынешних условиях распределение полномочий между советом и правлением является оптимальным из соображений баланса влияния на действия НБУ со стороны различных ветвей власти.
Исторически в Украине есть вероятность инфляционного давления со стороны политиков, поэтому нужны институциональные предохранители. Распределение полномочий между советом НБУ и правлением и является таким предохранителем.
Как могут отреагировать рынки на пересмотр полномочий НБУ?
Возможна нервозность на валютном рынке. Но мгновенного инфляционного эффекта может и не быть, если в это время будут действовать благоприятные факторы. Поэтому, скорее всего, последствий и не будет. Если же будут действовать проинфляционные факторы, ухудшится ситуация в глобальной экономике или будет обостряться политическая борьба внутри страны, то тихая нервозность может быстро перерасти в финансовую нестабильность, поскольку несбалансированное распределение полномочий будет подрывать доверие к политике НБУ по снижению инфляции.
И самое главное: представьте, что к власти приходят популисты, а в совете есть лица, которые также имеют популистскую склонность к прожектам по «стимулированию экономики» и пытаются понравиться новой власти. Как рынки отреагируют? Насколько это усложнит поддержание ценовой стабильности? Подобные инициативы могут отбросить нас на годы назад, а утраченное доверие нужно будет возвращать путем еще более непопулярных решений. Именно поэтому я подчеркиваю, что институциональный дизайн НБУ не может пересматриваться из-за амбиций отдельных лиц.
Может ли совет НБУ при действующих полномочиях инициировать отставку правления Национального банка? И есть ли за что отправлять в отставку правление, — какова оценка работы правления?
Согласно законодательству, совет может уволить члена правления исключительно по представлению главы НБУ. Однако совет может влиять на правление через процедуры оценки и контроля без вмешательства в его деятельность. Мы анализируем своевременность, адекватность и последствия решений правления НБУ по монетарной политике.
Совет НБУ является первой инстанцией, которая сигнализирует парламент и президента о том, выполняет ли центральный банк свой мандат по поддержанию ценовой стабильности и были ли решения НБУ адекватными. Если совет систематически будет давать негативную оценку, то это будет вопросом для политиков — насколько они готовы брать на себя репутационные риски.
Если центральный банк систематически не будет выполнять свой мандат, а совет будет об этом сигнализировать, то естественно будет ожидать реакцию парламента и президента. Мы стараемся быть объективными и беспристрастными. И если проследить тональность решений совета об оценке деятельности правления НБУ, то она достаточно сбалансирована.
Данилишин назвал некоторые решения НБУ о признании неплатежеспособности банков необоснованными. Каково ваше мнение по этому поводу? В чем причина последнего «банкопада»? Имел ли совет НБУ возможность предотвратить это явление?
А на что опираются утверждения господина Данилишина? На то, что ряд бывших владельцев банков оспаривают процедуру или решение о неплатежеспособности? Сам факт таких обжалований не дает оснований члену совета утверждать о факте необоснованности. И это не компетенция члена совета. Для таких утверждений нужно обладать полным набором экономической и юридической информации относительно каждого решения с учетом позиции чиновников, которые принимали такие решения.
Что касается адекватного банковского надзора, то всегда есть соблазн обвинить регулятор. Но нужно понимать, о каком периоде времени идет речь — когда накапливались позорные банковские практики? Действующее до 2016 года законодательство позволяло широкий круг манипуляций, но внедрение мировых практик признания неработающих кредитов обнажило масштаб проблемы — необходимость формирования колоссальных резервов и масштабной докапитализации.
Учитывая успешное внедрение инфляционного таргетирования, возможно, целесообразно расширить мандат НБУ? Дополнить функциями стимулирования рост экономики, как неоднократно призывали политики, или контроля занятости, как в ФРС США?
Попытки стимулирования экономического роста Национальным банком мы уже проходили. Согласно решению Президиума Верховного Совета УССР, первой функцией Национального банка было «обеспечение деньгами приоритетные отрасли народного хозяйства». Такие попытки «стимулирования» в 50-70 годы прошлого столетия закончились гиперинфляцией, кризисом платежного баланса, ростом внешнего долга, проблемами финансовой системы. Поэтому нет смысла к этому возвращаться.
Что касается занятости, то почему мы берем пример ФРС, а не Европейского центрального банка? Основной задачей ЕЦБ является обеспечение ценовой стабильности. ЕЦБ способствует занятости и устойчивым темпам экономического роста в пределах функций обеспечения ценовой стабильности. Мандат НБУ мало чем отличается от мандата большинства стран Европы.
Решение о наделении двойным мандатом ФРС было принято во время переломного момента в США, при чрезвычайно высокой инфляции, последствий нефтяных шоков и войны во Вьетнаме, фискальных последствий агрессивных космических программ. Это был компромисс, в рамках которого дуальный мандат сбалансировался высокой независимостью ФРС. Это был политический выбор, который учитывал расклад сил в американском парламенте, а не продуманное экономическое решение.
Следует также учитывать, что в США рынок труда является чрезвычайно гибким, поэтому занятость имеет четкую корреляцию с динамикой ВВП. Европейские страны не имеют такой корреляции, и рост ВВП не обязательно сопровождается ростом занятости. В таких условиях закладывать в мандат ЕЦБ поддержку занятости – это автоматически подкладывать мину замедленного действия под стабильность евро. Мандат ЕЦБ смоделирован на основе огромного опыта, который активно начал использовать МВФ для структурной трансформации центробанков в мире.
И если мы говорим о евроинтеграции Украины, меня вообще удивляют любые разговоры о расширении мандата НБУ. Независимость центробанков и мандат ценовой стабильности – это формальное условие членства в ЕС. С макроэкономической точки зрения, расширение мандата будет вредным для страны, поскольку обернется очередной девальвацией и банковским кризисом.
Кстати, даже в случае ФРС дуальный мандат не является панацеей. В 2000-х годах именно этот механизм стал толчком к более мягкой политике. И это закончилось глобальным финансовым кризисом.
Можете ли оценить прогнозы правительства по развитию страны на текущий и следующий годы?
Правительственный прогноз по инфляции все сближается с инфляционной целью НБУ, предусмотренной стратегией монетарной политики по снижению инфляции до уровня в пять процентов плюс/минус один процентный пункт.
Что касается прогноза роста ВВП, то даже оптимистичный сценарий Министерства экономики не подгонялся под политические обещания «сорок процентов за пять лет». Это — проявление независимости институции, которая составляла прогноз. У нас пока что нет существенных изменений в структуре ВВП и объемах инвестиций, которые давали бы возможность достичь устойчивых темпов роста экономики на пять-семь процентов в год.
На мой взгляд, базовый сценарий правительственного прогноза, предполагающий рост ВВП в последующие три года на 3,7; 3,8 и 4,1 процента, соответственно, близок к реалистичному. Он не существенно отклоняется от прогнозов международных организаций и НБУ.
Автор: Ольга Гордиенко
Источник: УНИАН
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.