16.09.2018 – Прошло почти 18 месяцев с тех пор, как НАБУ возбудило уголовное дело против председателя и членов Национальной комиссии по государственному регулированию в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) относительно принятия так называемой формулы «Роттердам+». Но до сих пор нет, ни одного подозреваемого.
Читайте также: «Роттердам+». Куда зашло следствие
Экс-председатель НКРЭКУ Дмитрий Вовк: Цены на газ нужно повышать на 60-70%
Непотопляемый «Роттердам +»: как «элита» оставила в дураках всю страну
Куда исчезают миллиарды из энергетического рынка Украины?
Председатель НКРЭКУ Оксана Кривенко: Я сама могу кран поменять, сантехнику починить, замок врезать
Бывший председатель НКРЭКУ Дмитрий Вовк и члены комиссии проходят по делу в статусе свидетелей. Хотя согласно действующему Уголовному процессуальному кодексу, 18 месяцев является максимальным разумным сроком для расследования особо сложных дел. После истечения 18 месяцев, а это будет 24 сентября 2018 года, правоохранительные органы обязаны закончить досудебное производство и принять решение: либо о передаче дела в суд с обвинительным актом, или о закрытии дела.
«Главком» пообщался с адвокатом Ириной Одинец, которая защищает интересы Нацкомиссии о ходе следствия и новых обстоятельствах, которые могут сыграть определенную роль в дальнейшем развитии событий вокруг этой ситуации.
Чем все это может закончиться, если дело не будет закрыто? Как долго это еще может продолжаться?
Это дело рано или поздно должно быть закрыто. Только должно быть принято окончательное решение по этому делу. Согласно действующего уголовно-процессуального кодекса установлен максимально разумный срок, после истечения, которого правоохранительные органы должны закончить это досудебное производство. И срок этот как раз 18 месяцев. Он истекает в этом месяце, примерно через неделю, полтора.
Поскольку досудебное производство было начато 24 марта, а значит, 24 сентября этого года истекают 18 месяцев. То есть дело должно быть закрыто. Члены комиссии и председатель комиссии не могут постоянно находиться в подвешенном состоянии.
Какие новые обстоятельства?
Так как я уже сказала, прошло 18 месяцев с момента, когда НАБУ возбудило уголовное дело в так называемой формуле «Роттердам +». Что же мы имеем на сегодняшнее время. 17 августа 2017 года НАБУ провело громкий обыск в помещении НКРЭКУ. Как мы знаем этот обыск был очень хорошо освещен почти всеми ведущими СМИ, в частности. НАБУ в результате этого обыска получило все необходимые ему документы, а также компьютеры членов комиссии, и ее ключевых сотрудников.
Более того НАБУ шло на то, чтобы детективы забрали мобильные телефоны у членов комиссии и некоторых работников, которые, по мнению следователей имели какие-то документы. Потом мы с очень большими судебными боями отбивали эти телефоны в судах. Это были личные вещи членов комиссии, которые были отобраны НАБУ.
За полтора года расследования национальная комиссия предоставила более чем 20 ответов, включая объяснения, сведения, информацию на запросы НАБУ. Однако НАБУ потребовало получить расчеты, в которых устанавливалась оптово-рыночная цена на электроэнергию. А комиссия на это ответила, «ну расчеты то в вас есть, вы же у нас забрали компьютеры, на которых осуществлены такие расчеты».
Но, не смотря на это, злоупотребляя своими правами, НАБУ обращается снова к Дмитрию Вовку, который у нас экс-глава комиссии, а потом уже и к Оксане Кривенко, которая является действующим председателем комиссии, с письмами и запросами, руководствуясь законом о НАБУ предоставить такие расчеты. Такие расчеты не были предоставлены. Был предоставлен обоснованный ответ, почему комиссия не может этого сделать.
Вследствие этого детектив, опять же злоупотребляя своим правом, составляет административные протоколы и подает в суд якобы на то, что члены комиссии, а именно председатель комиссии не выполняет законные требования НАБУ. Все эти административные протоколы были нами отбиты в судах. Суды подтвердили, что такие требования НАБУ являются незаконными и что комиссия действовала правильно и законно.
С момента такого громкого обыска уже прошел год. НАБУ все еще продолжает что-то искать, ведь дело уже было распиаренное и политиками, и собственно самим НАБУ. Но на сегодня в деле нет подозреваемого лица. Ни одному человеку подозрение объявлено не было. От руководителей НАБУ мы постоянно слышим о том, что «дело является крайне тяжелым. Для того чтобы продолжить его расследовать необходима экономическая экспертиза».
Мы на сегодняшний день не понимаем, почему НАБУ до сих пор не провело такую экспертизу. Ведь это не сложно. Даже согласно инструкции Министерства юстиции экономическая экспертиза в таких делах должно длиться не больше, чем 3 месяца.
Противники нашей формулы, неугомонные оппоненты Нацкомиссии в рамках гражданского процесса такую экономическую экспертизу заказали. Слушание по административному делу является открытым, а поэтому такая экспертиза является доступной. Это же не расследование в уголовном производстве на досудебном следствии, где вся информация закрыта.
Результат экспертизы доступен?
Да. Но сначала хочу сказать пару слов, как появилась эта экспертиза. Некоторые политики и общественные деятели начали говорить о незаконности формулы и ставить под сомнение «Роттердам +» еще до того как было нарушено уголовное производство по этому делу.
В 2016 году в окружной суд города Киева был подан иск к комиссии о признании незаконным постановления №289 от 3 марта 2006 года об утверждении порядка формирования прогнозной оптовой рыночной цены на электрическую энергию. Ее составляющая является именно индикативная цена энергетического угля, которую СМИ уже два года назад окрестили формулой «Роттердам +».
29 декабря 2016 года окружной административный суд города Киева после долгих обсуждений, после нескольких судебных слушаний принял свое решение по делу и признал, что порядок был принят в полном соответствии законодательству.
А именно, в мотивировочной части решения суда было указано: во-первых, комиссия должна законодательно в определении полномочия утверждать порядок формирования прогнозной оптовой рыночной цены на электрическую энергию.
Во-вторых, закон, а на то время это был указ президента Украины, который предоставляет комиссии определенную свободу усмотрения при решении вопросов. Именно комиссия, может определять какие составляющие должны входить в формулы, какая норма прибыли должна быть, и определять саму экономическую модель этой формулы. Это полномочия самой комиссии, это полномочия, предоставленные ей законодательством.
И, в-третьих, суд в своем постановлении отметил, что постановление принято в пределах полномочий комиссии. Постановление является обоснованным, справедливым и добросовестным. Такая позиция суда первой инстанции была поддержана и апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией даже дважды.
Потому что наши оппоненты общественные деятели, общественные организации подали две кассационные жалобы на одно решение суда. Но апелляционный и кассационный суды определили, что постановление №289 является законным, обоснованным и принятым в рамках полномочий комиссии.
Более того хочу отметить, что на момент, когда возбуждалось уголовное дело, уже было и решение апелляции, которая вступила в силу, и решение первой инстанции, которое тоже вступило в силу. Через 7 дней после того, как НАБУ возбудило это уголовное дело, также уже вступило в силу решение Высшего административного суда. А НАБУ почему-то, не смотря на все эти решения, которые мы им не однократно как сторона защиты оказывали, продолжает полтора года искать незаконность постановления.
Но был еще один иск…
Именно так. Наши оппоненты, недолго думая, придумали новый иск. И уже осенью 2017 года обратились в тот же Окружной административный суд. А в другой суд они не имеют права обратиться. И теперь уже требовали признать незаконной бездеятельность комиссии относительно не пересмотра формулы и обязать НКРЭКУ утвердить новую формулу. Параллельно также требовали провести экономическую и товароведческую экспертизу по делу.
В декабре 2017 года после первого слушания по делу была назначена такая экспертиза судом. И наконец-то, через 8 месяцев, 8 августа 2018 года как свидетельствует постановление окружного административного суда города Киева, суд получил выводы экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Я запросила у комиссии копию такой экспертизы, которая находится в административном деле, и сегодня ее покажу вам. Выводами экспертов КНИИСЭ было установлено, что принятие формулы не было инициативой Нацкомиссии. Формула была следствием принятия директивы ЕС 2009 года, договора о членстве Украины в энергетическом сообществе, соглашения об ассоциации Украины с ЕС, а также рекомендации антимонопольного комитета Украины от 17 сентября 2015 года.
Эта формула была утверждена Министерством энергетики и угольной промышленности Украины. Следовательно, принятие этой формулы не было чисто инициативой Нацкомиссии. Вообще это не было инициативой Нацкомиссии. Нацкомиссия была вынуждена принять эту формулу к выполнению всех вышеуказанных документов.
Экспертизой КНИИСЭ было установлено, что формула является обоснованной. Формула определения цены угля указанная в экспертизе является экономически обоснованной. Принятие постановления является экономически обоснованным. КНИИСЭ написал, что формула не может наносить ущерб государству, поскольку она является экономически обоснованной.
Таким образом, экспертиза КНИИСЭ, а институт является одной из самых авторитетных украинских экспертных учреждений, подтвердила обоснованность формулы. То есть подтверждено отсутствие злоупотреблений со стороны председателя и членов комиссии при принятии такой формулы, такого порядка и отсутствие убытков.
Очень показательным является то, что эта экспертиза даже не была заказана самой комиссией, эта экспертиза была заказана нашими оппонентами. Именно наши оппоненты обратились в суд с требованием назначить экспертизу. Все вопросы были сформированы оппонентами и были изложены в ходатайстве в суд. Комиссия не имеет никакого влияния на формулировку этих вопросов. Такая экспертиза была назначена определением суда, а это значит, что она была абсолютно законна. Ни одна сторона не имела никакого влияния на решение вопросов, поставленных в этой экспертизе.
Какие сделаны результаты?
Экспертами КНИИСЭ было доказано, что формула не нанесла государству ущерб, и она является экономически обоснованной. А согласно статье 364 УК Украины, по которой расследуется данное дело, установлено, что нанесение или причинение убытков, или существенный вред являются обязательными условиями для состава преступления. А, следовательно, из-за отсутствия состава преступления такое уголовное производство должно быть закрыто.
Более того на прошлой неделе национальная комиссия обнародовала заключение международных экспертов. Заключение независимой экспортно-угольной ассоциации EURACOAL совпадает с выводом КНИИСЭ и выводами украинских судов. «Формула является обоснованной», — сказали в EURACOAL.
Еще до выводов EURACOAL Нацкомиссия обращалась в Торгово-промышленную палату Украины как к одному из ведущих учреждений, которое осуществляет статистический анализ, подбор всех цен, анализирует статистическую информацию относительно всех цен, которые есть в Украине. Еще весной 2018 года ТПП Украины предоставила Нацкомиссии свой собственный анализ. Он был проведен по цене энергетического угля в Украине и на международных рынках.
И по результатам такого анализа ТПП Украины установила, что средние ценовые индексы АРИ, то есть показатель, который заложен в формуле «Роттердам +», являются наиболее репрезентативными ценовыми индикаторами европейского рынка. Применение формульного подхода позволяет отказаться от непрозрачного, не прогнозируемого ручного управления ценой, уменьшает влияние административного и коррупционного факторов. Об этом именно так указано в экспертизе ТПП.
Формирование цены электрической энергии на применение показателя АРИ 2 (порт Роттердам) является экономически обоснованным.
Учитывая вышеуказанные факты и доказательства, подтверждается отсутствие объективной, субъективной стороны преступления. А, следовательно, при отсутствии таких составляющих как объективная сторона и субъективная сторона преступления статья 364, как и любая другая статья УК ведет к признанию преступления таким, что не имеет состава. Значит, опровергает вообще понятие преступления и совершение преступления. Поэтому, я убеждена, что дело «Роттердам +» должно быть закрыто.
В НАБУ заявили, что ждут экспертную информацию из-за рубежа. Возможно, назначены какие-то международные экспертизы?
Украинское право не оперирует таким понятием как международные экспертизы. Таких экспертиз как международные не существует. Может быть назначена экспертиза Украинского научно-исследовательского института с привлечением каких-то иностранных сотрудников. Однако я думаю, что такая экспертиза не назначена и результаты не получены. Потому что, если у НАБУ была бы какая-то экспертиза, то, скорее всего они ее уже обнародовали бы и, во всяком случае, пытались бы как-то продвинуться в деле.
Пыталось ли НАБУ приостановить действие формулы? Ведь сами сыщики говорят, что она была с нарушениями.
Мы также ставили такой вопрос при расследовании этого дела. Во-первых, НАБУ не пытается остановить протокол дела, ни одного иска в суд подано не было. Для меня до сих пор непонятен тот факт, почему НАБУ не пытается остановить формулу? Ведь в другом таком большом деле о закупке горючего для Минобороны, НАБУ обращалось в суд и останавливало.
А у нас получается ситуация, когда НАБУ уже полтора года расследует, однако не отменяет, не приостанавливает, не прибегает к каким-либо действиям. Возможно, они сами сомневаются относительно того, что формула является неправильной.
Возможно, они сами верят в то, что формула является экономически обоснованной. Или, возможно, они опираются на то, понимают, что это дело является более, политического характера, чем экономического. И с помощью экономических факторов в этом деле очень трудно доказывать необоснованность формулы. А как мы видим экспертизой КНИИСЭ уже была установлена экономическая обоснованность.
А если НАБУ считает, что формула экономически обоснованной была, а вот факт принятия ее был сговором?
О сговоре здесь трудно говорить. Давайте тогда посмотрим, кто был в сговоре. Тогда, прежде всего, в сговоре у нас был, пожалуй, Антимонопольный комитет, который предоставил НКРЭКУ рекомендации, которые являются обязательными к учету еще 17 сентября 2015 года о том, что НКРЭКУ должна принять такую формулу. Не именно такую, а в принципе формулу.
Во-вторых, это должно быть Министерство энергетики и угольной промышленности, которое нам тоже говорило о том, что должна быть такая формула и потом утверждало эту формулу.
В-третьих, это Государственная регуляторная служба, которая внедряла и регистрировала это постановление.
В-четвертых, это Минюст, который согласно своим показателям проверил эту формулу и тоже принял решение о регистрации.
В-пятых, это должен быть правительственный уполномоченный по правам человека. Как не странно Нацкомиссия обращалась к правительственному уполномоченному по правам человека относительно соответствия этой формулы, не затрагивает ли эта формула права человека. И есть полученный вывод от правительственного уполномоченного о том, что формула не затрагивает интересы и отвечает всем правам. И никакие права юридических или физических лиц, при этом не нарушаются.
Кроме того можем занести туда еще Еврокомиссию, поскольку мы все это выполняли по просьбе Евросоюза и МВФ, который в своих постановлениях и директивах относительно Украины говорил о том, что Украина должна переходить от ручного регулирования на рыночную цену для энергоносителей. Ну и конечно EURACOAL, он нам давал экспертизу. Поэтому, я думаю, что говорить о сговоре как-то не корректно.
Может ли НАБУ получить заключения других экспертов, которые противоречат заключению КНИИСЭ?
Здесь стоит говорить о том, что выводы эксперты делают на основании определенных, утвержденных Минюстом или иным органом инструкций. Есть определенные методики. Это не мнение определенного эксперта или его оценочное суждение. Мы считаем, что если КНИИСЭ, как ведущее украинское учреждение, сделал так, то другого, он сделать не мог, он придерживался определенной методики при проведении, то все остальные (экспертизы) будут аналогичными.
Разве что можем говорить о том, что НАБУ, как мы это наблюдали в деле «рюкзаков», прибегло к не совсем хорошим действиям, когда они нашли эксперта, который был запрограммирован на определенный результат. Он тогда выдал результат, который был противоположным экспертизе КНИИСЭ. Если так, то вполне возможно, но мы видели, что потом такой вывод подняли на смех сами же СМИ.
В каком статусе сейчас господин Вовк и другие члены комиссии в этом деле?
В этом деле все члены комиссии находятся в статусе свидетелей. Как я уже говорила, никакого подозрения нет. Даже никто не пытался вручить подозрение.
И господин Вовк тоже?
Да, господин Вовк тоже свидетель сейчас в деле. Вся эта ситуация очень выгодна для НАБУ. Поскольку пока лицо находится в статусе свидетеля, у стороны защиты нет никаких прав и полномочий. И НАБУ не обязано нам рассказывать, какие действия они проводят, не должны нам представлять какие-то документы. Какие-то свои следственные процессуальные документы они не показывают стороне защиты.
На все наши запросы они отвечают, что мы не сторона. То есть статус свидетеля им очень удобен, хотя, если мы реально посмотрим в фабулу дела, то там четко написано, что дело возбуждено против председателя и членов НКРЭКУ. Это же не надо быть каким-то ученым, чтобы понять, что там всего пять членов, их можно перечислить. Но НАБУ не выгодно менять их статус.
Предлагали ли кому-то представители НАБУ совершить сделку со следствием?
У меня нет такой информации. Насколько мне известно, то нет, НАБУ не предлагало идти на сделку со следствием. Более того, если мы уже говорим о том, что и судами и экспертизами установлено отсутствие преступления, то о какой сделке может идти речь? Кому и что в такой ситуации можно предлагать? Я думаю, что нет никакого соглашения.
Источник: Главком
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.