Целью работы является комплексная оценка бедности населения по жилищным условиям, определение профилей бедности по этим аспектам. Доказана необходимость оценки бедности по жилищным условиям и сформирована система показателей.
Информационной базой исследования является обследование условий жизни домохозяйств Украины, которое выполняет на постоянной основе Государственная служба статистики. Исследованы особенности бедности по жилищным условиям в городских поселениях и сельской местности.
Проанализирована обеспеченность населения жилой площадью, оценено качество жилья и наличие базового набора удобств. Показана дифференциация населения по основным индикаторам жилищной бедности в разрезе местности проживания и типов домохозяйств. Построен интегральный показатель бедности населения по жилищным условиям.
Ключевые слова: бедность населения, жилищные условия населения, обеспеченность жилой площадью, качество жилья, базовый набор удобств, интегральный показатель бедности по жилищным условиям.
Постановка проблемы. Бедность является многогранным явлением, она зависит не только от материального состояния семей. К сожалению, монетарной бедности уделяется гораздо больше внимания, чем немонетарной, несмотря на то, что ее уменьшение требует намного больше усилий. Одним из основных проявлений немонетарной бедности является бедность по условиям жизни.
Это вызвано тем, что достойные условия жизни зависят не от финансовых возможностей домохозяйств, а от деятельности государства по развитию разветвленной системы объектов социальной инфраструктуры. Следовательно, оценка бедности населения страны должна проводиться не только по доходам, но и по такому аспекту как условия жизни.
«Условия жизни» – это сложная категория, которая отражает существование человека в современном обществе. Условия жизни имеют тесную связь с уровнем развития страны и типом господствующих в обществе социально-экономических отношений. Исходя из этого, категория условий жизни не имеет четкого определения.
Каждый исследователь использует собственную систему показателей. Наиболее широкий перечень составных условий жизни применяет в своем исследовании П. Дикс, он выделяет 10 групп, формирующих условия жизни: жилье, товары длительного пользования, питание, одежда, финансовые ресурсы, здоровье, социальные отношения, отдых, образование, работа.
Использование такого обширного перечня составляющих, в большинстве случаев является нецелесообразным, поскольку может помешать определению основных факторов условий жизни, формирующих немонетарную бедность.
Оценка бедности населения по монетарному признаку учитывает лишь текущее состояние доходов или расходов. Поэтому она не полностью отражает фактический уровень имущественного обеспечения, поскольку оно в значительной степени может быть сформировано расходами в течение предыдущего периода.
Здесь возможна ситуация, когда домохозяйство, имея надлежащие условия проживания (например, собственный дом или квартиру, что достались в наследство), по определенным причинам в исследуемый период имеет низкие доходы.
В то же время, существуют домохозяйства, преимущественно состоящие из лиц в возрасте младше 35 лет, имеющих высокие текущие доходы, но не имеющие собственного жилья и надлежащих условий существования. Следовательно, оценку бедности населения по текущему уровню доходов необходимо дополнять анализом бедности по условиям жизни с учетом монетарных (доходы прошлых периодов) и немонетарных компонентов, которые также могут влиять на результаты распределения населения на бедное и не бедное.
Анализ последних исследований и публикаций. На сегодня существует очень много научных работ, посвященных проблемам бедности и состоянию жилищных условий населения. Особенно интенсивно проблему бедности в Украине начали изучать в течение последних двадцати лет. Так, разработкой методологических подходов к оценке бедности и созданию системы показателей бедности посвящены труды Е. Либановой (E. Libanova).
Исследованию рисков, профилей и новых форм проявления бедности посвящены работы Л. Черенько (L. Cheren’ko). Изучением бедности по условиям проживания занимается А. Васильев (А. Vasil’ev). Особенности проявления бедности в сельской местности отражены в работах И. Гнибиденко (I. Hnybidenko) и Ю. Когатько (Yu. Kohat’ko).
Кроме того, значительный вклад в исследование проблем бедности внесли Ю. Архангельский (Yu. Arkhanhel’s’kyy), В. Бевз (V. Bevz), O. Кириленко (O. Kyrylenko), В. Мандибура (V. Mandybura), О. Макарова (O. Makarova), А. Ревенко (А. Revenko), Ю. Саенко (Yu. Sayenko), В. Сариогло (V. Sarioglo), и другие. Несмотря на значительные достижения указанных исследователей, проблемы бедности по жилищным условиям еще не достаточно разработаны.
Целью работы является комплексная оценка бедности населения по жилищным условиям, определение профилей бедности по этим аспектам.
Из всех компонентов бедности по условиям жизни, жилищная проблема является наиболее весомой, поскольку ее наличие является жизненной необходимостью для человека и важным индикатором уровня жизни населения. Формирование современного рынка жилья ограничено низкой материальной способностью украинских домохозяйств. Современная система ипотечного кредитования практически исключает из числа участников рынка жилья группу населения с невысоким уровнем благосостояния.
По данным обследования условий жизни домохозяйств Украины, в 2013 г. 93,9% домохозяйств страны жили в отдельном жилище (квартире или доме). Из них 3,4% снимали жилье (квартиру или дом), еще 5,4% снимали часть дома, а 3,1% домохозяйств, все еще живет в коммунальных квартирах и общежитиях, то есть не имеют собственного жилья более двух миллионов домохозяйств.
Надо также учитывать, что в отдельных квартирах или домах, находящихся в частной собственности, часто совместно проживают две и более семей.
Несмотря на то, что большинство домохозяйств страны живут в отдельном жилье, размер этого жилья не всегда соответствует действующим на сегодня нормам. В Украине нет единых минимальных жилищных норм. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса норма жилой площади в Украинской ССР устанавливается в размере 13,65 м2 на одного человека.
В то время, как в законе Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в ст. 3, приведена другая норма санитарной (минимальной) площади – 21 м2 общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 м2 на семью.
Необходимо отметить, что к 1992 г. в Украине действовала санитарная норма, равная 9 м2 жилой площади на человека. А норма зачисления на квартирный учет, которую на местах устанавливают облисполкомы, даже не отвечает санитарной площади жилья и варьирует в пределах 5,5-7,5 м2.
В 2014 г. было принято Постановление Кабинета министров № 409 «Об установлении государственных социальных стандартов в сфере жилищно-коммунального обслуживания», где определена социальная норма жилья для лиц, обращающихся за субсидиями на содержание жилья в размере 13,65 м2 общей площади на одного человека.
Учитывая все вышеизложенное, предлагаем в качестве показателей бедности по размеру жилья использовать: долю домохозяйств, имеющих жилую площадь менее 7,5 м2 на одно лицо (крайняя форма бедности) и долю домохозяйств, имеющих жилую площадь менее 13,65 м2.
В 2013 г. доля домохозяйств, которые имели жилую площадь меньше 13,65 м2 на одного человека составляла 42,0%, а доля тех, кто страдал от крайней формы жилищной бедности по этому показателю составляла 11,2%.
По сравнению с 2000 г. жилищная бедность немного сократилась, доля домохозяйств, которые имели на одного человека менее 13,65 м2, в 2000 году составила 47,0%, а крайняя форма бедности – 13,7%. Эти данные свидетельствуют, что жилищная бедность по этому критерию является очень распространенным явлением, и что увеличение жилой площади происходит медленно.
Уровень бедности по размеру жилой площади существенно меняется как по месту жительства, так и по типу домохозяйства. Как и в ситуации с монетарной бедностью, наиболее уязвимыми являются домохозяйства с детьми. Так, в городских поселениях в 2013 г. уровень бедности по жилищным условиям составил 72,1% в то время, как среди бездетных домохозяйств таких было лишь 24,1%.
Самые высокие риски бедности по жилищным условиям присущи многодетным домохозяйствам, 95,1% из которых имеют жилую площадь менее 13,65 м2 на одного человека. Аналогичная ситуация наблюдается по критерию жилой крайней бедности, от которой в 2013 г. страдало 23,9% домохозяйств с детьми и лишь 2,9% бездетных домохозяйств. Почти отсутствует крайняя форма жилищной бедности в домохозяйствах, состоящих исключительно из пенсионеров – 0,4%.
Это объясняется тем, что такие домохозяйства в редких случаях состоят из трех и более человек, поэтому даже если они живут в малогабаритной квартире, средняя обеспеченность жилой площадью получается достаточно высокой. Среди городских многодетных домохозяйств в 37,9% страдают от крайней формы жилищной бедности.
Необходимо заметить, что доля домохозяйств, которые страдают от крайней формы жилищной бедности, существенно сократилась по сравнению с 2000 г. Так, в домохозяйствах с детьми, которые живут в городах, она сократилась на 6,2 процентных пункта. А среди многодетных домохозяйств — на 14,8 п. п. произошло уменьшение этого показателя бедности, и среди домохозяйств без детей, однако темп сокращения был значительно ниже, ведь уровень крайней формы жилой бедности здесь и так сверхнизкий.
В сельской местности наблюдается несколько иная картина: как и в городах, наибольшая доля с минимальным обеспечением жилой площадью зафиксирована в домохозяйствах с тремя и более детьми. В 2013 г. она составляла 30,2%. В то же время домохозяйства, в составе которых один ребенок, сталкиваются с этой проблемой в два раза реже, чем соответствующее домохозяйство в городских поселениях.
В сельской местности также самый высокий средний уровень обеспечения жилой площадью в домохозяйствах без детей. Доля домохозяйств без детей, которые имеют более 13,65 м2 на одного жителя, значительно выше, чем в городах, что объясняется преобладанием индивидуальных домов, которые по площади значительно превышают квартиры.
В сельской местности наблюдается значительно больший разрыв между домохозяйствами с двумя детьми и многодетными домохозяйствами. Если в городах относительный показатель координации для этих типов составляет 0,932 (то есть доля домохозяйств с двумя детьми, имеющими крайнюю форму жилищной бедности, составляет 93,2% соответствующей доли многодетных домохозяйств), то для сельской местности он равен 0,768.
Еще одной особенностью сельской местности является стремительное сокращение крайней формы жилищной бедности среди домохозяйств без детей, где все лица нетрудоспособного возраста. В 2013 г. таких было всего 0,2% от всего количества домохозяйств этого типа, тогда как в 2000 г. – 1,1%.
Такая тенденция, скорее всего, связана с более высоким уровнем смертности лиц пожилого возраста в сельской местности. Это приводит к тому, что большинство домохозяйств этого типа состоят из одного лица.
Что касается общей динамики этого показателя жилищной бедности в сельской местности, то, как и в городах, наблюдается сокращение крайней формы бедности почти по всем типам, за исключением домохозяйств с одним ребенком. Здесь ситуация стабильная, в 2000 г. от крайней формы жилищной бедности страдали 12,2% домохозяйств с одним ребенком, в 2013 г. – 12,5%.
Несмотря на эти якобы позитивные изменения в отношении среднего размера жилой площади и сокращения доли домохозяйств, имеющих крайнюю форму жилищной бедности по этому показателю, возможность улучшить свои жилищные условия на безвозмездной основе с каждым годом становится все менее вероятной.
Так, на конец 2000 г. в стране на учете для получения жилья и улучшения жилищных условий в государственном фонде и фонде жилищно-строительных кооперативов находилось 1748,8 тыс. семей и одиночек.
Начиная с 2001 г. в стране началось уменьшение очереди на получение жилья или улучшение собственных жилищных условий. Реальное сокращение очереди на получение квартиры обусловлено, прежде всего, ликвидацией ее на предприятиях в связи со структурной перестройкой и отсутствием средств на строительство жилья. Итак, на сегодня для беднейших слоев населения с каждым годом все уменьшается возможность улучшения жилищных условий за счет государственного строительства.
Среди населения страны больше всего зависит от темпов строительства жилья городское население. Улучшить собственные жилищные условия жители городов могут либо за счет государства, путем получения жилья в государственном жилищном фонде, или (в большинстве случаев) – за собственные средства, инвестируя в строительство.
К сожалению, сегодня лишь малая доля населения имеет возможность инвестировать собственные средства в строительство жилья. Большинство населения страны не столько стремится, сколько вынуждено решать свои жилищные проблемы исключительно за счет государственного строительства. Так, в 2013 г. среди городских домохозяйств лишь 129 тыс. семей состояли на квартирном учете в фонде жилищно-строительных кооперативов, что в 5,2 раза меньше, чем в государственном жилищном фонде.
Наряду с сокращением очереди на жилье происходит также и уменьшение численности получателей жилья. Так, если в 2000 г. 30,8 тыс. домохозяйств, среди тех, кто находился на квартирном учете, получили жилье или улучшили свои жилищные условия, то в 2013 г. этот показатель сократился до 6,0 тыс. семей и одиночек.
Одной из основных причин снижения темпов предоставления жилья населению стало существенное уменьшение объема его строительства, особенно это касается жилья государственной формы собственности. Это является следствием резкого сокращения финансового участия государства в инвестировании в жилищное строительство.
Конечно, ввод в эксплуатацию нового жилья напрямую зависит от общего состояния экономики, уровня жизни населения и от финансовых ресурсов самого населения. Но нельзя забывать, что ввод в эксплуатацию нового жилья не только способствует обеспечению населения жильем, но и должен быть направлен на улучшение имеющихся жилищных условий для населения, которое в этом нуждается.
Стремительное сокращение возможностей улучшения жилищных условий происходит на фоне постепенного восстановления сферы строительства. Так, в течение 2000-2008 гг. происходило постепенное повышение его уровня. В 2008 г. в Украине было введено в эксплуатацию 10 496 тыс. м2 жилья, что является самым высоким значением с 1993 года.
Однако, эта положительная тенденция прервалась в 2009 г., когда в эксплуатацию было введено 6400 тыс. м2 общей площади жилья, что составило лишь 61,4% от уровня 2008 г. и всего на 842 тыс. м2 превышало показатель 2000 г.
Такая ситуация сформировалась под влиянием мирового финансово-экономического кризиса, который негативно сказался на всех сферах экономики Украины и повлек резкое ухудшение уровня жизни людей. В 2010 г. этот показатель стремительно вырос и достиг уровня 2006 г.
К сожалению, темпы его роста в следующем году резко сократились и в 2011 г. было введено в эксплуатацию 9410 тыс. м2 жилья, то есть темп роста составил 100,8% относительно уровня предыдущего года, однако уже в 2012-2013 гг. количество введенного в эксплуатацию жилья значительно возросло и составило 10 750 тыс. м2 и 11 217 тыс. м2 соответственно.
Такой рост объясняется тем, что, начиная с 2010 г. были учтены объемы жилья, принятого в эксплуатацию в соответствии с приказами Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 19.03.2013 № 95 и от 24.06.2011 № 91.
Это упростило процедуру принятия в эксплуатацию многоэтажных жилых домов. И «Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов с хозяйственными сооружениями и зданиями, построенных без разрешения на выполнение строительных работ» (постановление Кабинета министров Украины от 09.09.2009 № 1035), по которому была упрощена процедура по легализации незаконного строительства.
Это привело к росту количества введенного в эксплуатацию жилья, но в то же время существенно снизило его качество. Также необходимо отметить, что по показателю строительства жилья мы сегодня превысили лишь уровень 1995 г., почти недосягаемым представляется уровень 1990 г.
Наряду с проблемой обеспеченности населения страны отдельным жильем и достаточной жилой площадью, важным критерием бедности населения по жилищным условиям является качество имеющегося на сегодня жилья.
Большинство имеющегося жилого фонда домохозяйств страны, а именно 71,7% ,было построено в период с 1940-1980 гг.: 24,7% в 1970-е годы, а все остальное – до этого периода. В 1980-е годы было построено 21,6%, а в период с 1991 г. по 2000 г. только 6,2%. На протяжении последних лет было построено лишь 0,5% жилищного фонда страны.
Подавляющее большинство жилья населения построено во времена, когда были совсем другие стандарты относительно размера жилья, его планировки и отделки удобствами. Кроме того, материалы, из которых построено жилье, не соответствуют современным требованиям по экологичности и теплопроводности.
Все это приводит к тому, что даже если домохозяйство имеет отдельное жилье достаточной площади, это не значит, что оно не является бедным по жилищным условиям, поскольку нужно оценить качество этого жилья.
Треть жилья сельских домохозяйств и пятая часть городского жилья была построена в период до 1960 г. Это свидетельствует о том, что значительная часть жилищного фонда страны находится в состоянии потребности в капитальном ремонте.
Среди домохозяйств, проживающих в жилых помещениях, которые были построены в 1940-х годах (кстати, таких домохозяйств в стране 10,9%) в 17,3% капитальный ремонт проводился еще в 1970 году. В 14,7% таких домохозяйств 1970-1980 гг., в 16,2% – в 1981-1990 гг. и в 18,4% домохозяйств, проживающих в жилье, построенном в 1940-х гг. капитальный ремонт выполняли в 1991 году и позже.
Никогда не проводился капитальный ремонт в 24,7% жилья домохозяйств, построенного в 1940-х гг., 39,4% – построенного в 1950-х гг.; 57,8% – в 1960-х гг., 74,1% – в 1970-х гг. Это свидетельствует о том, что большинство домохозяйств страны живет в устаревшем, а иногда и в аварийном жилье.
Необходимо отметить, что в 2013 г. доля населения, проживающего в ветхом и аварийном жилье, существенно сократилась по сравнению с 2000 г. Возможно, это было вызвано ростом количества вводимого в эксплуатацию нового жилья и увеличением расходов на капитальный ремонт устаревшего жилого фонда. Тем не менее, этот вопрос требует дополнительного исследования, которое выходит за пределы этой работы.
Еще одним подтверждением тезиса о том, что имеющийся жилой фонд устарел, служит то, что практически все типы домохозяйств признали, что страдают от отсутствия достаточного количества средств на текущий ремонт жилья. И в городах, и в сельской местности нет ни одного типа домохозяйства, в котором не испытывали бы нехватки средств.
Так, доля по каждому типу домохозяйства, страдавших от этой проблемы, была не ниже 20%. Наибольшая доля наблюдается в домохозяйствах, в состав которых входят трое и более детей (45,5% в городах и 34,1% в сельской местности). Наименьшая – в городах в домохозяйствах, где все взрослые трудоспособного возраста (21,3%), в сельской местности в домохозяйствах с двумя детьми 22,2%.
Качество жилья также определяется наличием в нем удобств. Уместно оценивать оборудование не по отдельным видам удобств, а по тщательно обоснованному их набору. Так, по показателю базовых удобств самый высокий уровень бедности зафиксирован в домохозяйствах без детей, где все взрослые лица трудоспособного возраста – 74,6%.
Самые низкие показатели бедности по критерию обеспеченности базовыми удобствами были зафиксированы в домохозяйствах без детей, у которых есть лица трудоспособного и нетрудоспособного возраста – 67,2%. То есть, в 2013 г. более двух третей домохозяйств в городских поселениях проживало в жилище, не оборудованном базовым набором удобств.
Что касается динамики этого показателя, то она существенно отличалась в зависимости от типа домохозяйства. Так, среди домохозяйств с одним ребенком выросла доля тех, кто не имеет базовых удобств в жилье. А домохозяйства с двумя детьми и многодетные домохозяйства живут в более комфортных условиях, чем в 2000 г. Доля домохозяйств, состоящих исключительно из трудоспособных лиц в 2013 г. живут в менее комфортных условиях, чем в 2000 году.
По мнению автора, это, скорее всего, связано с тем, что среди этих домохозяйств очень существенной является доля тех, кто живет в арендованном устаревшем жилье, но этот вопрос требует дополнительного изучения. Вообще, уровень бедности по показателю жилищных условий населения в городах очень значителен, к тому же отсутствует ставшая тенденция к его сокращению.
В сельской местности уровень обеспеченности базовыми удобствами тоже находится на очень низком уровне. Так, в 2013 г. в наименее комфортном жилье жили домохозяйства без детей, состоящие исключительно из нетрудоспособных лиц. В 80,5% из них жилье не было оборудовано базовым набором удобств. Среди домохозяйств с детьми, хуже всего были помещения у многодетных домохозяйств – 75,0% которых не имели базовых удобств.
В отличие от городских поселений, в сельской местности уровень комфортности жилья существенно вырос по всем типам домохозяйств. Так, если в 2000 г. 86,8% домохозяйств с детьми не имели базового набора удобств в своем жилище, то в 2013 их доля составляла менее 60%. Также существенно сократилась доля жилья без базовых удобств в домохозяйствах, которые состоят исключительно из нетрудоспособных лиц.
В 2000 г. лишь 4,1% жилья таких домохозяйств было обеспечено базовым набором удобств, а в 2013 г. их стало 19,5%. Такая тенденция объясняется преимуществом в сельской местности индивидуальных домов.
Поэтому население само решает вопрос повышения его качества, в то время как в многоквартирных домах сделать это почти нереально. Несмотря на существенное улучшение уровня обеспечения жилья базовым набором удобств в сельской местности, качество его до сих пор остается на очень низком уровне.
Использование различных показателей дает возможность определить численность бедного населения по различным аспектам жилищных условий, но не позволяет оценить, сколько и какие именно домохозяйства являются бедными по основным аспектам.
Для решения этой проблемы был предложен интегральный показатель бедности по жилищным условиям с применением следующих критериев: имеет домохозяйство жилую площадь менее 7,5 м2 на одного человека; живут в ветхом жилище без капремонта, или в котором капитальный ремонт не проводился очень давно; и имеет домохозяйство набор базовых удобств. По этим критериям было определено, сколько домохозяйств не имеют никаких жилищных проблем, любую проблему и имеет две и более жилищные проблемы.
Применение интегрального критерия доказывает, что в 2013 г. 20,0% домохозяйств с детьми, которые живут в городах, жили в качественном жилье с достаточным жизненным пространством и базовым набором удобств. В сельской местности таких домохозяйств было гораздо больше 31,2%. Среди домохозяйств с детьми по двум и более аспектам были самыми бедными в городах и сельской местности домохозяйства с тремя и более детьми – 32,7 и – 26,5%.
Уровень бедности по жилищным условиям домохозяйства без детей был намного ниже, чем домохозяйств с детьми. Так, наибольший уровень бедности по двум и более критериям имели в городских поселениях: домохозяйства без детей, где есть лица трудоспособного и нетрудоспособного возраста – 9,1%, в сельской местности домохозяйства без детей, где все лица нетрудоспособного возраста – 10,4%.
Выводы. На сегодня в Украине наблюдается высокий уровень бедности домохозяйств по жилищным условиям. Наиболее уязвимыми являются домохозяйства с детьми, они имеют значительно более низкий уровень обеспеченности жилой площадью по сравнению с бездетными домохозяйствами.
Риск бедности по этому критерию стремительно увеличивается с ростом количества детей в домохозяйстве, однако в течение 2000-2013 гг. была зафиксирована устойчивая тенденция к сокращению уровня бедности по этому критерию.
Значительная доля населения живет в обветшалом, кое-где аварийном, жилье, больше всего страдают от этого домохозяйства без детей, среди которых самый высокий уровень бедности по данному критерию наблюдается в домохозяйствах, имеющих в своем составе исключительно лиц нетрудоспособного возраста. Этот показатель также имеет тенденцию к сокращению. По сравнению с 2000 г. этот показатель бедности по жилищным условиям практически потерял свой вес.
Уровень комфортности жилья можно охарактеризовать как низкий, как в городских поселениях, так и в сельской местности. В городах уровень комфортности жилья почти одинаковый в домохозяйствах с детьми и домохозяйствах без детей.
В сельской местности домохозяйства с детьми живут в более комфортном жилье. Уровень обеспечения базовым набором удобств в городах не имеет четкой тенденции к изменениям, в то время как в сельской местности он постепенно растет.
Автором был предложен интегральный показатель бедности по жилищным условиям. По ним было определено, сколько домохозяйств не имеют проблем ни по одному аспекту жилищных условий, имеют проблему по любому одному аспекту и проблемы по двум и более аспектам.
По этому интегральному показателю домохозяйства с детьми существенно уступают как по доле тех, кто не имеет проблем ни по одному аспекту, так и по доле домохозяйств, имеющих проблемы по двум и более аспектам жилищных условий.
Сегодня домохозяйства имеют крайне ограниченные возможности по улучшению жилищных условий. С одной стороны, стало практически невозможным получение государственного жилья бесплатно или частично бесплатно, а с другой – сверхнизкие финансовые ресурсы большинства домохозяйств не дают возможности большинству домохозяйств страны строить новое жилье самостоятельно или инвестировать средства в строительство.
Автор: В. С. Шишкин, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, первый научный сотрудник, Институт демографии и социальных исследований им. М. В. Птухи Национальной академии наук Украины, Е-mail: vlad_hdi@ukr.net
Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.