09.06.2020 – Премьер-министр Украины Денис Шмыгаль встретился с фермерами, чтобы поговорить о проблемах отрасли. В частности, общались о проблеме засухи из-за недостатка дождей и о господдержке аграриев. Денис Шмыгаль заявил, что хочет услышать фермеров и понять, прежде всего, в чем они нуждаются.
А вот с какими впечатлениями вернулись со встречи фермеры и чего ожидают от правительства, AgroPolit.com расспросил бывшего заместителя министра аграрной политики и продовольствия Украины, владельца фермерского хозяйства Виктора Шеремета.
В правительственном отчете после проведения встречи с фермерами отмечается, что разговаривали о господдержке аграриев и, в частности, фермеров. О каких проблемах говорили в первую очередь?
Мы со стороны фермеров говорили о том, чтобы программы, которые работали последние 2 года, продолжили работать. Сейчас в правительстве говорят о программе «5-7-9%», которая должна обеспечить фермеров кредитами. Но у нас была программа о возмещении процентов и 1% оставался для фермеров.
Тогда отмечали, что будут возвращены долги по программам господдержки за 2019 год, которые не закрыты. Обещали, что их покроют в 2020 году. В то же время мы настаивали на том, чтобы продлили действие прошлогодних программ. Это упростило бы доступ к ним у сообщества фермеров.
Если бы остались предыдущие программы, то если не в январе 2020-го, то уже в первые месяцы года мы получили бы господдержку, пока там бы согласовали бюджетные программы, паспорта, это было бы немного позже. И все же не под конец года.
По новым программам получим поддержку еще нескоро, потому что сегодня вся бюрократическая процедура относительно изменений к постановлениям продолжается, новые программы господдержки еще не согласованы, паспорта бюджетных программ не утверждены.
Все это затягивает время. Соответственно, финансирование будет произведено в последний квартал 2020 года. А оно могло бы значительно раньше произойти.
В Верховной Раде Украины готовят к рассмотрению законодательное введение минимальной налоговой нагрузки на землю, поэтому должны выбрать один из трех законопроектов – говорили ли про эту новацию с чиновниками?
Мы не поддерживаем такое предложение в предложенной форме. Во всем мире, в частности в ЕС, финансирование или налогообложение малых производителей является таким, чтобы они только работали и обеспечивали свою семью. А ставить в одинаковые условия большое хозяйство и малого производителя – это несправедливо, потому что у них разные условия хозяйствования.
Большой производитель работает на экспорт, получает экспортное возмещение по экспорту продукции, и продукция идет в валюте. Те, кто работает на внутренний рынок, обеспечивает страну продовольствием – как правило, это мелкие фермеры. Внутренний потребитель преимущественно слабо обеспечен финансами, соответственно, цены здесь не такие, как у крупных хозяйств.
Тем более, сейчас, во времена коронавируса, доступ к рынкам у фермеров ограничен, они не могут реализовать свою продукцию через крупные торговые сети, а только на рынках. Рынок не работал, а весной много продукции, особенно плодоовощной, фермеры не смогли реализовать, ее выбросили.
Спрашивали ли о возможности улучшить доступ к кредитам?
Что касается кредитов, я говорил, что программа Национального банка для коммерческих банков разработана так, что когда вводят данные мелкого фермера, они не соответствуют критериям заемщика. И банк такого фермера сразу выбрасывает, выталкивает из этой программы, такие как он, не могут получить кредит. Хотя это наиболее надежные заемщики. Ибо позор общине, если местный фермер – банкрот.
Мы раньше говорили с банкирами, подчеркивая, если где-то на Печерске ты получил кредит или имеешь долг, и не вернул – ты просто крутой перец в той среде. А на селе это позор. Поэтому крестьяне – это лучший заемщик. С ними надо работать. В 2016 и 2017-м году требования у них были очень высокими для получателей кредита – если у тебя нет 300, 400, 500 га, то банки выдачу кредита даже не рассматривали.
Сейчас же мелкие банки снизили эту планку до минимума. Теперь через них фермеры могут получать кредиты. Но система все еще сложная.
Программа «5-7-9%», разрекламированная правительством, не является для вас надеждой на улучшение ситуации?
Она создана для всех. Но у нас в прошлом и позапрошлом году работала программа 1%. Она, наконец, оправдала себя, особенно в 2019 году, когда фермеры увидели, что это работает, и эффективно работает, поэтому, программа начала пользоваться большой популярностью. Но ее действие прекратили. Это неправильно. И премьер согласился, что государственные программы должны быть стабильными и последовательными. Тогда есть доверие к государству и к власти.
Премьер дал поручение профильному заместителю, мы говорили с председателем профильного комитета парламента Николаем Сольским, что все должно работать. Напомнили о спецрежиме НДС, который для малых фермеров блокируется. Я фермеров просил выходить из тени и регистрироваться. Они зарегистрировались, а теперь без кредитов. Мне говорят: «Вы же просили – мы зарегистрировались, а теперь не можем оформить налоговые расчеты». Потому что в налоговой службе такой критерий, что они автоматом блокируют их расчеты.
Какой самый острый вопрос звучал на встрече?
Мы поднимали вопрос о земле постоянного пользования. Если фермер умирает, то прокуроры, как шакалы, набрасываются на семью и отбирают у них земельные участки. Выбрасывают семью на улицу. Есть недобросовестные прокуроры, которые себе потом приписывают, что они вернули в государственную собственность землю. А фактически эту землю получают потом нужные люди, а семья остается без ничего.
И у нас таких примеров в Украине много. Когда умирает владелец, на которого была оформлена земля, если он не выполнил определенные процедуры, начинаются проблемы с прокурорами. Решение очень сложное, исключительное, но оно существует. Мы отмечали фермерам, чтобы делали что-то, ибо землю заберут. Но они думают, что на земле надо только работать с лопатой и трактором. А в правовом измерении думают, что земля за ними вечно. Надо еще ее у прокуроров отвоевать.
А на каких основаниях забирают землю?
Отмечают, что землю получал фермер как физическое лицо. А он в свое время получал ее как физическое лицо и на основании этой земли создавал фермерское хозяйство. Они говорят, что надо было, чтобы фермерское хозяйство получало землю, а не фермер. Но в 1990-е годы была такая ситуация, что тебе давали сразу надел как физическому лицу-фермеру, а потом ты только на основании этого земельного участка мог создать фермерское хозяйство.
Хотя мы подавали запрос в Конституционный суд, и суд подтвердил, что эта земля находится в пользовании фермерского хозяйства, поскольку она в первичных документах была прописана в пожизненное пользование. Мы об этом на встрече с чиновниками также говорили. Это трагическое и драматическое событие для многих семей. Они думают, что вечно на этой земле будут работать, а прокурор приезжает и еще притягивает их к уголовной ответственности за то, что они незаконно занимают земельный участок.
Мы говорили об этом с предыдущим вице-премьером Степаном Кубивым, еще 2 года назад, когда так же прокуроры налетали и делали попытку отобрать. Тогда была договоренность, что прокуратура не будет вмешиваться. Председатель аграрного комитета пообещал, что до конца года урегулируют этот вопрос. Верить ли?.. В законе пока это не прописано, а нерадивые прокуроры делают свое черное дело. И потом отчитываются: «смотрите, мы вернули в государственную собственность землю».
Хотя на ту землю уже бросили чужим глазом. Поэтому одной рукой возвращают, а второй она идет по определенному назначению. Для многих это трагедия. Законодательно можно было бы все определить. Но фермеры – это бывшие колхозники, отвоевать свое не могут. Эту землю можно было распаивать, кадастровый номер назначить. А прокуроры не спят, все тянут и тянут.
Минэкономразвития анонсировало введение квот на импорт минеральных удобрений. Фермеры поддерживают ли такую инициативу, и какие последствия это будет иметь для рынка?
Конечно, фермеры хотят, чтобы все было дешевле. Ибо вследствие увеличения предложения производители устанавливали бы более низкие цены на удобрения. Но фермеры – самый патриотичный слой общества, который даже готов жертвовать финансовым состоянием, но, чтобы не завозили российские удобрения в Украину. Поэтому и не отрицают инициатив введения квот.
Представители ВАС выходили в городах Украины на акции протеста, чтобы не позволить квотирование, ибо говорили, что ограничения коснутся и удобрений из США и стран ЕС, а не только России?
В этом немного есть манипуляции. Часто говорят: «Почему из Прибалтики нельзя завозить удобрений?». Компания «Еврохим» – это крупный российский холдинг, который поставлял в Украину удобрения, а сейчас они создали перевалку в Литве. И через Литву завозят якобы европейские удобрения в Украину. Но это российские удобрения, как и компания EuroChem Technology.
Так же я знаю, что более года назад рассматривали удобрения, которые завозились из Турции, не знаю, насколько верной была информация, но нам говорили работники Одесского припортового завода, что они делали анализы и выяснили, что те азотные удобрения, которые шли под маркой Турции или Грузии, были российскими. Америка к нам удобрений не повезет.
Мы в поле применяем удобрения таких европейских производителей, как Yara, Arvi, поэтому, конечно, против того, чтобы поставки в Украину таких ведущих европейских производителей были запрещены или заблокированы. Но мы знаем, кто лоббирует и почему российскую компанию «Еврохим».
Разговор сегодня простой – об установлении пошлин на удобрения из России и создании поля, или теплой ванны для внутреннего производителя, Ostchem?
Я тоже не в восторге, чтобы Фирташ был здесь в комфортных условиях. Но, с другой стороны, Фирташ покупает газ немного дороже, чем российские производители. И он не будет конкурентом. Если мы уничтожим нашего внутреннего производителя удобрений, то может измениться ситуация.
Сегодня нам предлагают импорт дешевле, но если потом не будет внутреннего производителя, мы получим все значительно дороже. Поэтому, зная мнение многих фермеров, они не сильно поддерживают, чтобы российские удобрения присутствовали на рынке.
Я знаю фермеров, которые еще до запретов, где-то 3, 5 лет назад, отдавали предпочтение любому удобрению – польскому, украинскому более дорогому, но не принимали российский импорт. Крупные же компании готовы на более дешевый вариант, где не имеет значения происхождение удобрений.
Не считаете ли вы, что введение таких импортных квот поставит в непростые условия аграриев. Ибо в таком случае внутренний производитель, компания Ostchem сможет регулировать цену и оперировать ею, а это может привести к нарушению производственного аграрного цикла?
Риск присутствует. Но я в свое время предлагал – запрещать не надо, необходимо только ввести пошлину на ввоз сюда удобрений. Чтобы пошлина не просто шла куда-то, а чтобы ее обратно вернули аграриям. Если произошло подорожание, имеются дополнительные поступления от ввозной пошлины, то они должны оставаться. Ввозная пошлина на удобрения должна полностью идти на удешевление украинских удобрений.
Что нужно сделать государству, чтобы внутренний производитель не разгулялся и не употреблял свое монопольное положение на рынке?
Азотные удобрения у нас имеются у двух производителей – если по фамилиям: у Фирташа и Коломойского, есть два предприятия. В последнее время я тоже покупал их комплексные удобрения. Также в Львове покупал у ребят – они с Египта возят фосфаты и изготавливают комплексные удобрения, я их тоже применял. Это «Нитроаммофоска — М». Введение ограничений может дать производителям толчок, как таким, что наладили производство из египетских компонентов.
Нам следует восстанавливать наше украинское удобрение. Посмотрите, Польша не имеет собственных ресурсов, полезных ископаемых. А мы оттуда экспортируем большинство удобрений. Поэтому необходимо налаживать собственное производство.
Автор: Оксана Тупальская
Источник: AgroPolit.com
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.