25.04.2019 – Детектор лжи изначально применялся для выявления негативных, в частности, коррупциогенных факторов у кандидатов на должности в частных предприятиях и органах государственной власти, для получения правдивых показаний подозреваемых и обвиняемых. И сейчас он используется как механизм мгновенного восстановления политического капитала.
Так, между первым и вторым туром выборов президент Петр Порошенко сделал несколько кадровых изменений. Например, уволил члена партии БПП Андрея Гордеева с поста главы Херсонской облгосадминистрации «в связи с поданным им заявлением», как того требовала инициатива «Кто заказал Катю Гандзюк?», и заместителя руководителя Службы внешней разведки Сергея Семочки.
Другой член партии БПП, заместитель главы Херсонской облгосадминистрации Евгений Рищук, также якобы лично принял решение уйти с должности, которую он занимал.
Этих трех человек объединяет их негативное влияние на рейтинг Петра Порошенко и… полиграф.
Что это за болезнь и почему ею резко заболели?
Сначала появилось общество. Из-за возможного осуждения возникла необходимость говорить правду таким образом, чтобы соврать. Но если сознание может соврать, то подсознание считается менее управляемым.
Тогда для подсознания придумали полиграф.
Интересным является то, что результаты полиграфа далеко не всегда являются точными – об этом свидетельствует ряд громких историй преднамеренного или случайного обмана аппарата и ответственного полиграфолога.
Одна из самых резонансных историй с обманом полиграфа – история агента ЦРУ Олдрича Эймса, который в течение многих лет продавал информацию Советскому Союзу, прошел, по крайней мере, 2 теста на полиграфе и успешно продолжал свою деятельность.
Другим интересным случаем обмана детектора лжи была история Флойда Фея, которого ошибочно осудили за убийство после неудачного прохождения тестирования на полиграфе. Невиновность Флойда доказали через пару лет после этого.
В заключении Флойд решил отомстить: он обучил 27 заключенных, которые добровольно признались ему в совершении преступлений, как успешно пройти тест на полиграфе. После 20-минутного мастер-класса 23 из 27 заключенных успешно прошли тест на детекторе, который показал их невиновность.
Исследования на полиграфе не указывают на ложь, они указывают на случаи возможной лжи.
Разница между двумя кейсами значительна, ведь она означает, что мы должны полагаться на полиграфологов при установлении ими, врет лицо или нет, что может быть нелегко в зависимости от навыков, опыта и намерений таких полиграфологов.
Как работает полиграф?
Полиграф – это детектор лжи, который на основе таких психофизиологических реакций лица, как внезапное повышение давления, повышение сердцебиения и тому подобное должен указывать на то, врет оно, или говорит правду.
К человеку, который проходит полиграф, подсоединяют амуницию: специальные ремни на груди, металлические приборы на пальцах, напульсный тонометр на запястье.
Эти приборы измеряют давление человека, частоту его дыхания, пульс и гальваническую реакцию кожи (то есть его электрические свойства). Провода от них подключены к компьютеру, который визуализирует полученные данные на мониторе.
Соответственно, полиграфолог, который проводит исследование, должен определенным образом предоставить толкование психофизиологических реакций человека, отраженных в виде данных, и сделать вывод относительно искренности показаний допрашиваемого лица.
Являются ли достоверными исследования на полиграфе?
Сами полиграфологи утверждают, что обмануть полиграф невозможно. Но так ли это?
Беспристрастные специалисты отмечают, что почти в трети случаев результаты не будут соответствовать действительности.
Фактически качество результатов теста на полиграфе сопоставимо с качеством работы полиграфолога. А оно напрямую зависит от его заинтересованности и принципов.
При этом, несмотря на тот факт, что УПК Украины предусматривает ответственность эксперта (в данном случае полиграфолога) за предоставление заведомо ложного заключения судебной экспертизы, вероятность того, что его действительно можно будет привлечь, равна примерно нулю.
Ведь можно ли доказать факт того, что эксперт дал заведомо ложное заключение, если такой вывод априори считается индивидуальным толкованием экспертом показателей реакции той или иной личности? Вряд ли.
Случаи использования полиграфа в Украине
В феврале этого года нардеп от Радикальной партии Игорь Мосийчук заявил, что готов пройти полиграф «хоть сейчас, хоть завтра – в любое время», чтобы подтвердить его утверждение о том, что он «ни копейки» не получил за иск к Ульяне Супрун, и что это была его собственная инициатива.
В середине марта этого года Кабмин по приказу Петра Порошенко в ответ на общеизвестный скандал в оборонке ввел обязательную проверку на полиграфе руководства Укроборонпрома и других государственных предприятий и акционерных обществ, где доля государства превышает 50%.
Кроме этого, президент Порошенко заявил, что полиграф должен пройти подозреваемый в государственной измене, бывший первый заместитель председателя Службы внешней разведки Сергей Семочко.
В конце марта 2019 года заместитель председателя Херсонской обладминистрации Евгений Рищук, которого в СМИ называют неофициальным подозреваемым в организации убийства Екатерины Гандзюк, заявил, что будет проходить полиграф для того, чтобы «после этого кто-то все же дал ответ, кто же заказал его».
Так и случилось – на следующий день после заявления он прибыл в Киев, чтобы пройти в СБУ исследования на полиграфе. По его словам, экспертиза была запланирована за месяц до того.
Какие вопросы были поставлены Рищуку, и каковы результаты исследования – пока неизвестно.
Относительно еще одного возможного фигуранта дела об убийстве Екатерины Гандзюк, экс-председателя Херсонской облгосадминистрации Андрея Гордеева, сначала сказал его друг Александр Спиваковский: «Следующим шагом господина Андрея после освобождения будет полиграф».
Уже 19 апреля Гордеев заявил о том, что он также прошел полиграф. При этом он добавил, что параллельно мониторит, кто со СМИ, пользователей Фейсбука, позволил себе вспоминать его фамилию в контексте рядом со словами «фигурант», «подозреваемый», «убийца», «причастен» и так далее.
«Сейчас мониторим – потом будем требовать от них опровержения», – сказал Гордеев.
О своем желании пройти полиграф заявлял еще один фигурант этого дела – Владислав Мангер, подозреваемый в организации убийства Екатерины Гандзюк, глава Херсонского облсовета. Об этом даже заявляла председатель партии «Батькивщина», членом которой был Мангер.
В конце концов, когда пришло время, его проходить, Мангер со своими адвокатами якобы отказались от исследования. Об этом заявили в Киевском научно-исследовательском институте судебной экспертизы. А сам Мангер на своей странице в Facebook сообщил, что исследование не состоялось из-за отсутствия следователя и не допуска адвокатов.
Предусмотрено ли использование полиграфа в законодательстве Украины?
Использование полиграфа в Украине начиналось с проведения соответствующих тестов относительно кандидатов на должности в частных предприятиях.
Впоследствии право на прохождение полиграфа закрепили законом Украины «О Нацполиции» – для лиц, желающих поступить на службу в ее ряды.
Сейчас исследования на полиграфе достаточно широко применяются и в уголовном процессе. Исследования на полиграфе осуществляются по процедуре судебных экспертиз, что происходит следующим образом:
Сторона уголовного производства (то есть защита или обвинение) подает ходатайство в суд о назначении экспертизы;
Суд рассматривает такое ходатайство, после чего принимает решение об удовлетворении ходатайства или отказе;
В случае удовлетворения назначает проведение такой экспертизы в специальном экспертном учреждении.
Нужно заметить, что для прохождения полиграфа требуется согласие на это допрашиваемого лица.
Как в других странах?
Полиграф используют в 60-80 странах мира. Лидером среди них является США. Первый кейс, в котором Верховный суд США назначил проверку на полиграфе, датируется 1988-ым годом. Речь идет о деле «Соединенные Штаты против Шеффера».
Суд решал, является ли приобщение результатов теста обвиняемым нарушением 6-ой поправки (право обвиняемого на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастными присяжными).
Тогда суд постановил, что, согласно военному законодательству (Military Rule of Evidence 707), которое признает результаты полиграфа ненадлежащими доказательствами, прохождение теста на полиграфе не ограничивает конституционные права обвиняемых из числа военных на защиту.
В то же время в 2005 году 11-ый окружной апелляционный суд США в деле «Соединенные Штаты против Хендерсона» указал, что показания, полученные на полиграфе, не представляют научных знаний и не могут быть учтены судом.
Также суд указал на то, что противоположной стороне должна быть предоставлена возможность обеспечения собственным полиграфологом, который поставит примерно те же вопросы.
В Великобритании результаты тестов на полиграфе не являются надлежащими доказательствами в суде. Исключением являются дела о преступлениях против половой свободы. Причина непринятия судами результатов полиграфа в качестве доказательств в уголовном производстве проста – считается, что они не являются в достаточной мере достоверными. Это же касается и военных судов Великобритании.
В этом вопросе судебная система Украины также не является исключением – результаты тестов на полиграфе не является решающим доказательством в наших судах. Поэтому кейсы Мосийчука, Рищука и Мангера напоминают скорее попытки заслужить народную индульгенцию. Быстро, просто и эффективно.
Тогда как доказательство своей невиновности через суд требует терпения и времени, результаты предсказать на 100% невозможно, а политический капитал, как мы знаем, такого не выдерживает.
Автор: Владислава Смолинская, юрист юридической компании «Миллер».
Источник: Украинская правда
Перевод: BusinessForecast.by
При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.