Председатель Конституционного суда Станислав Шевчук: Конституционный суд не делит власть на нынешнюю и предыдущую

12.08.2018 – Конституция Украины со времени принятия пережила два возврата к предыдущим редакциям. Нынешний состав парламента изменил ее в 2016 году в рамках судебной реформы. Проекты изменений относительно децентрализации, статуса Крыма и депутатской неприкосновенности, – на разных стадиях разработки и рассмотрения «зависли» в Верховной Раде.

Читайте также: Станислав Шевчук: Конституцию с момента принятия никто не уважает

Заместитель председателя Верховного Суда Богдан Львов: Страна двух таких судебных реформ может не выдержать

Олег Ткачук: За последние 3 месяца поступило около сотни обращений от судей, которым угрожают или на которых совершены нападения

Сергей Горбатюк: К сожалению, закон для генпрокурора Луценко является второстепенным и неважным в сравнении с его прихотями и капризами

Депутат Леонид Емец: Посидеть в тюрьме – без яхт и ресторанов – это аргумент для депутатов

С приближением выборов отдельные кандидаты в президенты обещают избирателям новую Конституцию или очередные изменения в нее.

«Значительная часть общества не понимает, что Конституция – это не инструкция, которую надо постоянно переписывать, а собрание фундаментальных принципов и ценностей, которые вместе обеспечивают свободу личности от произвола государственной власти. Ее развитие в основном обеспечивается не столько через текстуальные изменения, сколько через решения судов конституционной юрисдикции. Вот почему Украине так важно иметь профессиональный, авторитетный и независимый КС», – отмечает председатель Конституционного Суда Станислав Шевчук.

Нужна ли Украине новая Конституция? Надо посмотреть, какие тексты Конституции предлагаются, отмечает Шевчук. Как председатель КС, он защищает действующую версию и считает ее достаточно профессионально написанной.

В интервью LB.ua Станислав Шевчук рассказал, почему КС рассматривает «люстрационное» дело с 2015 года, ощущает ли политическое давление во время принятия решений, почему отказался от охраны и служебного авто и какие отношения между судьями сложились после избрания его председателем суда.

Мы пообщались с председателем КС в Черновцах, где стартовала очередная летняя школа конституционного права.

Читайте также: Как работает кэшбэк (возврат денег) при покупке товаров и услуг

«КС не может принимать решение в угоду времени» 

Недавно в Конституционный Суд поступило конституционное представление 65 депутатов относительно е-декларирования общественных активистов. Такое впечатление, что после избрания вас председателем суда и активизации работы, заинтересованность к КС возросла. 

Безусловно, когда суд начинает работать, ему доверяют люди, внимание усиливается. Тем более, КС выступает гарантом конституционной справедливости, укрепляет демократию, государство в целом. Большая ответственность для нас принимать решения честно, обоснованно, с должной мотивацией.

Сколько жалоб находится на рассмотрении КС?

С момента введения института конституционной жалобы (3 октября 2016 года) в КС поступило 835 конституционных жалоб, из которых возвращено 604, а 226 распределены судьям-докладчикам. Большая часть из них была отклонена по формальным признакам – по несоблюдению требований Конституции Украины и закона Украины «О Конституционном суде Украины» относительно критериев их приемлемости.

Очевидно, что лица, чьи конституционные права нарушены, и их адвокаты сейчас осваивают этот новый механизм защиты своих прав. Сейчас в КС поступает примерно 15 конституционных жалоб еженедельно.

Кроме конституционных жалоб, на рассмотрении КС находится 42 конституционных представления от президента Украины, народных депутатов Украины, уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Некоторые из них рассматриваются несколько лет, поскольку содержат дискуссионные вопросы. Тем более, для принятия какого-либо решения за него должны проголосовать не менее 10 судей КС. А это не всегда легко.

Как, например, представление относительно закона о люстрации рассматривается в КС еще с 2015 года.

Да, мы достаточно долго его рассматриваем. В состав КС вошли новые судьи, они присоединились к анализу этого вопроса. И сегодня мы обсуждаем его концептуальное решение.

Актуальность решения КС относительно закона о люстрации наблюдалась в 2015-2016 годах, когда более 900 человек поплатились своей должностью. Многие из них даже не могут обжаловать свое увольнение в судах, поскольку те приостанавливают производство в ожидании заключения КС.

КС не может принимать решение в потребность времени. Все, кто обратился в КС, ожидают решения вопроса. Это касается и реализации закона «Об очищении власти» и закона «О судоустройстве и статусе судей» (относительно ликвидации Верховного суда Украины) и тому подобное. Мы понимаем необходимость принятия решений по этим вопросам.

Однако, КС – не политический орган, который собирает голоса в обмен на определенные обещания. В КС происходит борьба конституционных доктрин, то есть борьба идей, а не людей.

Более того, нынешний состав КС начинает новый этап развития конституционной юстиции. Мы меняем подходы к принятию решений, усиливаем их мотивацию.

Закон «О люстрации», закон «О судоустройстве…» принимала нынешняя власть. Стоит подозревать КС в том, что судьи ожидают смены политической элиты, чтобы принять независимые и взвешенные решения относительно конституционности положений этих законов, которые, в том числе, могут противоречить позиции власти? 

Нет. КС не делит власть на нынешнюю и предыдущую. Для нас не имеет значения, кто именно нарушил Конституцию. Мы признали неконституционными в целом закон о языке и о референдуме, принятые во времена Януковича. Мы также приняли решение о не конституционности внесенных изменений в закон «О выборах народных депутатов» относительно так называемой партийной диктатуры. Он был принят парламентом этого созыва. Депутаты фактически ввели механизм исключения из избирательного списка кандидатов после определения результатов выборов по решению съезда.

КС также лишил уголовно-исполнительную службу Минюста следственных функций. Соответствующие изменения были введены в январе 2017 года, когда вступил в силу закон «О Высшем совете правосудия». Следственные органы Государственной уголовно-исполнительной службы осуществляли досудебное расследование преступлений, совершенных на территории или в помещениях ГКВС.

КС решил, что через подчинение следственных органов службы Минюста невозможно обеспечить соблюдение конституционных требований независимости расследования преступлений, совершенных против подозреваемых и осужденных, что является нарушением положительной обязанности государства.

Во время рассмотрения жалоб по люстрационному закону заметное избирательное правосудие: одни суды принимают решения в этих делах, другие – нет, дожидаясь решения КС. Можно ли говорить о перекладывании ответственности на КС, ведь новое законодательство дает право всем судам рассматривать эти дела?

Предыдущая редакция закона «О Конституционном суде Украины» давала возможность судам общей юрисдикции приостанавливать производство по делу в случае возникновения сомнений относительно конституционности закона, подлежащего применению. Изменения процессуального законодательства, введенные в прошлом году, определили, что суды общей юрисдикции применяют нормы Конституции как нормы прямого действия, если закон противоречит Конституции Украины.

И только после вынесения решения по делу эти суды через Верховный суд обращаются в КС для решения вопроса конституционности данного закона или его отдельных положений.

Такая законодательная конструкция лично у меня вызывает много вопросов. Да, все суды должны применять Конституцию как акт высшей юридической силы, но это понятно относительно формального аспекта. Например, согласно части третьей статьи 46 Конституции Украины пенсии не могут быть ниже прожиточного минимума (решение ЕСПЧ Пронина против Украины).

Но Конституция содержит не только нормы, но и принципы и ценности, то есть необходимо еще обеспечить содержательное или субстантивное применение конституционных положений. В нашей правовой системе за это отвечает Конституционный Суд. То есть мы и являемся тем судьей Геркулесом, который решает сложное дело, если воспользоваться терминологией профессора Г.Дворкина.

Что такое люстрация? В Древней Греции, процедуру люстрации или очистки проходили все, кто касался покойника. По практике Европейского суда по правам человека, люстрационные меры могут быть введены за нарушение принципа лояльности к государству и к его Конституции. В обществе ведутся дискуссии, является ли люстрация ответственностью sui generis (латинское выражение, означающее уникальность правовой конструкции) и можно ли ее считать коллективной ответственностью за последствия управления государством.

Вы упомянули о деле, о ликвидации Верховного Суда Украины, оно находится на рассмотрении КС уже два года. Видимо, вам известно о сложной ситуации вокруг ВСУ. Последний раз работники аппарата не соглашались со своим увольнением и писали акты о не допуске их на рабочие места. И.о. председателя суда Василий Гуменюк обратился к Генпрокурору о совершении преступления, в связи с ликвидацией юридического лица ВСУ. На какой стадии рассмотрение этого дела в КС? 

Да, мне известно о ситуации в ВСУ. К нам также обращался Василий Гуменюк с просьбой как можно быстрее принять решение.

Я – судья-докладчик в этом деле. Сейчас мы перешли в закрытое заседание по нему. Последнее заседание провели как раз перед сезоном отпуска – 16 июля. Как только судьи определятся с проектом решения и поддержат минимум 10 голосами, сразу его опубликуем.

Можно ли ожидать решения до конца этого года?

Мне сложно сказать, ведь я не контролирую судей и не влияю на скорость принятия решений. Главное это то, что судьи настроены, эффективно работать и обмениваться аргументами. Это дело напоминает мне дело Верховного Суда США Марбури против Мэдисона, в результате рассмотрения которого была впервые в истории введена модель судебного конституционного контроля, решение в котором было обнародовано председателем суда Д.Маршалом в 1803 году.

Вы писали особое мнение относительно оценки конституционных изменений по вопросам правосудия, в котором фактически утверждали, что речь идет только об изменении названия Верховного Суда Украины в Верховный Суд, а не о ликвидации первого. Смотря на вашу позицию докладчика по этому вопросу, стоит ли ожидать частичного признания не конституционности судебной реформы, в частности в части ликвидации ВСУ?

Я – лишь один судья КС, имею один голос, и детали рассмотрения этого дела я не могу разглашать.

Действительно, свою позицию по этому поводу я уже высказал в начале 2016 года в виде отдельной мысли к выводу КС относительно соответствия статьям 157 и 158 Конституции Украины, законопроекту о внесении изменений в Конституцию Украины относительно правосудия. В ней я отметил, что во главе судебной системы государства всегда стоит Верховный Суд. И, то, что если в его названии нет слова «Украина» отнюдь не означает его ликвидацию, ибо он тоже является конституционным органом.

Нельзя толковать удаление слова Украина из названия Верховного Суда Украины как основание для его ликвидации. Это тот же самый орган с точки зрения конституционного права, и его нельзя ликвидировать законом.

У меня складывается впечатление, что политики и ответственные государственные служащие вообще не читают особых мнений судей КС. Напомню, что в этом деле их было десять.

В своем отдельном мнении я отметил, что «текущая политическая дискуссия, в которой превалирует идея «освобождения всех» (даже если формально об этом высказываются нейтрально), несет в себе угрозу современной украинской политической системе, если украинский парламент и общество подчинятся мажоритарной фатуме демократии».

Кроме того, я процитировал по этому поводу бывшего председателя Верховного Суда Израиля А. Барака: «Действительно, если мы желаем защитить демократию, мы не можем воспринимать ее существования как подарка. Мы должны бороться за нее. Это именно дело для новых демократий, но это также верно и для старых и устойчивых демократий. Утверждение, что это «никогда не случится с нами», не может больше быть воспринятым. Всякое может случиться. Если демократия стала искаженной и разрушенной в Германии Канта, Бетховена и Гете, это может произойти где угодно. Если мы не защитим демократию, демократия не защитит нас».

Вместе с тем, в законе «О судоустройстве и статусе судей» все, же речь идет о ликвидации ВСУ. И сегодня мы обсуждаем конституционность этих изменений.

Поговаривают, что вы встречались по этому поводу на Банковой. 

Я объяснял свою позицию, высказанную в моем особом мнении, широкой общественности. Обсуждал ее и с Валентиной Ивановной (Данишевской, председателем нового Верховного Суда).

В случае принятия КС, решение о не конституционности ликвидации ВСУ, что можно перевести судей ВСУ в ВС. Якобы во исполнение этого решения, несмотря на то, что законодательством предусмотрена конкурсная процедура? 

Пока я не могу этого комментировать. Это вопрос конституционного права, можно ли ликвидировать орган, указанный в Конституции.

Как судьи КС подходят к принятию решений, чтобы, с одной стороны, не навредить государству, не вызвать негативную реакцию общества, а с другой, не нарушить Конституцию?

Очень сложный вопрос, связанный с возвращением доверия к КС. И в этом контексте чрезвычайно важна роль журналистов: доносить позицию суда широкой общественности. Есть решения, условно, популярные, которые при любых обстоятельствах будут восприниматься положительно в обществе. Например, в отношении чернобыльцев (КС возобновил социальные гарантии пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отмененные в конце 2014 года). Но есть и непопулярные решения, которые частью общества или всеми могут восприниматься негативно.

КС должен принимать решения в защиту Конституции. И общественность должна это понимать. Нужно детально объяснять причины принятия именно такого, а не иного решения, четко его прописывать, чтобы не оставлять двусмысленности. В этом как раз заключается независимость КС, что значительно усилилась после проведения реформы (принятие изменений к Конституции Украины и закона «О Конституционном Суде Украины»).

Можно ли говорить, что КС стал независимым после введения новой процедуры назначения судей?

Время покажет. Мы уже приняли несколько важных решений в условиях отсутствия внешнего давления, что уже положительно восприняты обществом.

Важно, чтобы политики поняли, что у них нет другого пути, кроме обеспечения независимости КС. Слабый суд – это путь к деградации украинской государственности.

«В случае полной отмены иммунитета любой повод может стать фактором политического влияния на депутата» 

В отдельных случаях КС признает нарушение процедуры принятия закона, а не его положений неконституционными. Так было, в частности, относительно так называемого «языкового» закона. Есть ли основания говорить, что по своей сути этот закон является конституционным?

Мы пришли к выводу, что если так грубо нарушена конституционная процедура рассмотрения и принятия закона, нет смысла анализировать его содержание.

Закон о референдуме также признан неконституционным, и за нарушение процедуры голосования, и, по сути.

Да, относительно закона о референдуме мы пошли дальше. Была нарушена процедура принятия, но не настолько грубо. Для усиления аргументов мы проанализировали и содержание этого закона.

Отдельные юристы и ученые предполагают, что КС не определился относительно сути «языкового» закона, поскольку не хотел подтверждать его конституционность. 

Среди судей КС были разные дискуссии относительно «языкового» закона. Повторюсь, мы сошлись на том, что поскольку закон был принят за 45 секунд, с физическим насилием, с нарушением конституционной процедуры, поэтому нет смысла анализировать его суть. Хотя если в профессиональной среде существуют такие мысли, думаю, стоит их учесть на будущее.

Значит, можно считать такое решение относительно «языкового» закона компромиссом между судьями КС. Среди которых есть назначенные судьи прежней властью, она и принимала этот закон, а также так называемые постмайданные судьи, которых назначала на должность нынешняя власть – оппозиция «регионалов»?

Судьи КС сначала согласовывают между собой доктринальное видение решения того или иного вопроса. Существует сложная процедура подготовки проекта решения, его обсуждение. Судья-докладчик фактически должен убедить коллег в правильности своей позиции. Однако могут звучать другие мнения судей по этому поводу.

Бывают случаи, когда судья-докладчик имеет одну позицию, а большинство судей другую. То есть он оказывается в меньшинстве.

Каждый судья – личность. Он хочет, чтобы его идеи были учтены. Не только во время обсуждения, но и были зафиксированы в тексте решения. Это не означает, что мы меняем одну позицию на другую. Мы же не политики. Это может происходить в процессе наработки текста решения.

Все это – закрытая процедура обсуждения решения. Как за алтарь в церкви не пускают прихожан, так же я не могу рассказывать о процессах, которые происходят во время закрытой части заседания.

Каким был самый дискуссионный вопрос из тех, относительно которых КС принял решение в этом году? 

КС принял шесть решений и два вывода в этом году. Не могу сказать, что по какому-то вопросу у нас были очень жесткие споры, хотя дискуссии бывают часто. Судьи понимают важность единства как коллективного органа.

В июне этого года КС принял решение, которым не возразил против отмены депутатской неприкосновенности. Вместе с тем, отметил определенные предостережения относительно полного отсутствия депутатской неприкосновенности. Почему КС не возразил против неприкосновенности, если существует столько угроз? 

КС имеет весьма ограниченную компетенцию. В частности, относительно отмены неприкосновенности, как и в отношении других законопроектов, которыми вносятся изменения в Конституцию, мы проверяем только их соответствие статьям 157 и 158 Конституции (касающиеся процедуры внесения изменений), а не Конституции в целом.

Из десяти выводов, принятых КС относительно депутатской неприкосновенности, последний ничем особенным не выделяется. В 2015 году я писал особое мнение относительно отмены неприкосновенности депутатов и судей. В частности, отметил, что абсолютный иммунитет – недопустим.

Иммунитет может быть процессуальный и материальный. Материальный иммунитет предполагает, что надо привлекать депутатов к уголовной ответственности за любое преступление. Это не касается лишь их высказываний в парламенте. К отмене процессуального иммунитета (предоставление согласия парламента на арест и задержание депутата) следует подходить осторожно. Поскольку при определенных обстоятельствах может арестовать депутата участковый полицейский по дороге на заседание Верховной Рады.

В случае полной отмены иммунитета любой повод может стать фактором политического влияния на депутата. Ведь депутатский иммунитет – это элемент сдерживания и противовеса между законодательной и исполнительной властью.

Вы называли вопросы, связанные с отменой депутатской неприкосновенности, – популизмом. В основном они возникают накануне избирательной кампании. И КС выступает в этом процессе неким механизмом усиления этого популизма. После соответствующего решения суда депутаты активно манипулируют этим вопросом. 

Это не, столько популизм, а вопрос политического выбора. Действительно, в двух последних выводах КС не возражает против снятия депутатского иммунитета. Вместе с тем, депутаты должны принимать взвешенные решения, потому, что они отвечают за будущее страны и за состояние парламентаризма в ней.

«Конституция – это вековечная борьба народа за ограничение государственной власти» 

В ожидании следующих президентских выборов отдельные кандидаты уже сегодня обещают избирателям новую Конституцию…

Как говорил Джеймс Макинтош, конституции не пишутся, они вырастают. Конституция – это вековечная борьба народа за ограничения государственной власти, которая воплощена в правовую форму.

Власть должна быть поставлена в юридические рамки. В отдельных странах нет Конституции как отдельного юридического акта, но полномочия власти ограничены другими способами, в том числе и юридическими.

Сразу после Революции Достоинства отдельные политики выдвигали идею принятия новой Конституции. Об этом говорится и в Минских соглашениях, и в заявлениях отдельных иностранных чиновников.

Впоследствии страна начала жить по измененной Конституции. В 2016 году Верховная Рада внесла в нее изменения относительно судебной системы. Сегодня идет новый этап внесения изменений в Основной закон. Выдвигаются предложения относительно отмены депутатской неприкосновенности, изменения в отношении Крыма и много других предложений.

Нужна ли Украине новая Конституция?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, какие тексты Конституции предлагаются. Я, как председатель КС, защищаю действующую Конституцию. Я считаю ее достаточно профессионально написанной. И самое главное – мы имеем опыт жизни по этим Основным Законам с 1996 года. У нас сложилась своя конституционная традиция.

Конечно, бывают периоды, когда политики пытаются внести изменения в отдельные положения Конституции, чтобы переписать Конституцию под себя. Я воспринимаю это как вызов для общества.

Почему, к примеру, в США Конституцию не меняют столетиями, а в Украине подобные идеи звучат практически перед каждыми выборами?

Значительная часть общества не понимает, что Конституция – это не инструкция, которую надо постоянно переписывать, а собрание фундаментальных принципов и ценностей, которые вместе обеспечивают свободу личности от произвола государственной власти. Ее развитие в основном обеспечивается не столько через текстуальные изменения, сколько через решения судов конституционной юрисдикции. Вот почему Украине так важно иметь профессиональный, авторитетный и независимый КС.

«Желание управлять главой КС всегда есть у политиков» 

Процесс избрания председателя КС длился почти год (с марта 2017 года по февраль этого года). Вы долго не выдвигали свою кандидатуру, чтобы не рисковать. Ведь каждый судья КС имеет только один шанс на выдвижение своей кандидатуры. Как все-таки удалось договориться между судьями? Убеждали коллег, что вы является оптимальной кандидатурой, или все-таки судьи не хотели, чтобы из Администрации президента в КС завели «своего» главу?

У нас не было такого страха. Тем более, мы не видели кандидатуры так сказать со стороны, кто бы мог возглавить КС. Прежде чем получить десять голосов судей, надо познакомиться с коллективом, поработать с ним, предложить несколько проектов решений. Получить доверие от коллег.

Если бы мы не смогли избрать председателя, видимо, это выглядело бы очень странно. Я чувствовал, что дело заходит в пике. И не мог этого допустить, поскольку переживаю за судьбу Конституции и КС.

Вы считаете себя компромиссной фигурой среди судей КС? 

Нет. В определенный довольно критический для суда момент я протянул руку коллегам и заверил, что не буду их делить на группы, фракции. Мой приоритет – это независимый авторитетный суд, в котором никто не будет сводить счеты, а будет работать как единый коллектив. Возможно, этот аргумент сработал.

После назначения новых судей КС вы замечали, что кто-то пытается фактически управлять судом, а вам оставляет формальные полномочия?

Желание управлять главой КС всегда есть у политиков. Но внутри суда я не увидел, что кто-то пытается создать альтернативный суд или мешает мне работать. Возможно, подобные попытки появятся, когда начнутся избирательные гонки. Все-таки политики мыслят старыми категориями. Они хотят иметь главу КС в своей команде. Но я могу четко заявить, что, ни в одну политическую команду я не собираюсь.

Вашим заместителем стал Александр Тупицкий, назначенный судьей КС в 2013 году. Можно ли это расценивать как договоренность о так называемых квотах: вы как представитель так называемой группы «постмайдановских» судей возглавили суд, а он – от судей 2013 года стал вашей правой рукой?

Мне трудно говорить о мотивах судей во время избрания, в частности, заместителя председателя КС. Как и председателя суда, так и заместителя судьи выбирают десятью голосами. Голосование происходит тайно.

Мы строим новый КС. Думаю, большинство судей поняли, что надо идти дальше, оставляя позади любые предубеждения, относительно друг друга.

Какие отношения у вас с Тупицким? 

Вполне рабочие, позитивные, без конфликтов.

После избрания вас председателем очевидным было то, что это лишь поверхностное улаживание конфликта между судьями КС. А недоразумения и в дальнейшем будут возникать, несмотря на разношерстность состава суда. Конфликты продолжаются?

Нет, я бы не сказал, что конфликты продолжаются. Действительно, ситуация стабилизировалась. Хотя иногда у меня складывается какое-то такое субъективное впечатление, что кое-кто вновь хочет «разорвать» суд, чтобы он не работал и не принимал решения, которые от нас ожидает общество.

К этому имеет отношение Виктор Кривенко (бывший и.о. председателя суда)? 

Нет. О господине Кривенко я бы такого не сказал.

Это связано с рассмотрением определенных дел или с личными недоразумениями? 

Я до сих пор этого не могу понять. Время покажет, что это означает.

Замечаете ли вы политику во время принятия того или иного решения КС? 

Ни одно решение КС в моей каденции в качестве главы суда не было политическим. Я не замечал политического влияния от парламента или президента, какие решения надо принимать. И никто не делал мне замечания, что какие-то решения КС не нравятся органам политической власти.

Ваше первое решение на посту председателя КС об отказе от служебного авто и охраны – несколько шокировало общественность. Вы до сих пор ими не пользуетесь?

Нет, не пользуюсь. У меня нет охраны и специальной машины с мигалками.

Это не влияет на выполнение ваших обязанностей? 

Определенное опасение за жизнь, конечно, существует. Но все мы ходим под Богом. Есть немало людей без охраны, которым больше угрожает опасность, чем мне. Мы – страна, которая воюет, все-таки.

Наличие охраны и спецмашины с мигалками в Украине длительное время рассматривалась как элемент особого статуса. А это для меня неприемлемо.

Как глава КС вы дали десятки интервью, провели несколько открытых встреч, организовывали сбор председателей фракций парламента и тому подобное. Такая публичность обусловлена желанием приблизиться к обществу, увеличить доверие к суду? 

Для меня это естественно. Я решил изменить коммуникационную стратегию суда, быть более открытыми. Ведь мы работаем для общества. Мы должны объяснять причину своих решений, рассказывать о нашей деятельности и укреплять авторитет суда в обществе.

Вы заметили, что доверие к КС возросло в течение последнего года? 

Да. Я видел итоги последнего социологического исследования (проведенного компанией GfK Ukraine совместно с социологической группой Q&Q Research). КС получил 30% доверия опрошенных, Верховный Суд – 25%.

Доверие людей укрепляет независимость КС, авторитет судей. Благодаря этому КС может выполнить задание, определенное Конституцией, – обеспечить ее верховенство и защитить конституционные права граждан.

Автор: Виктория Матола

Источник: LB.ua

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий