Уроки Чернобыля: экологическая миграция

Постановка проблемы. Современные средства информации почти ежедневно сообщают о масштабных природных, техногенных, социально-политических или военных чрезвычайных ситуациях и катастрофах, которые происходят как в мире, так и в Украине. Довольно часто при этом отмечают, что правительство использовало такие меры защиты населения как эвакуацию или переселение.

Согласно Международной классификации миграций населения по причине, их обусловившей, они относятся к экологической миграции.

А лиц, которые вынуждены покинуть место своего постоянного обитания, и перемещаются в пределах своей страны или пересекают ее границу вследствие резкого ухудшения состояния окружающей среды или экологические катастрофы, называют “экологическими беженцами” или «экологическими мигрантами». По мнению ученых многих стран, данное научное направление исследований наименее изучено.

Общеизвестно, что развитие человечества невозможно без учета опыта предыдущих поколений. Поэтому опыт Украины по проведению массовых организованных миграций с радиоактивно загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) территорий является, безусловно, неоценимым. И требует обобщения и учета при разработке возможных сценариев ликвидации последствий аварий на ядерных объектах.

Через двадцать пять лет после аварии все международные организации и ученые единодушно признают, что для общества она была неожиданной.

Взрыв четвертого энергоблока ЧАЭС в апреле 1986 г. впервые опроверг теорию полной безопасности атомных электростанций и доказал, что некоторые сценарии развития событий на ядерных объектах невозможно спрогнозировать и предотвратить их длительные последствия для окружающей среды и населения.

Усилия Украины и других стран по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (ЧК), полученный при этом опыт, заставил мировое сообщество признать, что ошибки в эксплуатации АЭС в одной стране могут влиять на экологическую безопасность многих стран. По нашему мнению, феномен аварии заключается еще и в том, что она стала толчком к признанию факта возможной миграции населения в связи с экологическим неблагополучием.

Цель статьи — детальный анализ количественных и качественных величин, характеризующих объемы, направления, структуру миграционных потоков с радиоактивно загрязненных территорий государства в течение 1986-2010 гг., оценка изменений геодемографического и социально-экономического характера, как в регионах-донорах, так и в регионах-реципиентах.

Объектом исследования является экологическая миграция населения с радиоактивно загрязненных территорий (РЗТ) Украины и ее последствия для территориальной организации общества.

Источниками первичных данных по экологической миграции в результате аварии на ЧАЭС на протяжении 1986-1989 гг. (период сокрытия информации под грифами “Секретно” и “Для служебного пользования”) были списки эвакуированных лиц (апрель – июнь 1986 г.). И “Уведомления на эвакуированных лиц”, в 1990-2007 гг. – данные МЧС и Госкомстата Украины по количеству переселенных из РЗТ.

В исследовании также использованы материалы правительства, архивные материалы, статистические справочники, научные отчеты, литературные источники, данные выборочных обследований и некоторая другая информация.

Изложение основного материала. Опыт исследований миграционного движения, вызванного ЧК, свидетельствует, что в случае аварии на АЭС возможны определенные варианты развития событий для населения, а именно: эвакуация (срочное организованное принудительное выселение), организованное переселение (добровольное или гарантированное), отказ от выезда из опасной зоны, стихийная миграция (срочный самостоятельный выезд).

По направлениям потоков миграция может быть направлена в экологически опасные территории и из нее. Остановимся подробнее на каждом из возможных вариантов развития событий.

Эвакуация жителей Украины из 30-км зоны вокруг ЧАЭС берет начало с 27 апреля 1986г., когда были вывезены жители из города Припять. В течение десяти суток было эвакуировано население из города Чернобыль, железнодорожной станции Янов и 47 сел Чернобыльского района Киевской области.

В последующие дни – еще из 22 сел Житомирской и Киевской областей. Всего в течение 50-ти суток было эвакуировано 91,2 тыс. человек из 71 населенного пункта, причем в два села Киевской обл. (Невецкое и Черемошня)  был процесс обратный и реэвакуированы люди уже в июле 1986 г. Отметим, что вопрос реэвакуации населения рассматривался еще неоднократно, но она не была осуществлена.

Структура эвакуированного населения по занятости в общественном производстве имела следующие показатели. Это рабочие и служащие – 44,7 тыс. человек (49%), колхозники – 5,3 тыс. человек (5,8%). Пенсионеры – 16,5 тыс. человек (18,1%), дети – 24,7 тыс. человек (27,1%).

Учитывая экономико-географическое положение ЧАЭС, сначала для расселения эвакуированных были избраны населенные пункты Полесского, Иванковского, Бородянского, Макаровского и Народичского районов. Затем – Барышевского, Володарского, Переяслав-Хмельницкого, Сквирского, Фастовского, Яготинского.

Дальнейшее определение уровней загрязнения окружающей среды в 30-км зоне стало основанием для признания невозможности постоянного проживания людей на этих территориях и принятия правительственных решений по строительству постоянного жилья для эвакуированных лиц в разных регионах Украины. По состоянию на конец 1989г. более 4,2 тыс. эвакуированных проживало в 228 городах и 114 сельских населенных пунктах (села, станицы, хутора, аулы) двенадцати республик бывшего СССР.

Следующая волна экологических миграций берет начало в 1989-1990 гг., когда правительство принимает ряд решений по гарантированному обязательному (зона 2) и добровольному (зоны 3 и 4) переселению. В этих документах были определены сроки проведения переселения (1990-1992 гг.), его объем, перечень поселений, из которых необходимо выселить жильцов, и в которые они должны мигрировать (8 малых городов, 9 поселков городского типа и 66 сел).

Также правительство предусматривало осуществление определенных организационных мероприятий как в районах выхода (РЗТ, регион-донор), так и на радиационно-чистых территориях (регионы-реципиенты). Планировалось переселить в городские поселения 19,7 тыс. человек. Из них 46% в поселок  Брусилов и Песковка, в сельские поселения – 38,5 тыс. лиц. Причем в Переяслав-Хмельницком и Згуровском районе Киевской области и Брусиловском районе Житомирской области было запланировано наиболее компактное расселение переселенцев.

В целом, программа переселения была ориентирована на внутриобластные миграционные потоки и предусматривала соблюдение принципа максимального сохранения территориально-административных (район, сельсовет), производственных (колхоз, совхоз, отделение хозяйства) и поселенческих структур (поселения с их населением).

Это позволяло бы сохранить имеющуюся социальную структуру, и должно было бы способствовать адаптации переселенцев в новых местах проживания. Подавляющее большинство переселений планировали осуществить с Киевской (21646 лиц, 8721 семей) и Житомирской (19599 лиц, 8480 семей) областей.

За почти двадцать пять прошедших лет из РЗТ при содействии государства мигрировало более 52,2 тыс. семей или 165 тыс. человек, из них: 91,2 тыс. человек это эвакуированные в 1986 г. и более 74 тыс. переселенцев из зон.

Количественные данные по объемам организованного переселения из РЗТ в течение 1990-2006 гг. свидетельствуют, что пик миграционных перемещений по обязательным переселениям был в 1992 г. (более 6,0 тыс. лиц), по добровольному переселению – в 1990г. (почти 8,9 тыс. лиц). В 1990-1991 гг. объемы добровольных переселений были больше, чем обязательных.

В 1992-1997 гг., наоборот, активнее происходило обязательное переселение. В последующие годы, при постепенном сокращении объемов всех переселений, количество добровольных мигрантов стало больше. С 2007 г. программу переселения перестали финансировать.

Сейчас обязательное переселение, что планировалось осуществить в течение 1991-1992гг., не выполнено в полном объеме и в зоне 2 проживает почти 3,7 тыс. человек, из них 600 человек (308 семей и 153 одиночки) имеют желание переселиться на радиоактивно не загрязненные территории.

Исследование сегментации миграционных потоков из зоны 2 по местам выхода и входа показало, что в первые три года переселения, в основном, проводились из поселений Киевской области.

Например, в 1991 г. было переселено свыше 1,6 тыс. семей, или 4,9 тыс. лиц. В том числе: 4,0 тыс. лиц, или 81,0% от всех переселений из Киевской обл., 0,9 тыс. человек – Житомирской обл.  и 2 человека – из Черниговской обл. (переселение в пределах области). С 1993 г. увеличиваются объемы переселений в Житомирской области от 47,3% общегосударственных значений в 1993 г. до 99,0% – в 2001 г.

Дальнейшее накопление знаний относительно уровней радиоактивного загрязнения побудило правительство в начале 1990-х годов к принятию решений по включению в РЗТ поселений еще девяти областей, что способствовало активизации миграционного движения и в них.

Отсутствие достаточного количества жилья для переселенцев и соответствующей инфраструктуры в пределах “своих” областей обусловливали то, что жители РЗТ мигрировали в другие регионы.

Например, в 1991 г.  из поселений зоны 2 Житомирской обл. был 21 миграционный поток (от 2 человек в Луганскую, Херсонскую, Черниговскую область и Россию до 862 человек – внутриобластные перемещения). В Киевскую область – 16 (от 1 лица – в Сумской области к 899 человек – внутриобластные перемещения).

Анализ направления миграционных потоков свидетельствует, что за прошедшие годы свыше 90% переселенцев из зоны 2 оставались жить на территории Украины, причем от 55% до 95% в разные годы и на разных территориях – в пределах «своих» областей.

Причем мигранты из зон 3 и 4 (добровольное переселение) имели большие возможности для выбора мест вселения, и в отдельные годы до 29% из них выехали за пределы Украины.

Материальное стимулирование переселения жителей РЗТ (экономический регламентирующий фактор), что предполагало определенные льготы и компенсации, способствовало их миграционному оттоку на чистые территории и сдерживало возвращение на РЗТ.

Выборочное исследование показало, что приживаемость переселенцев в местах вселения была от 54 до 100% и зависела от года выбытия из РЗТ, типа поселения (городское, сельское) и вида переселения (лучшее – при переселении “село-село” в пределах области).

Анализ информации о ликвидации последствий аварии на ЧАЭС дает основания включить в организованные экологические мигранты также работников различных отраслей хозяйства и военнослужащих. Которых привлекали, начиная с 1986 г. и до сих пор, к различным видам работ на РЗТ.

А также лиц, которые строили жилье и объекты социальной инфраструктуры для эвакуированных и переселенцев в разное время и в разных регионах Украины; пострадавших взрослых и детей, которые в соответствии с действующим законодательством ежегодно выезжали на оздоровление и лечение (отдельные программы помощи правительства Германии, Республики Куба, Франции, Японии и др.).

Общепризнанными являются факты отказа части жителей РЗТ покидать родные места во время эвакуации и переселения, а также возврат определенной части мигрантов снова к оставленным поселениям. Например, в зоне 1 все время проживало от 100 до 1200 так называемых “самоселов”.

Длительное время замалчивалась информация о самовольном выезде населения из РЗТ. Снятие грифа секретности с части документов подтвердило, что почти 20 тыс. человек выехало самостоятельно из города Припять и прилегающих на территории атомной станции сел до начала эвакуации. А по расчетам Ольшевского В. И. и Рубана Ю. Я., только в течение 1987-1991 гг. самостоятельно из наиболее радиоактивно загрязненных областей выехало более 72 тыс. человек.

Результаты исследований. Организованная экологическая миграция с РЗТ сочетала в себе этапы и волнообразность. Этапы, во-первых, были связаны с длительным периодом получения данных относительно уровней радиоактивного загрязнения и принятия соответствующих решений правительством. Например, эвакуация проводилась сначала с 5-км зоны вокруг ЧАЭС, затем – 10-км и 30-км, а переселение – из зоны 2, затем – зон 3 и 4. Во-вторых, с государственными приоритетами очередности.

А именно: в первую очередь переселяли семьи, в составе которых были так называемые «критические» группы населения (беременные женщины, дети дошкольного возраста и дети с проблемами здоровья, которые из-за анатомо-физиологических особенностей наиболее чувствительны к действию радиации). Этапы и волнообразность также напрямую зависели от объемов финансирования переселенческой программы и сроков ввода в действие жилья для переселенцев.

Анализ условий проведения экологической миграции, вызванной аварией на ЧАЭС, свидетельствует, что:

1) Планирование переселения из зон 1 и 2 происходило централизованно, и для его проведения использовали средства из государственного бюджета;

2) эвакуация жителей из зоны 1 и организованное переселение из зон 2-4 имели плановый характер, прямое экономическое стимулирование и предусматривали осуществление определенных организационных мероприятий в районах выхода (РЗТ или регион-донор), так и в местах вселения переселенцев (чистые территории или регион-реципиент);

3) миграционные потоки из РЗТ состояли из организованных и неорганизованных. Встречный поток мигрантов не ограничивался (за исключением зоны 1);

4) пока нет оснований для утверждения, что экологическая миграция, вызванная аварией на ЧАЭС, завершена.

Как показали исследования, экологическая миграция вызывала цепную реакцию изменений геодемографического и социально-экономического характера как на РЗТ (регион-донор), так и на чистых территориях государства, которые приняли переселенцев (регион-реципиент), а именно:

— повышение миграционной активности населения Украины, где во внутригосударственных и внутригосударственных перемещениях РЗТ имеют статус миграционного донора в пользу регионов-реципиентов;

— пространственное перераспределение населения;

— изменения численности отдельных регионов и различных типов поселений;

– изменения качественного состава населения (как в регионе-реципиенте, так и на РЗТ) в связи с неравномерным участием в миграционном движении различных социально-демографических групп (чаще мигрировали семьи, что имели в составе малолетних детей; активнее – люди молодого возраста, чем старших возрастных групп);

– изменения в режиме воспроизводства населения РЗТ (кратковременное повышение уровня рождаемости; отток молодежи предопределял старение населения и, как следствие, – повышение уровней смертности, уменьшение среднего возраста смерти и показателя жизни населения);

– демографический кризис в зонах 3 и 4 и демографическая катастрофа – в зонах 1 и 2;

– потери трудового потенциала РЗТ (поскольку активнее мигрируют лица экономически активного возраста) и рост совокупности предложения рабочей силы в регионах-реципиентах;

– изменения в поселенческой сети (в зонах 1 и 2 – сокращение количества поселений и увеличение малолюдных и безлюдных деревень, все РЗТ – снижение уровня заселенности; в регионе-реципиенте – увеличение численности поселений и повышение уровня заселенности территорий);

– улучшение социальной инфраструктуры в регионе-реципиенте (строительство дорог, школ и т.д.) и отсутствие социально-экономического развития РЗТ;

– изменение традиционного образа жизни, а именно: для переселенцев это неосведомленность относительно ландшафтных и агроклиматических особенностей землепользования, этнокультурных традиций и социально-экономических условий развития региона-реципиента, для жителей РЗТ – необходимость соблюдения мер противорадиационной защиты, изменение культуры землепользования и т. д.;

– размывание этнического состава населения региона-реципиента, а на РЗТ – потери этноса и этнокультурных традиций (зоны 1 и 2) и перспективы его потери в зоне 3;

— разрыв семейных, дружеских, трудовых и поселенных связей, трудности взаимной адаптации с коренным населением;

– значительные финансовые затраты  государства и индивидуума, направленные на поддержание жизнедеятельности на РЗТ (с учетом угроз и рисков в каждой зоне) или обустройства в регионе-реципиенте.

Негативным в осуществлении переселения стало его слишком позднее и длительное (более 20 лет) проведение, которое так и не завершено в полном объеме, и наличие миграционных потоков в РЗТ.

На основании исследований по экологической миграции, вызванной аварией на ЧАЭС, законодательно-правовых документов правительства по классификации чрезвычайных ситуаций, обобщения данных литературных источников и интернета относительно классификационных признаков миграционного движения и экологических неурядиц автором разработана классификация экологических миграций.

Предложенная классификация миграций гласит, что экологическую миграцию можно исследовать с разных позиций и уровней рассмотрения в зависимости от выбранных классификационных признаков, а именно: происхождение, территориальное распространение, правовой статус, срок реализации, продолжительность, добровольность, повторяемость, количество мигрантов.

Выводы. Чернобыльская катастрофа вызвала в Украине экологическую миграцию. Она способствовала повышению миграционной активности населения украинского Полесья и смежных территорий, где во внутриобластных и внутригосударственных перемещениях РЗТ имели статус миграционного донора в пользу чистых территорий.

Экологическая миграция населения Украины, вызванная аварией на ЧАЭС в 1986 г., во временном аспекте имела две волны. Первая – апрель 1986-1990 гг. (эвакуация жителей из 30-км зоны вокруг станции и их дальнейшая миграция до момента получения постоянного жилья, вовлечение различных контингентов к ликвидации последствий аварии и др.).

Вторая — после 1991 г. и до сих пор (организованное обязательное и добровольное переселение жителей РЗТ, самостоятельный выезд жителей из РЗТ и миграция к ним, работа вахтовым методом специалистов в зоне 1 и на ЧАЭС, промышленный или “экстремальный“ туризм, организованные и самостоятельные поездки пострадавших лиц в лечебные и оздоровительные учреждения, др.).

Доказано, что на экологическую миграцию из РЗТ оказывали влияние три группы факторов. Это постоянно действующие, которые невозможно регулировать (отселение происходило, преимущественно, из поселений украинского Полесья в другие природно-географические, климатические, экономические условия мест вселения).

А также влияющие на определенный промежуток времени (демографический и семейный состав жителей РЗТ, необходимость привлечения к ликвидации последствий аварии дополнительных человеческих ресурсов); и такие, что их, возможно, регулировать (экологические, нормативно-правовые, экономические).

Пространственное перераспределение населения привело к изменениям в численности, как отдельных регионов, так и различных типов поселений. На РЗТ сформировался регрессивный тип воспроизводства населения с наличием тенденций к депопуляции, что требует принятия адекватных решений для поддержания жизнестойкости их жителей с учетом социально-демографических профилей каждой из зон радиоактивного загрязнения.

Эвакуация и переселение жителей из РЗТ в определенной степени обеспечили защиту людей от воздействия радиации. Но переселение в чистые местности длится почти двадцать лет и до сих пор в запланированном объеме не завершено, что снизило его эффективность.

Для Украины, как и для других стран, где есть риск возникновения экологических миграций, на современном этапе к наиболее актуальным направлениям научных исследований следует отнести:

— совершенствование статистического учета миграционных процессов с экологически опасных территорий и объектов;

– создание информационно-методологического обеспечения для анализа экологических миграций;

– всестороннее исследование экологических миграций как внутренних, так и внешних;

– анализ факторов экологических миграций, оценка их объемов и сроков;

– определение влияния экологических миграций на геодемографическое пространство и демоэкономическое развитие, как государства, так и отдельных его регионов; прогнозирование и предупреждение экологических миграций.

Послесловие. 11 марта 2011 г. произошла авария на АЭС Фукусима-1 в Японии, почти через 25 лет после аварии на Чернобыльской АЭС в Украине. Но развитие событий в Японии показало, что независимо от причин катастрофы и социально-экономического развития государства, она имела почти такой сценарий, что и в Украине: сначала – замалчивание информации, попытка своими силами ликвидировать повреждения, успокоение населения, а потом – признание серьезности события перед собственным народом и мировым сообществом. Уроки Чернобыля на этом этапе не были учтены…

Автор: Н.В. Гунько, кандидат географических наук, заведующий лабораторией медицинской демографии ГУ “Научный центр радиационной медицины АМН Украины”

Источник: Журнал «Демография и социальная экономика»

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий