И.о. председателя Верховного Суда Украины: Легитимность действующих судов может быть поставлена под сомнение

27.05.2018 – Начало работы нового Верховного Суда должно было привести к прекращению деятельности его предшественников – Верховного Суда Украины и высших спецсудов. И если с ликвидацией последних с юридической точки зрения все просто: они созданы в 2010 году с принятием соответствующего закона, а, следовательно, таким образом, их можно ликвидировать.

Читайте также: Как работает кэшбэк (возврат денег) при покупке товаров и услуг

По ликвидации Верховного Суда Украины камнем преткновения стала Конституция.

Верховный Суд Украины является конституционным органом, а поэтому ликвидировать его можно только путем внесения изменений в основной закон.

О ситуации, которая сложилась относительно Верховного Суда Украины, LB.ua пообщался с и.о. председателя суда Василием Гуменюком.

Он занял должность руководителя суда как судья с наибольшим стажем работы в Верховном Суде Украины после отставки Ярослава Романюка.

Читайте также интервью с судьями Анной Вронской, Валентиной Данишевской, Натальей Антонюк, Владимиром Кравчуком, Аллой Лесько, Николаем Мазуром, Дмитрием Гудимой, Еленой Кибенко, Иваном Мищенко, Дмитрием Луспеником, Евгением Синельниковым, Татьяной Анцуповой, Михаилом Смоковичем, Ларисой Рогач, Станиславом Кравченко, Богданом Львовым, Константином Пильковым, Светланой Яковлевой и Андреем Жуком.

Председатель Верховного Суда Валентина Данишевская: Я сама по себе. Я – ничья

«Законом не предусмотрен порядок ликвидации Верховного Суда Украины»

Видимо, вы соскучились по рассмотрению дел.

Бесспорно, судьи должны осуществлять правосудие. Я этим занимаюсь 33 года. Более того, принимал активное участие в общественной жизни судебной системы, занимал устойчивую позицию относительно судоустройства. С 1995 года работаю в Верховном Суде Украины.

После обретения Украиной независимости возникла насущная потребность в создании собственных институтов повышения квалификации работников судебной системы, поэтому в Верховном Суде Украины был создан центр повышения квалификации, а в регионах Украины – четыре филиала. Восемь лет занимал должность заместителя председателя Совета судей. С целью обмена опытом проходил стажировку в странах Европы, в США, Канаде.

И хотели бы продолжить работать судьей Верховного Суда.

Речь идет не о моем желании, а о реформировании судебной системы, которое должно происходить с соблюдением Конституции Украины. Поскольку сама судебно-правовая реформа – это практически процесс становления, поэтому важно в этом процессе помнить о независимости судебной ветви власти.

Все государственные органы действуют в соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, что предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Распределение власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями предусмотрено ст.6 Конституции. Должны применяться механизмы сдержек и противовесов, чтобы одна ветвь власти не «съела» другую. Когда наступает между ними дисбаланс, возникает диктатура или узурпация власти.

Выглядит так, будто судьи ВСУ хотят заблокировать процесс ликвидации суда, передачи имущества Верховному Суду.

Мы (судьи ВСУ) не блокируем процесс ликвидации. Законом «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года предусмотрен порядок ликвидации Верховного Суда Украины как конституционного органа и передачи его имущества в Верховный Суд. Кроме того, Конституцией Украины и законом «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» вообще не предусмотрена ликвидация Верховного Суда Украины.

Верховный Суд Украины является органом публичного права с конституционным статусом, который нельзя ликвидировать без внесения изменений в Конституцию Украины. Более того, Верховный Суд Украины постоянно и последовательно придерживается реформирования системы судоустройства, однако такое реформирование, повторюсь, должно происходить с соблюдением Конституции.

В отношении помещений и имущества, принадлежащих Верховному Суду Украины и государству, то сегодня ими беспрепятственно пользуются аппарат и судьи Верховного Суда.

Значит, информация о том, что судьи ВСУ умышленно рассаживают работников своего аппарата, чтобы занять больше помещений, — слухи?

Да, действительно слухи. Судьи и работники Большой палаты Верховного Суда и Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда пользуются помещениями Верховного Суда Украины.

В Верховном Суде Украины было сокращено 159 должностей. Зачем нам больше помещений? Мы стараемся трудоустроить работников Верховного Суда Украины, в связи, с чем обратились с соответствующей просьбой в другие государственные органы.

Пункт 7 раздела XII «Заключительные и переходные положения» закона «О судоустройстве и статусе судей» не дает практического выхода из ситуации и не предусматривает порядка ликвидации Верховного Суда Украины. Об этом мы говорили еще в 2016 году.

В том же году судьи ВСУ обратились в Конституционный Суд относительно конституционности отдельных положений закона «О судоустройстве и статусе судей».

Да. Мы последовательно отстаиваем свою позицию. Ст. 125 Конституции предусмотрено, что суд образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду президент после консультаций с Высшим советом правосудия. Соответствующий закон о ликвидации Верховного Суда Украины принят не был. Да и не может быть принятым без внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.

В июне 2016 года парламент внес изменения в ст. 125 Конституции, согласно которым название высшего судебного органа Украины меняется: «Верховный Суд Украины» становится «Верховный Суд».

Вместе с тем конституционный статус этого органа остается без изменений. И предлагаемые положения не могут толковаться как такие, что позволяют реорганизацию или ликвидацию Верховного Суда Украины во время изменения названия. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Бака против Венгрии» от 23 июня 2016 года.

Это также подтверждает позиция субъекта законодательной инициативы, изложенная в пункте 3.9 пояснительной записки к законопроекту «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)»: «Законопроект определяет, что высшим судом в системе судоустройства Украины является Верховный Суд.

Поскольку этот суд является единственным высшим судом в системе судоустройства Украины, а все суды являются судами Украины, предложено изменить название этого суда «Верховный Суд Украины» на «Верховный Суд».

Таким образом, текст основного закона государства лишается последствий механической адаптации названия «Верховный Суд Украинской Советской Социалистической Республики», осуществленной путем ее замены на «Верховный Суд Украины».

В пункте 12 переходных положений Конституции говорится о том, что все судьи, избранные или назначенные до вступления в силу основного закона, продолжают осуществлять свои полномочия до окончания срока, на который они избраны или назначены.

В решении Евросуда по делу «Бак против Украины» речь идет о принципе несменяемости судей как такой, что защищает против произвольного увольнения с высокой судейской должности. Все судьи Верховного Суда Украины бессрочно избраны законным способом. Внесенными изменениями в законодательство Украины судьям Верховного Суда Украины запрещено осуществлять конституционные полномочия.

В связи с чем, мы не осуществляем рассмотрение дел и не получаем судейское вознаграждение в полном размере в соответствии с законом Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей» (предыдущая редакция закона, которой предусмотрен оклад судей ВСУ в 20 тыс. грн.).

Значит то что, судьи ВСУ получают только оклад и не осуществляют правосудия, может стать причиной подачи жалобы в суд?

Да.

Будете судиться?

Время покажет. Надеюсь, найдем выход из ситуации в рамках украинского законодательства, и не будем удивлять мир.

«Верховный Суд не определен правопреемником Верховного Суда Украины»

Судей ВСУ обвиняют в том, что они также принимали участие в конкурсе, но не прошли.

Участвовать или не участвовать в конкурсе – это было право судьи, а не обязанность.

Не участвовала только одна судья ВСУ Галина Каныгина.

Это ее выбор.

Вы для себя поняли, почему не прошли всех этапов конкурса?

Я обжаловал решение Высшей квалификационной комиссии судей в суде (Кассационного административного суда в составе Верховного Суда). Дело находится в производстве суда.

Как оцениваете решение бывшего председателя ВСУ Ярослава Романюка, который выиграл конкурс, но отказался от назначения на должность судьи ВС?

Он сделал свой выбор, я не могу оценивать его действия.

ВККС проводила собеседования с судьями высших спецсудов, куда бы они хотели перейти после ликвидации судов. Приглашали и судей ВСУ, однако вы отказались.

Комиссия поместила соответствующее уведомление на веб-сайте. Мы, в свою очередь, не отказались, а на собрании судей приняли решение об обращении в ВККС с заявлением об отложении рассмотрения этого вопроса до принятия Конституционным Судом решения относительно нашего конституционного представления.

Такая себе холодная война.

Нет, не холодная война. Мы пытаемся законным путем урегулировать ситуацию, которая сложилась.

Перевод судей Верховного Суда Украины до решения конституционного представления может усугубить и так напряженную ситуацию (в судебной системе). Кроме того, судей хотят перевести в апелляционные суды, которые уже ликвидированы Указом президента Украины.

Нашу позицию знают все органы власти и судейского самоуправления, с которыми мы активно коммуницируем.

С президентом по этому поводу общались?

Нет. Во время общения с Алексеем Филатовым (заместителем главы Администрации президента Алексеем Филатовым) я передал письмо президенту. На сегодня его ответ, к сожалению, мы не получили.

Судьбу судей должны решить органы судейского самоуправления – Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет правосудия. Почему вы блокируете процесс ликвидации аппарата, передачу имущества?

Мы не блокируем. Речь ведется о независимости судебной институции – Верховного Суда Украины. На первый взгляд выглядит, что ликвидация Верховного Суда Украины должна происходить так же, как ликвидация любого министерства или предприятия. Но это не так. Верховный Суд Украины – конституционный орган. Ликвидировать его, приняв закон без внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины, невозможно.

Завтра придет новый радикальный парламент и решит ликвидировать Кабмин, или даже обновленный Верховный Суд. Что тогда?.. В условиях разделения властей ни одна из ее ветвей не может претендовать на приоритет относительно другой.

Кстати, законом «О центральных органах исполнительной власти» предусмотрено, что Кабинет министров как конституционный орган принимает решение о ликвидации, реорганизации или создании министерства или ведомства. Кабмин принимает постановление по представлению министра. На основе этого документа создается ликвидационная комиссия, распоряжается имуществом, переводит аппарат.

В случае изменения наименования министерства или ведомства меняется только реквизиты, печать. Мы проходили это когда Верховный Суд УССР переименовывали в Верховный Суд Украины. Это не имело никаких последствий для судей, аппарата, имущества. А сегодня нам (судьям ВСУ) предлагают самоликвидироваться без соответствующего нормативного документа и внесения изменений в Конституцию.

Значит, нужно удалить ВСУ из перечня статьи закона «О судоустройстве и статусе судей», чтобы привести его в соответствие с Конституцией.

Учитывая, что изменения в Конституцию не внесены, поэтому у законодателя не было оснований указывать о том, что Верховный Суд Украины ликвидируется.

В таком случае судей ВСУ нужно будет перевести в Верховный Суд?

Я бы не хотел забегать вперед.

Однако следует обратить внимание, что согласно Конституции, полномочия судьи прекращаются в случае достижения 65-летнего возраста, прекращения гражданства, вступления в законную силу обвинительного приговора, признания судьи безвестно отсутствующим или умершим.

Переходными положениями закона о внесении изменений в Конституцию (относительно судоустройства) предусмотрено, что судьи, избранные бессрочно, продолжают осуществлять свои полномочия до освобождения или до прекращения их полномочий по основаниям, определенным Конституцией Украины.

Вместе с тем, в Конституции говорится, что несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором работает судья, является основанием для его увольнения.

Судья Верховного Суда Украины может осуществлять правосудие в суде низшего уровня по его согласию. Принудительное переведение судьи такого суда возможно только в случае реорганизации или ликвидации суда, однако, как мы отмечали выше, ни ликвидации, ни реорганизации Верховного Суда Украины не состоялось. Это не предусмотрено Конституцией и законами Украины.

Более того, в случае ликвидации организации происходит уничтожение жестких дисков и передача всех материалов в архив. То есть мы не сможем передать их Верховному Суду, поскольку законодательством это не предусмотрено. Верховный Суд не определен правопреемником Верховного Суда Украины. Об этом сам Верховный Суд указывает, обращаясь в Верховный Суд Украины с письмами.

Кроме того, к нам обращаются граждане, чтобы получить справки, к примеру, о реабилитации их родственников – жертв политических репрессий. Мы рассматривали такую категорию дел в течение 1991-1998 годов. В случае ликвидации суда сложится ситуация, когда граждане по аналогии будут обращаться в Верховный Суд. Но он не будет иметь этих документов, и не сможет им представить такие справки.

Если судьям Верховного Суда, нужно будет посмотреть практику Верховного Суда Украины? Без архивных материалов им будет сложнее это сделать.

Получается, в Украине сейчас существует два Верховных Суда?

В законе «О судоустройстве и статусе судей» определено, что на базе Верховного Суда Украины создается Верховный Суд. Однако не указано, что означает в понимании этого закона термин «материально-техническая база суда», и каким образом она должна переходить к новому Верховному Суду.

Вы также отметили, что сократили 159 должностей аппарата суда. Кто переводит или увольняет работников, если законодательством возложены следующие полномочия на руководителя аппарата или его заместителя? А эти должности сегодня в ВСУ не заполнены.

Такие полномочия осуществляет руководитель управления кадров.

Не возникнут ли впоследствии у работников аппарата ВСУ ситуации, когда их увольнение или перевод будет признан в суде незаконным, в связи с осуществлением этого процесса ненадлежащим лицом?

Руководитель управления кадров является надлежащим лицом. Никаких проблем не должно возникнуть, поскольку он действует по должностным обязанностям, предусмотренным Положением об управлении кадровой работы, утвержденным приказом руководителя аппарата.

«Судьи принимают решения в ликвидированных судах. Для этого надо быть очень смелым»

Председатель Государственной судебной администрации Зеновий Холоднюк перевел из Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских дел на должность заместителя аппарата ВСУ Валентина Сердюка, занимавшего аналогичную должность, чтобы тот провел ликвидацию учреждения. Чтобы помешать этому, судьи ВСУ исключили из штатного расписания должность заместителя руководителя аппарата суда.

Согласно ст. 150 закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, председатель Государственной судебной администрации назначает на должности руководителя аппарата и его заместителя по представлению председателя Верховного Суда Украины, чего не было учтено председателем Государственной судебной администрации при назначении на должность, заместителя руководителя аппарата Верховного Суда Украины.

Сердюк был переведен, а не назначен.

Перевод на должность осуществляется как назначение. В соответствии с требованиями вышеупомянутого закона, без соответствующего представления председателя Верховного Суда Украины никто не может занять должность руководителя или заместителя руководителя аппарата суда. К тому же должность заместителя руководителя аппарата суда в Верховном Суде Украины отсутствует, ее сократили.

Приказ об отказе в допуске заместителя руководителя аппарата к выполнению обязанностей имеется. Теперь этот вопрос лежит в плоскости действующего законодательства.

Почему тогда судьи ВСУ собрались, чтобы ликвидировать именно должность заместителя руководителя аппарата?

Поскольку на сегодня судьи Верховного Суда Украины не осуществляют правосудие, мы сократили, как я уже говорил, 159 должностей, а также должность заместителя руководителя аппарата суда. Это было осуществлено с целью оптимизации структуры и штатного расписания Верховного Суда Украины.

После этого Совет судей принял решение, в котором предостерег судей ВСУ от использования сборов судей для препятствования ликвидационной процедуре.

Вопрос ликвидации Верховного Суда Украины лежит в плоскости Конституции, а не полномочий Совета судей Украины.

Совет судей – это орган судейского самоуправления, к полномочиям которого относятся вопросы правового толкования норм законов и формирование правовых заключений.

Несмотря на всеобщее уважение к решениям органов судейского самоуправления мы (судьи ВСУ) отмечаем, что решение Совета судей Украины от 12 апреля этого года принято без учета положений Конституции Украины.

Закон «О внесении изменений в Конституцию» (относительно правосудия), конституционного представления Верховного Суда Украины от 3 октября 2016 года, без участия представителя Верховного Суда Украины, без выяснения действительных обстоятельств о прекращении деятельности и ликвидации Верховного Суда Украины и вне пределов компетенции органа судейского самоуправления.

В случае принятия Конституционным Судом решения в вашу пользу, какие способы его выполнения?

Давайте оставим этот вопрос на усмотрение органов, к полномочиям которых это относится. Как было указано выше, есть проблема в пункте 7 раздела XII «Заключительные и переходные положения» закона «О судоустройстве и статусе судей».

Парламент может внести изменения и прописать механизм выхода из этой ситуации. Таких способов может быть несколько.

Необходимо решать этот вопрос в правовом поле. И это зависит от всех органов, имеющих соответствующие полномочия.

Будете ли подавать жалобу в Европейский суд по правам человека?

Время покажет. Мы намерены решить этот вопрос в Украине. У нас нет цели, обращаться в европейские институты и унижать государство. Мы должны профессионально выйти из этой ситуации, в соответствии с требованиями Конституции и законов. И таких механизмов достаточно.

Очевидно, если судей ВСУ переведут в Верховный Суд, это будут критиковать представители отдельных общественных организаций, ведь вы не прошли конкурс.

Я не берусь прогнозировать, кто как будет воспринимать любые решения. Судьи рассматривают множество дел и почти каждый раз одна из сторон недовольна. Главное, чтобы решение было в правовом поле и защищало права и интересы граждан.

Мы стремимся, чтобы в нашем государстве все начали действовать в рамках Конституции. Важно, чтобы судьи не боялись принимать решения.

На сегодня сложилась очень критическая ситуация: более трех тысяч вакансий в судах, дела не рассматриваются.

Более того, судьи принимают решение в ликвидированных судах. Для этого надо быть очень смелым…

В конце прошлого года президент ликвидировал все суды. Другими указами он создал суды, но, по сути, у них еще нет судей. Так что легитимность действующих судов может быть поставлена под сомнение гражданами. Если Европейский суд начнет рассматривать дела по этому поводу, то возникнет вопрос легитимности судов, созданных в соответствии с требованиями закона, на которые ему придется давать ответ.

Автор: Виктория Матола

Источник: LB.ua

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий