Как Порошенко провалил судебную реформу, и что должен сделать будущий президент

Судебная реформа в Украине, суды

18.03.2019 – В конце 2017 года Петр Порошенко ликвидировал несколько сотен местных и апелляционных судов и формально создал вместо них новые. Но среди них не было, например, Окружного административного суда Киева – одного из самых одиозных в стране, который отстранил Супрун и восстановил Насирова.

Случайность? Скорее нет.

Нам доподлинно известно, что в его администрации знали, что это за суд, и даже высказывали мнение, что такие суды стоит ликвидировать как «лидеров социалистического соревнования» по коррупции. Но что-то помешало.

И это далеко не единственный случай.

Читайте также: Как работает кэшбэк (возврат денег) при покупке товаров и услуг

Также Порошенко после Революции Достоинства не отозвал назначенных Януковичем судей Конституционного Суда, которые помогли тому узурпировать власть. А недавно КС признал неконституционной статью о незаконном обогащении.

Читайте также: Кто попал в Высший антикоррупционный суд: досье победителей конкурса

Андрей Бойко: Если общество не уверено в честности и порядочности судьи, доверия к суду в целом не будет

Георг Става: Судебная реформа в Украине проходит быстро. Через 5 лет люди увидят результат

Конституционный суд на поводке?

Судебная реформа продолжается уже 5 лет, за это время были приняты изменения в Конституцию и ряд законов, созданы новые судебные органы. Объясняем, почему результата в виде роста доверия к суду или убеждения, что суды способны защитить наши права, и до сих пор нет.

И самое главное – что со всем этим наследством должен делать следующий президент.

Читайте также интервью с судьями Анной Вронской, Валентиной Данишевской, Натальей Антонюк, Владимиром Кравчуком, Аллой Лесько, Николаем Мазуром, Дмитрием Гудимой, Еленой Кибенко, Иваном Мищенко, Дмитрием Луспеником, Евгением Синельниковым, Татьяной Анцуповой, Михаилом Смоковичем, Ларисой Рогач, Станиславом Кравченко, Богданом Львовым, Константином Пильковым, Светланой Яковлевой, Андреем Жуком, Богданом Львовым, Станиславом Шевчуком и Олегом Ткачуком.

Проблема №1. Обновление судебной системы не произошло

Новообразованный Верховный Суд не стал по-настоящему новым. Туда уже пропустили 29 кандидатов с состояниями, которые явно превышают доходы, ложью в декларациях, судей Майдана и нарушителей прав людей.

Еще 16 таких кандидатов Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) признала победителями на втором этапе конкурса, и уже к концу месяца их могут назначить в ВС.

Очистка остальной судебной системы, по замыслу президента, должна происходить в виде квалификационного оценивания всех судей. Но этот процесс не дал результатов.

Лишь 6% из 2038 судей, которые прошли квалификационное оценивание в прошлом году, рекомендовали уволить. Реально по результатам оценивания не уволили практически никого.

Реорганизацию судов первой инстанции и апелляционных судов подавали как второй этап реформы. По замыслу авторов, это должно помочь людям найти правду и защитить свои права». Не помогло.

Операция «Апелляция» провалилась в части обновления судов – в декабре 2017 года президент ликвидировал 27 судов, вместо которых созданы 26 «новых». Фактически объединили два суда, а остальные просто переименовали.

В результате «реформы» в апелляционные суды не было назначено ни одного нового судьи, а главы «старых» судов успешно возглавили «новые» суды.

Кроме табличек на апелляционном уровне мало что изменилось. Разве что повысилась лояльность председателей судов к политической власти, которая держала этот процесс под непосредственным контролем – решение об их переводе принимал лично президент.

Подобная ситуация и с обновлением судов первой инстанции. Скоро уже 2 года как идет отбор на должности судей, но результата в виде хотя бы одного нового назначения до сих пор нет. Теперь на каждого служителя Фемиды ложатся дела отсутствующих коллег, а в некоторых судах не осталось ни одного судьи.

Последний аргумент часто используют, чтобы оправдать низкую эффективность квалифицирования — мол, «некому будет рассматривать дела». Да это не так. Если бы отбор судей провели оперативно, судебная система получила бы пополнение из числа активных и молодых юристов.

За обновление судейского корпуса отвечает Высшая квалификационная комиссия судей. В то же время ВККС на две трети состоит из тех самых старых судей, которых надо заменить в процессе реформы. Это – основная причина всех проблем, кроме желания власти контролировать суды.

Принцип «судьи, избранные судьями» для подобных органов формально соответствует рекомендациям Совета Европы. Но на практике его влияние было катастрофическим для стран Центральной и Восточной Европы, которые в свое время проходили подобную трансформацию.

Тем не менее, его применили в Украине, где к судам низкий уровень доверия среди всех социальных институтов.

Что должен сделать следующий президент:

  1. Разработать и внести законопроект об изменении состава органа, который отвечает за отбор судей и их квалификационное оценивание – Высшей квалификационной комиссии судей.

Президент не может единолично менять состав органов судейского управления, равно как и решать вопросы карьеры судьи. Но может разработать и внести в ВР соответствующий законопроект.

Рецепт реформированию судейских кадровых органов долго искать не придется – достаточно посмотреть соответствующую социологию. В вопросе очищения судейского корпуса украинцы в шесть раз больше доверяют представителям общественности, чем судьям – 47% против 8%. Также гораздо больше, чем судьям, украинцы доверяют международным экспертам.

И общественность, и международные эксперты уже доказали свою эффективность. К примеру, Общественный совет международных экспертов выбросил из конкурса в Антикорупционный суд 42 нечестных или непрофессиональных кандидата – около 40% от общего количества.

В Антикоррупционный суд не попал практически ни один кандидат, в отношении которого были обоснованные сомнения, и который не развеял их на собеседовании, чего раньше не случалось ни на одном конкурсе на судейские должности.

Однако и у Совета международных экспертов, и у Совета добропорядочности нет достаточных полномочий. «Международники» имеют лишь право вето в отношении недобропорядочных кандидатов и не влияют на окончательный результат конкурса, а ВККС легко преодолевает, а то и вообще незаконно игнорирует выводы общественности.

Чтобы процесс очищения судебной власти сдвинулся с мертвой точки, необходимо либо расширить полномочия общественности и международных экспертов, либо включить их представителей непосредственно в органы судейского самоуправления, где бы они составляли большинство.

Кстати, в Литве, где уровень доверия к суду значительно выше, в комиссии по отбору судей имеется большинство именно представителей общественности, и возглавляет ее журналист.

  1. Разработать и внести законопроект о ликвидации или реорганизации «не реформированных» судов.

В Киеве и почти в каждом областном центре есть немало судов-лидеров по количеству неправосудных и абсурдных решений, которых по странному стечению обстоятельств еще не коснулась реформа.

Внесение законопроекта о ликвидации или реорганизации судов относится к исключительным полномочиям президента – так говорит Конституция. Обязанность следующего главы государства – как можно быстрее закончить это дело.

  1. Инициировать повторное квалифицирование судей, имеющих отрицательное заключение Общественного совета добропорядочности или не прошедших полноценную проверку общественностью.

Еще раз проводить квалифицирование в отношении судей, – к которым не было претензий — это неэффективное использование средств украинцев. Достаточно лишь предусмотреть повторное оценивание судей, в отношении которых были обоснованные сомнения в Общественного совета добропорядочности.

Проблема №2. Судьи подотчетны политикам, а не обществу

Представим, что новый президент решил первую проблему – всех недостойных судей уволили, а на свободные места пришли новые люди. Это вряд ли поможет. Ведь вся судейская система пропитана неформальными связями с политикумом.

К примеру, Высший совет правосудия отвечает за защиту независимости, дисциплинарные производства и увольнения судей. Перед тем, как в декабре прошлого года съезд судей избирал четырех членов ВСП, активистка Екатерина Бутко со стопроцентной точностью предсказала, кого же назначат. И ей не надо было ходить к гадалке – просто в судейских кругах уже ширились имена кандидатов, которых «согласовали наверху».

В состав ВСП входят другие члены с очевидными политическими связями, которых назначали политики, в том числе действующий президент.

Например, юристы Татьяна Малашенкова и Алексей Маловацкий, которые имеют связь с политической силой Порошенко и печально известный адвокат Павел Гречковский, который не только связан с бывшим депутатом Мартыненко, но и вопреки Конституции попал в ВСП второй раз.

Возглавляет ВСП Игорь Бенедисюк, который не только был назначен президентом и, вопреки закону, получил от него наградное оружие, но и до сих пор не может объяснить, как получил украинское гражданство и когда отказался от российского.

Более того Бенедисюк победил в конкурсе в ВС. Уже 19 марта его же коллеги по ВСП будут решать, назначать ли его на новую должность.

Такой состав ВСП не только не защищает независимость судебной ветви власти, но и «охотится» на судей, что не принимают выгодные власти решения.

Да, ВСП наказал судью Гольник за сообщение в Фейсбук, за что та и не смогла принять участие в конкурсе в Антикоррупционный суд. Судье Фомину ВСП не продлил командировку в столичный суд, чтобы он не смог в дальнейшем рассматривать там дела топ-коррупционеров. А киевскую судью Цокол, которая отказалась взять под арест Саакашвили, вообще решили уволить с должности.

Пока ВККС назначала лояльных к власти судей, ВСП сохранял их на должностях и одновременно выбивал из системы тех, кто демонстрировал свою независимость.

Главы украинских судов – отдельная история. Через них власть традиционно обеспечивала принятие «правильных» решений. В 2014 году всех председателей судов времен Януковича по этим причинам уволили и ограничили им срок пребывания на должности до 1 года, но не более чем на 2 срока подряд.

Недолго музыка играла: ограничения постепенно сняли, уже руководствуясь законами авторства Порошенко, а срок увеличили сначала до 2, а потом до 3 лет. Вместе с решением Совета судей о том, что два срока подряд – это, если очень надо, и три и даже четыре.

Как следствие, подавляющее большинство «удобных» председателей судов времен Януковича не только избежали люстрации, но и продолжают находиться на своих должностях.

Еще хуже ситуация с назначениями в Конституционный суд. Пока с другими судьями сохраняется хотя бы видимость независимого отбора, кандидаты в КСУ от парламента должны просить политические фракции подать их кандидатуры. Это предусмотрено регламентом ВР, хотя согласно Конституции должен быть независимый конкурс.

Как результат, украинские суды зависимы от политиков.

Что должен сделать следующий президент:

1.Разработать и внести проект изменений в Конституцию, который предусмотрит изменение состава и порядка формирования Высшего совета правосудия.

Во-первых, привлечение представителей общественности и/или международных экспертов, по крайней мере, на определенное время, является необходимым при выборе и в состав Высшего совета правосудия. ВСП не только вносит представление президенту на назначение судей, а и принимает окончательные решения относительно их наказания, увольнения и перевода, например, в высшие суды.

Безусловно, внесение изменений в Конституцию – сложный процесс. Но, если в составе ВСП и в дальнейшем будет большинство, «спущенных» туда из высоких властных кабинетов, он будет блокировать любые попытки создать независимый от политиков судейский корпус.

Во-вторых, двух членов ВСП назначает сам президент, следовательно, они должны быть независимы и вызывать доверие общества.

  1. Разработать и внести изменения в закон, которые позволят всем судьям избирать своих представителей в ВККС и ВСП онлайн.

Хоть в меньшинстве, но среди членов ВККС и ВСП все равно должны быть судьи. Их количество – предмет дальнейших дискуссий, и крайне важно одно – они не должны быть «спущенными сверху» представителями политического истеблишмента.

На сегодня судейскую часть членов ВККС и ВСП выбирает съезд судей – это около 400 делегатов со всей страны. В идеале – это должны быть лучшие независимые судьи-делегаты, на практике – им заранее рассказывают, за кого голосовать.

Чтобы это изменить, нужно проводить свободные прямые выборы в ВККС и ВСП путем онлайн-голосования, как это работает, например, на всеобщих выборах в Эстонии.

Такую именно формулу необходимо применить и к выборам «судейской» квоты в Конституционном Суде, а в отношении остальных судей КС – предусмотреть законом прозрачный конкурс, как этого требует Конституция.

Кстати, именно международные эксперты и уважаемые представители правозащитного сообщества в конкурсной комиссии при президенте недавно способствовали тому, что в Конституционный суд назначили авторитетного профессора, а не лицо, связанное с Россией.

  1. Обеспечить неотвратимость наказания за незаконное влияние на суд.

Одна из важнейших вещей, которую может сделать президент – не вмешиваться в работу судов и обеспечить невмешательство в их работу других.

Традиционно каждый украинский президент предпочел контролировать судебную власть, мол, если этого не будет делать он – это обязательно сделают другие.

Решение простое – обеспечить действенную систему наказания за такое вмешательство. Это можно сделать, назначив квалифицированного и добродетельного генпрокурора, который будет знать, как довести несколько подобных дел до справедливых приговоров. Внести его кандидатуру – тоже прерогатива президента.

Проблема №3. Юристов готовят даже в аграрных, ветеринарных и авиационных вузах

Сегодня в Украине существует 299 высших учебных заведений, которые готовят специалистов в сфере права, которые потом могут стать судьями, прокурорами или адвокатами.

Готовят будущих юристов среди прочего в аграрных, ветеринарных и авиационных ВУЗах. Качество подготовки — соответствующее.

В 2018 году 1/3 поступающих, что составляли юридические ВНО, не преодолели пороговый балл для поступления в магистратуру. При этом пороговые баллы установлены на уровне, близком к «слепому угадыванию». Почти 11% поступающих, имевших диплом с отличием, не преодолели порог «некомпетентности» и выбыли из конкурса.

Вывод очевиден – качество правового образования нужно улучшать.

Что должен сделать следующий президент:

  1. Разработать и внести законопроект, который поднимет стандарты правового образования в Украине.

Во-первых, такой законопроект должен предусмотреть высшие стандарты образования юристов и действенный контроль над их соблюдением.

Во-вторых, для поступления на любую юридическую профессию – судьи, адвоката или прокурора – каждый должен будет сдать юридическое ВНО, аналог немецкого экзамена Volljurist или Bar Exam в странах английского права.

Также законопроект должен обеспечить обновление прокуратуры и адвокатуры, которого так и не произошло. От этого напрямую зависит качество судейского корпуса.

Проблема № 4. Люди не участвуют в судопроизводстве 

Конституция предусматривает, что «народ непосредственно участвует в осуществлении правосудия через присяжных». Однако сегодня этот институт в Украине работает не так, как в большинстве развитых демократий.

Трое «присяжных» по действующему закону больше напоминают «народных заседателей» из советского прошлого. В тех немногих категориях споров, где они участвуют, решают споры не самостоятельно, а вместе с двумя профессиональными судьями, что делает присяжных зависимыми от их мнения.

Круг потенциальных присяжных очень ограничен, а мотивация — ненадлежащая.

Однако полноценный суд присяжных в Украине помог бы принимать справедливые решения в уголовных делах и увеличить доверие к судам. А привлечение граждан к судебным делам формировало бы большее доверие к процессу и понимание, как защитить свои права.

В Украине также не предусмотрен институт мировых судей, которые могут рассматривать малозначительные дела по упрощенной процедуре.

Например, когда к решению мелких бытовых споров привлекают избранных представителей общины. Это помогает уменьшить нагрузку на профессиональных судей и сократить расходы на рассмотрение дел в судах.

Привлечение представителей бизнес-сообщества к решению коммерческих споров в Украине также не предусмотрено. Но это нормальная практика развитых стран, которая способствует снижению коррупции в коммерческих судах и улучшению бизнес-климата.

Что должен сделать следующий президент:

  1. В тексте изменений в Конституцию предусмотреть существование мировых судей.

Действующая Конституция сводит перечень тех, кто отправляет правосудие в Украине, исключительно к профессиональным судьям. Поэтому при разработке изменений в Конституцию необходимо также предусмотреть существование мировых судей.

  1. Разработать и внести законопроект, регулирующий деятельность мировых судей, что вводит полноценный суд присяжных, а также предусматривает участие представителей бизнес-сообщества в решении хозяйственных дел.

И снова роль президента сводится к разработке и представлению соответствующих законопроектов. Большинство из этих решений уже наработано гражданским обществом, которое с радостью будет сотрудничать с любым президентом, готовым возглавить изменения.

Почему столько внимания мы уделяем именно роли президента?

Причин несколько.

Во-первых, за время полномочий пятого президента, автором всех без исключения законов по судебной реформе, включая изменения в Конституцию, является президент.

Его фракция давала за эти законы больше всего голосов в парламенте. Поэтому основная политическая ответственность за его результат лежит на главе государства.

Во-вторых, политическое лидерство президента важно для успеха реформы.

Исторически в Украине именно президент и его администрация решают судьбу судов.

Внесение некоторых законопроектов, например, о ликвидации и реорганизации судов, – прерогатива главы государства.

Наконец-то, именно президент является гарантом соблюдения Конституции, а также прав и свобод человека, чего достичь без действенных и независимых судов просто невозможно.

В-третьих, государство – в разгаре предвыборной кампании. Важно понимать, что именно будущий президент собирается делать по судебной реформе.

Именно поэтому 24 ведущие общественные организации подготовили Повестку дня реформы правосудия.

По нашему мнению, эти шаги не исчерпывающие, но важнейшие.

Мы призываем всех кандидатов в президенты, предложить конкретные решения перечисленных проблем.

Авторы: Михаил Жернаков, директор фонда DEJURE

Ирина Шиба, руководитель проектов фонда DEJURE

Источник: Украинская правда

Перевод: BusinessForecast.by

При использовании любых материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт BusinessForecast.by обязательна.

Читайте по теме:

Оставить комментарий